Ich bin gerade über einen Artikel gestolpert.
Ein Forscher des Imperial College London im britischen London hat eine der fundamentalsten Fragen der Wissenschaft mit den Mitteln der Informationstheorie neu beleuchtet. Sein Ergebnis: Die spontane Entstehung von Leben aus unbelebter Materie, die sogenannte Abiogenese, ist aus mathematischer Sicht so unwahrscheinlich, dass alternative Erklärungen in Betracht gezogen werden sollten.
Der Artikel ist nicht sehr ausführlich, aber das Paper (auf Englisch) findet ihr hier.
Einige Auszüge aus der Diskussion
So oder so, eine rein zufällige Suppe ist zu verlustreich – irgendeine Form von präbiotischer Informationsstruktur muss der darwinistischen Evolution vorausgehen. Natürlich hat dieses Rahmenwerk seine Grenzen. Unsere Schätzungen – von Entropie, Verzerrungszeit und Komplexität der Protozelle
– sind bestenfalls grob und basieren eher auf Analogien als auf direkten Messungen. [...] Über die Unsicherheit der Parameter hinaus ist die tiefere Herausforderung mechanistischer Natur: Selbst wenn die Informationsrate machbar ist, bleibt der Weg dorthin undurchsichtig. Woher kam die Direktionalität? Welche Strukturen oder Umweltbedingungen ermöglichten ein Langzeitgedächtnis oder die Unterdrückung von Fehlern ohne
entwickelte Korrekturlesung? [...] Dies bringt uns vorsichtig, aber unausweichlich zu der Frage zurück: Wurde die Erde terraformiert oder entstand Ordnung aus dem Chaos unter der stillen Herrschaft der Physik?Und obwohl wir nicht beweisen können, dass Abiogenese unvermeidlich ist, bleibt sie dennoch mit der Thermodynamik vereinbar.
Wenn Leben das ultimative emergente Phänomen ist, widersteht es vielleicht Vorhersagen nicht, weil die Physik falsch ist, sondern weil der Rahmen unvollständig ist. Wie Laughlin argumentiert hat, widersetzt sich Emergenz dem Reduktionismus nicht in Missachtung der Physik, sondern in Erfüllung derselben.KI könnte dabei eine entscheidende Rolle spielen. Über die Modellierung chemischer Systeme hinaus könnte sie dazu beitragen, mögliche Wege zurückzuverfolgen, Attraktorlandschaften zu identifizieren oder tiefgreifende statistische Regelmäßigkeiten aufzudecken, die sich der menschlichen Intuition entziehen. Wenn Leben eine Form physikalischer Berechnung ist, wie manche vermuten, dann könnte KI bald dazu beitragen, herauszufinden, wie natürliche Chemie rechnerisch leistungsfähig genug werden kann, um sich selbst zu organisieren. (Persönlich bin ich skeptisch, dass eine generative KI von der Vorhersage des nächsten Wortes zum Beweis des Ursprungs des Lebens übergehen und uns aus unserem existenziellen Dilemma befreien kann.)
Es besteht die reale Möglichkeit, dass wir bei dem Versuch, den Ursprung des Lebens zu verstehen, zu einer lebenden Parabel von Gödels Unvollständigkeit und Turings Unentscheidbarkeit werden – Systeme, die in ihrer eigenen Logik verstrickt sind und sich selbst nicht vollständig erklären können. Vielleicht kann das Leben seine eigene Existenz nicht beweisen; vielleicht wird die KI, die wir mit dieser Aufgabe betrauen, für immer laufen oder mit einer Antwort wie „42“ aufhören.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
Selten ist biologische Publikation so philosophisch. "Is it bug or a feature?"
@arcangel Selten ist biologische Publikation so philosophisch.
Inwiefern ist da was "philosophisch"? Für mich ist Philosophie nicht das frei flottierende Herumassoziieren, wie man es am Rande irgendwelcher Coctailpartys betreibt oder wenn man gemeinsam am Baggersee in der Sonne liegt und einem, angeregt durch das Summen der Bienen nebenan, "interessant abgefahrene Ideen" einfallen, die man dann mit den Kumpels bekakeln kann. Sondern: Arbeit am Begriff.
An welchen Begriffen wird hier gearbeitet?
Ehrlich gesagt kann ich ausser der Mode-Zutat KI nichts interessant Neues an der Sache bemerken. Das Fantasy-Konzept der Panspermie hat ja nun einen Bart, der die besten Bartwickelmaschinen, die man so kennt, an ihre Leistungslimits bringt (weswegen von denen immer weniger geredet wird 😉 ). Das Argumentum ad ignorantiam, nach welchem alle "Protozellen" oder "Urzellen", die man sich so ausgedacht hat, dermaßen komplex seien, dass sie eigentlich nicht spontan in einer "rein zufälligen Ursuppe" entstanden sein könnten, ist vermutlich noch älter als die Panspermie-Fantasy. Ob man da nun noch ein paar fancy words mit reinschreibt, bleibt sich hinsichtlich der Grundstruktur des Arguments gleich. Wer keine Protozelle zu Anschauungszwecken vorliegen hat, wer den Prozess der Abiogenese nicht beobachten kann, der kann nur darüber phantasieren und spekulieren. Nicht aber mathematisch irgendwas belegen oder beweisen. Falls die Vorstellungen über Protozellen, die wir haben, mathematisch überprüft so komplex sind, dass sich keine "wahrscheinlichen" Szenarien ihrer Entstehung darstellen lassen, dann könnte es daran liegen:
1. Die Vorstellungen über die Mindestkomplexität solcher Protozellen, bzw. ihrer Vor-Produkte (aus denen sie sich zusammensetzt haben könnten) sind falsch.
3. Die Szenarien ihrer Entstehung sind solche, die man nicht kennt und über deren Wahrscheinlichkeit also auch nichts gesagt werden kann.
3. Die mathematische Überprüfung ist fehlerhaft.
4. Die Panspermie-Hypothese ist korrekt.
5. God did it.
6. Wir leben alle nur in einer Simulation, aus welcher herauszuschauen von der ihr übergeordneten Instanz, heiße sie nun Jehova, Britzlebrix oder Agent Smith verunmöglicht wurde durch bewußt gesetzte Barrieren/Grenzen für die in der Simulation befindlichen Entitäten.
Ganz ehrlich: Wenn schon auf Seite 1 des Papers Star Treck Erwähnung findet, dann ist damit ein "wissenschaftliches" Niveau etabliert, von dem ich mir ausser (womöglich, das sei gar nicht bestritten, sehr unterhaltsamer) Herumspekuliererei wenig erwarte.
Einige Auszüge aus der Diskussion
Welcher Diskussion? Wer diskutiert da mit wem und wo? (Bevor Du antwortest: siehe weiter unten... 🙂 )
(Persönlich bin ich skeptisch, dass eine generative KI von der Vorhersage des nächsten Wortes zum Beweis des Ursprungs des Lebens übergehen und uns aus unserem existenziellen Dilemma befreien kann.)
Zitierst Du da jemanden (wie angesichts der Zitatform anzunehmen wäre), oder ist das Deine Einschätzung? Falls letzteres: Ich bezweifle sehr, dass Berechnungen zellbiologischer Zusammenhänge mit LLMs a la ChatGPT (was nun mal keine AGI, geschweige denn Super-AI, sondern immer noch nur eine narrow AI ist) angestellt werden. Dieses Abwiegler*-Argument, nach welchem KI doch im Grunde nichts anderes tue, als immer das wahrscheinlich als nächstes kommende Wort zu erraten, ist nach nunmehr 3 Jahren Diskussion seit dem Chat-GPT-Release so abgegriffen, dass man es nicht mehr ernsthaft in die Hand nehmen sollte. Wer es verwendet, demonstriert damit entweder, dass er das Phänomen KI nicht versteht, oder dass er die Sorgen vor non-alignter KI - aus welchen Motiven auch immer - zerstreuen will.
Falls - was ich nicht unbedingt erwarte, aber selbstverständlich auch nicht ausschließen kann - in nächster Zukunft per KI Modelle der Entstehung des Lebens hier auf der Erde (oder in einer Nachbargalaxie, von wo aus dann die Erde mit Leben geschwängert wurde...) konzipiert werden sollten, mathematisch überprüft funktionierende Modelle, so prophezeihe ich, dass diejenigen, die heute daran glauben, Jehova oder Britzlebrix hätten das Leben erschaffen, sich von solchen Modellen nicht von ihrem Glauben abbringen lassen würden. Gemäß dem (logisch stimmigen) Argument:
Nur, weil nach einem Modell ein Ereignis mathematisch und physikalisch möglich ist, wurde damit noch nicht bewiesen, dass es auch gemäß dieser Modellvorstellung tatsächlich eingetreten muss.
Immerhin schreiben die Autoren des Papers im Abschnitt "Discussion" Folgendes:
Looking ahead, we advocate for more empirical, exploratory work in the spirit of Miller and Urey...
Sie plädieren also für mehr empirische Forschungsarbeit im Geiste Millers und Urey (die mit dem Ursuppen-Experiment). Na, warum nicht, empirische Forschung kann nie schaden. 😀
Dann:
AI may itself play a decisive role.
Künstliche Intelligenz könne da eine entscheidende Rolle spielen. Könnte. Oho! Aha! Ist das nun ein educated guess oder doch schon eher eine dem Zeitgeist geschuldete Nullaussagen-Phrase? Man möchte fragen: "Wo könnte denn wohl KI keine entscheidende Rolle spielen in der Forschung?" 😀
Oh, gerade bemerke ich, dass die Bemerkung in Klammern oben tatsächlich nicht von Dir stammte (entschuldige bitte, dass ich Dir das zu unterstellen tendierte!), sondern von den Autoren des Papers selbst. Nun bin ich völlig perplex. Wissen nicht mal die, dass dieses "nur das nächste Wort vorhersagen"-Klischee über KIs nichts anderes als eben ein Klischee, ein Abwiegler-Argument ist?
Whether or not AI ultimately solves the
origin-of-life problem, it may well turn out to be the next Cohen’s microscope (or telescope), just better.
Übersetzung durch mich, ohne künstliche Schlauheit:
Ob Künstliche Intelligenz letztlich das Problem der Entstehung des Lebens löst oder nicht - sie könnte sehr wohl sich als das nächste Cohen's Mikrospkop (oder Teleskop) erweisen. Nur besser.
Namedropping nennt man sowas wohl. Bezieht sich wahrscheinlich auf ein Labor, das neue Technologien entwickelt hat, um Proteine zu untersuchen. Ist natürlich nur aufgeblasene Wichtigtuerei gemäß der alten Bauerregel:
"Kräht am Abend der Hahn auf dem Haufen von Mist - ändert sich's Wetter, oder bleibt, wie es ist."
*Ich sammele gerade die üblichsten Argumente, die im Zusammenhang mit dem Alignment-Problem kursieren und welche die Leute darüber beruhigen sollen, welche Risiken von der disruptiven KI-Technologie ausgehen. Die stecke ich dann in die "Abwiegler-Argument"-Schublade, falls ich meine, sie als nicht valide durchschaut zu haben. Man könnte sie auch "Verharmlosungs-Argumente" nennen, oder noch richtiger: "Abwiegeln-durch-Verharmlosungs-Argumente" 😀
Eins dieser Argumente lautet sinngemäß: KI kann nur eins: sehr gut raten, was für ein Wort in einem Text als nächstes auftreten wird.
Dieses Argument basiert auf einer Verallgemeinerung der simplifizierenden Darstellung eines bestimmten Verfahrens, mittelst dessen Large-Language-Module (MMLs, Große Sprachmodule) trainiert wurden und werden. In der Art, dass KIs ausschließlich nach diesem Verfahren lernen und arbeiten. Eigentlich sollte schon, wenn man einer KI wie ChatGPT eine Aufgabe stellt und diese kurz darauf erfolgreich erledigt wurde, intuitiv klar werden, dass das Vorgehen einer KI soooo simpel ja nun nicht sein kann. Etwas mehr als nur gut das nächste Wort raten muss da schon passieren, denn ansonsten würden, wenn man dem Prompt hinzufügen würde: Beginne die Antwort mit dem Wort "Die" - stets identische Antworten herauskommen, wie oft man auch dieselben Prompts verwendet.
