Ist der Kreationismus eine Gefahr für den christlichen Glauben?
Stellt die Irrlehre des Kreationismus eine Gefahr für einen christlichen Glauben dar? Diese provokante Frage möchte ich gerne in den Raum stellen.
Dazu einige Gedanken:
- Der Kreationismus setzt ein Bibelverständnis mit einer textlichen Korrektheit voraus, dass so nicht haltbar ist und wer sich ehrlich mit der Textkritik auseinandersetzt wird Probleme bekommen, wenn er/sie versucht diese textliche Korrektheit beizubehalten.
- Der Kreationismus führt zu einer realitätverneinenden Haltung, die mit der Erfahrungswelt kollidiert, und so Probleme im Glauben produziert. Einziger Ausweg ist die Totale ideologische Abschottung.
- Der Kreationismus ist ein Einfallstor um Zweifel zu sähen, denn wenn der Kreationismus einer Prüfung nicht standhält dann kann die Bibel als ganzes ja auch nicht stimmen.
- Der Kreationismus ist theologisch nicht zwingend, um an den allmächtigen Gott der Bibel zu glauben. Wunderglaube, Gottes Allmacht und Jesu Erlösungswerk sind nicht unwiderruflich mit dem Kreationismus verbandelt.
Ich bin auf eure Meinung gespannt.
In den USA hat jemand ein Kreationismus - Museum gebaut und als Hauptgebäude etwas schiffiges errichten lassen.
Vor Jahren hat jemand, aus den USA, auf einem Luftbild vom Berg Ararat eine schiffige Struktur gesehen und hoffte dort Reste der Arche finden zu können. Er hat hat auch Expeditionen dort hin durchgeführt.
Was lernten diese Leute in der Sonntagsschule? Richtiges lesen der Bibel anscheinend nicht. In der Bibel wird Noah aufgefordert einen rechteckigen Kasten zu bauen und kein Schiff.
Ein rechteckiger Kasten würde belegen das Gott eine Frau ist 😇, wegen der Schuhe 😉 .
chubzi
Veröffentlicht von: @chubziEin rechteckiger Kasten würde belegen das Gott eine Frau ist 😇, wegen der Schuhe 😉 .
So wird ein Schuh draus, das nenne ich mal eine schlüssige Theorie!
Veröffentlicht von: @chubziNee nur These.
Ach komm schon - Du willst ja nur beweisen, dass Du aufgepaßt habest! 😛
Veröffentlicht von: @jack-blackAch komm schon - Du willst ja nur beweisen, dass Du aufgepaßt habest! 😛
Mir ist nur aufgefallen das immer gerne Theorie mit These verweschselt wird (nicht von dir). Nicht nur hier, sondern immer wieder in Veröffentlichungen. Das finde ich traurig 😢.
Daran wollte ich erinnern.
chubzi
Veröffentlicht von: @chubziMir ist nur aufgefallen das immer gerne Theorie mit These verweschselt wird
Noch bevorzugter werden ja Hypothesen mit Theorien verwechselt. Wobei Hypothesen ja letztlich nur eine bestimmte Klasse von Thesen sind.
Alles ist Glaube und Wissen gibt es nur durch eigene Erfahrung
Überprüfbare Vorhersagen
Und auf manches lässt sich leicht einigen und auf anderes weniger leicht.
Ich sehe Wissen als Vermtungs-Wissen an, wenn ich damit eine überprüfbare Vorhersage machen kann.
Beispiel: Gott hat die Erde und Tiere in 6 Tagen geschaffen vor 6000 Jahren.
Vorhersage: Alle Fossilien Funde werden näherungsweise in den gleichen Gesteinsschichten gefunden.
Wissen gibt es nur durch eigene Erfahrung
Glauben gibt es auch durch eigene Erfahrung.
Wissen dagegen hat weniger mit Erfahrung, aber mehr mit Erlerntem zu tun.
Gewißheit wiederum gibt es aus Erfahrung.
Veröffentlicht von: @ungehorsamWissen gibt es nur durch eigene Erfahrung
Glauben gibt es auch durch eigene Erfahrung.
Beobachtung, Glauben, Erfahrung, Wissen, Beobachtung, Glauben, Erfahrung, Wissen, Beobachtung, Glauben, Erfahrung, Wissen, usw.
Veröffentlicht von: @ungehorsamWissen dagegen hat weniger mit Erfahrung, aber mehr mit Erlerntem zu tun.
Es gibt Buchwissen und Erfahrungswissen. Buchwissen kann durch Handlung in Erfahrungswissen umgewandelt werden.
Veröffentlicht von: @ungehorsamGewißheit wiederum gibt es aus Erfahrung.
So ist es. Es gibt aber noch eine intuitive Gewißheit neben der Erfahrungsgewißheit.
Ohne hier jeden Beitrag gelesen zu haben – die Evolution ist klar durch ungezählte Analysen belegt, kein einigermaßen gebildeter Mensch kann das leugnen. Vor allem die Paläontologie hat eine riesige Menge von Funden im wahrsten Sinne des Wortes ans Licht gebracht.
Die Antworten der Religionen darauf sind vage und uneinheitlich, von: "Das (die Evolution) ist falsch!" bis "Also ein (wie auch immer Gott) hat das genau so gewollt und dafür nur eine Art Grundstein gelegt".
Es gibt verschiedene Arten von Kreationismus. An Gott als den Schöpfer zu glauben, bedingt nicht automatisch, die Entwicklung der DEiversität des Lebens aus Grundformen zu leugnen. Nur wird eben hier ein Kreativer Schöpfer als Urheber und Lenker der Artbildung angenommen und nicht ein zufälliger Prozess, der mit dem Argument sehr langer Zeiträume immer mal wieder nen zufällig grad genau reinpassenden Zufallstreffer landet, der dann erfolgreich reproduzieren kann.
Veröffentlicht von: @ewigfragenderDie Antworten der Religionen darauf sind vage und uneinheitlich, von: "Das (die Evolution) ist falsch!" bis "Also ein (wie auch immer Gott) hat das genau so gewollt und dafür nur eine Art Grundstein gelegt".
Ist da ein Problem?
Schau Dir doch das Leben an - wie immer es entstanden sein mag: Leben bedeutet immer Vielfalt kein Organismus ist wie der andere und selbst Viren mutiern munter vor sichhin. Dort, wo Einheitlichkeit gefordert wird, zieht der Tod ein. Nachhaltige und nachhaltig effiziente Syteme sind immer durch große Vielfalt gekennzeichnet, die dann immer die passendste Antwort auf ein sehr spezielles aktuelles Problem oder aktuelle Rahmenbedinungen hat. Planwirtschaft und Uniformierung des Lebens führt dazu, das niemals etwas wirklich passt. So etwas kann sich nicht einschwingen und kämpft am Ende immer mehr gegen die eigenen Unzulänglichkeit als wie darum, die gegebenen Aufgaben einigermaßen gut zu erfüllen. Nachhaltig und evolutionär stabil können solche Systeme nicht sein. Sie können sich immer nur kurz etablieren und mit dem Argument der Gewalt alles sinnvolle zerstören, um dann selber in sich und im Chaos zu verfallen.
Und dann ist wieder Platz für ein viefältiges, in den aktuellen rahmenbidingungen einschwingendes wirklich lebendiges System.
Veröffentlicht von: @goodfruitNur wird eben hier ein Kreativer Schöpfer als Urheber und Lenker der Artbildung angenommen
Warum wird das gemacht?
weil jemand der Gott erlebt in seinem Alltag, davon ausgeht das dieser Gott der Ursprung von allem ist.
So jemand wie ich, versucht zwei vordergründig wiedersprüchliche Weltbilder, die des naturalistischen und die des göttliche zu vereinen.
dabei wird versucht fragen und fakten aus beiden paradigmen befriedigend zu beantworten.
Der lebendige Gott als der ursprung und Schöpfer von allem, und eine wissenschaftsdisziplin die beschreibt was gewesen ist.
übrigens hier ein intressanter Artikel über die neusten Trents in der Evolitionswissenschaft, denn wie Evolution genau von statten geht ist auch bis heute noch nicht klar, das einzige was klar ist, dass sie stattfindet aber das wie, bleibt auch heute noch ein Mysterium. Für mich als Theisten stellt sich auch die umgekehrte Frage, Gott hat die Welt erschaffen aber das wie bleibt ein Mysterium. Deshalb gehe ich davon aus das diese beiden Paradigmen convergieren.
Veröffentlicht von: @arcangelweil jemand der Gott erlebt in seinem Alltag, davon ausgeht das dieser Gott der Ursprung von allem ist.
Danke für die Antwort.
Wie sind diese Erlebnisse konkret, die zu dieser Schlussfolgerung führen?
Nachtrag vom 23.05.2021 1319
(oder sie zumindest unterstützen)
Veröffentlicht von: @lombard3Wie sind diese Erlebnisse konkret, die zu dieser Schlussfolgerung führen?
Ein mehr oder weniger Täglich erlebtes Zwiegespräch und Beziehung mit und durch den Heiligen Geist. Gespickt mit Punktuellen mehr oder weniger spektakulären Erlebnissen. Angefangen von kleinigkeiten im Alltag über Heilungen bis hin zu (bisher einmaligen) Totenauferweckung ist da alles dabei.
Könnte man daraus wissenschaftiche Berichte und Arbeiten erstellen, so dass ein breiteres Publikum oder der Schulbetrieb davon überzeugt werden könnte und es nachvollziehen könnte?
nein
...hab' jetzt keinen Link etc., aber es gibt Versuche, dass parallel für Patienten gebetet wurde und andere nicht, es wurden mehr Heilungen festgestellt bei denen Gebete bestanden (aus dem Gedächtnis)..
Veröffentlicht von: @gili...hab' jetzt keinen Link etc., aber es gibt Versuche, dass parallel für Patienten gebetet wurde und andere nicht, es wurden mehr Heilungen festgestellt bei denen Gebete bestanden (aus dem Gedächtnis)..
Ich kenne eine Studie, bei der nachgewiesen wurde, dass genau das eben nicht der Fall war.
Andere seriöse Studien sind mir nicht bekannt.
Veröffentlicht von: @lucan-7Ich kenne eine Studie, bei der nachgewiesen wurde, dass genau das eben nicht der Fall war.
Das problem bei dieser Studie ist das man davon ausgeht das es direckt kausalen zusammenhang gibt der nicht durch unbekannte faktoren beeinflusst wird.
Sprich man geht davon aus das X Menge an gebet Y Menge an Heilungen hervorbringen müsste.
Nur Jesus ging an so manchen Menschen vorbei ohne ihn oder sie zu heilen, nur um wochen Später von seinen Jüngern geheilt zu werden, oder auch nicht.
Solche Studien werden zwangsläuftig kaum besser sein als Platzebo Studien.
Wenn dann müsste man den Beobachtungszeitraum auf das gesamte Leben von Menschen ausdehnen und sehen ob von denen für die Gebetet wurde Gottes Wirken signifikan sichtbarer wurde als bei denen für die nicht gebetet wurde.
Sprich: Gebete haben keine messbare Wirkung.
nein das würde ich nicht behaupten, aber es entzieht sich unserem einfluss.
Veröffentlicht von: @giliMessbar!!! 😊
Beispiel:
Umm... das ist Esoterik pur... was hat das mit Gebeten zu tun?
...also ich sehe das durchaus als Beweis an - in einem Versuch wurde auch mit Gebet diese nachweisbare, materielle Reaktion erzielt!
Ebenfalls durch Musik und Worte..
Es zeigt auch, welche Auswirkungen unterschiedliche Musikstile und Worte haben. Da der Mensch aus einem Großteil aus Wasser besteht, ist es auch klar, dass bei ihm durch Musik, Worte und GEBETE nachweisbare Wirkung erzielt werden kann.
Veröffentlicht von: @gili...also ich sehe das durchaus als Beweis an - in einem Versuch wurde auch mit Gebet diese nachweisbare, materielle Reaktion erzielt!
Ich habe mir das jetzt nicht angesehen... ich denke aber mal stark, dass hier "irgendeine Reaktion" mit einer bestimmten Kausalkette gleichgesetzt wurde. So etwas passiert oft in der Esoterik: Man macht irgendetwas, irgendwas passiert, und dann wird einfach ein Zusammenhang behauptet, wo keiner ist.
Veröffentlicht von: @lucan-7Ich habe mir das jetzt nicht angesehen... ich denke aber mal stark, dass hier "irgendeine Reaktion"
Das ist wohl nicht fair, etwas zu behaupten, wenn man nicht mal angeschaut hat und einfach abzuurteilen! Zumal es kein langer Film ist. Andererseits aber auf Beweise zu pochen..
Veröffentlicht von: @giliDas ist wohl nicht fair, etwas zu behaupten, wenn man nicht mal angeschaut hat und einfach abzuurteilen!
Mag sein. Allerdings gleichen sich diese esoterischen Videos und die Methodik, mit der hier irgendwelche "Beweise" geführt werden.
Ich hab's mir jetzt mal angesehen... und siehe da, es ist genau so wie ich es mir dachte.
Ein Typ macht Fotos von Eiskristallen und behauptet irgendwas dazu. Und in allen Fällen fehlen irgendwelche Vergleiche. Wasser bildet nämlich immer sehr unterschiedliche Kristallformen. Das heisst, in demselben Wassertropfen finden sich eine Vielzahl unterschiedlicher Formen, die man sich aussuchen kann. Um zu zeigen, dass die Formen verändert wurden, bräuchte man demnach beispielsweise eine statistische Auswertung über die Häufigkeit bestimmter Formen. Hier wurde aber jeweils immer nur ein einziger Ausschnitt als "Beweis" präsentiert.
Und natürlich bilden sich in "kontaminiertem" Wasser andere Kristalle, das ist mit allen Mineralien so, wenn Fremdstoffe hinzukommen.
Ausserdem fehlen in allen "Versuchen" die Gegenproben mit demselben Wasser, dass keinen entsprechenden Einflüssen ausgesetzt wurde.
Fazit: Der übliche esoterische Murks. Hübsch verpackt, aber ohne reale Aussage.
Das ist ja auch nicht die einzige Untersuchung, das geht ja auch noch weiter!
Nichtsdestotrotz sind es wunderschöne Kristalle und das Prinzip wird längst auch angewandt, indem man ungeborenen Babys liebevoll zuspricht usw. und man so auf die Entwicklung positiv einwirken kann..
Veröffentlicht von: @giliDas ist ja auch nicht die einzige Untersuchung, das geht ja auch noch weiter!
Ich habe ja nichts gegen solche Untersuchungen. Aber dann muss man es auch richtig machen statt die Leute zu täuschen. Wasser hat auch ohne Esoterik ganz faszinierende Eigenschaften, und vieles ist da auch bis heute nicht verstanden. Und genau deshalb sollte man auch vorsichtig mit irgendwelchen Bahauptungen sein.
Veröffentlicht von: @giliund das Prinzip wird längst auch angewandt, indem man ungeborenen Babys liebevoll zuspricht usw. und man so auf die Entwicklung positiv einwirken kann..
Ich schätze mal, dass ein ungeborenes Baby ganz andere Möglichkeiten hat, eine liebevolle Stimme wahrzunehmen als eine Flasche Wasser 😉
Veröffentlicht von: @lucan-7Ich schätze mal, dass ein ungeborenes Baby ganz andere Möglichkeiten hat, eine liebevolle Stimme wahrzunehmen als eine Flasche Wasser 😉
Also, dann bestätigst Du auch die Wirkung von Gebeten, um was es ursprünglich ging! Denn gute Worte und gute Wünsche und gute Lieder und Musik sind gleich!
😘
Veröffentlicht von: @giliAlso, dann bestätigst Du auch die Wirkung von Gebeten, um was es ursprünglich ging! Denn gute Worte und gute Wünsche und gute Lieder und Musik sind gleich!
Na ja... dafür musst du das aber schon SEHR großzügig auslegen... dass Gebete grundsätzlich gut tun können bestreite ich ja nicht. Es geht ja hier um die "übernatürliche Wirkung". Und das ist dann nochmal ganz was Anderes.
Veröffentlicht von: @giliDas ist wohl nicht fair, etwas zu behaupten, wenn man nicht mal angeschaut hat und einfach abzuurteilen! Zumal es kein langer Film ist. Andererseits aber auf Beweise zu pochen..
Nun Herr "Masaru Emoto" ist Parawisseenschaftler und liegt somit nahe bei der Esoterik.
chubzi
Veröffentlicht von: @lucan-7Womit er sich die Bezeichnung "Wissenschaftler" bereits verscherzt hat...
Sei nicht so streng, unter den Paras gibt auch ernsthafte Forscher die paranormale / parapsychologische Phänomene untersuchen, zum Beispiel in Freiburg im Breisgau.
chubzi
"Parawissenschaft" befindet sich per Definition bereits ausserhalb der regulären Wissenschaften.
Dass man bestimmte Phänomene, auch ungewöhnlicher Art, ernsthaft untersuchen kann bestreite ich ja nicht. Entscheidend, ob etwas "wissenschaftlich" ist ist nicht die Fragestellung, sondern die Methodik.
Hallo Gili,
ich habe mir die Mühe gemacht, dieses Video anzusehen, obwohl ich es hätte besser wissen müssen- schade um die Zeit!
Es ist der übliche esoterische Unsinn!
Schönen Abend!
das kommt darauf an wass du messen willst.
Veröffentlicht von: @arcangeldas kommt darauf an wass du messen willst.
Da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Viele Christen sagen ja, dass sie ganz reale Dinge erleben, die sie auf das Wirken von Gott zurückführen. Das kann man wie in einem Tagebuch aufschreiben (Und ich bedauere bis heute dass ich das damals nicht gemacht habe...). Und das vergleicht man dann mit Dingen, die andere Leute so erleben, die keine Christen sind... am besten einige Monate später.
Auf diese Weise ist mir selbst ja klar geworden, dass ich damals im Grunde nichts Besonderes erlebt habe, aber viele Erlebnisse auf den Einfluss Gottes zurückgeführt habe. Zum Beispiel dass mein Vertrag verlängert wurde, dass plötzlich Leute anriefen, die ich kontaktieren wollte, aber deren Nummer verlegt hatte... solche Dinge halt. Und weil ich diese Dinge in meine Gebete einbezogen hatte stellt ich da natürlich einen Zusammenhang her.
Später stellte ich allerdings fest, dass mir schon immer solche Dinge passiert sind, egal ob ich nun gebetet habe oder nicht. Es gab keine besondere Häufung spezieller Ereignisse, sondern lediglich eine andere Sichtweise meinerseits.
Um das ganze "wissenschaftlich" zu machen müsste man das Ganze natürlich systematisch angehen (Also Ereignisse in einer Liste erfassen) und auf eine größere Gruppe sowie eine Kontrollgruppe ausdehnen, weil sonst einzelne, zufällige Ereignisse eine zu große Gewichtung bekommen.
Aber machbar wäre das schon.
Ja so ein Versuchsaufbau müsste Resultate liefern.
..passt jetzt nur im weitesten Sinne dazu - Naturzusammenhänge..
Mir fiel wieder ein, dass ich dies über Alexander von Humboldt sah (ist ganz kurz) und mir gefiel:
Würdest Du dies empfehlen, als Experte, oder "Alexander von Humboldt und die Erfindung der Natur", auch von Andrea Wulf -?-
Oder überhaupt eines dieser Bücher - um sich bisschen mehr mit diesem Themenkreis zu befassen.. Am Stück würde ich es wohl nicht lesen, aber immer mal wieder..
🤨
Veröffentlicht von: @arcangeldenn wie Evolution genau von statten geht ist auch bis heute noch nicht klar, das einzige was klar ist, dass sie stattfindet aber das wie, bleibt auch heute noch ein Mysterium. Für mich als Theisten stellt sich auch die umgekehrte Frage, Gott hat die Welt erschaffen aber das wie bleibt ein Mysterium. Deshalb gehe ich davon aus das diese beiden Paradigmen convergieren.
Ich gehe davon aus, dass wir eines dieser Probleme in naher Zukunft lösen werden...
Wenn Wissenschaft so weiter macht wie bis anhin, dann wirft jede Antwort 10 neue Fragen auf.
Aber selbst wenn die konkreten Mechanismen im abschliessenden Detail eines Tages erklährt werden, wird das die Frage eines göttlichen Treibers nicht eliminieren können.
Veröffentlicht von: @arcangelAber selbst wenn die konkreten Mechanismen im abschliessenden Detail eines Tages erklährt werden, wird das die Frage eines göttlichen Treibers nicht eliminieren können.
Ich fürchte doch.
Spätestens dann, wenn die Entstehung des Lebens wissenschaftlich nachvollzogen werden kann haben die Religionen ein gewaltiges Problem.
Veröffentlicht von: @lucan-7Spätestens dann, wenn die Entstehung des Lebens wissenschaftlich nachvollzogen werden kann haben die Religionen ein gewaltiges Problem.
Du hälst DAS für möglich ?
hg poimen
Veröffentlicht von: @poimen-aDu hälst DAS für möglich ?
Es gibt bereits Modelle dafür. Die Problematik ist weniger komplex als du vermutest. Was erwartest du?
Veröffentlicht von: @lucan-7Die Problematik ist weniger komplex als du vermutest.
Ich vermute,dass der entscheidende "Funke" fehlt...
hg poimen
Veröffentlicht von: @poimen-aIch vermute,dass der entscheidende "Funke" fehlt...
In der Tat.
Man kann damit kein Geld verdienen...
Also ich glaube du hast aus der Pandemie null komma garnichts gelernt.
Egal wie klar die Wissenschaft ist, es gibt immer welche die das Gegenteil glauben. Und das bei sowas wie einer Verschwöhrungstheorie.
Der Glaube an den wahren Gott wird dies nicht erschüttern.
Veröffentlicht von: @arcangelEgal wie klar die Wissenschaft ist, es gibt immer welche die das Gegenteil glauben.
Das ist so klar wie das Amen in der Kirche... 😉
Veröffentlicht von: @arcangelDer Glaube an den wahren Gott wird dies nicht erschüttern.
Jetzt müsstet ihr - also die Gläubigen der Welt - euch nur noch darüber einig werden, wer genau denn der "wahre Gott" eigentlich ist... bekommt ihr das in absehbarer Zeit hin?
Veröffentlicht von: @lucan-7Jetzt müsstet ihr - also die Gläubigen der Welt - euch nur noch darüber einig werden, wer genau denn der "wahre Gott" eigentlich ist... bekommt ihr das in absehbarer Zeit hin?
Wohl kaum...
Dazu ist der "wahre Gott" zu k o m p l e x ...
hg poimen 😉
Veröffentlicht von: @lucan-7Jetzt müsstet ihr - also die Gläubigen der Welt - euch nur noch darüber einig werden, wer genau denn der "wahre Gott" eigentlich ist... bekommt ihr das in absehbarer Zeit hin?
Ne müssen mir nicht. Das einzige was wir hinkriegen müssen, ist das wir einander leben lassen.
Na ja das gilt aber auch für Republikaner und Demokraten, Schotten und Engländer, Russen und Urkainer, usw.
Veröffentlicht von: @arcangelNa ja das gilt aber auch für Republikaner und Demokraten, Schotten und Engländer, Russen und Urkainer, usw.
Abgesehen von Russen und Ukrainern bringen die sich aber nicht gegenseitig um...
Veröffentlicht von: @lombard3Aus welchen Gründen?
Der Mensch (bzw. eine Elite) macht sich zu Gott und definiert alles. Damit sind dann alle Fragen geklärt - endgültig ...
https://www.youtube.com/watch?v=vFcF-cBWttM
Dies ist ein hochinteressanter Vortrag zum Thema "The Great Rest", den Hintergründen und den zu erwartenden Folgen.
Ich weiß nihct, wie Du dazu stehst. Aber mir ist klar, dass die Menschheit in großer Gefahr ist. Veränderung muss nichts Schlechtes sein. Aber so geht es absehbar ins Chaos und in den Zerfall aller menschlicher Kultur. Die Menschheit schafft sich ab - in bester Absicht ...
Und damit ist die Fragen anch Evolution, Schöpfer unda lle Fragen generell bedeutungslos geworden.
Liebe Grüße
GoodFruit
Veröffentlicht von: @goodfruitDer Mensch (bzw. eine Elite) macht sich zu Gott und definiert alles. Damit sind dann alle Fragen geklärt - endgültig ...
Das heiß du gehst davon aus, dass es Leute geben wird, die einfach etwas definieren werden.
Ähnlich wie Offenbarungswissen in Heiligen Büchern?
Aber wie lässt sich durch Definieren etwas erklären?
Veröffentlicht von: @lombard3Das heiß du gehst davon aus, dass es Leute geben wird, die einfach etwas definieren werden.
Veröffentlicht von: @lombard3Ähnlich wie Offenbarungswissen in Heiligen Büchern?
So sieht das aus. Nur dass sie keine heiligen Bücher haben sondern willkürlich festlegen. Angeblich wissenschaftlcih gestützt - aber das wir nicht offengelegt und nicht diskutiert.
Veröffentlicht von: @lombard3Aber wie lässt sich durch Definieren etwas erklären?
DEr Bedarf für eine Erklärung wird genommen, weil es nur eine Meinung gibt. Basta-Schluss-Aus.
Glaub nicht, dass mir das gefällt und das irgendjemand da Gefallen darn haben sollte, weil es den kulturellen, writschaftlichen und biologischen Kollaps nach sich zieht - aber es gibt Leute, die sind so clever, dass sie auf so einen Ansatz vertrauen und den einfach durchdrücken.
Veröffentlicht von: @goodfruitSo sieht das aus. Nur dass sie keine heiligen Bücher haben sondern willkürlich festlegen. Angeblich wissenschaftlcih gestützt - aber das wir nicht offengelegt und nicht diskutiert.
Was in der Tat auf so ziemlich 99,99 % aller kreationistischen Literatur zutrifft...
Aber was genau hast du jetzt gemeint? Hast du ein Beispiel dafür?
Veröffentlicht von: @goodfruitDEr Bedarf für eine Erklärung wird genommen, weil es nur eine Meinung gibt. Basta-Schluss-Aus.
Das trifft auf die Religionen zu. Aber nicht auf die Wissenschaft - da zählen Argumente!
Veröffentlicht von: @lucan-7Was in der Tat auf so ziemlich 99,99 % aller kreationistischen Literatur zutrifft...
Nun, mein Eindruck ist der, dass die Schreiber dieser Bücher sehr wohl offen für Diskussion wären - nur redet niemand mit ihnen oder nimmt sie überhaupt Ernst.
Das Problem, dass ich hier anspreche, ist ein anderes und hat mehr mit der Zukunft als wie der Vergangenheit und Gegenwart zu tun.
Veröffentlicht von: @lucan-7Aber was genau hast du jetzt gemeint? Hast du ein Beispiel dafür?
Ich dachte da an die Ausbildung eines für gültig erklärten Narratives, das Verhindern, von offenem Diskurs und die Darstellung der Wahrheit in den vielfältigen Schattierungen, die dem Kenntnsistand und den unterschiedlcihen PErspektiven verschiedener Wissenschaftler entspricht.
Das Problem hat aber nicht allein die Wissenschaft. Die Bildung harter Blasen mit uniformierten Inhalt ist ein generelles gesellschaftliches Problem, das kulturuell unbedingt angegangen werden sollte. Gefördert (so scheint es mit) wird eher das Gegenteil: das Verkünden offizieller Wahrheiten, die als abgehobene Memes unangreifbar geworden sind und für die nicht vorgesehen ist, dass sie sich in einer differenzierten Betrachtung wiederfinden.
Auch wenn es einzelne Proteste gibt:
https://www.akanthos-akademie.de/2020/12/28/protest-gegen-leopoldina-ad-hoc-gutachten-t%C3%BCbinger-professor-verl%C3%A4sst-akademie-der-wissenschaften/
... scheint mir die intellektuelle Welt diese schlimme Entwicklung wie gelähmt nur zu betrachten statt sich einzumischen und kutlurelle Werte auch zu verteidigen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Das trifft auf die Religionen zu. Aber nicht auf die Wissenschaft - da zählen Argumente!
Nun, für mich scheint sich ein Konglomerat aus Wissenschaft und Macht gebildet zu haben, dem die Wahrheit und der Dsikurs mit Ziel der Wahrheitsfindung ziemlich egal bzw. sogar zu wider ist.
Veröffentlicht von: @lucan-7da zählen Argumente!
Macht und Geld scheint heute das wichtigste Arugement zu sein ...
Veröffentlicht von: @goodfruitNun, mein Eindruck ist der, dass die Schreiber dieser Bücher sehr wohl offen für Diskussion wären - nur redet niemand mit ihnen oder nimmt sie überhaupt Ernst.
Richtig. Sie werden nicht ernst genommen, weil sie keine ernstzunehmende Methodik anwenden. Falls dir andere Besipiele bekannt sind... immer her damit. Ich frage hier seit etwa 15 jahren vergeblich danach.
Veröffentlicht von: @goodfruitscheint mir die intellektuelle Welt diese schlimme Entwicklung wie gelähmt nur zu betrachten statt sich einzumischen und kutlurelle Werte auch zu verteidigen.
Du hast jetzt ein Beispiel herausgegriffen... inwiefern stellt das jetzt eine "schlimme Entwicklung" dar, die du ja offenbar für den gesammten Wissenschaftsbetrieb vermutest?
Veröffentlicht von: @goodfruitMacht und Geld scheint heute das wichtigste Arugement zu sein ...
Wieso "heute"? War es je anders?
Veröffentlicht von: @goodfruitDer Mensch (bzw. eine Elite) macht sich zu Gott und definiert alles. Damit sind dann alle Fragen geklärt - endgültig ...
Wie soll das gehen? durch "Definitionen" wird nichts geklärt... und manche dinge lassen sich auch prinzipiell nicht klären.
Veröffentlicht von: @goodfruitAber so geht es absehbar ins Chaos und in den Zerfall aller menschlicher Kultur. Die Menschheit schafft sich ab - in bester Absicht ...
Stimmt. Früher war ja auch alles viel besser: Weniger Kriege, weniger Hungersnöte, mehr Nächstenliebe und Miteinander... ach nee, warte mal...
Veröffentlicht von: @lucan-7Stimmt. Früher war ja auch alles viel besser: Weniger Kriege, weniger Hungersnöte, mehr Nächstenliebe und Miteinander... ach nee, warte mal...
Den ganz großen Kollaps hatten wir noch tnicht - aber der ist grad in Planung - ne- eigentlich sind wir schon nen Schritt weiter ...
Veröffentlicht von: @goodfruitDen ganz großen Kollaps hatten wir noch tnicht - aber der ist grad in Planung - ne- eigentlich sind wir schon nen Schritt weiter ...
Das wird sehr wesentlich davon abhängen, wie klug, fortschrittlich und zivilisiert wir tatsächlich sind... in der Katastrophe liegt auch eine Chance, wenn alle Länder weltweit zusammenstehen müssen.
Aber ich fürchte, das wird wohl tatsächlich auf einen Kollaps hinauslaufen...
Veröffentlicht von: @lucan-7Das wird sehr wesentlich davon abhängen, wie klug, fortschrittlich und zivilisiert wir tatsächlich sind... in der Katastrophe liegt auch eine Chance, wenn alle Länder weltweit zusammenstehen müssen.
Nun, da wäre zunächst einmal die Erkenntnis wichtig, dass wir doch eigetnlich noch ziemlich primitiv unterwegs sind, was Technologie angeht. Wir brauchen den nächsten großen Wurf - und der ist gan sicher nicht allein AI. Es geht um eine wirklich brauchbare Energiequelle oder einen vernünfitgen Energiemix, der nicht allein von der Hand in dem Mund bedient sondern auch Potential zum Speichern enthält.
Wenn wir da jetzt die Kreativität lähmen - dann ist das Spiel verloren bevor es begonnen hat.
Veröffentlicht von: @lucan-7Aber ich fürchte, das wird wohl tatsächlich auf einen Kollaps hinauslaufen...
Mein Eindruck ist der, dass da zu sehr machtpolitische Interessen im Vordergrund stehen. Die alte Welt hat fertig. Die Karten werden neu gemischt. Hier die Welt ins Chaos zu schicken, damit sich die Elite von heute noch ne Weile am alten Luxus ergötzen kann, finde ich eingermaßen schlecht vom Geschmack und der Ethik her.
Wenn die Zukunft in Afrika liegt, dann darf dort auch gerne die Leitkultur sein. Wenn sie woanders ist, dann ist sie woanders. Wichtig ist in erster Linie mal den kompetitiven Ansatz loszuwerden und in das Verständnis hineinzukommen, dass wir Kooperation und gegenseitige Hilfe und gegenseitiges Wohlwollen brauchen, um die Nuss zu knacken. Für solche Konzepte ist ein totalitärer Ansatz aber in Gänze ungeeignet - das schlechteste von allen möglichen Modellen.
Veröffentlicht von: @lombard3Aus welchen Gründen?
Aufgrund der Fortschritte in der Biochemie, vor allem in der Medizin. Ich gehe davon aus, dass das auch Erkenntnisse im Ablauf von Mutationen bringen wird... allerdings nicht unmittelbar, weil in der Medizin natürlich mit anderen Schwerpunkten geforscht wird.
ja!
Wegen der Kreationisten werden andere Christen nicht mehr ernst genommen.
Veröffentlicht von: @murphylineWegen der Kreationisten werden andere Christen nicht mehr ernst genommen.
Und woher willst du wissen, dass das am Kreationismus liegt?
na du bist kronzeuge in diesem Belang.
Deine Attake gegen das Christentum konzentriert sich idR. auf die Wissenschaftliche beweisbarkeit christlicher Aussage, und darunter ist der Kreationismus prominient.
Veröffentlicht von: @arcangelDeine Attake gegen das Christentum konzentriert sich idR. auf die Wissenschaftliche beweisbarkeit christlicher Aussage, und darunter ist der Kreationismus prominient.
Nein, das ist so nicht richtig, Das Thema Evolution und Kreationismus allein war für mich nie ein Grund, das Christentum abzulehnen, dafür hatte ich immer andere Argumente.
Auch um "wissenschaftliche Beweisbarkeit" geht es nicht... strenggenommen kann kaum ein Ereignis der Vergangenheit tatsächlich "bewiesen" werden, schon gar nicht wenn es kaum Material dazu gibt.
Wenn ich das Christentum kritisch beurteile, dann liegt das zum einen an inneren Widersprüchen des Christentums selbst - und zum anderen an der Frage, was als wahrscheinlich zu betrachten ist, wenn wir vergangenen Ereignisse und biblische Zeugenaussagen betrachten.
So ein Durchschnittsatheist kommt immer zuerst mit der steilen These, dass alle Christen an die Erschaffung der Welt in 7 Tagen glauben und dass dies ja nun eindeutig wissenschaftlich widerlegt sei. Ergo ist Religion Quatsch.
Dann muss ich immer erst erklären, dass nicht alle Christen das glauben, aber auf solche Details in den Konfessionen haben Atheisten meist keine Lust.
Veröffentlicht von: @murphylineSo ein Durchschnittsatheist kommt immer zuerst mit der steilen These, dass alle Christen an die Erschaffung der Welt in 7 Tagen glauben und dass dies ja nun eindeutig wissenschaftlich widerlegt sei. Ergo ist Religion Quatsch.
Und du meinst also, dass solche Atheisten, die über Religion praktisch gar nicht informiert sind, ernsthaft den Glauben gefährden...?
jepp
Meiner Ansicht nach gibt es andere Punkte, die hier wesentlich sind... Atheismus basiert nicht auf der Evolutionstheorie, auch wenn Gläubige das gelegentlich behaupten.
Natürlich liefern Kreationisten Argumente für die Gefahren religiöser Weltanschauungen... aber entscheidend ist das am Ende eher nicht.
Nicht widerlegbar
Veröffentlicht von: @murphylinean die Erschaffung der Welt in 7 Tagen glauben und dass dies ja nun eindeutig wissenschaftlich widerlegt sei.
Das Problem ist eigentlich eher, dass sich eine Schöpfung nicht widerlegen lässt (zumindest wüsste ich nicht wie).
Wissenschaftlich arbeiten heißt ja zunächst nicht, "Recht" zu haben, sondern Thesen aufzustellen und Vorhersagen davon abzuleiten, die man überprüfen kann.
Veröffentlicht von: @lombard3Das Problem ist eigentlich eher, dass sich eine Schöpfung nicht widerlegen lässt (zumindest wüsste ich nicht wie).
Richtig Schöpfung lässt sich nicht wiederlegen, aber eine 6000 jahre alte Erde und eine 7 Tagesschöpfung lösst sich wiederlegen.
Veröffentlicht von: @arcangelRichtig Schöpfung lässt sich nicht wiederlegen, aber eine 6000 jahre alte Erde und eine 7 Tagesschöpfung lösst sich wiederlegen.
Na ja, nicht zu 100%, denn Gott könnte es ja so gemacht haben, dass sie eben so aussieht, als seien mehrere Millarden Jahre vergangen.
Nachtrag vom 25.05.2021 0900
Das eigentlich Problem besteht aber darin, dass religiöse Aussagen eben nicht als Hypothesen formuliert sind.
Sie haben selbst den Anspruch, richtig zu sein, während wissenschaftliche Hypothesen darauf ausgerichtet sind, verbessert werden zu können und eben - falsifiziert / widerlegt werden können (oder es zumindest prinzpiell sein sollten).
Veröffentlicht von: @murphylineSo ein Durchschnittsatheist kommt immer zuerst
Veröffentlicht von: @murphylineDann muss ich immer erst erklären, dass nicht alle Christen das glauben
Du scheinst - von wegen immer... - vorzugsweise mit ungebildeten und dummen oder mit noch sehr jungen Atheisten zu tun zu haben.
Veröffentlicht von: @murphylineErgo ist Religion Quatsch.
Naja, dass Christen über runde 1800 Jahre mehrheitlich durchaus an die 7-Tage-Schöpfung glaubten, ist ja auch ein (!) ziemlich starkes Indiz dafür, dass Religion Quatsch sei, insbesondere wenn im Islam und im Judentum ähnliche Vorstellungen jahrhundertelang dominierten, meinst Du nicht*?
Wenn Du Deinen atheistischen Meinungsgegnern dann erläuterst, dass nicht alle Christen "das glauben" - erläuterst Du ihnen dann auch, wie diese andersgläubigen Christen ihre alternative Bibelinterpretation genau begründen?
* Ich muß bei dem Thema immer wieder daran zurückdenken, wie ich erstmals mit dem "Kreationismus" in Kontakt kam. Ist jetzt schon über 40 Jahre her, wir hatten damals einen Mitschüler, dem wir den Spitznamen "Professor" gaben, weil er so schlau war (und z.B. im Matheunterricht schon mal etwas an der Tafel erklärte, dass uns der Mathelehrer nicht so recht zu erklären vermochte. Na gut, der Mathelehrer war auch besonders schlecht, aber immerhin...). Der hielt, ich meine, es war im Geschichtsunterricht, aus freien Stücken ein Referat darüber, dass die Erde "nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen" nicht Jahrmillionen, sondern nur rund 6 - 7 tausend Jahre alt sei. Ich weiß noch, wie perplex wir Schüler waren und wie wenig der Lehrer da die einzelnen Argumente im Anschluß auseinandernahm (vermutlich, weil sie ihm auch neu waren).
Dieser Schüler stammte aus einer sehr frommen (pietistischen) Familie, was ich aber erst ein, zwei Jahre später, als er an unserem Gymnasium eine Gebetsgruppe mitbegründete, die von der Schulleitung dann extra einen Raum zugewiesen bekam, wo die Gruppenmitglieder in den Pausen ungestört beten konnten, oder was immer die da auch trieben...
Naja, worauf ich hinauswill: der schlaueste Schüler in meiner Klasse (8. oder 9. Stufe) brachte den Kreationismus mit in den Unterricht. Und er glaubte, das bekamen wir später raus, selbstverständlich an die 7-Tage-Schöpfung und daran, dass die Erde eben nur etwas über 6000 Jahre alt sei. Der Schlaueste!
Daran muß ich immer zurückdenken, wenn Apologeten ruckzuck mit Einlassungen wie der hier von Dir bei der Hand sind; und so den Eindruck erwecken, dass, wer meine, dass Christen an die 7-Tage-Schöpfung glauben, sich die leichtesten intellektuellen Kaliber als Ziel aussucht, statt sich mit den "erwachseneren" Christen auseinanderzusetzen.
Manchmal wünsche ich mir, dass es mal eine Debatte (nach angelsächsischem Muster) vor Durchschnittspublikum gibt zwischen einem Kreationisten und einem jener Christen, die sich für moderner und aufgeklärter halten, darüber, wessen Position denn nun eher mit der Bibel (dem Wort Gottes!) vereinbar zeige.
Da vermute ich, dass die "aufgeklärten" Christen (die eigentlich nur jene Christen sind, die von der Aufklärung aus ihren Schützengräben verjagt wurden, weil die Aufklärung über schwerere Argumentations-Artillerie verfügt) in so einer Debatte nicht als Sieger vom Platz gingen.
Kurz: die Christen, die nicht alle "das glauben", dürften mehrheitlich jene Christen sein, die Franz Buggle mit seinem Buch "Denn sie wissen nicht, was sie glauben" meint: sie glauben nicht, dass die Welt in 7 Tagen geschaffen wurde. Aber nur, weil sie sich mehrheitlich nicht wirklich gründlich mit dem "Wort Gottes" auseinandergesetzt haben, nicht, weil sie etwa schlauer und aufgeklärter wären als ihre kreationistischen Geschwister im Glauben.
Veröffentlicht von: @jack-blackNaja, dass Christen über runde 1800 Jahre mehrheitlich durchaus an die 7-Tage-Schöpfung glaubten, ist ja auch ein (!) ziemlich starkes Indiz dafür, dass Religion Quatsch sei, insbesondere wenn im Islam und im Judentum ähnliche Vorstellungen jahrhundertelang dominierten, meinst Du nicht*?
Naja die Atheisten der Antike bis zu der zeit vor ein paar hundert Jahren einen ganz ähnlichen Blödsinn geglaubt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#Natur-_und_Erkenntnislehre
Erstaunlich erstaunlich......
Veröffentlicht von: @johannes22Naja die Atheisten der Antike bis zu der zeit vor ein paar hundert Jahren einen ganz ähnlichen Blödsinn geglaubt:
Ja. Die hatten allerdings keinen unfehlbaren Gott, der ihnen per Offenbarungstext auf die Sprünge hätte helfen können.
Veröffentlicht von: @johannes22Erstaunlich erstaunlich......
Überhaupt nicht.
Nachtrag vom 25.05.2021 1218
Wobei ich mich, Deinem Link folgend, nun doch frage, wo Du die "Ähnlichkeit" im Blödsinn genau siehst. Kannst Du das mal präzisieren?
Veröffentlicht von: @jack-blackNaja, dass Christen über runde 1800 Jahre mehrheitlich durchaus an die 7-Tage-Schöpfung glaubten, ist ja auch ein (!) ziemlich starkes Indiz dafür, dass Religion Quatsch sei,
Nach dieser Aussage frage ich mich auch ob du zu den <> gehörst
Den bereits seit den ersten Apologeten wird die Genesis alegorisch verstanden. Erst mit Luther und später Spurgeon wird die wörtliche Interpretation Mainstream (und das auch nur bei den Evangelikalen).
Veröffentlicht von: @arcangelNach dieser Aussage frage ich mich auch ob du zu den <> gehörst
Veröffentlicht von: @arcangelDen bereits seit den ersten Apologeten wird die Genesis alegorisch verstanden.
Ja. Von einigen, sophistisch ausgebildeten, Apologeten. Ich sprach von der Mehrheit der Christen, d.h. der Gläubigen.
Veröffentlicht von: @arcangelErst mit Luther und später Spurgeon wird die wörtliche Interpretation Mainstream
Da scheint dann also Luther was falsch verstanden zu haben? 🤨 😀
Mein Argument war nicht, dass die Bibel nicht allegorisch gelesen werden könne. Selbstverständlich ist dies möglich. (Und meiner Ansicht nach übrigens die einzig sinnvolle Art, irgendetwas Gehaltvolles aus diesem Buch zu ziehen).
Aber sobald man mit der Unterscheidung anfängt, was allegorisch zu verstehen sei und was nicht, hoppst man von einem Stolperstein zum nächsten, das hab ich hier im Forum schon öfters ausgeführt und werde es nun nicht wiederholen.
Veröffentlicht von: @jack-blackAber sobald man mit der Unterscheidung anfängt, was allegorisch zu verstehen sei und was nicht, hoppst man von einem Stolperstein zum nächsten, das hab ich hier im Forum schon öfters ausgeführt und werde es nun nicht wiederholen.
Ja aber genau das ist es was ich meine diese Unterscheidung beginnt erst in der Moderne mit der Reformation.
Davor war Augustins vierfache Schriftbedeutung normativ in der Kirche. Neben der buchstäblichen Auslegung gibt es demnach auch noch die allegorische , die moralische und die anagogische. Aber selbst Augustin verstand die buchstäbliche Auslegung nicht in dem Sinne wie es heute radikal kreationistische Evangelikale tun. Siehe mein Beitrag weiter unten Zitat von Augustin.
Es kann als nicht die Rede davon sein, dass das Christentum 1800 Jahre einen Kreationismus (im heutigen Sinne) vertrat.
Veröffentlicht von: @arcangelJa aber genau das ist es was ich meine diese Unterscheidung beginnt erst in der Moderne mit der Reformation.
Ja. Und? Vorher kam man nicht einmal auf die Idee, "dem Volk" nahezubringen, dass nicht alles, was da im Wort Gottes steht, auch so verstanden werden dürfe, wie es da steht.
Veröffentlicht von: @arcangelDavor war Augustins vierfache Schriftbedeutung normativ in der Kirche. Neben der buchstäblichen Auslegung gibt es demnach auch noch die allegorische , die moralische und die anagogische.
Richtig. Immer so, wie's gerade in den Kram paßt*. Ich wollte nie behaupten, dass die frühen Apologeten allesamt Dummköpfe waren. Ganz im Gegenteil: das von Dir gebrachte Augustinus-Zitat demonstriert übrigens die ganze diskurs-strategische Stoßrichtung: es geht nicht eigentlich um Wahrheit, sondern darum, dass nicht die eigene Position als zu einfältig da stehe. Eine Gefahr, in welche Bibel-Apologeten erfahrungsgemäß leicht gerieten, weswegen ja schon im Bibeltext selbst entsprechende Kritikimmunisierungsansätze - Stichwort "der Welt eine Torheit" - enthalten sind). Die Kunst, Bibelzitate immer so [del]zu lesen[/del] auszulegen, wie es gerade in die Argumentation paßt, ist dann ja auch über Jahrhunderte hinweg vervollkommnet worden, so sehr, dass das Problematische daran selbst in Christenkreisen immer mal wieder auffällt. Die Formulierung "einander niederbibeln" habe ich jedenfalls zuerst von Christen gehört/gelesen... 😀
Veröffentlicht von: @arcangelEs kann als nicht die Rede davon sein, dass das Christentum 1800 Jahre einen Kreationismus (im heutigen Sinne) vertrat.
Selbstverständlich nicht. Denn dieser "moderne Kreationismus" hat sich erst dadurch ergeben, dass das, was an Beobachtungen in/an der Natur über Jahrhunderte hinweg als kompatibel mit dem Volksglauben erschien, nun durch Darwins und anderer Wissenschaftler Entdeckungen immer besser verstanden werden konnte - und dieses Verständnis stand immer stärker im logischen Widerspruch zum Volksglauben. Oder willst Du mir erzählen, dass der durchschnittliche Christ im Mittelalter davon ausging, dass die Genesiserzählung allegorisch (korrekter wäre übrigens der Begriff "metaphorisch") zu verstehen sei?
Dass der Schöpfungsbericht eigentlich gar kein Bericht sei, sondern nur eine poetische Ausschmückung des abstrakten Gedankens, dass diese Welt irgendwie von Gott geschaffen wurde, wäre doch einem Bauern, der am Sonntag den Gottesdienst im Nachbardorft besuchte, überhaupt gar nicht in den Sinn gekommen.
Zum
Veröffentlicht von: @arcangelKreationismus (im heutigen Sinne)
empfehle ich übrigens den Podcast Das Wort und das Fleisch. Ich weiß nicht mehr, in welcher Folge genau die meisten Informationen dazu enthalten sind, - meines Erinnerns in "Der Fundamentalismus" - aber man kann sich die Folgen eigentlich alle anhören, vertane Zeit ist das nicht. 😊
Der "moderne Kreationismus" ist halt auch eng mit den kulturellen/politischen Entwicklungen in den USA zu verstehen.
Gruß,
the Jack
* Siehe zur Anagoge diesen Wiki-Hinweis zur Logik: Klick! Zitat:
Da man mit der Anagoge also etwas Spezielles mit Allgemeinerem gleichsetzt, besteht immer die Gefahr eines Fehlschlusses, mit dem in die Ausgangsproblematik etwas ihr Fremdes hinein interpretiert werden würde.
Veröffentlicht von: @jack-blackOder willst Du mir erzählen, dass der durchschnittliche Christ im Mittelalter davon ausging, dass die Genesiserzählung allegorisch (korrekter wäre übrigens der Begriff "metaphorisch") zu verstehen sei?
Ich glaube es war für den grossteil der Geschichte und durchschnitts Menschen von der Antike bis zur Moderne gar kein Thema. Da wurden die Bunten Bilder in den Kirchen bestaunt, und getan was einem Gesagt wurde.
Es wurde erst zum Kontroverse als Darwin die Bühne betrat. Davor ging man innerhalb der Christenheit eher entspannt mit dem Thema um und lies allerlei Anschauungen zu dem Thema zu. So wirst du in der Kirchengeschichte das ganze Spektrum an Meinung zu dem Thema finden.
Erst Darwin und sein Konflikt mit Spurgeon wurde zum Katalysator für ein Redikalisierung in dieser Frage. Da der Glaube an eine 7 tagsschöpfung durch Spurgeon mit dem Wahren glauben gleichgesetzt wurde, alles andere waren Kätzer, Papisten und Ungläubige.
Danke für den link werde ich mir gerne anhören.
Veröffentlicht von: @arcangelDen bereits seit den ersten Apologeten wird die Genesis alegorisch verstanden. Erst mit Luther und später Spurgeon wird die wörtliche Interpretation Mainstream (und das auch nur bei den Evangelikalen).
Was aber noch nicht bedeutet, dass sie nicht an eine 6-Tage Schöpfung geglaubt hätten. Denn die Bibel gibt keine direkten Hinweise auf das korrekte Alter der Erde.
Bei Augustionus ist es sogar klar das er nicht von ausging 7 Tages Schöpfung aus ging, auch wenn er der Meinung war das die Erde erst 6000 Jahre alt sei.
Veröffentlicht von: @arcangelBei Augustionus ist es sogar klar das er nicht von ausging 7 Tages Schöpfung aus ging, auch wenn er der Meinung war das die Erde erst 6000 Jahre alt sei.
Ja. Weil das mit den 7 Tagen damals schon nicht so ganz glaubhaft/sinnvoll erschien. Interessanter ist aber, dass er von den 6000 Jahren ausging. Scheint wohl nicht so ganz einfach gewesen zu sein, da jeweils die gerade korrekt anzuwendende Lesart der Bibel zu erkennen. Selbst für ihn, der doch, wie Du an anderer Stelle schriebst, die kirchliche Norm für die unterschiedlichen hermeneutischen Ansätze einführte...
Veröffentlicht von: @jack-blackInteressanter ist aber, dass er von den 6000 Jahren ausging. Scheint wohl nicht so ganz einfach gewesen zu sein, da jeweils die gerade korrekt anzuwendende Lesart der Bibel zu erkennen.
Er war halt auch ein Kind seiner Zeit und wusste es nicht besser. Er schrieb aber eben auch folgendes.
Oft genug kommt es vor, daß auch ein Nichtchrist ein ganz sicheres Wissen durch Vernunft und Erfahrung erworben hat, mit dem er etwas über die Erde und den Himmel, über Lauf und Umlauf, Größe und Abstand der Gestirne, über bestimmte Sonnen- und Mondfinsternisse, über die Umläufe der Jahre und Zeiten, über die Naturen der Lebewesen, Sträucher, Steine und dergleichen zu sagen hat.
Im war bewusst das man aussagen über die Natur machen kann die auf beobachtungen und vernunft beruhen und das man die Bibel nicht über solche Aussagen stellen soll.
Veröffentlicht von: @arcangelIm war bewusst das man aussagen über die Natur machen kann die auf beobachtungen und vernunft beruhen und das man die Bibel nicht über solche Aussagen stellen soll.
Er war allerdings weder in der Lage zu sagen, welche Aussagen genau dies denn sein könnten, noch wieviel von der Bibel am Ende übrig bleiben würde, würde man Beobachtung und Vernunft konsequent anwenden....
Veröffentlicht von: @arcangelIm war bewusst das man aussagen über die Natur machen kann die auf beobachtungen und vernunft beruhen und das man die Bibel nicht über solche Aussagen stellen soll.
Es klingt dabei etwas vom (Halb)Kirchenvater Origines an, der das Wortwörtliche ablehnte.
chubzi
jepp
Bereits Augustinus war dies Bewusst
Oft genug kommt es vor, daß auch ein Nichtchrist ein ganz sicheres Wissen durch Vernunft und Erfahrung erworben hat, mit dem er etwas über die Erde und den Himmel, über Lauf und Umlauf, Größe und Abstand der Gestirne, über bestimmte Sonnen- und Mondfinsternisse, über die Umläufe der Jahre und Zeiten, über die Naturen der Lebewesen, Sträucher, Steine und dergleichen zu sagen hat. Nichts ist nun peinlicher, gefährlicher und am schärfsten zu verwerfen, als wenn ein Christ mit Berufung auf die christlichen Schriften zu einem Ungläubigen über diese Dinge Behauptungen aufstellt, die falsch sind und, wie man sagt, den Himmel auf den Kopf stellen, so daß der andre kaum sein Lachen zurückhalten kann. Daß ein solcher Ignorant Spott erntet, ist nicht das Schlimmste, sondern daß von Draußenstehenden geglaubt wird, unsere Autoren hätten so etwas gedacht. Gerade sie, um deren Heil wir uns mühen, tragen den größten Schaden, wenn sie unsere Gottesmänner daraufhin als Ungelehrte verachten und zurückweisen. Denn wenn sie einen von uns Christen auf einem Gebiet, das sie genau kennen, bei einem Irrtum ertappen und merken, wie er seinen Unsinn mit unseren Büchern belegen will, wie sollen sie dann jemals diesen Büchern die Auferstehung der Toten, die Hoffnung auf das ewige Leben und das Himmelreich glauben, da sie das für falsch halten müssen, was diese Bücher geschrieben haben über Dinge, die sie selbst erfahren haben und als unzweifelhaft erkennen konnten? Es ist unbeschreiblich, wie viel Verdruß und Kummer einsichtigen Brüdern durch solche unbesonnene Eiferer bereitet wird, die von Leuten, die nicht durch die Autorität unserer Bücher gestützt werden, in ihren verkehrten und falschen Ansichten verächtlich zurückgewiesen werden und dann beginnen, das zu verteidigen, was sie in ihrer leichtsinnigsten Verwegenheit offenkundig falsch gesagt haben.
–Augustinus: Über den Wortlaut der Genesis
Augustinus erwähnt allerdings nur die Problematik... und sagt nichts darüber aus, wie die Entstehung der Welt denn nun genau zu sehen ist.
Ja da hast du recht, aber er hat auch geschrieben das man Vernünftige Beobachtungen über die Natur machen kann, und das die Bibel dementsprechend auszulegen sei.
Veröffentlicht von: @arcangelJa da hast du recht, aber er hat auch geschrieben das man Vernünftige Beobachtungen über die Natur machen kann, und das die Bibel dementsprechend auszulegen sei.
Es gibt sehr wohl auch Kreationisten, die so etwas machen.
Ja, das war damals nicht im Detail bekannt
Veröffentlicht von: @derneinsagerJa, das war damals nicht im Detail bekannt
Und das trotz Offenbarung...
Wie hat denn Augustinus die Genesis verstanden? Wer waren diese Brüder, deren Autorität nicht duch die Heiligen Schriften (dnn die meint Augustinus jawohl) gestützt wurde und was waren ihre Ansichten?
Augustin hat sich damals mit stoikern herrumgestritten, deren ansicht es war das es die Welt schon immer gab und auch immer geben wird, das kein handeln und Wirken eines Gottes sichtbar ist, und sich Gott nicht für das Treiben der Menschen interssiert.
Für Augustin war klar die Erde wurde Geschafen und ist erst 6000 jahre alt. Gleichzeitig verstand er die Genesis aber nicht literarisch (im heutigen sinne) sondern hauptsächlich Allegorisch.