Nudging - Frau Merkels Lieblingsinstrument steht auf morschem Fundament.

@mikefrommuc

 

Mittlerweile glaube ich ihnen nicht mehr blind, nur weil sie in ARD/ZDF zitiert werden. Ich versuche herauszubekommen: Wer hat sie in Auftrag gegeben? Wie war die Fragestellung? Wie viele Personen nahmen teil? Ist die Umfrage repräsentativ?

Geht mir ähnlich. Nur reichen die Fragen nicht, mir fallen immer neue ein. Am Ende stelle ich meistens fest, dass ich selbst vom Fach sein müsste, um mir wirklich eine Meinung bilden zu können, und zwar richtig vorn dran vom Fach - und selbst dort streiten sich die Koryphäen. Spätestens mit dieser Erkenntnis merke ich, dass ich vertrauen muss, aber nicht zu viel.

@mikefrommuc Der andere Aspekt ist gravierender. "Follow the science" ist so ein Spruch der letzten Jahre. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden von Medien und Politik als unumstößliches Argument verwendet

Ja, das ist ein großes Problem - und auch ein jedem Wissenschaftler, der um die Grenzen und Möglichkeiten seiner Arbeit weis, ein bewusstes Problem. Wissenschaft liefert niemals absolute Wahrheiten. Und wenn er fair und offen die Grenzen der Aussagefähigkeit seiner Arbeit deutlich machen würde, bliebe vermutlich in den seltensten Fällen ein Fundament über, auf dem sich sicher politisch agieren ließe.

Bei Umfragen sehe ich das ähnlich. Mittlerweile glaube ich ihnen nicht mehr blind, nur weil sie in ARD/ZDF zitiert werden. Ich versuche herauszubekommen: Wer hat sie in Auftrag gegeben? Wie war die Fragestellung? Wie viele Personen nahmen teil? Ist die Umfrage repräsentativ?

Umfragen sind auch ein Feld, in dem schon massiv manipuliert wurde.

http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/13686781

Der obige Spiegelartikel behandelt die Umfragebranche im Jahr 1994, wo ein Mitarbeiter offen zugibt, die Ergebnisse ziemlich kreativ zu bearbeiten bis hin zu freien Erfindungen. Ich habe ein Statistikbuch, in dem von einem Fall berichtet wird, in dem ein Befrager irgendwann alles nur noch frei erfunden hat.

Darüber hinaus gibt es natürlich manipulative Techniken bei der Befragung selbst (Suggestivfragen) oder auch der Darstellung der Ergebnisse.

Ich arbeite viel und gerne mit Statistik. Man kann da wirklich Zusammenhänge und Aussagen aus Datensammlungen herauskitzeln, die dann eine mathematische Grundlage haben.

Das, was uns aber in den Medien oft an Statistik präsentiert wird, ist ganz oft eine mehr oder weniger geschickt zurechtgebogenen Darstellung, die dann ein zu belegendes Narrativ stützen soll. Wenn in Unternehmen Geschäftszahlen präsentiert werden, soll so etwas auch schon mal vorgekommen sein ...

Und wenn dann "follow the science" irgendwann auch nur noch so aussieht - dann kann man es auch gleich ganz bleiben lassen. Von daher: den kritischen Geist bewahren und Unregelmäßigkeiten gleich offen ansprechen!

@lucan-7 

GoodFruit: Für Frau Merkel war Nuding wichtiges Werkzeug im Werkzeugkasten ihrer Regierung.

Lucan-7: Kaum. Wie soll das auch funktionieren?

Ich zitiere mal aus dem von mir verlinkten Zeit Artikel:

Auch in Deutschland wird Nudging heiß diskutiert, seit das Bundeskanzleramt Ende August drei Stellen ausgeschrieben hat. Die Bewerber sollen sich in Psychologie, Anthropologie und Verhaltenswissenschaft auskennen. In zehn Jahren könnten wir brave Bürger sein, ohne dass wir es merken.

Frau Merkel hat das schon sehr bewusst und intensiv eingesetzt.

Hier noch ein Artikel dazu;

https://www.n-tv.de/politik/Regierung-setzt-auf-sanfte-Schubser-article15056221.html

In dem oben erwähnten Zeit Artikel findet sich auch folgender Abschnitt:

Es ist erstaunlich, wie heftig die Nudging-Politik von unterschiedlichen Seiten kritisiert wird. Amerikanische Konservative lästern ebenso wie der Spiegel über den Nanny-Staat (nanny ist englisch für "Kindermädchen"). Die FAZ fürchtet einen Anschlag auf die Freiheit: "Schubsen ist Manipulation, Manipulation Bevormundung und Bevormundung entwürdigend." Der Internetphilosoph Evgeny Morozov vergleicht Nudging-Methoden mit den Spitzeleien der NSA. "Bürger werden zu Informationsmaschinen degradiert, die den techno-bürokratischen Komplex mit ihren Daten füttern."

Wenn ich an die Regierungszeit Merkel denke, dann kann ich für mich feststellen: Sie war uns eine Nanny - vielleicht sogar einen Super-Nanny. Ich bin mir sicher, dass sie es gut gemeint hat - aber erwachsene, mündige Bürger wie Kleinkinder zu behandeln, dass kann in Unmündigkeit münden ... Und die Folgen belasten heute unsere Demokratie mehr oder weniger schwer.

Bei meiner Recherche bin ich jetzt darauf gestoßen, dass ein Star der Szene für Verhaltensökonomie, Dan Ariely (bekannt z.B. durch das Buch: "Denken hilft zwar, nützt aber nichts") schon vorher durch Unregelmäßigkeiten bei seinen Veröffentlichungen aufgefallen ist:

https://www.sueddeutsche.de/wissen/dan-ariely-buecher-buch-ted-talk-betrug-1.5413468?reduced=true

Der Artikel ist zwar hinter einer Paywall - aber das Datum ist mal wichtig: 19. September 2021.

Dann jetzt dieser Artikel, der den Fall Dan Ariely und Francesca Gino im Doppelpack behandelt:

https://www.sueddeutsche.de/wissen/doppeltgelogen-forscher-ehrlichkeit-unehrlich-1.6083498

Das sieht massiv nach einer Krise einer ganzen wissenschaftlichen Disziplin aus.

Wer sich mit früher Kritik zu diesem Forschungsfeld auseinandersetzen will, dem sei März 2015 Ausgabe von marktforschung.de ans Herz gelegt.

https://www.marktforschung.de/fileadmin/user_upload/Redaktion/marktforschung.dossier/marktforschungdossier_behavioral_economics_03.15pdf.pdf

Es findet sich dort eine gute Übersicht über die Grundlagen der Verhaltensökonomie und des Nudgings - ebenso wie differenzierte Kritik. Für letzteres möchte ich den Artikel auf Seite 58 Zeit für die Euphoriebremse: Zur Theorie, Empirie, Ethik und Politik der Behavioral Economics von Hanno Beck empfehlen, der auf die oft manipulativen Studiensetups hinweist, die dann zwangsläufig zu den oft erstaunlichen und publikumswirksam präsentierbaren Ergebnissen führt - ebenso wie der darauf folgende Beitrag, der sich mit der Übertragbarkeit der Forschungsergebnisse auf andere Situationen beschäftigt.

Solche Details sind also oft entscheidend... aber man kann damit nicht gezielt ein ganzes Volk manipulieren. Jedenfalls nicht ohne KI und Totalüberwachung, und das stand Merkel nicht zur Verfügung.

Ich glaube nicht, dass wir hier ein schwerwiegendes Problem mit der Anwendung des Nudging durch die Regierung hatten. Was aber eine Prägung hinterlassen hat, ist der nannyhafte Umgang von Frau Merkel mit den Bürgern. Hier ist Demokratiefähigkeit beschädigt worden.

Zu KI habe ich übrigens eine interessante Beobachtung gefunden: die wird immer schlechter! Das hängt wohl unter anderem auch damit zusammen, dass sie ihre eigenen Beiträge mit hinzuzieht und so wird eine halbgare Sache immer schlimmer - ein Informationszerfall wie bei der stillen Post. Das nur als Randbemerkung.

Wichtig war mir bei meinem Beitrag darauf hinzuweisen, dass es problematisch sein kann, wenn sich eine Regierung in ihren Entscheidungen ausschließlich auf wissenschaftlichen Input verlässt. In diesem Fall wurde auf morschem Grund agiert. Mag hier nicht so schlimm gewesen sein. Aber eine Lehre sollte trotzdem daraus gezogen werden - grade auch für solche Wissenschaftsdisziplinen, in die viel erheblicheren Umfang unsere Politik und die ganze politische Ausrichtung und Zielsetzung definiert.

@belanna Ich hatte echt gehofft, mit dem Ende der Merkel-Regierung würde auch das Merkel-Bashing endlich aufhören.....

Der Artikel ist von 2015 - was soll das noch???

1) Ich selber war lange Merkel Fan!

2) Ich hatte darauf hingewiesen, dass der Beitrag hier nicht als geschichtsrevisionistische Betrachtung verstanden werden soll, sondern sich analysierend inhaltlich mit problematischen politischen Haltungen und Konzepten auseinandersetzen soll, ohne die Person von Frau Merkel richtend zu werten.

Wir leben in 2023 und wir leben hier mit einer Geschichte und mit einer aktuellen Situation, die von der Geschichte her verstanden werden kann.

Wenn diese Situation uns heute Probleme macht, dann hilft es nicht, die Augen davor zu verschließen, sondern wir müssen sie analysieren - wozu nun einmal auch ihre Ursprünge, ihre Geschichte, gehört.

3) Das Thema sollte auch ein Beispiel für unkritischen Wissenschaftsglauben und den Folgen sein.

Im Verlauf der Diskussion kamen dann in Bezug auf die Regierungszeit Merkel noch andere Probleme als nur das Nudging zu Tage.

Dem könnte sicher ein eigener Thread gewidmet werden. Andererseits beinhaltet die Bereitschaft, die Bevölkerung zu manipulieren in gewisser Weise schon ein zentrales Grundproblem: die mangelnde Achtung vor dem Bürger und das Desinteresse für seine Meinung. Wer lange wie ein Kind behandelt wird, der wird sich eine kindliche Haltung angewöhnen und damit unreif und unfähig seinen bürgerlichen Aufgaben in einer Demokratie wahrzunehmen.

Wie Eltern nicht perfekt sind, so sind das oft Politiker auch nicht. Und wenn Politiker starke Persönlichkeiten sind und über einen längeren Zeitraum führen, dann werden die ihre Spuren hinterlassen. Frau Merkel war 16 Jahre lang unsere Kanzlerin. Das ist ein Zeitraum, der ungefähr so lang ist, wie Eltern erziehenden Einfluss auf ihre Kinder ausüben können. Und selbst wenn die noch mit 16 im Elternhaus leben, werden die erzieherischen Möglichkeiten da zu Ende sein.

Wir sind als Bundesbürger geprägt von Frau Merkel und ihrem Stil, mit uns umzugehen. Wenn es in der Erziehung Fehlentwicklungen gab, dann braucht es oft lange Zeit, bis Experten die jungen Persönlichkeiten therapeutisch wieder auf Kurs bringen. Und wenn uns Frau Merkels Umgang mit den Bürgern in die Unmündigkeit geführt hat, dann wäre es dringend dran, da Abhilfe zu schaffen. Wir sollten es uns als Deutsche nicht erlauben, dieses Thema einzig und allein einer Partei zu überlassen, die darüber hinaus auch noch inhaltlich höchst problematisch aufgestellt ist. Vielleicht hat die Konzeptlosigkeit des Herrn Scholz ja auch mit dem nannyhaft geführten Umfeld zu tun, in dem er sich jahrelang aufgehalten hat. Kritisches Denken, Freude an Innovation und das Streben nach visionären Ideen und Vorstellungen von einem Staat, den man anstreben möchte, kommen einem nicht in der Nacht im Schlaf. Das bedarf eines Lifestyles, der erst wieder erlernt werden muss, wenn man ihn denn mal verloren hat.

@belanna 

Hallo Bellana,

nach dem vorhergehenden Posting noch ein Nachtrag von mir:

Ich hatte echt gehofft, mit dem Ende der Merkel-Regierung würde auch das Merkel-Bashing endlich aufhören.....

Ist Kritik an Folgen der Regierung Merkel auch gleichbedeutend mit Kritik an Frau Merkel?

Ich meine nein.

Dazu ein kleines Gleichnis, das mir da eingefallen ist:

Ich habe an einige deutschen Unis studiert. Und mit Blick auf die Mensen kann ich mich nirgends wirklich beklagen.

Aber an einer Uni hatte es einen genialen Koch. Das war einfach super, was dieser Maestro da zauberte. Gutes Essen macht glücklich und satt - aber leider auch fett und träge. Und so erging es dann machen, der sich da versorgte. Wäre es nun fair, diesen Koch für meine mangelnde Fitness anzuklagen? Doch wohl kaum. Und so ist es auch mit Frau Merkel.

Sie trat ihr Amt unter besten wirtschaftlichen Voraussetzungen an und sie hat uns professionell und so wie es für sie und ihre Politik am angenehmsten und konfliktfreisten war, geführt. John Godfrey Saxe hat sinngemäß einmal gesagt: "Je weniger die Leute davon wissen, wie Würste und Gesetze gemacht werden, desto besser schlafen sie."  Nach dieser Devise handelnd, hat Frau Merkel uns unseren Schlaf gewahrt, aber auch uns schläfrig gemacht.

Wer ist also Schuld, wenn man nach Jahren feststellt, dass der kritische Geist abhandengekommen ist, das offene Diskutieren über Wege und Konzepte nicht mehr stattfindet und eine kritische Sicht auf das Schaffen der Regierung auf einen kleinen Kreis von Menschen beschränkt ist, derer Einfluss man durch Lächerlichmachen gering zu halten sucht?

Wer hat die Aufgabe in einem demokratischen Staat, die Arbeit der Regierung kritisch zu begleiten, auf problematische Aspekte abzuklopfen und Gegenkonzepte zu präsentieren und für den Fall, dass man selber mal die Regierung stellt, in der Schublade zu haben?

Wenn es da jemanden zu kritisieren gibt, dann ist das vor allem die Opposition und die Presse. Wer sich zum Hofberichterstatter degradieren lässt, der muss sich nicht wundern, wenn sich keiner mehr für seine Produkte interessiert. Und mehr noch: der ist an der ehrenvollen und wichtigen Aufgabe, die er in der Gesellschaft übernommen hat, krachend gescheitert.

Ja, es war schwierig, da über die Jahre den kritischen Geist zu wahren und standhaft zu bleiben. Und es ist schwierig, jetzt über Fehler von gestern zu lamentieren. Aber es wäre falsch, einfach so weiterzumachen und sich nicht seines Scheiterns bewusst zu werden und umzukehren.

In unserer Familie gab es so etwas im Kleinen. Eine meiner Töchter ist an sich eine gute Schülerin. Irgendwann war im Physikunterricht Kernenergie das Thema. Es sollte darüber auch politisch diskutiert werden und sie merkte, dass sie da überhaupt nicht sicher aufgestellt war. Ich habe uns dann ein Abo von der NZZ gegönnt und sie hat nun eine wirklich gute Quelle, um sich über die Themen der Zeit zu informieren und wir sprechen gelegentlich über Artikel, die einer von uns als besonders wichtig erachtet. Da hat sich mit einer kleinen Maßnahme schon einiges getan.

Was wäre bei uns dran?

1) Kritisch berichten, auch wenn es auf den ersten Blick einem selber schadet?

2) Nicht Akzeptieren von Lächerlichmachen von Positionen - gleich wo die auch sein mögen.

3) Wahrnehmen der positiven und korrigierenden Funktion von Kritik. Ein König hatte eine rechte und eine linke Hand - einen Begleiter, der ihm ausschließlich wohlwollend diente (rechte Hand) und ein Begleiter, der ihm kritisch ins Geschäft hineinsprach und so wichtiges Korrektiv war. Beide gilt es gleichermaßen zu achten - zumindest ist das der weise Weg. Xi Jinping hat seine linke Hand in die Wüste geschickt - und das Land damit auf Talfahrt geschickt. Bei aller Konkurrenz: ich hätte dem Land etwas Besseres gewünscht!

4) Nicht aufhören zu analysieren, auf dem aktuellen Stand zu bleiben, zu träumen und Wege in eine bessere Zukunft zu erdenken!

Es gibt in einem Land nichts Schlimmeres, als schläfrig vor sich hin wurstelnde Bürger, denen alles egal ist. Sicher ist es leicht, diese zu regieren - aber man wird mit so einer Mannschaft auch keinen Blumentopf mehr gewinnen. Und a sind wir leider heute ...