Ich war ja am Überlegen, auch dieses Thema unter "Politik" zu eröffnen, weil aus meiner neueren kommunistisch, d.h. antikapitalistisch geprägten Perspektive die politischen Implikationen mir so offensichtlich erscheinen. Aber um Euch nicht gleich abzuschrecken und irgendwie einen Zugang offenzuhalten, der z.B. über den "Erhaltung der Schöpfung"-Gedanken stattfinden könnte, wähle ich nun doch die Wissenschaftsabteilung, um auf das zentrale Zukunftsthema der Menschheit hinzuweisen, das wir aufmerksamkeitsökonomisch ja in den letzten paar Jahren recht effektiv zu verdrängen gelernt hatten nach dem Motto: Da kümmern wir uns später drum, jetzt ist Krieg erstmal wichtiger.
Als ich eben aus unruhig verschwitzter Nacht aufwachte, geschah dies aufgrund eines Dröhnens, das über's Feld schallten. Da ich nix Besseres zu tun hatte, wechselte ich die Boxershorts, sprühte mich schön mit Anti-Zecken-Spray an und marschierte mal die paar hundert Meter rüber, um dem Lärm auf die Spur zu kommen. Es zeigte sich: die Klimaanlage der benachbarten Schweinefleischproduktionsanlage (Stall kann man solche Einrichtungen ja nicht mehr ernsthaft nennen, so ein Wort weckt allzu kitschig-nostalgische Landleben-Assoziationen) hatte wohl Aussetzer gehabt, und nun waren hektisch agierende Arbeiter damit beschäftigt, irgendwelche dieselbetriebenen Maschinen einzurichten, die da Kühlung zu den in ewiger Dunkelheit gefangenen Kottelett-Lieferanten reinblasen mussten, damit nicht ein totaler "Ernteausfall" geschähe. Dieselbetriebene Kühlung für die Lebensrettung von Kühlthekenleichenteilverkaufswaren. Das hatte doch was. Ob schon ein Teil der Fleischernte per Hitzetod verdorben sei, wurde mir auf meine Nachfrage hin nicht mitgeteilt. Also stapfte ich wieder heim und dachte beim Heimstapfen so drüber nach, wie das alles einer gewissen, allerdings traurigen, Ironie nicht entbehre: Dieselbetriebene Kühlung. Versteht Ihr? Da werden vor Jahrmillionen gestorbene Lebewesen verbrannt, um so Kühlung für heutige Lebewesen zu schaffen, denen in ihrer Aufzuchtshölle jene Hitze zu schaffen macht, die Resultat dessen ist, das wir Menschen, die wir vorhaben, demnächst ihre möglichst unverdorbenen Leichnamsteile zu fressen, veranstaltet haben, indem wir aus "ökonomischen Zwängen" heraus ständig mehr und mehr und noch mehr vor Jahrmillionen gestorbene Lebewesen verbrennen...
Wie doch das eine mit dem anderen zusammenhängt, ist es nicht erstaunlich? So dachte ich also drüber nach beim Heimstapfen, weswegen der Grundgedanke, den ich mit mir heimschleppte, sich so reflexartig in mich reinassoziiert hatte: "Wer verdienen es nicht besser, als dass uns unser falsches Handeln so richtig schmerzhaftauf die Füße fällt!" Und ich kam drauf: Gerade in diesem Moment, ganz aktuell und per Schweißtropfen und Kurzatmigkeit beim Treppesteigen wird per Omegaglocken-Hitzelage das fühlbar, was wir in den vergangenen Jahren, nachdem die Freshness von FFF so langsam weg und es - aus Gründen, die einer näheren Investigation würdig wären, hier aber zu weit führen würden - in Mode gekommen war, Greta Thunberg als Terroristin zu stigmatisieren, mit aller uns zur Verfügung stehenden Ignoranz verdrängt haben:
Time is up! (Es ist an der Zeit) ist der Titel eines Vortrags des forensischen Biologen mark Benecke. Eines Vortrags, den er seit ungefähr zehn Jahren in immer wieder aktualisierter Form hält, und in welchem er über das, was so zum Klimawandel (genauer: Klimakatastrophe, weil halt Artensterben...) gemessen wird, referiert. Ich habe hier:
Klick mich, ich bin ein Link auf ein Youtube-Video!
mal das letzte Update verlinkt, das vom 10. Mai datiert und auf dem Channel meines neuen Lieblingsyoutubers Dekarldent gehostet wird. Wenn Ihr, vielleicht aus weltanschaulichen Gründen, nicht unbedingt den Algorithmus in favour für einen Kommunisten beeinflussen möchtet, könnt Ihr hier, auf Beneckes eigenem YT-Channel:
Klick mich, ich bin auch ein Link auf ein Youtube-Video!
die Aufzeichnung des vorherigen Updates desselben Vortrags anschauen - den Mark B. ein paar Wochen vorher in der Tübinger Universität vor einem recht großen Publikum hielt.
Hier nun, um den Forumsvorgaben gerecht zu werden, eine Zusammenfassung des Vortrags von mir, in der Hoffnung, dass Euch die nicht reicht, sondern Ihr euch dennoch - vielleicht nachdem Ihr Euch den Ventilator so eingerichtet habt, dass Ihr ein Weilchen unter erträglichen Konditionen vor dem Monitor auszuharren vermögt - die Zeit nehmt für die verstörenden, aber im Idealfall womöglich doch auch aufrüttelnden Informationen:
Mark Benecke kommt aus der Forensik und hat sich in der Vergangenheit mit den Insekten beschäftigt, die an Tatorten insbsondere nach Morddelikten (oder auch nur ungeklärten Leichenfunden) den kriminalistischen Wissenschaftlern sozusagen Informationen liefern darüber, wann und wie eine Leiche so zugerichtet wurde, wie man sie aufgefunden hat. Bestimmte Insekten nutzen Leichen als Futterquellen, andere als Balzgebiete, wieder andere legen ihre Eier dort ab... Wenn man weiß, welche Insekten in einer bestimmten Gegend in welcher Zahl vorkommen, dann lassen sich Rückschlüsse über zeitliche Zusammenhänge machen. Naja, Ihr kennt sowas vermutlich aus irgendwelchen Krimis.
Vor diesem beruflichen Hintergrund ist Beneckes Faszination für Insekten zu verstehen - und dass er sehr an präzisen Messergebnissen interessiert ist. Unabhängig von den kriminalistischen Fragestellungen fiel ihm in seinem beruflichen Kontext auf, wie stark und schnell sich die Insektenpopulationen zu verändern scheinen. Und dass da ein Zusammenhang zum Klimawandel bestehen könnte, sowie zu anderen Einflussarten menschlichen Verhaltens auf die schrumpfenden Naturräume - das fiel ihm gewiß nicht als Erstem auf. Aber er hat es sich halt zur Aufgabe gemacht, darüber in immer neuen Vorträgen aufzuklären. Sozusagen missionarisch - nur dass ihn niemand auf seine Missionierung schickte.
In dem Vortrag werden nun Zahlen und Fakten genannt darüber wie rasch sich Klimakatastrophe und Artensterben nähern und genaugenommen schon bei uns (der globalen Menschheit, aber halt auch uns in Mitteleuropa lebenden Menschen) angekommen sind. Es werden Studienergebnisse renommierter internationaler Institute zusammengefasst, aber auch z.B. von der Ökospinnerei gewiß unverdächtigen Rückversicherern (also jene Versicherungsgesellschaften, die dann, wenn Versicherungen in Naturkatastrophenfällen an direkt Geschädigte zahlen müssen, wiederum diesen Versicherungen zahlen müssen, bzw. denen, bei denen sich die Versicherungen versichert haben...). Es wird erklärt, wie rasend schnell die Folgekosten unseres ökonomischen Handelns auf uns zukommen: indem nach und nach immer mehr Landstriche über längere Zeiträume hinweg unbewohnbar heiß werden, Extremwetterereignisse ständig zunehmen und der Kollaps bestimmter globaler Klima-Systeme (Beipiel: Golfstrom) schneller eintreten könnte, als selbst von den Pessimisten der vergangenen Jahrzehnte prognostiziert.
Benecke kennt aus seiner langjährigen Vortragserfahrung natürlich die üblichen Reaktionen auf all die Hiobsbotschaften, die er zu überbringen hat: dass die Leute das gar nicht hören wollen. Dass die Leute nach tausenderlei Zweckrationalisierungs-Strohalmen greifen, warum es doch wohl so schlimm nicht kommen werde. Dass sowohl mit aller Kraft zu ignorieren versucht wird oder Gründe aus dem Ärmel geschüttelt werden, warum das, was er da referiert, gar nicht sein könne. Wie umgeschaltet wird auf "ehrlichen" egoistischen Trotz: Wenn es schon so schlimm ist, dann will man wenigstens selbst sein Leben genießen, solange dies noch möglich ist. Wie dann reflexhaft all die Gründe vorgebracht werden, aus denen man ja leider selbst gar nichts mehr tun könne, um das, was hier allzu deutlich (und gemessen! <- immer wieder betont Benecke dies: es handelt sich bei dem, was er vorträgt, nicht um irgendwelche Meinungen, sondern um Messergebnisse, an denen es nicht ernsthaft etwas wegzudiskutieren gibt) prognostiziert, bzw. diagnostiziert wird, noch zu verhindern, abzumildern, umzukehren.
Aber nein, damit, unsere Hände in Unschuld und Verantwortungslosigkeit zu waschen, lässt er uns Zuhörer nicht einfach davon kommen. Er sagt, was getan werden müsste. Was jeder Einzelne von uns im Privaten tun kann. Kleinschrittig. Beispielsweise, indem wir auf vegane Lebensweise umstellen. Indem wir nicht jede Woche den Rasen mähen. Indem wir, gannz allgemein zusammengefastt, da, wo es uns möglich ist, nachhaltig leben und also auch auf unsinnigen Konsum verzichten (hört Euch an, was er über seine Kleidung erzählt... 😉 ). Er lügt uns dabei nicht die Hucke voll, dass wir durch so ein privates Verhalten allein die Welt, wie wir sie kennen, noch retten könnten. Er sagt klar, was jeder mit Verstand im Kopf längst weiß, auch wenn es nach wie vor weitflächig medial beschwiegen wird: dass das 1,5°-Ziel längst schon verfehlt wurde, also jenes Ziel, die Maximalerwärmung des globalen Klimas nicht über plus 1,5 Grad steigen zu lassen: diese Marke ist überschritten und wird überschritten bleiben, und realistische Szenarien gehen von 2,5 bis 3 Grad Plus um die Jahrhundertmitte aus. Er verkündet also nicht billige Hoffnung. Aber er zeigt Wege, wie jeder einzelne von uns zumindest versuchen kann, nicht allzu schlimm mitschuldig zu werden an dem Massenmorden, dass wir gerade an Menschen und Myriarden anderer Lebewesen auf der Erde veranstalten. Er zeigt die Gangbarkeit dieser Wege duch sein eigenes Beispiel, legt also, um mal Eure religiöse Terminologie zu bemühen 😉 , Zeugnis ab: Man kann ohne Scheuklappen all das, was er da vorträgt, sehen und wissen - und muss dennoch nicht zu einem verbiestert-zynischen Menschen degenerieren. Man kann Kraft, Sinn und Selbstbewußtsein daraus schöpfen, hartnäckig immer weiter dran zu bleiben an den Problemen, nach praktischen Lösungsmöglichkeiten zu suchen und überall, sehr unideologisch dafür nach Verbündeten zu suchen.
In dem Zusammenhang fand ich persönlich diesen XXL-Talk:
Klick mich Youtube-Link, wenn Du noch magst und heute nix anderes mehr vor hast!
äußerst interessant, in welchem Er mit den deutlich jüngeren und ideologischeren Youtubern und Twitchern Naitan und Dekarldent Zuschauerfragen diskutiert, aber eben auch die Frage, wie die Klima- und Artensterbenkatastrophe überhaupt noch sinnvollerweise verhindert oder in ihren Folgen abgemildert werden könne. Seine beiden Diskussionspartner sind deutlich politisch-ideologischer unterwegs als er und es ergeben sich erhellende Gedanken darüber, ob, bzw. wie Menschen motiviert - oder halt abgeschreckt werden können dazu, bzw. davon, mitzumachen. Als jemand, der sehr viel rumgekommen ist auf der Welt und dabei viele praktische Kontakte mit Menschen z.B. in der dritten Welt hatte, sieht Benecke beispielsweise wenig Chancen, dass dort die "vernünftige" Idee, dass Wohlstands- und also auch Kapitalismusverzicht eine gute Sache sein könne, sich auf absehbare Zeit durchsetzen könne*. Gleichzeitig aber kann er auch die Logik, mit welcher das kapitalistische System notwendigerweise verhindert, dass sich die Menschheit effektiv dazu aufrafft, ihre ökologischen Lebensgrundlagen zu retten, nicht bestreiten.
Okay - das war jetzt wieder ein riesenlanger Text. Danke, wenn Ihr den durchgelesen habt. Und danke für den Fall, dass Ihr tatsächlich den Links (oder einem oder zwei davon) folgt. Falls Ihr wissen wollt, woring genau denn nun mein Diskussionsanliegen bestehe, kann ich nur sagen: Dass dieses Thema diskutiert wird. Dass es einfach ein winzig kleines Stückchen wieder nach vorn gerückt wird in unserem, d.h. auch Eurem Aufmerksamkeits-Sichtfeld. Dass vielleicht eine/r von Euch einen kleinen Motivationsschub bekommt, irgendeine kleine oder größere Sache in der eigenen Lebensführung zu ändern. Z.B. weil Ihr auf die Idee kommt, dass Ihr es Euren Kindern oder Freunden oder Enkelkindern oder den Kindern Eurer Freunde schuldig sein könntet, nicht auf Seite der Zerstörungstäter mehr mitzumischen als unbedingt nötig. Auf SPON ist ja seit Wochen schon ganz groß eine Datenbank Thema, in welcher Deutsche (SPON-Abonenten...?) nachschauen können, ob, und falls ja, in welcher Weise ihre Vorfahren bei den Nazis mitmachten. Es gibt also anscheinend diese Art von Familieninteresse: welchen Blick man auf das Verhalten der eigenen Vorfahren hat. Da kann ja dann vielleicht auch mal der Umkehr-Gedanke aufkommen: wie schauen die uns nachfolgenden Generationan auf uns - darauf, wie wir uns ganz konkret verhielten, wissend, was unser Verhalten für Konsequenzen haben würde?
Also stelle ich mal, nur um eine konkrete Diskussionseinleitungsmöglichkeit zu geben, die für meinen eigenen Geschmack schon etwas zu moralisch riechende Frage:
Wie, glaubt Ihr, werden Eure Nachfahren Euer Verhalten in Sachen ökologischer Nachhaltigkeit dereinst beurteilen?
Danke für Eure Aufmerksamkeit!
*Das erinnerte mich an eine Aussage hier im Forum, die Lucan kürzlich machte, und die sinngemäß lautete: Aber die Menschen wollen Wohlstand (wie er nur durch den Kapitalismus möglich ist), das lässt sich nicht ändern.
*Das erinnerte mich an eine Aussage hier im Forum, die Lucan kürzlich machte, und die sinngemäß lautete: Aber die Menschen wollen Wohlstand (wie er nur durch den Kapitalismus möglich ist), das lässt sich nicht ändern.
Da du mich an dieser Stelle anführst möchte ich an dieser Stelle doch mal einhaken...
Zum einen: Natürlich ist Wohlstand auch auf andere Weise möglich... aber das Wesen des Menschen ist nun einmal so, dass dieser Wohlstand am ehesten durch den Kapitalismus zu erreichen ist, weil der Mensch eher für kleinere Gemeinschaften bis vielleicht hundert Leute geschaffen ist (nehmt das jetzt nicht wörtlich!) und nicht für große Staaten.
Zum anderen: Es gibt die große und weit verbreitete Lüge, dass die Energiewende "teuer" sei. Diese Lüge wurde von der Öl- und Gaslobby befeuert, um Angst zu schüren und den Absatz noch für weitere Jahrzehnte sicher zu stellen.
In Wahrheit ist alternative Energie sehr viel günstiger. Zwar nicht ganz umsonst, weil die Maschinen zur Erzeugung ja auch gebaut, gewartet und irgendwann entsorgt werden müssen - aber dieses Prinzip hat man ja auch bei der Ölindustrie. Und man erspart sich Förderung und Transport.
Nimmt man dann noch hinzu, dass sich die fossilen Energieträger aufgrund der notwendigen Energiewende weiter verteuern werden wird noch deutlicher, um wieviel besser wir mit den Alternativen fahren.
Aber die Öllobby hat aufgrund ihrer gewaltigen Gewinnmargen auch einen gewaltigen Einfluss... und torpediert die Umstellung wo sie nur kann. Was sich auch mit dem Alter der Verantwortlichen erklärt, die wohl darauf hoffen können, dass sie selbst die Auswirkungen der Klimakatastrophe nicht mehr erleben werden.
Was aber richtig übel ist, und da stimme ich dir auf jeden Fall zu: Wir können den Klimawandel nicht einfach abstellen. Er wird auf jeden Fall schlimmer werden als er jetzt ist, selbst dann wenn wir von jetzt auf gleich mit der CO2 Produktion aufhören. Denn die Auswirkungen von dem CO2, das wir jetzt in die Luft blasen, kommen erst noch. Die jetzige Hitzewelle ist eine Folge der vergangenen Jahre, nicht des jetzigen.
Das 1,5° C ist nicht mehr zu halten. 3° wurden als Katastrophe vorausgesagt - und das ist jetzt das, was wir bekommen.
Die Folge werden, weltweit betrachtet, Wassermangel und Hungerkatastrophen sein. Und damit dürfte auch Krieg unvermeidlich sein. Es wird ja jetzt schon wieder überall hochgerüstet. Und das, obwohl wir die technischen Voraussetzungen dafür haben, die Klimakatastrophe zu verhindern und die Menschen überall in einem vergleichsweisen Wohlstand leben zu lassen. Wobei ich "Wohlstand" in erster Linie als Grundversorgung + ein wenig Luxus hier und da (keine Supersportwagen, sondern dass man sich mal etwas Gutes zu Essen gönnt oder verreisen kann) betrachte. Massenkonsum wie er heute stattfindet ist für mich kein "Wohlstand" sondern eine kapitalistische Perversion.
Zu den seltsamsten Auswüchsen der Politik, ich erwähnte es anderer Stelle schon einmal, ist die Tatsache, dass ich die Rettung der Industrie und dieses Wohlkstandes am ehesten noch den Grünen zutraue, weil die als einzige Partei hier wirklich kopnsequent sind - während sich die AfD für die Abhängigkeit von terroristischen Regimen einsetzt, indem wir von diesen weiter fossile Energie beziehen und diese mit dem Geld dann Terroristen und Moscheen in Deutschland finanzieren... zusätzlich zur Zerstörung der Welt.
Dazu zweierlei: Erstens ist der Mensch nicht für irgendeine Größe von Staaten geschaffen.
Deshalb habe ich ja auch "kleinere Gemeinschaften" geschrieben. Nebenbei: In solchen Gemeinschaften mag auch das Christentum recht gut funktionieren. Ich denke, Jesus hat womöglich in viel kleinerem Maßstab gedacht als man das heute glaubt... zwar sollte man auch freundlich zu Fremden sein, aber diese "Fremden" waren dann doch eher Einzelpersonen.
Zweitens gälte das Sachzwang-Argument: "So sind Menschen nun mal!" (und still wird da ja in Gedanken hinzugefügt: und sie werden sich auch nicht ändern (können)) logischerweise auch für den Fall, dass die Art, wie Menschen "nun mal sind", dazu führt, dass sie sich selbst ausrotten.
Ja, man sollte in der Tat einfach mal feststellen "wie der Mensch so ist". Das nämlich der größte und schwerwiegendste Fehler, der von linker Seite aus gemacht wird: Man geht nicht vom Menschen aus, wie er ist - sondern wie er sein sollte. Der ideale Mensch muss erst noch gemacht - sprich: erzogen werden, damit er so funktioniert, dass er in die linke Idealvorstellung passt.
Davon halte ich absolut nichts. Ich denke: Wir müssen mit dem arbeiten, was wir haben. Und das bedeutet nicht, dass man die Hände über den Kopf zusammenschlägt und verzweifelt ruft: "Ach! Der Mensch ist böse! Da kann man halt nichts machen!" oder ähnliches. Stattdessen schaut man mal in Geschichtsbuch und sieht, wie er denn so ist, der Mensch... wie verhalten wir uns denn, in bestimmten Situationen? Wie verhalten wir uns als Individuum - und wie verhält sich eine Gesellschaft? Können wir überhaupt erwarten, dass sich eine Gesellschaft so vernünftig verhält wie ein Individuum... ist so etwas überhaupt schon einmal vorgekommen?
Das muss die Basis sein. Und die erste Erkenntnis lautet: Eine Gesellschaft verhält sich grundsätzlich anders als ein einzelner Mensch es tun würde... aber dennoch gerichtet und nicht chaotisch. Beispielsweise tun Menschen gerne das, was andere Menschen auch tun. Da gibt es Mechanismen, und sie ermöglichen Moden genau so wie Religionen oder politische Veränderungen.
Aber wenn wir eins stolz über unsere Spezies sagen können, dann doch wohl dies: per rationaler Reflexion unseres Verhaltens sind wir Menschen zu einer Anpassung an sich änderende Lebensumstände fähig, die ihresgleichen sucht: nicht umsonst sind wir die einzige Spezies, die soziale Regeln über Kontinente hinweg verhandeln und vermitteln können - und dazu nicht mal jeweils in persönlichem Kontakt zueinander stehen brauchen.
Hast du dafür ein historisches Beispiel...? Ich wüsste nicht, wo dergleichen jemals geschehen wäre - also dass rationale Reflexion des eigenen Verhaltens ursächlich für die Veränderung sozialer Regeln über Kontinente hinweg gewesen wäre.
Und Du kennst das Prinzip der Evolution: Survival of the fittest. Wenn - wovon ich fest überzeugt bin - das auf den Regeln des Kapitalismus basierende Verhalten von uns Menschen nicht sich an unsere sich ändernden Lebensumstände anpasst - dann sterben wir aus.
Nun, es gibt da Beispiele. So investieren Firmen etwa in großem Stil in Batteriespeicher, was für die Energiewende notwendig sein wird. In Atomkraftwerke hingegen nicht, die sind nur mit staatlicher Subvention zu finanzieren.
Es gibt Mechanismen der Regulation. Das Dumme ist nur, dass die Klimakatastrophe so schnell vonstatten geht... da kommt die Anpassung kaum mit.
Der Nutzwert steht aber im Kapitalismus prinzipiell nie im Zentrum: Was immer auch getan wird: es wird nicht getan, um irgendwelche Bedürfnisse zu befriedigen, sondern um Geld zu vermehren. Es geht also nicht um "günstige" Energieerzeugung, sondern um profitable Energieerzeugung.
Richtig. Wobei die Energieerzeugung mit fossilen Rohstoffen gar nicht "profitabel" ist - jedenfalls nicht unterm Strich.
Aber so lange die Rechnung am Ende von anderen bezahlt wird läuft die Sache halt weiter.
Diese Konkurrenzfähigkeit, der alles untergeordnet werden muss im Kapitalismus - die ist stets das schlagende Argument, ihr hat sich alles unterzuordnen. Moloch eben ^^. Öllobby, Autolobby, KIlobby, Agrarlobby... stets lautet das Argument, warum man nun gerade so gar keine Spielräume hätte, das Überleben des Planeten zu sichern: wir müssen schließlich Wachstum erzeugen, sonst fegt uns Konkurrent XYZ vom Markt.
Das ist dann das Ergebnis. Zwar gibt es gar kein Wachstum am Ende, weil die Kosten den Profit übersteigen... aber so lange man die Kosten auf jemand anderen abwälzen kann funktioniert das System eben immer noch.
Und dieser Wahnsinn, dass alles dem Wachstum geopfert werden muss... das hat fast schon religiöse Züge. Egal, ob wir alle draufgehen - hauptsache die Wirtschaft brummt, alles andere ist zweitrangig!
Das hat schon beinahe etwas vom Denken eines Selbstmord-Attentäters...
Das alles findet ja längst statt. Sowohl der Ukrainekrieg wie auch der Irankrieg sind dem kapitalistischen System zu verdanken, wer das nicht zugestehen mag, der wird vermutlich auch keinen Zusammenhang zwischen Kaptialismus und dem imperialistischen Kolonialismus im 19. und 20. Jahrhundert erkennen können.
Dem würde ich wieder nicht so recht zustimmen. Beim Iran trifft das vermutlich zu - es spricht einiges dafür, dass Trump die iranische Ölindustrie unter seine Kontrolle bekommen wollte. Bei einem amerikafreundlichem Regimewechsel nach dem Vorbild von Nicaragua hätten die USA praktisch die Ölindustrie der Welt kontrolliert - und hätten nach Belieben über ihren eigenen Gewinn verfügen können. Das hätte im Einklang mit der "America first" Agenda gestanden - die ja nichts anderes bedeutet als: "Macht meine US-Kapitalistenfreunde noch reicher als sie es eh schon sind!"
Beim Angriff Russlands auf die Ukraine sieht es jedoch ein wenig anders aus. Zwar mag Putin auch mit der Erschliessung von Bodenschätzen gerechnet haben, die ja gerade in den "neuen Gebieten" zu finden sind. Aber er hat auch eine ganze Menge Geld als Polster gesammelt, um diesen Krieg lange Zeit unter Sanktionen durchstehen zu können - das heisst, er hat massive Verluste einkalkuliert.
Das widerspricht eigentlich dem kapitalistischen Vorgehen, denn das Geld hätte er - wäre es ihm um Gewinn gegangen - weitaus klüger investieren können, mit weniger riskanten Optionen.
Ich denke, dass der Ukrainekrieg ein Krieg der verletzen Eitelkeit Putins ist - und kein kapitalistischer Krieg, wie ihn die USA gerne führen. Genau so wenig übrigens, wie der Westen hier aus kapitalistischer Sicht in den Krieg investieren mag... die meisten Politiker sehen das doch eher als Verlustgeschäft. Werte sind hier kaum zu schaffen.
Da würdest Du ja im Kommunismus womöglich gut zurecht kommen.
In WELCHEM Kommunismus hätte es jemals Wohlstand gegeben, wie ich ihn hier fordere...?
Dann denkst Du heute noch immer so, wie ich bis vor round about 8-10 Jahren
Hm ja... "Werde du erst mal so erwachsen und schlau wie ich es bin... das dauert etwas, aber dann wirst du sehen, dass ich recht habe"... schon klar 😎
Aber das kann ich toppen, denn ich vermute dass du bei deinen ganzen klugen Überlegungen irgendwann einmal falsch abgebogen und jetzt irgendwo gelandet bist, wo wir schon einmal vor langer Zeit waren... denn was du hier an Ideen vom Stapel lässt erinnert mich doch sehr an meine Schulzeit in der Oberstufe Ende der 80er Jahre... und das würde ich nicht unbedingt für eine gute politische Basis halten.
Nochmal: Der Mensch für deine Ideen muss erst noch erfunden werden... der Realität hält es nicht stand.
Kurz dachte ich, Du meintest mit den "terroristischen Regimen" Russland. Aber dass Russland Moscheen in Deutschland finanziere, wäre mir neu. Wen meinst Du genau? Die Türkei? Saudi-Arabien? Kläre mich bitte auf, bin gerade nicht so auf dem Laufenden...
Russland hat kein Problem mit Terror, und Kadyrow ist ja nun auch kein Paradebeispiel eines gemäßigten Muslims... aber Saudi Arabien und Katar profitieren ja nun auch nicht gerade wenig von unserem Bedarf nach Öl und Gas.
Zumal es hier auch eine indirekte Förderung gibt - wenn wir von dem einen Anbieter kaufen, dann muss der andere Kunden bei einem anderen Anbieter bestellen... so oder so profitieren Terrorregime von der Nachfrage.
ein Paradebeispiel dafür sind: man erkennt's an ihrer Kriegstüchtigkeits-Besoffenheit - Gesicht: Hofreiter - und ihrem Wirtschaftsstandortpatriotismus - Özdemir - am allerbesten.
Und ich bin froh um diese Leute, weil sie die Welt sehen wie sie ist... und das ist weder Zynismus noch Resignation, das ist eine Notwendigkeit. Denn was nützen die tollsten Ideen, wenn die Welt sie nicht mitgeht...?
Und für die Galerie beschäftigt man sich auf dem Parteitag dann damit, ob und wie der Völkermord im Gazastreifen korrekt bezeichnet werden solle
Es gibt und gab nach allen gängigen Definitionen und objektiver Abwägung keinen "Völkermord" in Gaza.
Dass es eine Lobby von Hamas-Anhängern geschafft hat, dieses antisemitische Narrativ - denn nur darum geht es - unter linken Intellektuellen fest zu verankern... das macht wir wirklich ernsthafte Sorgen!
Hi,
ich denke schon länger darüber nach, was der globale Norden tun kann um den globalen Süden zu unterstützen. Und zwar auch jeder einzelne, also nicht nur Entwicklungsgelder der jeweiligen Regierungen oder die Hilfsprojekte von den grösseren Kirchen, sei es nun Brot für die Welt oder Misereor oder auch konfessionslose wie Unicef. Trotzdem bleibt das Gefühl, dass das nicht reicht. Auf Social Media klick ich schon die Beiträge mit Hilfsaufrufen weg, weil ich merke, dass ich mich dadurch nicht besser fühlen würde…
Ich wünsche mir, dass das in das Bewusstsein der Menschen kommt, dass wir als Weltgemeinschaft alle Verantwortung tragen, auch für Menschen die nicht in unserer unmittelbaren Umgebung leben.
Ich wünsche mir, dass wir unseren Reichtum teilen und so leben, dass wir es für den Süden nicht schlimmer machen.
Und ja, ich schätzte meinen Strom und mein fliessendes Wasser und dass ich nicht in einer Lehmhütte ohne Klo und Bad leben muss. Ich schätze auch mein Smartphone und mein Auto…und möchte tatsächlich ungern darauf verzichten. Das ist für mich schon Wohlstand und dann muss ich mir eingestehen, dass ich den nicht aufgeben möchte. Aber ich brauche eben nicht drei Autos und ich müsste auch nicht fünfmal im Jahr in Urlaub fliegen und ich müsste auch kein Fleisch essen - also ich bin durchaus bereit mich einzuschränken, damit es nicht schlimmer wird als es schon ist.
Was ich mir überlegt habe, ist ein Unternehmen, prinzipiell egal mit welchem Träger, das etwas anbietet, was wir „Reichen“ gerne konsumieren, zB Kaffe, Kuchen, Essen, …aber im Prinzip ist alles denkbar.
Dieses Unternehmen wird ohne Profit betrieben, denn der Profit geht eben an eine Partnergemeinde (Dorf) oder Einrichtung irgendwo im globalen Süden, am besten mit persönlichen Kontakten. So dass wir hier mit unserem Konsum gleichzeitig für dort Geld ansammeln.
Das könnte dann zB so aussehen:
Wir gehen Essen, in so ein Restaurant, dass diese Struktur hat, haben einen schönen Abend und sind satt - und von den geschätzt 40-50 €, die uns dieser Abend kostet (zu zweit) geht alles, was nicht zur Kostendeckung (Location, Arbeitnehmer, Einkauf) gebraucht wird in das Partnerprojekt. Das sind dann vielleicht nur 10-15€ bei unserem Essen - aber hey, besser als nichts, oder? Und wenn das alle so machen würden, also wenn es in jeder deutschen/nordeuropäischen Stadt/Dorf mindestens einen solchen Laden geben würde, könnten da dauerhaft Gelder fliessen.
Zur Transparenz würde ich einen Bildschirm laufen lassen mit der aktuellen Kostenaufstellung- wieviel Geld für welches Projekt gerade gesammelt wird und was davon die „Betriebskosten“ sind und zu deren Deckung einbehalten werden muss.
Es ist bislang eine Idee - Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen- aber wenn mir nichts besseres einfällt, dann werde ich daran arbeiten, sie in die Tat umzusetzen.
Mir geht es im Prinzip darum, dass dieser Gedanke, dass wir solidarisch mit Menschen woanders auf der Welt sind, sich verbreitet und ins Bewusstsein dringt, so dass er zu einem normalen Lebensgefühl wird.
Kurzer Hinweis: Vegan heißt nicht automatisch ökologischer oder gesünder
Vegan selbst sagt z.b. nichts über Transportwege. Oder über dafür notwendige Monokulturen. Und zu gesund: Neben den inzwischen wohl jedem bekannten möglichem Mangelerscheinungen sind heute viele vegane Prudukte extrem industriell verarbeitet, insbesondere Imitatprodukte.
Ich halte eine möglichst regionale Ernährung für sinnvoller. Mit möglichst wenig Fleisch.
Schaffe ich noch nicht, versuche ich aber immer etwas mehr
Letztlich sollte man sich nicht nach einem Label wie Vegan oder ähnlichen richten sondern etwas das Hirn einschalten. Das ist meist besser.
VG
Chey
Und wir Normalbürger sollen alle mehr arbeiten, damit wir alle mehr konsumieren. Den Leuten fehlt einfach die Zeit, auf Nachhaltigkeit zu achten. Wenn in einer Familie beide Elternteile Vollzeit arbeiten müssen, dann kommt halt öfters die in Alu verpackte Fertignahrung auf den Tisch. Die Auswirkungen auf die Gesundheit ist dann so, dass die körperliche Fitness gerade so bis zum Rentenalter reicht. Ein wahrer Teufelskreis.
Man kann ohne Scheuklappen all das, was er da vorträgt, sehen und wissen - und muss dennoch nicht zu einem verbiestert-zynischen Menschen degenerieren. Man kann Kraft, Sinn und Selbstbewußtsein daraus schöpfen, hartnäckig immer weiter dran zu bleiben an den Problemen, nach praktischen Lösungsmöglichkeiten zu suchen und überall, sehr unideologisch dafür nach Verbündeten zu suchen.
Sag das Mal der alleinerziehenden berufstätigen Mutter, die ständig über ihre Grenzen hinaus den Laden am Laufen halten muss oder dem Busfahrer, der von seinem Lohn kaum für die Familie sorgen kann und auf das zweite Einkommen seiner Frau angewiesen ist.