Hier mal ein interessantes Video zum Thema, wie komplexe Strukturen aus einfachen Vorgaben entstehen können.
Es widerlegt eindrucksvoll den Glauben, dass etwas "Komplexes" seinen Ursprung nur in etwas noch Komplexerem haben kann, dass also für komplexe Strukturen letztlich ein Schöpfer notwendig ist (Der selber nicht mehr erklärt wird).
Hier das Video, es ist angenehm kurz und übersichtlich:
https://www.youtube.com/watch?v=TCLvGLA3WPM&list=WL&index=18
Hab's mir angeschaut ... und frage mich, was sich daraus im Blick auf die Frage nach Sinn, Schöpfung, Gott ergeben soll.
Beschrieben werden, wenn ich es richtig verstehe, selbstlaufende Prozesse auf eine immer größere Komplexität hin, die sich aus sich selbst heraus entwickeln und verstanden werden wollen ... das ist beeindruckend.
Nur, was hat das mit der "Gottesfrage" zu tun, wenn INNERHALB der Schöpfung, der Physik/Biologie/Chemie und evolutionär diese Entfaltungen passieren?
Dass wir in der Frage nach dem Ur-Grund des Seins (das ist für mich ein philosophisch-ontologischer Zugang) damit die "Notwendigkeit eines Schöpfers" (sprich: eben einer transzendenten, begründenden, all-umfassenden Wirk-lichkeit) überflüssig machen, erschließt sich mir - als unverständiger Laie 😉 - nicht.
Daraus folgt meiner Frage: Ist diese Welt also letztlich in ihrem Woher & Wohin ohne Sinn, ohne weitere Bedeutung, ohne eine Letztbegründung, mit ihrer dunklen/tragischen/leidvollen Realität sogar absurd - und es läuft auf den Camus'schen Existentialismus hinaus?
Also brauche ich wohl weitere Verstehenshilfe.
L'Chaim
Hab's mir angeschaut ... und frage mich, was sich daraus im Blick auf die Frage nach Sinn, Schöpfung, Gott ergeben soll.
Oha... gleich mal die ganz großen Fragen ins Spiel gebracht... 😀
Nur, was hat das mit der "Gottesfrage" zu tun, wenn INNERHALB der Schöpfung, der Physik/Biologie/Chemie und evolutionär diese Entfaltungen passieren?
Das hängt wohl von der Gottesvorstellung ab. Hier geht es ja nur um eine Argumentation, die im Zusammenhang mit der Schöpfung immer wieder genannt wird: "So etwas Komplexes kann nicht von selbst entstehen!"
Nun ist "von selbst" immer so eine Sache, da bleibt natürlich immer noch eine Frage offen. Aber das Experiment, das hier gezeigt wird, belegt zumindest eines: Komplexe Phänomene können auf sehr simplen Mechanismen beruhen.
Und das bedeutet zumindest, dass für die Entstehung der Welt und des Lebens keine Notwendigkeit eines noch komplexeren Schöpfers besteht. Die Ursachen können vielmehr sehr viel simplerer Natur sein als das Leben selbst.
Damit fällt eines der zentralen Argumente des Kreationismus weg.
Dass wir in der Frage nach dem Ur-Grund des Seins (das ist für mich ein philosophisch-ontologischer Zugang) damit die "Notwendigkeit eines Schöpfers" (sprich: eben einer transzendenten, begründenden, all-umfassenden Wirk-lichkeit) überflüssig machen, erschließt sich mir - als unverständiger Laie
- nicht.
Es stimmt, dass die Frage nach einem "Ur-Grund" hier nicht beantwortet wird. Es zeigt aber zumindest, dass dieser "Grund" auf wesentlich simpleren Mechanismen beruhen kann als gemeinhin angenommen wird.
Anders gesagt: Gott, der Schöpfer, könnte nach dieser Erkenntnis sehr viel simpler gestrickt sein als man sich das so gemeinhin vorstellt...
Daraus folgt meiner Frage: Ist diese Welt also letztlich in ihrem Woher & Wohin ohne Sinn, ohne weitere Bedeutung, ohne eine Letztbegründung, mit ihrer dunklen/tragischen/leidvollen Realität sogar absurd - und es läuft auf den Camus'schen Existentialismus hinaus?
Da verstehe ich schon das Prinzip nicht... kann denn das Leben nur dann einen Sinn haben, wenn es einen Gott gibt, der mir sagt wo's langgeht?
Und wenn Gott es mir sagt, und mir dieser Sinn gar nicht gefällt?
Ist der "Sinn" in einem Leben nicht vielmehr etwas sehr Individuelles?
Und wenn es etwas Individuelles ist - liegt es dann nicht nahe, dass wir diesen Sinne viel eher in uns selber finden, als dass wir nach einem Wesen suchen, das uns erklärt was wir tun sollen, um darin dann einen "Sinn" zu sehen?
Anders gefragt: Braucht "Sinn" denn eine höhere Autorität?
Für mich ergibt sich als Konsequenz der Vorstellung, dass das Universum auf sehr einfachen Strukturen basiert noch keine Sinnlosigkeit... warum sollte es?
Oha... gleich mal die ganz großen Fragen ins Spiel gebracht...
Nun, die Frage nach der "Notwendigkeit eines Schöpfers" hast Du doch selbst im Ausgangsposting ins Spiel gebracht 😉
Das hängt wohl von der Gottesvorstellung ab.
In der Tat
Und das bedeutet zumindest, dass für die Entstehung der Welt und des Lebens keine Notwendigkeit eines noch komplexeren Schöpfers besteht. Die Ursachen können vielmehr sehr viel simplerer Natur sein als das Leben selbst.
Der "komplexere Schöpfer" ist irgendwie eine Formulierung, mit der ich nix anfangen kann, weil ich nicht an Kategorien wie Gott als "ein Wesen", eine wie auch immer geartete Entität, an Vorstellungen von "simpel>< komplex" hänge ... Gott, oder nenne es die "göttliche Wirklichkeiit (als Ur-Grund allen Seins) ist für mich da kategorisch nicht zu denken und zu verrechnen.
kann denn das Leben nur dann einen Sinn haben, wenn es einen Gott gibt, der mir sagt wo's langgeht?
Und wenn Gott es mir sagt, und mir dieser Sinn gar nicht gefällt?
Ist der "Sinn" in einem Leben nicht vielmehr etwas sehr Individuelles?
Und wenn es etwas Individuelles ist - liegt es dann nicht nahe, dass wir diesen Sinne viel eher in uns selber finden, als dass wir nach einem Wesen suchen, das uns erklärt was wir tun sollen, um darin dann einen "Sinn" zu sehen?
Anders gefragt: Braucht "Sinn" denn eine höhere Autorität?
Dass es relative, individuelle Sinngebungen gibt, ist eine fast banale Tatsache - und der eine sieht Sinn darin, die andere ganz wonanders - und das mag sozial harmonisch oder völlig konträr, kompatibel, komplementär oder total antagonistisch sein im kleinen, gesellschaftlichen oder globalen Mit- bzw. Gegeneinander.
Würdest Du denn Camus letztendlich beipflichten? Oder ihm widersprechen, und wenn ja, worin?
L'Chaim
Interessantes und wirklich ziiiiiemlich kurzes Video. Leider am Ende ohne Tempowechsel in einen Werbeclip übergehend. Aber na gut, wenn man die ganze Zeit hinschaut, sieht man, ab wann der Werbeteil anfängt (mir fiel's nicht sofort auf, weil ich die Illustrations-Animationen in ihrer Hektik irgendwann nicht mehr ertragen mochte und also nur noch zuhörte).
Ein Einwand, der mir sofort in den Sinn kam, von dem ich aber nicht weiß, wie stichhaltig er ist - und vermutlich ist er's nicht, denn sonst hätten den andere, klügere Köpfe vor mir schon längst gebracht - lautet so: Da wird von Objekten gesprochen, statt von Mustern. Nicht Objekte bewegen sich da - sondern Muster verändern sich. Wir als an die grafische Abstraktion von drei Ebenen auf zwei Ebenen gewöhnte Zuschauer meinen da also Objekte zu erkennen, die über die Bildfläche des Monitors flottieren, sich gegenseitig beschießen oder was auch immer. Aber es handelt sich nur in unserer auf bestimmte Musterinterpretationen geprägten Wahrnehmung um Objekte. Tatsächlich bleiben die tatsächlichen Objekte, also die Pixel-Quadrate immer dieselben: mal hell, mal dunkel.
Die Übertragung auf die dreidimensionale Welt halte ich daher für gewagt. Sie erscheint auf den ersten Blick einleuchtend. Aber je länger ich gerade drüber nachdenke, desto weniger mag ich die ganzen "shortcuts" dieser Analogie einfach so mitgehen. Es gibt in der Welt emergente Phänomene - ja gut. Aber bringen die notwendigerweise auch tatsächliche und nicht nur vermeintliche Kategoriensprünge wie den zwischen der atomaren und der biologischen Ebene zustande? Ich weiß nich, Digga. Wenn mir jemand erzählen will, wie Leben aus (gemeint ist wohl auch eher: per) Zufall entstehen kann, dann erwarte ich da etwas mehr als: "Emergenz schafft das!"
Da das Leben schon im ersten Kästchen enthalten ist, können verschiedene Strukturen und Funktionseinheiten entstehen. Aber ohne Leben mit nur einem toten Kästchen passiert rein gar nüschte.
Für mich eine nette Reise in die Vergangenheit. Das hatten wir seinerzeit in der Oberstufe alle auf einem C64 programmiert. Und vieles im Video dann selbst heraus gefunden.
Interessant ist, wenn man die Grundregeln (Anzahl der Kästchen für Leben, Erhalt und tot) leicht ändert, das System bricht in Regel zusammen oder wird völlig chaotisch..
Wie gut also, dass Gott die Grundregeln des richtigen Lebens so genial einfach und richtig festgelegt hat.
VG
Chey