Was ein christlicher Biologe über Evolution denkt

@arcangel Da musst du wohl einen anderen Scherer im Kopf haben, da er fundamental Kreationismus als nicht haltbar verwirft.

Nö, ich meinte schon ihn. Was "fundametaler Kreationismus" sei, läßt sich freilich sprachlich leicht verwirren und verwischen. Ich hatte ihn nicht Junge-Erde-Kreationisten genannt. Wenn aber normale Kreationisten aus diskurstaktischen Gründen sich von "fundamentalem Kreationismus" distanzieren, meinen sie damit eben den Junge-Erde-Kreationismus. Den kann man, wenn man sich nicht in der Öffentlichkeit komplett lächerlich machen will, nur in den USA und ähnlich religiös dominierten Ländern (viele davon übrigens islamisch... 😀 ) vertreten. Wenn Scherer sich also vom fundamentalen Kreationismus distanziert, dann ist das ein Lippenbekenntnis, das gleichzeitig dazu dienen soll, ID als irgendeine wissenschaftlich respektable Art des Kreationismus erscheinen zu lassen. Dazu paßt:

Er legt sich allerdings nicht fest, ob er nun eine Theistische Evolution oder ID vertritt.

Diese Schein-Offenheit kennt man von ihm seit rund 15 bis 20 Jahren.

Was ich am Video gut finde und vor allem für Christen empfehlenswert ist, ist die ent-Täufelung der Wissenschaft.

Jetzt musste ich mehrere Momente lang überlegen, was denn das sein könne - eine ent-Täufelung... Weil ich immer TRäufelung las und mich fragte, was da geträufelt werde...  Du meinst vermutlich das Gegenteil von Verteufelung, oder? 😀

Nun ist allerdings die Message der ID-Vertreter ja gerade, dass sie wissenschaftlich satisfaktionsfähige Ansichten verträten*. Da muss er dann ja behaupten (und vor seinem Karrierehintergrund wird das noch klarer), der Wissenschaft gegenüber positiv eingestellt zu sein. Hinsichtlich des Evolutions-Theorie-Themas ist das allerdings eine Täuschung: ID ist Pseudo-Wissenschaft und damit das Gegenteil von richtiger Wissenschaft. Wer ID vertritt und gleichzeitig behauptet, pro Wissenschaft zu sein, entwertet damit den Wissenschaftsbegriff.

Es ist definitiv kein Hardcore Kreationisten Video, eher das Gegenteil davon.

Meine Bezeichnung Hardcorekreationist war möglicherweise irreführend, falls man Hardcore gleichsetzt mit der primitivsten Auftrittsform des Young-earth-Kreationismus, wie wir sie meinetwegen von Kent Hovind kennen. Ich meinte eher: im Kern (Core) unbelehrbarer Kreationist.

p.s.: Dass die Kommentare bei dem Video deaktiviert sind, wundert kaum... 😀

*Wie es dazu kam - das findet man heraus, wenn man sich mit der Genese von Kreationismus und ID-Lehre in den USA näher beschäftigt: wissenschaftliche Respektabilität wollen deren Vertreter einzig und allein deswegen vortäuschen, weil sie ihren Unsinn ansonsten nicht an den staatlichen Schulen verbreiten können. Sie beschwören ihre Liebe zur Wissenschaft mit der gleichen Glaubwürdigkeit, wie den Krieg planende Politiker regelmäßig ihre unübertroffene Liebe zum Frieden verkünden... Ihre Agenda geht in die genau andere Richtung.

@arcangel 

Dass ihr auf so einen Beitrag anspringt, war zu erwarten, allerdings ist es nicht an euch gerichtet.

Das ist mir schon klar. Er geht ja mehrfach selber darauf ein, an wen er sich richtet: An Hardcore-Kreationisten, die Wissenschaft mindestens für ein Produkt des Bösen halten, wenn nicht noch schlimmer.

Diese Leute möchte er mit diesem Vortrag an die Hand nehmen um ihnen zu sagen: "Hey, schaut her... es ist nur Wissenschaft! Alles nicht so schlimm! Schau mal... tut doch gar nicht weh! Im Grunde wissen die Wissenschaftler auch nichts, und deshalb kann Gott trotzdem mit dabei sein! Und die Bibel auch!"

Scherer hält den Fundamentalisten ein Leckerchen hin, um sie aus ihrer Blase zu locken. Dazu präsentiert er sich selbst als überzeugter Christ, der trotzdem ernsthaft Wissenschaft betreibt.

Man kann das löblich finden. Aber in Wahrheit ersetzt er einen sehr großen Betrug lediglich mit einem nicht ganz so großen Betrug. Und damit wird zumindest jenen, die sich etwas in der Materie auskennen, überdeutlich vor Augen geführt, dass hier das Christentum eher begraben als glaubwürdig vermittelt wird.

Denn mit Fakten haben viele dieser Leute eben doch ein großes Problem.

@arcangel 

"ist man noch nicht einmal ansatzweise so weit zu verstehen, wie Leben begann"

Das ist ja auch nicht das Thema der Evolutionsbiologie.

@lucan-7 

Und ja, das kann ich dir auch im Einzelnen auseinandernehmen... habe ich ja in den letzten Jahren oft genug gemacht.

🤡

@arcangel 

Ich hab jetzt beide videos gesehen. Gitt spricht über die Naturgesetze der Information und ist der Ansicht, dass Information von Geist kommt und nicht von Materie, wenn ich ihn recht verstanden habe. Er setzt Geist an den Anfang vor Materie und nicht andersherum, dass Materie  Geist eintwickeln würde.