Ich beziehe mich hier konkret auf einen SPON-Kommentar, in dem unter anderem die Debatte, wieviele biologische Geschlechter es denn nun eigentlich gibt, kritisch beleuchtet wird:
Dort wird vor allem Bezug genommen auf die Biologin Marie-Luise Vollbrecht, die sich an einem kritischen Artikel der "Welt" über eine angebliche "Gender-Ideologie" beteiligt hat. Ein von ihr vorgesehener Vortrag, in dem sie darlegen wollte, dass es nur zwei biologische Geschlechter gibt, wurde kurz darauf abgesagt. In dem Artikel wird ausführlich darauf eingegangen, inwiefern die Vorstellung von "zwei Geschlechtern" Transfeindlichkeit fördert und damit Menschen, die nun einmal ganz real existieren, ins Abseits stellt.
Meiner Ansicht nach ist dieser Beitrag ein gutes Beispiel dafür, wie derartige Diskussionen irgendwann völlig unsinnig werden, weil keine Unterscheidung mehr stattfindet zwischen biologischen Tatsachen, wissenschaftlicher Methodik und gesellschaftlicher Realität.
An erster Stelle fiel mir auf, dass Transidentität ja kein Widerspruch zur Dualität der menschlichen Geschlechter ist, ganz im Gegenteil: Es bedeutet ja, biologisch einem bestimmten Geschlecht zu entsprechen, sich aber dem anderen Geschlecht zugehörig zu fühlen.
Der Beitrag versucht aber krampfhaft, Transidentidät als eine Art undefinierbarer Zwischenform darzustellen... als eine Art "weiteres Geschlecht". Aber genau das ist ja in der Regel das, was Betroffene NICHT sein wollen (Mit diversen Ausnahmen, wie so oft). Und es wird hier mal wieder alles durcheinandergeworfen: Biologie, Identität, gesellschaftliche Rolle.
Biologisch gesehen macht es wenig Sinn, von mehr als zwei Geschlechtern zu sprechen. Für den Menschen gibt es weiblich, männlich - und Mischformen zwischen weiblich und männlich. Biologisch betrachtet haben diese Mischformen keine Funktion bezüglich der Fortpflanzung, unabhängig davon, ob diese möglich ist oder nicht.
Und an dieser Stelle haben viele Leute offenbar Probleme: Hier wird versucht, die Biologie als "gesellschaftliche Norm" gegen die "Abweichungen" auszuspielen. Aber die Biologie beschreibt nur, was IST... und das umfasst ALLE Menschen gleichermaßen. Eine gesellschaftliche Wertung findet in der Biologie nicht statt, lediglich eine Beschreibung der Fakten.
Und da ist es nicht zu bestreiten, dass es Menschen gibt, denen kein eindeutiges Geschlecht zu eigen ist. Genau so wie Transidentität eine Tatsache ist. Damit muss unsere Gesellschaft umgehen, und eine Anerkennung dieser Tatsachen ist dringend geboten.
Von der Biologie jetzt aber zu verlangen, die Existenz von mehr als zwei Geschlechtern (Und ihren Mischformen) einzuräumen... das könnte ich meinerseits nun ganz sicher nicht unterstützen, weil es systematisch keinen Sinn ergibt.
Der SPON Bericht bleibt hier unklar, obwohl die Tendenz irgendwie in diese Richtung zu gehen scheint... aber vielleicht verstehe ich da auch nur irgendwas falsch...
Wenn ich es recht verstanden habe, richtet sich die Kritik an Frau Vollbrecht vor allem an ihre, sagen wir mal eher „konservative“ Gesinnung bezüglich dessen, was eine Frau ist und was nicht (und das erinnert mich wiederum an die sonderbaren Äusserungen von J.K.Rowling seinerzeit).
In einem Interview mit Der Welt erklärte Vollbrecht nach dem Vortrag ihre Überzeugungen jenseits der präsentierten biologischen Sicht. Sie sei Feministin und halte es daher für wichtig, zu definieren, was eine Frau ist. „Nur, wenn wir das definieren, können wir Frauen Rechte erkämpfen und Frauen schützen und dafür sorgen, dass Frauen gleichgestellt werden.“[13] Um das Thema Trans gebe es einen Hype. Zudem betonte sie das angeblich hohe Risiko von Vergewaltigungen durch Trans-Frauen, die in geschützte Frauenräume eindringen könnten.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Marie-Luise_Vollbrecht
@lucan-7 Man muss da unterscheiden zwischen dem Genus und dem Sexus.
Das Geschlecht im biologisichen Sinne ist der Sexus. Davon gibt es genau zwei: männlich und weiblich.
Der Hintergrund ist der, dass die ganze Biologie, die ganze Welt der Lebewesen, die sich nicht einfach durch Teilung fortpflanzen, auf eine Polarität angelegt ist, bei der es im Zuge der Fortpflanzung zu einer Neukombination des Erbmaterials kommt. Diese Polarität umfasst nicht nur klassische Geschlechtsmerkmale, sondern geht viel tiefer: Die Verhaltensunterschiede zwischen Männer und Frauen füllen Bücherwände und dass z.B. pharmazeutische Präparate auf Männer anders wirken und es einer unterschiedlichen Therapie bedarf, ist etwas, was in den letzten Jahren erst aufgefallen ist.
Diese Neukombination von Genen ist das Erfolgsgeheimnis der Evolution schlechthin: Es wird so erreicht, dass wir maximal diversifizierte Individuen in Bezug auf die Population vorliegen haben. Das hat die Vorteile, dass verschiedene Individuen dann nicht nur unterschiedlichen Genotyp, sondern auch unterschiedlichen Phänotyp haben. Mögliche Krankheiten werden von verschiedenen Individuen unterschiedklich gut weggesteckt und so kann eine Krankheit nie die ganze Art auslöschen sondern die Chance, dass zumindest einige eine ganz schwere Seuche überstehen, ist sehr, sehr hoch. In sozialen Gemeinschaften hat die Diversität der Individuen dann noch den Vorteil, dass es idealer Weise zur Orchestrierung von Individuen unterschiedlicher Fähigkeiten kommen kann und so das harmonische Team aus Spezialisten einen gegenüber einem gleichstarken Trupp aus identischen Individuen riesigen Vorteil in der Menge der Fähigkeiten und der Tiefe der Spezialisierung haben wird. Würde man uns die Sexualität nehmen, würden wir zukassen dass am Ast gesägt wird, auf dem wir als Lebewesen sitzen! Zur Vielfalt der Individuen gehört auch, dass die der Polarisierung zugeordneten Eigenschaften nicht besonders ausgeprägt sein müssen bzw. sogar Eigenschaften aus dem nicht dem Sexus entsprechenden Spektrum der Vielfalt vorhanden sein können. All das ist nicht gut oder schlecht sondern einfach nur individuell.
Die Geschlechtlichkeit vom Sexus ausgehend wird oft mit Stereotypen verbunden. Männer sind so und Frauen sind so. Das mag in der Masse oft stimmen - aber da wir alle anders sind, kann es auch sein, dass Männer Eigenschaften aufweisen, die dem Stereotp nach einer Frau zugehörig klassifiziert werden und anders herum. Das Problem liegt dann nicht in der Geschlechtlichkeit sondern in der undifferenzierten und platten Betrachtungsweise der Öffentlichkeit. Besonders in totalitären Staaten gibt es oft Probleme mit differenzierter Vielfalt. Ein Mann hat dem Stereotyp eines Mannes und die Frau dem einer Frau zu entsprechen. Punkt. Für eine der individuellen biologischen Ausstattung entsprechenden Betrachtung hat es da keinen Raum.
Mein Eindruck ist der, dass eine neue (möglicherweise auch ein totalitäres System vorbereitende) Strömung, gleich den Unterschied zwischen Mann und Frau aufheben möchte. Statt sich an der Individualität zu erfreuen und diese Einzigartigkeit in jedem Geschöpf zu entdecken, werden unzählige Kategorien aufgemacht, in die sich zumeist gequälte Teenager einzusortieren versuchen, um dann in einem Kasten zu laden, dem entsprechend sie sich zu prägen versuchen. Die Polarität der Geschlechter (DAS Erfolgsrezept des Lebens schlechthin) geht dabei verloren und fast schlimmer noch: die Individualität geht den Bach runter, weil sich der Mensch in einem komplett unsinngen Klassifizierungskasten wiederfindet. Wenn die jungen Leute mal bemerken, was ihnen da geraubt wurde, wird vermutlich ein Ruck durch die Gesellschaft gehen.
Diese von Menschen gemachte Klassifizierung von Geschlechtlichkeit nennt man Genus. Wir kennen das von der Sprache her und so ist z.B. der Mond im deutschen männlich und in anderen europäischen Sprachen oft weiblich. Mit der Sonne verhält es sich ähnlich. Das ist Menschengemaht und entspricht nicht dem klaren Sein des Objektes sondern bestenfalls der kulturellen Sicht der Sprache. Das sind zugewiesene Geschlechtlichkeiten von eindeutig männlich oder weiblich. Der neue Weg scheint zu sein, statt individuell zu differenzieren, wo welches Geschöpf eher männliche und wo eher weibliche Eigenschaften hat, neue Klassen von Geschlechtlichkeit aufzumachen, die als neue Geschlechter definiert werden. Das ist für mich nicht mehr als akademische Selbstbefriedigung, die sehr zu Lasten der Menschen geht, die das Ernst nehmen und sich einzuordnen versuchen. Sicher können auch künsltiche Klassen Struktur geben, was als hilfreich empfunden werden kann - aber wenn das Ziel ist, sich seiner biologischen Natur bewußt zu werden, kann es keine solchen Klassen geben, weil dann die Freiheit, sich auf dem Spektrum wiederzufinden, behindert wird.
Der bessere Weg wäre für mich, die Einzigartigkeit des Individuums nicht nur zu akzeptieren, sondern zu feiern! Es ist eine Aufgabe eines jeden Menschen zu entdecken, was in ihm steckt. Und da sind nicht allein Kriterien der Geschlechtlichkeit interessant. Und ein höheres Ziel wäre hier nicht das abgrenzende Klassifizieren sondern der Blick aufs Orchester: Wo passe ich mit meiner ganz speziellen Art rein und kann mich bestmöglichst einbringen. Und vom Orchester (bzw. vom Dirigenten her) der Blick aus der anderen Richtung: Wow, was für ein einzigartiger Mensch - wo könnte ich den bestmöglichst platzieren?
Die ganze Genderbewegung wurde ja mal ausgelöst von dem Kampf von Menschen um Akzeptanz, die eine Einzigartigkeit aufwiesen, bei der ihr Phänotyp nicht dem Sexus gerechten Genotyp entsprach. Dieser Kampf war natürlich gerechtfertigt und es gehört zum Konzept biologischer Natur, auch extreme Ausprägungen zu achten und als wertvoll zu erkennen. Das Ziel wäre ein Erkennen von Diversität als breites Spektrum, in dem es nur ein "anders", aber nie ein "besser" oder "schlechter" gibt. Das hätte eine gesellschaftlich einende Wirkung gehabt. Nun aber wird versucht, Eigenschaftsbündel als eigene Klassen auszumachen und diese dann gegeneinander antreten zu lassen. Es kommt zu einer Aufspaltung der Gesellschaft, die ihre Ursache ausschließlich in akademischen Definitionen einiger Experten hat, die von der Biologie und ihrem Funktionieren, offenbar nicht besonders viel verstanden haben.
Allerdings habe ich echt Mühe mit den sprachlichen Angleichungen she/her/they usw. und den Eindruck, es kommt ständig etwas Neues hinzu.
Ich denke, das täuscht, dass da ständig etwas Neues hinzukäme.
Es fing an mit der gendergerechten Sprache, also dem Einsetzen von wahlweise Sternchen oder Doppelpunkten inmitten eines Wortes nach Gutdünken. Jetzt geht es eben weiter mit den Pronomen. Es ist sicher nur noch das, danach ist fertig. Nach diesem letzten Schritt werden wir sicher die perfekte gerechte Sprache haben, die keine Wünsche mehr offen lässt... und die Gesellschaft wird toleranter und herzlicher werden, dank dieser paar sprachlichen Detail-Veränderungen.
Einfach zu erlernen ist sie auch noch - das geht schwupp und schon ist sie intus.
Ein nonbinärer Informatikstudent hat einen 13-Seitigen Leitfaden für die korrekte Anwendung von Pronomen erarbeitet. Das ist ja nichts, nur 13 Seiten. Da setzt sich der Maurer oder die alleinerziehende Supermarkt-Kassierein an einem Abend hin, lernt diesen Leitfaden und drückt sich am nächsten Tag in allen Alltags-Situation korrekt aus. Ich sehe nicht, wo das Problem sein sollte. Alle, die etwas dagegen haben sind einfach zu wenig tolerant, das ist das eigentliche Problem - aber sicher nicht die sprachlichen Angleichungen.
Vielen Dank für deinen sehr guten Kommentar zum Thema.
Und an dieser Stelle haben viele Leute offenbar Probleme: Hier wird versucht, die Biologie als "gesellschaftliche Norm" gegen die "Abweichungen" auszuspielen.
Als Geologe und langjähriger Verfechter der Wissenschaften hier im Forum, ist dein Blick auf das Thema selbstverständlich nachvollziehbar. Ich möchte noch eine andere Perspektive einbringen, und zwar den Konflikt vieler Trans-Aktivisten mit dem Feminismus der zweiten Generation, in den ich etwas Einblick habe.
Meine Beobachtung geht hier in eine ähnliche Richtung wie deine, aber auf der gesellschaftlichen Ebene. Die Transbewegung möchte ein Geschlechterbild zementieren, welches zwei ganz bestimmten Rollenbildern entspricht. zB eine Frau ist dies, das, jenes - unabhängig von der Biologie.
Der 2.G.-Feminismus sieht sich dadurch vor die Herausforderung gestellt, dass das wofür sie seit Jahrzehnten gekämpft haben, nun von Männern vernichtet werden will. Sie haben dafür gekämpft, dass Frauen eben nicht in die traditionellen Rollenbilder gepresst werden, sondern (bio-)Frauen sich in ihrem Leben so entfalten können wie sie möchten.
Das Gender-Mainstreaming, also die Gleichberechtigung der Geschlechter unter der Berücksichtigung ihrer biologischen Unterschiede, wird dadurch angegriffen und gefährdet. Der Konflikt besteht also darin, dass Frauen wieder einmal von Männern ihrer Rechte beraubt werden, und wenn sich diese Frauen wehren, ihnen Diskriminierung vorgeworfen wird.
Bio-Frauen sind auch hier einmal mehr die Leidtragenden.
