Wissenschaftliche Prognosen erklärt

@lucan-7 Es ist schon "zuverlässig", deshalb wird es ja gemacht... aber immer mit einem gewissen Unsicherheitsfaktor, der mal mehr, mal weniger groß ist. Und das muss man halt im Hinterkopf behalten.

Die YouTuberin und Physikerin Sabine Hosenfelder hat mal eine Zusammenstellung sämtlicher publizierter Klimamodelle gemacht. War interessant. Es zeigte sich ein weites Feld an Aussichten. Am Meisten in den öffentlichen Medien zu finden waren davon die Alarmistischen, die kaum jemand für realistisch hält.

Es sind oft Kleinigkeiten in den Ausgangsbedingungen, die erhebliche Unterschiede im Ergebnis verursachen können. Meist bestehen solche Modelle aus vielen Kompartimenten und auch die Gewichtung der Kompartimente zueinander hat großen Einfluss.

@jack-black 

"*Z.B. der Kollaps des Golfstrom-Systems."

Das Stichwort Golfstrom hat mich eben dazu gebracht, mir den Wiki-Artikel anzugucken:

https://de.wikipedia.org/wiki/Golfstrom

Für das Thema in diesem Thread hier fand ich diese Ausführungen darin recht interessant:

Die Berichterstattung über den Klimawandel, einschließlich der Atlantischen Meridionalen Umwälzströmung (AMOC), steht vor einer besonderen Herausforderung: Einerseits ist es wichtig, die Öffentlichkeit über die potenziell katastrophalen Auswirkungen des Klimawandels zu informieren, andererseits kann eine reißerische oder übertriebene Darstellung zu Nachrichtenmüdigkeit (News Avoidance) und einem Verlust an Glaubwürdigkeit führen.

In den letzten Jahren haben Medienberichte über den Klimawandel oft dramatische und apokalyptische Szenarien beschrieben, darunter auch das mögliche Ende der AMOC. Solche Berichte können zwar Aufmerksamkeit erregen, bergen aber auch Risiken: Medien neigen dazu, bei der Darstellung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu übertreiben, um Schlagzeilen zu generieren.^[67] So wurde beispielsweise das Risiko eines abrupten Zusammenbruchs der AMOC oft als unmittelbar bevorstehend dargestellt, obwohl die meisten Wissenschaftler dies für eher unwahrscheinlich halten^[48].

Ein weiteres Problem ist die Vereinfachung komplexer Prozesse: Die AMOC ist ein vielschichtiges System, das von vielen Faktoren beeinflusst wird. Medienberichte reduzieren diese Komplexität oft auf zu einfache Aussagen wie: „Der Golfstrom versiegt“. Die ungenauer Verwendung von Begriffen, etwa die Gleichsetzung von Golfstrom und AMOC, tragen zur weiteren Verwirrung bei. Der Golfstrom beschreibt lediglich eine oberflächennahe Strömung, während die AMOC ein vielschichtiges Zirkulationssystem ist. Und der Golfstrom wird nicht versiegen, solange der Wind weht und die Erde sich dreht.^[21][68] Solche begrifflichen Unklarheiten unterstreichen die Bedeutung einer genauen und differenzierten Berichterstattung.

Wenn Medien immer wieder apokalyptische Szenarien beschreiben, die sich nicht unmittelbar bewahrheiten, kann dies zu einer Nachrichtenmüdigkeit führen. Die Öffentlichkeit wird desensibilisiert und verliert das Interesse an seriösen Klimaberichten. Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse in den Medien verzerrt dargestellt werden, kann dies auch das Vertrauen in die Wissenschaft untergraben. Dies ist besonders problematisch, da die Wissenschaft auf öffentliche Unterstützung und politische Maßnahmen angewiesen ist.

Auch die Wissenschaft selbst trägt eine Mitverantwortung für die Art und Weise, wie ihre Erkenntnisse kommuniziert werden. Einige wissenschaftliche Institutionen und Forscher neigen dazu, ihre Ergebnisse in Pressemitteilungen dramatisch darzustellen, um Aufmerksamkeit – und Forschungsgelder – zu generieren. Dies kann zu einer Verzerrung der tatsächlichen wissenschaftlichen Aussagen führen. So ist die Diskussion über Worst-Case-Szenarien und Kipppunkte wie den Zusammenbruch der AMOC wichtig, aber sie wird oft überbetont. Während solche Szenarien theoretisch möglich sind, gelten sie in den meisten Modellen als unwahrscheinlich.^[57] Die Konzentration auf Worst-Case-Szenarien kann jedoch den Eindruck erwecken, als stünden sie unmittelbar bevor.

Die Klimawissenschaft ist mit vielen Unsicherheiten behaftet, insbesondere bei der Modellierung hochkomplexer Systeme wie der AMOC. Diese Unsicherheiten werden in der öffentlichen Kommunikation oft nicht ausreichend betont. Die Unterscheidung zwischen langfristigen Trends und natürlicher Variabilität wird in der öffentlichen Kommunikation oft vernachlässigt. So wird beispielsweise die aktuelle Abschwächung der AMOC oft als direkte Folge des Klimawandels dargestellt, obwohl natürliche Schwankungen ebenfalls eine Rolle spielen könnten.^[31]

Um die Probleme der reißerischen Berichterstattung und der Nachrichtenmüdigkeit zu überwinden, sind sowohl die Medien als auch die Wissenschaft gefordert. Es ist ein Journalismus nötig, der dem Dilemma der Klimaberichterstattung gerecht wird: Er muss zwar bei bestimmten Themen vereinfachen und verkürzen und muss trotzdem dem Stand der Wissenschaft und der Komplexität des Themas gerecht werden – kein einfaches Unterfangen. Medien sollten wissenschaftliche Erkenntnisse in einen größeren Kontext stellen (Kontextualisierung) und die Prozesse so in ihrer Komplexität erklären. Statt sich auf apokalyptischer Schlagzeilen und spektakuläre, aber unwahrscheinliche Worst-Case-Szenarien zu konzentrieren, sollten Medien die langfristigen Risiken des Klimawandels betonen und die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen herausstellen.^[69]

Es ist zu empfehlen, dass Wissenschaftler im Sinne von Transparenz die Unsicherheiten ihrer Forschungsergebnisse klar kommunizieren und darauf verweisen, dass Worst-Case-Szenarien zwar möglich, aber nicht wahrscheinlich sind. Und Wissenschaftler und Medien sollten enger zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass komplexe Themen wie die AMOC korrekt und verständlich dargestellt werden."

@jack-black Klar kann ich auch nach Kipppunkten weiter modellieren. Allerdings dürfte das zuverlässig nur gelingen, wenn ich weiß, wo sie auftreten werden - d.h., wenn es historische Erfahrungen dazu gibt.

Heute fürchten wir uns vor einer extremen Warmzeit. Noch vor wenigen Jahrzehnten hat man sich vor eine erneute Eiszeit gefürchtet. Ich kann mich noch an Filmszenen im TV erinnern, in denen England unter einer Eisschicht versank ...

Beides kann passieren - extrem warm und extrem kalt - und die Ursachen sind möglicherweise dieselben - nur befinden wir uns eben einmal vor und einmal nach einem Kipppunkt.

@lucan-7 

Wir sollten eher vermitteln mit Unsicherheiten in der Forschung umzugehen und damit dass neue Erkenntnisse zu anderen Deutungen führen können.

Nehmen wir mal das Beispiel Medizin:

Da wissen wir heute mit Sicherheit das eine und es wird als Konsenz an den Universitäten gelehrt und dann wird weitergeforscht und in die Sicherheiten kommen ins wanken. Es gibt neue Studien, wir verstehen besser wie Hormone wirken (wo viele sagen, dass wir das immernoch viel zu wenig verstehen) und "plötzlich" ist falsch oder zumindest fraglich, ob die Sicherheit noch gilt.

Ich hab jetzt Medizin genommen, weil ich da Menschen kenne, die das vor 40 Jahren studiert haben und welche, die erst vor 10 oder weniger Jahren fertig waren, also Gespräche dazu im Privaten verfolgen konnte und auch in unterschiedliche Ausgaben von Fachbüchern mal geschaut hab. Ich mehr kenne als nur den einen Meterologen in meinem Bekanntenkreis, der da mal was zu erklärt. Und weil Medizin so eine Thema ist, dass eben jeden betrifft und gerne in der Presse ist.

Es bringt da nicht viel, wenn wir da in der Schule was lernen - wobei Grundlagen, die bleiben nicht schaden. Wie die Zelle aufgebaut ist und funktioniert, der Unterschied zwischen DNA und RNA etc hab ich auch in der Schule gelernt und damals nicht gedacht, dass es mir mal helfen wird eine Diskussion um Impfstoffe besser zu verstehen. Grundelegendes wir das Immunsystem ungefähr funtkioniert bleibt ja doch. Aber einigen fällt halt sehr schwer, dann wieder neues in das was sie gelernt haben zu integrieren, weil sie haben doch gelernt, dass das so richtig ist. Meistens sind das dann meiner Erfahrung nach noch Meschen, die sich ziemlich drüber belustigen, was die Menschen früher, sagen wir mal in den 50ern, noch so geglaubt und gemacht haben, ohne dass es so richtig in ihren Kopf geht, dass man damals manches nicht wusste oder anders interpretiert hat.

Der menschliche Körper ist ein extrem komplexes System, das wir nur zu einem Teil verstehen und je nach dem wen man fragt, ist der Teil größer oder kleiner. Aber es ist greifbar für jeden Menschen und irgendwie "abgeschlossen" genug um runtergebrochen zu werden.

Das Klima ist da viel komplexer, weil größer. Weil wir es noch weniger verstehen. Weil wir nicht wissen, welchen Einfluß z.B. die Tiefsee wirklich hat. Weil wir über die auch nur sehr sehr wenig wissen. Und vorstellbar sind Klimasysteme noch schwerer. Sich Luftströme in unterschiedlich großen Höhen vorszustellen, scheint manch einem sehr schwer zu fallen. Und dabei kann man das manchmal sogar an den Wolken sehen.

Ich finde, dass an der Schule viel mehr vermittelt werden muss, an erster Stelle natürlich, wie ich die Quelle meiner Info prüfe und was da als seriös gelten kann und was nicht. Nicht jeder Arzt, der eine Beobachtung an seinen Patienten macht und daraus Schlussfolgerungen für eine bessere Behandlungsmöglichkeit zieht ist eine seriöse Quelle. Auch wenn ein Arzt Medizin studiert hat. Wie Forschung funktioniert mit Review-Verfahren etc wurde zumindest mir an der Schule nicht beigebracht, halte ich aber für etwas, dass dringend vermittelt gehört. Auch dass sich wissenschaftlicher Konsens verändern kann und dass das nichts schlechtes ist, dass das aber eben auch Unsicherheiten für die Deutung klarer Erkenntnisse mit sich bringen kann. Vermitteln, dass unser Wissen sich noch immer verändert, weil wir weiter forschen.

Klar kann ich die mechanische Funktionsweise des menschlichen Körpers lernen, die bleibt vermutlich die nächsten Tausend Jahre noch gleich, genauso die physikalischen Kräfte, das Verhalten von Schall oder eben die "beobachtbaren" (also nicht die nur für jeden mit dem Auge) Luft- und Meeresströmungen (die verändern sich vielleicht schneller, wobei je nach Wissenschaft "schnell" auch so ne Sache ist und irgendwo zwischen heute und in hundert Jahren liegen kann).

Was wir Menschen tatsächlich wieder lernen müssen, ist der Umgang mit Unischerheiten. Ich hab das Gefühl, dass ist uns in der westlichen Welt in den letzten 40/50 Jahren ziemlich abhanden gekommen. Und das kann nicht die Schule vermitteln, das müssen wir als Gesellschaft schaffen. Und ein Punkt ist da sicher das Vertrauen in die Wissenschaft trotz aller Veränderungen, die es im Wissen gibt und die durch Technologien gerade vielleicht auch schneller stattfindet als vor 50 Jahren, da bin ich mir nicht sicher.

@lucan-7 Egal wie man es dreht und wendet: Eine nicht-wirksame Klimapolitik wird noch viel mehr Verzicht bedeuten.

Ich weiß nicht, ob Du Dich da jetzt unabsichtlich ver-formuliert hast, aber so, wie Du's schreibst, bedeutet es hinsichtlich meiner Annahme, dass die von den "etablierten" Parteien betriebene Klimapolitik nicht wirksam sei, dass die AfD richtig liegt. Wobei eben die Frage sich stellt, woran Du da misst, d.h. auf welche Relationen Du mit "noch viel mehr" hinaus willst.

Man kann (und ich vermute, dass Du diesen Gedanken meinst) freilich sagen: Indem in Deutschland die klimawandelbezogenen Industrien (wie die Solarbranche, die Wärmepumpenbranche usw.) verdächtigt werden, mit grün-ideologischem Wahn nur Geld zu machen, ohne dass da ein gesellschaftlicher (ökologischer) Nutzen herauskäme, vertreibt man diese lukrativen Branchen in andere Weltregionen (China z.B.). Und dann werde Deutschland zukünftig auf all die Profite, die in diesen Branchen zu machen sind, verzichten müssen und es sei dann in Deutschland noch weniger zu verteilen.

Das ist ein Argument und insbesondere eins, dass, wenn es denn verständlich kommuniziert werden könnte, sich direkt auf den Kern der blaunen Strategie bezieht, welche ja im Appell an den Futterneid der Wähler besteht. Darin besteht ja die ganze Botschaft der Faschisten an's Wählervolk: "Die da (also die anderen: allen voran Ausländer, aber letztlich alle, die nicht zu uns gehören) nehmen euch was weg, das ihr gut gebrauchen könntet und also haben wollt. Deswegen sollen die nicht mehr hier sein, damit sie nicht das wegnehmen, was euch gehört."

Es geht um jene subjektive "Verteilungsgerechtigkeit", die in den Menschen vermutlich genetisch verankert ist, und deren Hauptlosung lautet: "Gerecht ist Verteilung dann, wenn ich soviel wie möglich vom Kuchen abbekomme."

Wenn wir annehmen, dass sich mit "grüner Technologie" viel Geld machen lässt, und wenn wir annehmen, dass dieses Geld dann verteilt werden kann - dann können wir sagen: Lasst uns dieses Geld in Deutschland machen, dann haben wir in Deutschland mehr zu verteilen.

Es gibt da nur ein paar kleine Haken: Von wem stammt denn das Geld, das sich mit grüner Technologie machen lässt? Doch wohl von den Kunden. Und wer sind diese Kunden? Aha!

Und falls es stimmen sollte: dass langfristig diejenigen profitieren, die frühzeitig in grüne Technologien einsteigen (investieren)... Wer genau sind diejenigen? Welcher Anteil der Profite aus den grünen Technologien fließt denn tatsächlich in die Töpfe, aus denen dann an die deutschen Bürger verteilt wird? Und: wann fließt dieser Anteil?

"Wie lange sollen wir uns mal wieder vertrösten lassen?", könnte eine Frage lauten, die von Leuten kommt, die darin, dass großartigen Versprechungen und Aufforderungen zu Solidarität und Weitblick in der Regel wenig Spürbares folgt, inzwischen ein altbekanntes, längst sprichwörtliches, Muster erkennen: "Wasser predigen und Wein saufen." 

Warum sollten Wähler in größerem Rahmen denken (können) und global solidarischer fühlen als Politiker?

ich bin jetzt von Alice "nieder mit den windmühlen der Schande" Weidel ausgegangen, die sich an jene richtet, die glauben die Menschen hätten gar nichts mit dem erwärmten Klima zu tun und das wäre alles halb so wild.

Glauben das die Menschen denn? Ich glaube nicht, dass sie's so glauben. Was die Weidel da in die Säle dröhnt, ist offenkundig Schwachsinn, so, wie 90 Prozent von dem, was Trump und andere Populisten in die Welt dröhnen, offenkundiger Schwachsinn ist.

Aber interessant ist, wenn ich das jetzt von Dir nochmal hingeschrieben lese, fällt's mir erst richtig auf, durchaus die Formulierung: Schande. Hier wird also nicht "vernünftig" argumentiert nach dem Prinzip: "Die erneuerbaren Energien sind sehr teuer und dabei bräuchten wir sie gar nicht, weil die fossile Energiewirtschaft überhaupt keinne Einfluss auf das Weltklima hat."

Sondern es wird ein Szenario evoziert, in welchem es diejenigen gibt, die erniedrigen und jene, die erniedrigt werden. Die Windkrafträder werden zu Geßlerhüten, zu Wahrzeichen der Macht: der Umstand, dass sie so hoch und immer schon von weitem zu sehen sind, erleichtert diese Art symbolischer Aufladung ungemein: Kirchtürme, Minarette, Pyramiden, Schlösser, prunkvolle Regierungsbauten und Windräder: alles dasselbe. Ihr sollt euch vor ihnen klein fühlen, sie blicken auf euch herab, ihr habt nix von ihnen, aber dürft sie bezahlen: mit Steuergeldern oder harter Fronarbeit. Man fragt euch nicht, ob ihr sie haben wollt, man setzt sie euch einfach vor die Nase. Andere profitieren von ihnen, ihr nicht. Und dann erzählt man euch noch, dass ihr, die ihr doch nur euren gerechten Anteil haben wollt, moralisch nicht das Recht auf solche Forderungen hättet.

Kurz: es geht nicht um vernünftige Klimapolitik, sondern um Macht- und Ohnmachtsgefühle.

Und weißte was? Da hat die Weigel einen Punkt. Denn um vernünftige Klimapolitik* geht es im von allen etablierten Parteien vertretenen globalen Finanzkapitalismus mit seinen unhaltbaren trickle-down-Versprechungen nun mal auch nicht. Aus Perspektive kapitalistischer Marktwirtschaft nämlich ist der Klimawandel nicht ein unbedingt zu lösendes Problem. Sondern er eröffnet lediglich neue Geschäftsfelder. Gemäß der alten Erfahrung, dass Kriege zwar unschön seien und sicherlich ein bißchen bedauerlich, an ihnen aber sowohl vorher als auch und insbesondere nachher (Wiederaufbau) sich gut verdienen lässt, gilt auch bei der Klimakatastrophe: man muss nur herausfinden, wo die Profitgelegenheiten liegen.

*In dem Sinne, dass das Ziel darin bestehe, die Klimakatastrophe möge nicht oder zumindest nicht mit voller Wucht eintreten.

@lucan-7 

In den Ebenen von Pakistan sind Temperaturen bis 50 Grad Celsius im heissesten Monat keine Seltenheit, und so relativieren sich denn auch solch hohe Werte als Gradmesser für die Klimadaten.

Für Iran gilt dasselbe:

So ist Iran auch klimatisch ein Land der Kontraste: Das Teheraner Kontinentalklima mit trockenen, bis zu 40 °C heißen Sommern und zum Teil sehr kalten Wintern mit starken Schneefällen steht im Gegensatz zu den Temperaturen am Persien Golf, die Werte von über 50 °C erreichen und kaum je unter 15 °C fallen.