Warum finden Christen es unlogisch oder unmöglich dass sich das Universum von selbst erschaffen hat, aber logisch, dass es einen Schöpfergott gibt, den niemand erschaffen hat, der dann aber alles erschaffen hat?
Und dann fragen die Christen immer:"wie kann so etwas komplexes von selber entstehen?"
Dazu wäre meine Frage: "wie kann ein Wesen was so etwas komplexes erschaffen hat spontan und selber entstehen?"
Warum finden Christen es unlogisch oder unmöglich dass sich das Universum von selbst erschaffen hat, aber logisch, dass es einen Schöpfergott gibt, den niemand erschaffen hat, der dann aber alles erschaffen hat?
Christen entscheiden nicht nach logisch oder unlogisch. Sie glauben. Und halten Gottes Wort für wahr.
Und dann fragen die Christen immer:"wie kann so etwas komplexes von selber entstehen?"
Ich kenne keinen Christen, der das fragt. Ich kenne nur Christen, die wissen, dass Gott die Erde geschaffen hat und alles, was darauf ist.
Dazu wäre meine Frage: "wie kann ein Wesen was so etwas komplexes erschaffen hat spontan und selber entstehen?"
Ich denke nicht, dass Gott erst entstehen musste. Gott war schon immer und wird immer sein.
Glaube ist nicht Wissejschaft
Wissenschaft ist nicht Glaube
Es macht wenig Sinn, sich die Argumente aus diesen Denkrichtungen wechselseitig über den Schädel zu ziehen
unsere Erde und der uns bekannte Weltraum sind ein ziemliches Chaos
unsere vielen Glaubenssysteme ebenfalls
nach denen haben wir viele Schöpfergötter, bei Hindus und Buddhisten eine Zeit ohne Anfang und Ende
Dazu wäre meine Frage: "wie kann ein Wesen was so etwas komplexes erschaffen hat spontan und selber entstehen?"
Gott ist unerschaffen. Und auch unentstanden.
Deine Fragestellung geht in die Richtung nach der berühmten Frage, was zuerst da war, das Ei oder die Henne.
Das wird keiner beantworten können, und auch deine Frage kann niemand zufriedenstellend beantworten.
Welches Argument passt zu welcher Diskussion?
Und dann fragen die Christen immer:"wie kann so etwas komplexes von selber entstehen?"
Das tun nicht die Christen, sondern insbesondere diejenigen Christen, die den Kreationismus, oder, wie er sich selbst inzwischen gerne bezeichnet: die Intelligent Design-Bewegung, vertreten.
Das spezielle Argument kann man unter der Rubrik "irreducible complexety" verzeichnen, also "nicht weiter reduzierbare Komplexität" und wurde als Gegenargument wider das evolutionstheoretische Modell entworfen, nach welchem sich in der Biologie immer komplexere Lebensformen aus allereinfachsten biologischen Vorfahren entwickelten.
In seiner platten Form nennt man es das Uhrmacher-Analogie-Argument.
Was die Entstehung des Universums selbst angeht, habe ich dieses Argument bisher selten vernommen, auch nicht seitens halbwegs gebildeter Kreationisten. Das Argument der Erschaffung der Welt durch Gott, d.h. die kosmologische Schöpfungsthese wird üblicherweise mit zwei Argumenten verteidigt, einem ontologischen und einem pseudo-empirischen:
Das erste (schon ziemlich alte) Argument ist das der "prima causa". Es geht so: Alles, was in dieser beobachtbaren Welt geschieht, braucht einen kausalen Grund. Alles, was entsteht, entsteht aus etwas, das vorher da war. Entweder, die Welt hat ewig existiert und die Kausalkette hat entsprechend auch keinen Anfang. Oder aber es gab einen Anfang, dann bedurfte es eines Beginns der Kausalkette(n), einen ersten (prima) Grund (causa). Der ist Gott, den wir als ewig und daher keines Grundes bedürfend definieren.
Das zweite, noch etwas jüngere, Argument ist das des "fine tuning". Die Welt, wie sie ist, wird betrachtet und die Voraussetzungen dafür, dass wir hier leben können, werden berechnet (unterschiedliche Naturkonstanten). Nun wird argumentiert, dass, wenn die gemessenen/berechneten Naturkonstanten, wie beispielsweise die Elektronen/Elementarladung oder die Gravitationskonstante, nur gerinfügig andere wären, wir nicht existieren könnten. Das FinetuningArgument behauptet nun, es sei sehr unwahrscheinlich, dass diese Naturkonstanten "zufällig" sich gerade alle so ergaben, dass sie zu einem für Lebewesen wie uns bewohnbaren Universums führten, und dass es daher logisch sei, dass jemand (eine planende Intelligenz, also Gott) sie so und nicht anders für dieses Universum gewissermaßen ausgesucht oder angewendet hätte.
Beide Argumente basieren auf Fehlschlüssen, die ich hier aber nicht noch ein weiteres mal referieren will, das hab ich in anderen Diskussionen schon zu häufig getan. Ich wollte eben nur klarstellen, dass das "Komplexitätsargument" von kreationistischen Christen eigentlich eher in Diskussionen über die Entstehung der Arten vorgebracht wird und bezüglich des Universums eben das "prima causa" und das "fine tuning"-Argument vorgebracht werden.
Nur wirklich dumme (respektive eigentlich in solchen Fragestellungen ungebildete und auch nicht wirklich sachinteressierte) Leute bringen auch hinsichtlich der kosmologischen Frage nach der Weltenstehung das Komplexitäts-Argument an. Und solchen dummen/ungebildeten und desinteressierten Leuten braucht man dann nicht mit vernunftbasierte Gegenargumenten zu kommen. Denn sie sind in der Regel nicht "von selbst", durch Nachdenken und vernünftiges Schließen auf ihr Argument gekommen (sondern haben es von irgendwelchen Apologeten aufgeschnappt und wiederholen also nur das, was sie da vorgekaut bekamen), sodaß es unwahrscheinlich erscheint, dass sie durch Nachdenken und vernünftiges Schließen dahin gebracht werden können, die Sinnbefreitheit ihres Arguments einzusehen.
Nachtrag vom 24.02.2022 1428
Korrektur: Die Uhrmacher-Analogie ist nicht dasselbe Argument wie das "irreducible complexety"(IR)-Argument, aber es beruht auf dem gleichen Schema. Das IR-Argument wurde entwickelt, als sich unter halbwegs verständigen Leuten herausstellte, dass die Uhrmacher-Analogie durch das evolutionsbiologische Modell der graduellen Anpassung eigentlich "erledigt" war.
