16. August 2026 20:40
@stern So, danke für den Link.
Gerne! 🙂
Ich habe tatsächlich noch nie was von Leibnitz gelesen (...)
Wie wohl die Mehrheit aller Leute. 😀
(...)es hat mir gefallen, weil er so schön „fromm“ ist/redet. Allerdings, obwohl gut verständlich (...)
Tatsächlich schreibt er da sehr klar und, seinem Anliegen gemäß, natürlich auch fromm. Die Verständlichkeit seines Schreibstils ist dabei nicht "selbstverständlich", wenngleich auch die anderen Philosophen seiner Zeit noch nicht ganz so unverständlich formulierten, wie es im 19. Jahrhundert dann "Mode" wurde. Dass er aber auf Deutsch so verständlich und unprätentiös schreibt, ist meiner Meinung nach ein Beleg dafür, wie souverän und um intellektuelle Ehrlichkeit bemüht er seine Theodicee schrieb. So schreiben Leute, die's (für ihr Ego) nicht nötig haben, andere mit ihrer Klugheit zu beeindrucken... Leibniz wusste vermutlich, dass er der Klügste in seinem Umfeld - also in Zentraleuropa 😉 - war.
Soll heißen: ich habs nicht zu Ende gelesen, weil (zu) viel Stoff, (Zu) viel Input und (zu) viele logische Wahrheiten.
Na, das zeigt, wie ehrlich Du bist. Wenn Du mir erzählt hättest, Du hättest Dir jetzt mal eben die Theodicee reingepfiffen, dann hätte ich Dir das nicht geglaubt. Weil ich selbst nämlich mehrere Wochen gebraucht hab, mir den Text zu Gemüte zu führen, immer schön häppchenweise, weil mich's sonst überfordert hätte. Ich hatte den allerdings nicht verlinkt, um damit anzugeben, ihn gelesen zu haben, sondern...
Also das ist so: Das Theodicee-Problem wird ja nun seit Jahrtausenden disktuiert - es existierte schon, bevor Jesus die Weltbühne betrat. Seinen heutigen Namen bekam es zwar gewissermaßen von Leibniz verpasst, der Grundgedanke dahinter existiert aber vermutlich schon, seit Menschen einander erzählen, da wären Götter, die dieses und jenes Leid verhindern könnten, wenn sie wollten: Wie lässt sich die unterlassene Hilfeleistung dieser Götter moralisch rechtfertigen?
Seit Büchner, in dessen Theaterstück "Dantons Tod" eine Figur diese Formulierung verwendete, ist folgende Phrase bekannt: "Das Leid ist der Fels des Atheismus." Büchner kam nach Leibniz, aber Leibniz kam ja auch lange nach Epikur... Die Frage danach, ob ein Gott existiert oder nicht, wurde ja selten so ganz allgemein diskutiert, sondern war ja in der Regel konkreter: "Existiert dieser Gott, von dem ihr da redet?!"
Ein Gott, meinetwegen auch ein Weltenschöpfergott, der kein Problem mit dem Leid in der Welt hat - gegen den lässt sich aus atheistischer Perspektive so wenig an logischen Argumenten in's Feld führen wie aus religiöser Perspektive für ihn. Aber sobald von diesem Gott behauptet wird, er sei allmächtig, allwissend und gut (allgütig) - und so werden in den abrahamitischen Religionen die Götter Jawhe, Allah oder Jesus(-Gott) von der Mehrheit der Gläubigen verstanden - dann wird das faktisch vorhandene Leid zu einem sehr starken Argument gegen diese Gottes-Konzepte. Für Atheisten: zu einem schlagenden Argument. In dem Sinne, dass man, wenn man es einmal als logisch erkannt und verstanden hat, sozusagen intellektuell nicht mehr zurück kann.
Wann immer ich mal an solchen Diskussionen zwischen Gläubigen und Atheisten beteiligte, in denen das Theodizee-Problem zur Sprache kam, gab es seitens der Gläubigen drei Kategorien von Reaktionen. Die einen sagten (sinngemäß): "Wie sich dieses Problem lösen lässt, weiß ich auch nicht. Aber ich vertraue darauf, dass es mir dereinst im Himmel verständlich wird."
Die zweite Grupppe saugte sich ad-hoc-Lösungen aus den Fingern: "Gott könnte, wenn er wollte, alles Leiden beenden aber er will nicht und seine Gründe dafür sind zu kompliziert, als dass wir sie verstehen könnten." Oder: "Das Leid ist notwendig für die Freiheit, damit die Menschen einen freien Willen haben könnten." Oder: "Leid hilft den Menschen beim Wachstum." Oder "Ohne Leid gäbe es auch kein Glück."
Und so weiter und so fort, es gibt Legionen dieser ad-hoc-Lösungen.
Die dritte Gruppe kam früher oder später mit der "Besten aller Welten" um die Ecke. Also der "Lösung" des Problems, die Leibniz in seiner berühmten "Théodicée" fand. Beziehungsweise zu finden meinte. Stark verkürzt, und damit nahe am unredlichen Zerrbild dran: Die Welt, in der wir leben, ist die beste mögliche Welt. Gott in seiner All-Güte hat diese beste aller möglichen Welten für uns geschaffen - es wäre keine bessere Welt denkbar. Damit ist Gott vor dem moralischen Vorwurf, Leid, das er verhindern könnte, nicht zu verhindern, gerechtfertigt, denn eine Welt, in welcher er leidmindernd eingriffe, wäre eine schlechtere Welt, als die, in der wir leben.
Diese Lösung von Leibniz hatte mich nie überzeugt und sie wurde im Übrigen ja auch in den Jahren nach ihrer Veröffentlichung von allen möglichen Seiten angegriffen. Die berühmteste "Widerlegung" stammte dabei von Voltaire, der sie in Form eines Spott-Romans goss:"Candide oder der Optimismus".
Ein Roman, der für das damalige Publikum vermutlich um einiges unterhaltsamer gewesen sein dürfte als für uns heute, die wir nur noch einen Bruchteil der darin enthaltenen Anspielungen verstehen. Aber nachdem ich mir den dann doch mal in ganzer Länge reingetan hatte (und ganz ehrlich: so ab der Hälfte begann er mich zu langweilen, weil ich mir sicher war, die Botschaft vollumfänglich kapiert zu haben... 😉 ), war mir immer noch nicht so richtig klar, warum die Theodizee von Leibniz von den Religiösen so bewundert und von seinen atheistischen Zeitgenossen so - nun ja: verachtet oder doch belächelt wurde.
Gegen die These von der "Besten aller möglichen Welten" fielen mir, dem Atheisten, aus dem Stehgreif ein Dutzend Einwände/Argumente ein. Allerdings ist das ja mit den Stehgreif-Lösungen so'ne Sache, siehe oben... 😉 Lange Zeit aber war ich dennoch zu faul und zu wenig motiviert, mir den Originaltext mal vorzunehmen und durchzuarbeiten - wozu der Aufwand, wenn am Ende doch nur das sich bestätigen würde, was ich eh schon wußte: dass Leibniz' Lösung Quatsch sei?
Aber dann... Dann hatte ich einen neuen Lieblings-Autoren namens Neal Stephenson. Ein Kumpel hatte mir mal seine zerlesene Paperbackausgabe von "Snowcrash" geschenkt, und damit war ich angefixt. "Diamond Age", diese Mischung zwischen Erziehungsroman und SciFi-Thriller war für mich eine Offenbarung, und das "Cryptonomicon" hatte viel zu wenige Seiten...
Und weil also jede Neuveröffentlichung von Stephenson sofort von mir in der Buchhandlung meines Vertrauens bestellt wurde, bekam ich dann irgendwann einen fetten Wälzer mit dem Titel "Quicksilver" ausgehändigt. Statt, wie erwartet, in der Zukunft spielte dessen Handlung im siebzehnten Jahrhundert. Und ein zentrales Thema darin war die Rivalität zwischen Newton und Leibniz: wer von denen hatte denn nun die Infinitesimalrechnung erfunden? Dem einen dicken Roman folgten noch zwei weitere, die zusammen als "Barock-Trilogie" bekannt sind. Und quer durch sie hindurch tauchen immer wieder Newton und Leibniz auf, gegen Ende treffen sie sogar (was wohl in der Realität nicht der Fall war), von einer der fiktiven Romanfiguren organisiert, zusammen und disputieren sozusagen von Angesicht zu Angesicht. Stephenson zeigt ungeheuren Respekt vor beiden, und obwohl die Geschichte aus britischer Perspektive erzählt wird, wird deutlich, dass Leibniz und Newton als gleich-groß und gleich-genial gezeichnet werden sollen: als die mit Abstand hellsten Köpfe ihrer Zeit auf der Erde.
Während ich Newton auch vorher schon als "Begründer" der modernen Naturwissenschaften gekannt hatte, den Vorzeige-Physiker und Entdecker der Gravitationsgesetze, hatte ich von seinem deutschen Gegen-Part Leibniz wenig gewußt. Irgendwas mit Monaden... Öhm - was noch gleich?!
Bekannt war mir halt nur, dass er die Theodizee verfasst hatte. Und also musste die ja wohl sein wichtigstes Werk sein. Und wenn sie das wichtigste Werk dieses coolen Typen aus "Quicksilver" war - dann konnte sie doch eigentlich gar nicht so dämlich sein, wie Voltaires Spott-Buch es scheinen ließ?
Deswegen also: weil ich aufgrund eines Romans zu der Überzeugung gelangte, dass man (also ich) die besten Argumente der Gegenseite mal bitteschön so ernst nehmen sollte, dass man sie von ihrem klügsten Vertreter sich anhört, bzw. liest... - deswegen hab ich mir dann diese Primärquelle mal durchgelesen. Nicht ohne Genuß und Gewinn.
Aber in der Sache überzeugt hat mich Leibniz eben auch nicht.
