Einen wunderschönen guten Morgen an alle am vermutlich letzten heissen Tag in diesem Sommer,
eigentlich ist das doch mit Gott ganz einfach, oder?
Es gibt Gott und sein Reich und es gibt den „Widersacher, Ankläger, Feind“/Satan kurz gesagt (danke an Arcangel an dieser Stelle für die Erinnerung an die Wortherkunft)…und man positioniert sich entweder in Gottes Reich (Jesus hat allen dazu die Möglichkeit eröffnet) oder man bleibt ausserhalb, weil man
-nicht an Gott glaubt
-zwar an ihn glaubt, aber ihn hasst (ist mir auch schon passiert)
-eben zur Fraktion der Ankläger gehört, die in Opposition zu Gott stehen (ich sehe Anklage hier in Bezug auf Gott nicht in Bezug auf uns Menschen vor Gott)
-?
Was könnte hier noch stehen?
Und sehr ihr das auch so?
"Entweder oder - es gibt nur die zwei Möglichkeiten, oder?"
Wenn ich so etwas lese, widerspreche ich sofort und aus Prinzip. Die Argumentation mit falschen Alternativen habe ich als als ein beliebtes Mittel unter Gläubigen und Theologen kennengelernt, die überzeugen wollen. Die Gefahr ist groß, dass die Alternativen unvollständig sind.
Stern, du selbst führst ja schon mehrere Möglichkeiten, zeigst also schon eine gewisse Bandbreite auf.
Als andere Varianten kann ich mal eben nennen:
Man glaubt an Gott, aber nicht an den christlich irgendwann so dogmatisierten dreieinigen Gott. Vermutlich hat Jesus so geglaubt.
Man glaubt an Gott, man glaubt an Jesus als seinen Propheten und an Mohammed als den ultimativen Propheten.
Man glaubt an Gott, wie er in der Bibel beschrieben ist. a) Man glaubt, dass die Bibel wortwörtlich inspiriert und widerspruchsfrei ist. b) Man glaubt, dass die Bibel interpretationsbedürftig ist. c) Man glaubt, dass die Bibel Gottes Wort in Menschenwort ist. d) Man glaubt an ein Zusammenwirken von Schrift und Tradition.
Man glaubt, dass man mit den verfügbaren Mitteln Gott "wie durch einen Spiegel in einem dunklen Bild sieht" und ihn erst später erkennen wird. Man glaubt, dass Juden, Christen und Muslime allesamt Abkömmlinge des einen Gottes sind, die so etwas wie einen Zauberring erhalten haben, und dass nicht erkennbar ist, wer der echte der drei Ringe ist (Lessings Ringparabel).
Man glaubt, dass auch Kulturen mit anderen Formen der Religion etwas von dem erkennen, was wir Gott nennen, und nicht einfach abgewertet und plattgemacht werden dürfen.
Man glaubt, dass Atheisten und Agnostiker manchmal die ehrlicheren Fragen stellen und Antworten geben.
Viele Grüße
Thomas
»Denn von dem Weinstock Sodoms ist ihr Weinstock und von den Fluren Gomorras; ihre Beeren sind Giftbeeren, bitter sind ihre Trauben. Gift der Drachen ist ihr Wein und grausames Gift der Nattern. Ist dieses nicht bei mir verborgen, versiegelt in meinen Schatzkammern? Mein ist die Rache und die Vergeltung für die Zeit, da ihr Fuß wanken wird; denn nahe ist der Tag ihres Verderbens, und was ihnen bevorsteht, eilt herbei. Denn Jehova wird sein Volk richten, und er wird sich’s gereuen lassen über seine Knechte, wenn er sehen wird, daß geschwunden die Kraft, und der Gebundene und der Freie dahin ist.« — 5. Mose 32:32-36
Das nenne ich mal eine klare Aussage. Rache und Vergeltung jenen, die vom rechten Weg abkommen und wankelmütig sind oder vom Glauben abfallen.
Die Menschen stören halt.
Stimmt, Hunde sind die besseren Menschen. 😉
Dir ist schon klar, dass so eine Aussage die Opfer beleidigt und verhöhnt...?
Das ist b s ! Ich verhöhne niemanden und ich beleidige niemanden. Sorry, wenn Du nicht sinnerfassend lesen willst (oder kannst), dann lass es bitte und hau nicht so eine S******* raus. Statistiken sind menschengemacht, Gottes Wille ist nicht menschengemacht. Wirf die Themen nicht durcheinander … wir sprechen über göttlichen Ratschluss und seine Weisheit. Nicht über ›es gibt keine Statistiken die dieses oder jenes …‹.
Gott führt keine Statistiken.
Vielleicht denkst du ja nochmal drüber nach.
Nein, weil es unnötig ist. Die Schlussfolgerung ist grausam aber logisch, es ist Gottes Wille und er muss ihn nicht begründen.
Ja, der Holocaust war ein Exzess an Grausamkeit und Menschenverachtung. Hätte es ihn nur bloß nur nicht gegeben. Fange jetzt kein ›blame game‹ mit mir an. Denke über das ›Gedankenmodell‹ , welches ich angeboten habe, nach und argumentiere dagegen … lasse diese plakative Entrüstung stecken und lass diese performative ›Haltung‹ fallen.
Es gibt keine Denkverbote, in keine Richtung, und wenn es sie gäbe, wärst Du nicht derjenige der sie postuliert. Wir diskutieren nicht auf der Personenebene oder der Gefühlsebene … dies ist ein intellektueller Austausch auf der Sachebene.
Die Erklärung —>wenn es Leid gibt, kann es keinen allmächtigen Gott geben, greift für mich zu kurz.
Das wäre auch ein merkwürdiges Gottesbild. Der Gott, der vermeiden will, dass Menschen Leid verursachen, müsste ihnen jede Freiheit nehmen. Es erinnert ein bisschen an ein politisches Konzept: eine Diktatur wäre deshalb besser, weil es dort weniger Kriminalität gibt. Wir wissen alle, dass Diktatur trotzdem kein erstrebenswertes Konzept ist. Und eigentlich wissen wir auch, dass ein Leben ohne Freiheit nicht erstrebenswert ist. Einen Gott haben wollen, der uns zu Sklaven macht, damit wir kein Leid verursachen? Wieviel Leid würde Unfreiheit wohl produzieren? Wie stellen wir uns einen liebenden Gott vor, der unsere Freiheit nicht kennt? Außerdem wäre das ein unmoralischer Gott, weil es ohne Freiheit nichts Gutes gibt.