Warum braucht es Gott und warum sollte es ihn geben? Energie ist nachweisbar (überall ind verschiedensten Formen). Warum darf Gott da sein, von Anfang, aber Energie nicht?
Was spricht dagegen dass Energie einfach schon immer da war & immer da sein wird und dass alles durch Energie entstanden ist? (welche wirklich nachweisbar ist). Dann bräuchte es Gott gar nicht. Alles was besteht ist in dem Falle auch nicht durch Zufall entstanden sondern durch die Gesetze der Energie und naturwisseschaft. Warum ist es für Menschen nicht wahrscheinlicher dass es so war, statt dass es einen Gott gibt?
Anfang? Anfang, wo von? Anfang des Universums? Ja da muss es Energie gegeben haben, da sonst kein Universum. Die Frage ist, was war vor dem Anfang, gab es überhaupt ein vor dem Universum.
Ist das Universum aus dem Nichts erschaffen worden, dann ist Energie als Bestandteil des Universums auch erschaffen worden? Denn, wenn nichts ist, gibt es auch keine Energie.
Voraussetzungen
Ich weiß gerade nicht, was das Thema in "Authentisch Christsein" zu suchen hat, aber Kategorisierungen sind ja immer auch Geschmackssache... 😀 Hinsichtlich authentischer Christlichkeit kann ich nicht antworten, aber Deine Fragen scheinen entweder einen esoterischen oder einen populärwissenschaftlichen Hintergrund zu haben. Ich möchte kurz rückmelden, warum ich Deine Fragen als schwer bis gar nicht beantwortbar halte.
Energie ist nachweisbar (überall ind verschiedensten Formen).
Im Bereicht esoterischer Schwärmerei steht "Energie" als Luftblasen-Begriff für alles, was irgendwie super wichtig, aber doch auch wieder nicht wichtig genug, um sich mal gründlich darüber zu informieren, erscheint. Da gibt's dann Lichtenergie und Liebesenergie und Energiefelder und elektrische Energie, gute und eher schlechte Energie, Energielosigkeit, Energieauren und und und... Irgendwas war da dann auch noch mit Albert Einstein und dem Energieerhaltungssatz... Aber bitte nicht zu genau hindenken!
Nun schreibst Du von "nachweisbar" - das deutet auf einen empirischen Zugang zum Thema. In den modernen Naturwissenschaften ist die Empirie gewissermaßen der Goldstandard. Was reproduzierbar gemessen werden kann, das gilt als gute Diskussionsgrundlage und kann in validen Argumenten verwendet werden. Wissenschaftstheoretisch ist Meßbarkeit sehr gut, weil da, wo sie besteht, Falsifikationsmöglichkeiten benannt werden können nach dem Muster:
Wenn die Messung von XYZ den Wert von 1 überschreitet, ist meine Hypothese widerlegt.
Aber um etwas nachzuweisen, müssen schon Voraussetzungen angegeben werden: was soll wie, wo und wann gemessen werden? Wie signifikant muß eine Messung sein? Es gibt beim Messen jedes beliebigen Parameters immer eine Nachweisgrenze. Beispiel: wenn wir in einem Heizungskeller zehn Liter Luft untersuchen und kein einziges Kohlenmonoxid-Molekül finden, bedeutet dies nicht, dass überhaupt kein Kohlenmonoxid-Molekül im Keller rumfliegt - sondern nur, dass die durchschnittliche Kohlenmonoxid-Konzentration vermutlich unter 1/10 Liter liegt.
Das, was gemessen, respektive "nachgewiesen" werden soll, muß immer vor dem empirischen Versuch definiert werden. Wenn z.B. bei der Aufnahme eines Zusammenstoßes von zwei Teilchen in einem Teilchenbeschleuniger seltsame Artefakte auftauchen, ist damit erstmal nur nachgewiesen, dass sie auftauchen. Nicht mehr. Ob es sich da nur um einen Meß/Beobachtungsfehler handelt, muß zuerst ausgeschlossen werden, bevor man überhaupt anfängt, darüber nachzudenken, was diese Artefakte bedeuten, wofür sie gegebenenfalls ein Nachweis sein könnten.
Worauf ich hinaus will: Du müßtest, damit man Deine Frage sinnvoll beantworten kann, ersteinmal definieren, was Du unter Energie verstehst? Welche Energie-Nachweismethoden hältst Du für zuverlässig, mit welcher dieser Methoden ließe sich das Nicht-Vorhandensein von Energie (in einem bestimmten raumzeitlichen Bereich) belegen?
Denn hier:
Was spricht dagegen dass Energie einfach schon immer da war & immer da sein wird und dass alles durch Energie entstanden ist?
fragst Du ja, als wären schon eine Menge Voraussetzungen geklärt. Was heißt denn "schon immer"? Nach einem weithin mehrheitlich vertretenen kosmologischen Modell hatte unser Universum einen zeitlichen Anfang. Aber welche Aussagen gelten für ausserhalb (um das Wörtchen "vor" mal zu vermeiden) dieses Anfangs?
Dann schreibst Du, dass Energie da sei. Wo? Ist Energie ein Ding? Können nicht nur Dinge da sein, und gehört zur Möglichkeit der Dinge, da zu sein, nicht auch die potentielle Möglichkeit, nicht da zu sein? Wie ließe sich der eine vom anderen Fall verläßlich unterscheiden?
Ist Energie Ding an sich in dem Sinne, dass sie unabhängig von unserer Wahrnehmung, bzw. Vorstellung exisitiert, oder ist sie nur ein Phänomen, also eine Art und Weise, wie wir andere Dinge wahrnehmen oder uns vorstellen? Ist sie also absolut oder relativ?
Der us-amerikanische Physikprofessor Lawrence Krauss hat vor ein paar Jahren ein Büchlein mit dem Titel "Ein Universum aus Nichts" geschrieben (das ich bisher nur in Auszügen gelesen habe). Darin macht er sich Gedanken darüber, ob das Universum, in dem wir leben, womöglich tatsächlich aus dem Nichts entstand, d.h. aus einem Zustand ohne Zeit und Raum. L. Krauss ist jemand, der physikalische Zusammenhänge sehr anschaulich und für seine Zuhörer auch gewissermaßen begeisternd darstellen und erläutern kann. Dennoch komme ich selbst bei seinen Vorträgen häufig an eine Nachvollziehbarkeitsgrenze. Soweit, wie ich ihn verstanden habe, ist es theoretisch möglich, dass unser Universum tatsächlich aus dem Nichts (ex nihilo) entstand und es dafür keinen Schöpfergott brauchte. Ja sogar, dass unser Universum (und noch sehr viele andere Universen) mit sehr hoher mathematischer Wahrscheinlichkeit entstehen mußte. Allerdings kann das nur deswegen gesagt werden, weil wir bestimmte mathematische Gleichungen über unser Universum haben und die Wahrscheinlichkeit, mit der unser Universum entstehen mußte, aus ihnen sozusagen abgeleitet wird. Da beißt sich dann die Katze in den Schwanz: nur aufgrund von Gleichungen, die von Menschen in einer Welt, die nicht Nichts ist, ersonnen wurden, läßt sich argumentieren, dass diese Welt aus dem Nichts entstand, aufploppte, passierte...
Um zum Punkt zu kommen: Ich glaube nicht, dass die Behauptung: Alles ist durch Energie entstanden eine wesentlich sinnvollere Behauptung ist als: Alles ist durch Gott entstanden. Ob einer der beiden Sätz sinnvoller sei als der andere, ließe sich überhaupt erst ausmachen, wenn man Energie und Gott mal hinreichend präzise definiert hätte.
Noch ein kleiner Hinweis
Alles was besteht ist in dem Falle auch nicht durch Zufall entstanden sondern durch die Gesetze der Energie und naturwisseschaft.
"Durch Zufall" geschieht nichts. Wer in unserer Welt (die durch strenge kausale Relationen determiniert ist) sagt: "Durch Zufall geschah xyz!", gibt einfach nur zu, dass er nicht weiß, wie xyz passieren konnte. Es gibt für jedes Ereignis in unserer Welt zwingende Bedingungen: nichts geschieht anders, als es einzig und allein geschehen konnte. Nur kennen wir aufgrund der Komplexität unserer Welt selbst die Bedingungen, nach denen auch das allerkleinste Ereignis geschehen mußte, nicht vollständig - weswegen wir auch immer nur für das Eintreffen von Ereignissen mehr oder minder genaue Wahrscheinlichkeiten angeben können: mit hoher Wahrscheinlichkeit werde ich in der nächsten Minute ein- oder mehrmals atmen... Aber sicher ist es nicht. 😉 Wenn ich in der nächsten Minute nicht atmen sollte, kann man kaum sagen: Daran ist der Zufall schuld! Man kann höchstens sagen: Black Jack atmet so selten, dass zwischen den Atemzügen mehr als sechzig Sekunden liegen können. Aber wenn ich vorsätzlich die Luft anhalte - was daran ist dann Zufall, wenn ich mal für 80 Sekunden nicht atme? Oder wenn mich gleich ein Meteorit erschlägt - ist dann der Zufall daran schuld, dass ich in der darauffolgenden Minute nicht atme, oder wollen wir dann nicht doch lieber den Meteoriten und gegebenenfalls jene intergalaktischen, grünkarierte Socken tragenden Dämonen , die ihn auf mich zielten, anklagen? 😉
Und wenn ich, wie bisher üblich, in der nächsten Minute sogar mehrfach atme: Ist dann der Zufall dafür ursächlich? Nein, das ist mein vegetatives Nervensystem, dass es mir ermöglicht, lange Forumsbeiträge zu schreiben, ohne mich mit der Entscheidungfindung, wann ich mal wieder atmen sollte, unnütz zu belasten.
Also: "Der Zufall war's!" ist praktisch immer die falsche, bzw. inhaltsleere Antwort auf die Frage: "Wie konnte xyz passieren?"
Aber geschieht etwas "durch Gesetze"? Auch nicht. Gesetze sind entweder Vorschriften (im Bedeutungsrahmen kultureller Phänomene), oder es sind Beschreibungen von Regelmäßigkeiten (im Bedeutungsrahmen der Naturwissenschaften), bei denen man (bislang) keine Ausnahmen finden konnte. Aber Regelmäßigkeiten tun nichts, die lassen nichts entstehen, sondern sie sind nur Muster, die wir im Chaos der Phänomene zu erkennen meinen.
Sigmar Gabriel hat ein paar ganz interessante Ideen entwickelt was "wirklich existieren" so alles bedeuten kann.
Denn selbstverständlich existieren Gott, der Weihnachtsmann, Einhörner wirklich sonst könnten wir uns ja gar nicht über sie unterhalten, wir haben ja eine Vorstellung von all den Dingen.
Aber vermutlich meinst du was anderes. da müsste man jetzt aber schon klären ob Gott "wirklich existiert" wie ein Tisch, die Zahl pi, "Gerechtigkeit", die Farbe Blau ......
Du siehst: So einfach ist das nicht.
Wo kommt denn die Energie her? "War einfach da" ist 3ein Glaubenssatz, der sich inhaltlich nulll von einem Glaubenssatz, der einen Gott annimmt unterscheidet. Dann glaubst Du halt nicht an Gott sondern an Energie. Wenn es Dir gefällt: bitteschön!
Mir wäre das zu wenig, weil ich den Kosmos nicht allein als Energiebilanz sehe, sondern über die vielfältige Information darin nur staune. Und wenn Du dann auch nocht sagst: All die Information war schon von Anfang an da - dann bist Du einem Gottesbild schon ziemlich nahe.
Warum darf Gott da sein, von Anfang, aber Energie nicht?
Mit dürfen hat das wenig zu tun.
Wenn du an eine Energie glauben willst, wird dich niemand daran hindern.
Auf die Wissenschaft kann man sich da aber nicht beziehen. Denn wir wissen schlicht und ergreifend nicht, was vor dem Urknall war. Da gibt es nur mehr oder weniger gut begründete Spekulationen.
Aus religiöser Sicht sehe ich auch kein Grund, warum neben Gott nicht auch etwas anderes vor dem Urknall existierte. Aber das ist nun mal mein Glaube. Ich glaube nicht an Gott, weil ich ihn beweisen kann. Ich glaube an Gott, weil ich ihn im Gebet erlebt habe.
Es braucht ihn, weil sonst gar nichts ist/existiert!
Harald Lesch hat einmal in einer Fernsehsendung gesagt, dass sogar im Nichts, dem Vakuum des Weltalls eine Nullpunktenergie nachweisbar ist. Der Mensch kann aber nur Energie messen, die zu messen ihm Gott die Möglichkeit gelassen hat. Es handelt sich um physikalisch messbare Energie! Energie gibt es nie ohne Ursache und ob uns Gott die Möglichkeit zur Feststellung der Ursache gegeben hat, scheint schon im erste Buch Mose zu stehen. Gott hat die Erde besucht und nachgeschaut, ob seine Schöpfung gut war (1Mo 1,31 Und Gott sah an alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut. Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag.
1Mo 6,12 Da sah Gott auf die Erde, und siehe, sie war verderbt; denn alles Fleisch hatte seinen Weg verderbt auf Erden.)
Also ich behaupte mal, dass Gott das nicht nur geträumt hat aus der Ferne, sondern dass er seine Seele in den Welttraum geschickt hat, in einem Gefäß, das Augen, Ohren und Nase hatte.
Ein Menschenköper ist meiner Meinung nach nur ein Gefäß, das Gefäß einer Seele, und das Gefäß hat ein Gehirn als Freiraum für neuen Geist. Wäre in einem solchen Gefäß die Seele Gottes selbst, dann hätte man den Ursprung von allem hier im Leben und der Heilige Geist Gottes (Geist seiner Vergangenheit) würde ihn und alles umgeben. Und zeitgleich würde in diesem Menschen wohl ein neuer Freigeist gebildet werden, der genauso zu Gott gehört wie der Heilige Geist, und der neue Freigeist wäre auch der Heilige Geist, weil die Seele das Zentrum und die Wurzel selbst ist.
Zum Glück kann kein Mensch die Energie einer Seele messen, aber durch die Worte dieser Seele kann man manchmal im Herzen etwas spüren, das einen berührt ohne tatsachliche Berührung (also physisch).
In der Tageslosung habe ich vorhin etwas gelesen von:
Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte nicht!
Hmmm, aber wenn Himmel und Erde zerstört/vergtangen sind, wären doch die geschriebenen Worte weg. Es sei denn eine bestimmte Seele hätte einen doppelten Heiligen Geist und die Vereinigung/Verbindung in einer Seele zerstört und erschafft, ohne dass ein gewöhnlicher Mensch das physisch bemerken könnte oder etwas verloren wäre. Also das ist meine freibleibende Theorie, oder Theologie zum Ursprung zurück. Wer hat was erschaffen, und wann, oder wie oft, aber das ist jetzt hier nicht Thema. Gedankensprung: the ma?
Nachtrag vom 24.12.2021 1652
Also das ist jetzt meine besinnliche Weihnachtsgeschichte, die ich tief in mir gefunden habe! Frohe Weihnachten
