29. Juni 2026 19:36
@samira-jessica Hast Du Dir dieses Posting gerade von einer KI formulieren lassen? Mein Bauchgefühl sagt mir: nö, das ist auf Deinem Mist gewachscen. Und weißte was? Genau das fühlt sich für mich gut und interessant an und ich bin auch an den Stellen, wo ich nicht Deiner Ansicht bin, motiviert, darüber nachzudenken, wie Deine Perspektive, aus der Du's schreibst, aussieht und ob es aus der Perspektive womöglich viel mehr Sinn ergibt, als ich im ersten Moment gewillt bin, zuzugeben. An manchen Stellen triffst Du den Nagel voll auf den Kopf, z.B. hier:
Ich hab nicht dieses enorme Wissen, dass ihr alle scheinbar habt.
In dem Wörtchen "scheinbar" ist eine ziemlich heftige Kritik enthalten daran, wie auf solchen Platformen wie diesem Forum miteinander diskutiert wird. Nie kann man sich sicher sein, wie substantiell das, was die anderen so von sich geben, überhaupt ist: Hat der User XYZ über seine Aussage lange nachgedacht, war sie das Ergebnis ganzer Forschungsjahre - oder hat er sie einfach so aus'm Lameng dahingeschrieben, irgendwas daherplappernd, um nicht dumm da zu stehen als jemand, der auf eine Frage in Wahrheit überhaupt keine Antwort hat? Womöglich nur nachplappernd, was er woanders aufgeschnappt hat? Und womöglich sogar inhaltlich falsch nachplappernd? Da jeder jeden auf diese Art verdächtigen muss (denn die Möglichkeit, dass jemand einfach nur leeres Geschwätz von sich gibt, ist nun mal immer real), hat sich die Forderung nach Quellen eingebürgert - als eine (von vielen) Sicherheitsvorkehrung gegenüber Unfug: "Macht mir bitte das Fact-checking einfacher, indem ihr gleich angebt, wo ich nachschlagen kann, ob das, was ihr von anderen übernommen habt, wenigstens korrekt übernommen wurde!"
Wenn Du nun scheinbar schreibst, dann weist Du darauf hin, dass selbst dann, wenn jemand eine Behauptung korrekt zitierend von irgendwo übernommen hat und diese Quelle korrekt anzuführen weiß, damit selbstverständlich noch nicht belegt hat, dass er
a) die Quelle auch verstanden hat
b) eine Quelle verwendet hat, die genau bei dieser Behauptung auch die Tatsachen korrekt beurteilt (d.h.: recht hat) und
c) dieses mögliche Faktenwissen auch in korrekter Weise im jeweils vorgetragenen Argument angwendet wird.
Beispiel: Jemand kann alle Daten, an denen Schlachten zwischen Napoleons Armee und den Feinden der französischen Republik ausgetragen wurden, auf die Viertelstunde genau kennen und die Quellen - ob Bücher oder Datenbanken im Internet - hundertprozentig genau benennen - und dennoch nicht im Ansatz verstanden haben, warum Napoleon zuerst fast ganz Europa erobern konnte und am Ende dennoch auf seiner Verbannungsinsel sterben mußte: Weiß jemand etwas (relevantes) über die napoleonischen Kriege, wenn er die Schlachtdaten kennt?
Es ist im Gespräch von Mensch zu Mensch immer verlockend, Fachwissen "droppen" zu lassen, nicht ganz, aber schon teilweise unabhängig davon, ob der jeweilig gedroppte Fact wirklich wichtig für den Diskussionsgegenstand ist. Man möchte halt schlau auf die anderen wirken und nicht doof...
Das prinzipielle Problem besteht nun darin, dass die Wichtigtuer (also Typen wie ich... 😇 ) gewissermaßen systembedingt immer einen Vorsprung haben. Um ihre Aussagen als wichtigtuerisch und also letztlich eher dumm und unwichtig zu entlarven, muss man sich den Aufwand machen, den von ihnen genannten Quellen zu folgen, die zu studieren, dann einzuordnen, inwieweit sie, falls überhaupt korrekt, relevant sind. Dann muss man nochmal nachdenken, inwieweit die Position, die man vorher selbst vertreten hatte, durch das vom Wichtigtuer vorgebrachte, sich auf jene Quellen stützende, Argument überhaupt tangiert wird. Und falls man sich nicht ganz sicher ist, muss man nochmal nachschauen, wie man selbst eigentlich auf die eigene Position kam und ob die Quellen, die man dazu anführen könnte, valide genug sind... Und für diesen Aufwand hat man dann nur ein paar Minuten/Stunden Zeit, bis die Diskussion längst ganz woanders gelandet ist und sich niemand mehr um sein Geschwätz von gestern kümmern braucht...
Man hat also kaum mal die Möglichkeit, wirklich zu überprüfen, ob der "gegnerische" User wirklich gute Gründe hat, seinen Standpunkt als "Wissen" zu vertreten, ist aus Gründen der Höflichkeit und der Forums-Statuten dazu gezwungen, so zu tun, als würde man ihm das, was er so an Wissens-Behauptungen rausbläst, glauben...
Und mal ehrlich gesagt, bin ich überzeugt davon, dass auch ihr euch das aus dem Internet oder Literatur zieht..
Na klar, woher soll denn Wissen sonst stammen, wenn nicht aus irgendwelchen Quellen? Zusätzlich könnte man vielleicht noch andere Menschen (Lehrer, Eltern, kluge oder auch weniger kluge Freunde, Bekannte, Mitarbeiter...) nennen, von denen man irgendeine Info erhielt.
Ich teile meine KI-Ergebnisse mit euch - und werde es weiter tun - weil sie mir eine sehr befreiende Sichtweise gibt, die ich sehr gerne teilen möchte.
An der Stelle wird es dann - nun ja... Interessant. 😀 Schon das Wort "Ergebnisse" ist bemerkenswert. Hier in so einem religiösen Forum hat es sich ja bei manchen Usern eingebürgert, zu erklären, diese und jene Behauptung sei ihre "Erkenntnis". Das hört sich auch ähnlich nüchtern-objektiv an wie "Ergebnis". So, als gäbe es gar keine logisch mögliche Alternative, so als stünde vor der Bekanntgabe des Ergebnisses/der Erkenntnis ein fehlerfreier gedanklicher Prozess - wie beim Rechnen im Matheunterricht, wo ja hinter dem Gleichzeichen dann halt das Ergebnis steht.
Wenn es um die Frage geht:
Wieviel ist 27 mal 483?
dann kann man das im Kopf berechnen oder so, wie man's in der Grundschule lernte (falls man zu der Zeit, als das schriftliche Multiplizieren auf dem Lehrplan stand, nicht gerade mit Masern im Bett daheim lag). Und dann kann man das Ergebnis vorweisen, oder die "Erkenntnis": Dreizehntausendundeinundvierzig. Falls dann einer fragen sollte, wie man auf das Ergebnis kam, kann man den Rechenweg mitsamt der einzelnen Schritte angeben, man kann behaupten, "sowas weiss man einfach, wenn man sich mal etwas mit zwei- und dreistelligen Zahlen beschäftigt hat), man kann, so vorhanden, auf eine Tabelle verweisen, die sämtliche Mulitiplikationsergebnisse aller zwei- bis siebenstelligen Zahlen enthält - oder man kann zugeben, dass man eben einfach mal den Windowsrechner bemühte hat, weil es einem echt zu umständlich und anstrengend war, das im Kopf zu berechnen oder per Bleistift und Papier.
Nur: geht es um solche Fragen? Wenn hier im Forum diskutiert wird über geht es dann um die Ergebnisse von Rechenaufgaben?
Oder geht es dann nicht doch eher um persönliche Meinungen (idealerweise: Standpunkte), welche die unterschiedlichen User zu unterschiedlichen Fragen haben - und dann darum, warum sie zu diesen Meinungen gelangten, und zwar auf sozusagen "natürliche" Art und Weise, nämlich indem sie persönliche Erfahrungen machten?
Und geht es dann nicht vor allem um die jeweiligen Wege: wie sie zu ihren Meinungen kamen? Ist nicht dies das Interessante: der Rechenweg - anstelle des Ergebnisses?!
Nehmen wir mal an, Du stellst Deiner KI eine Frage, und nachdem die Antwort geliefert wurde, fühlt sich diese Antwort für dich befreiend an.
Die Antwort hast Du dann nicht selbst berechnet - sie wurde von der KI berechnet. Welchen Nutzen sollten nun andere User haben davon, dass Du ihnen berichtest: "Ich fand die Antwort XYZ, die mir von der KI geliefert wurde, befreiend!"
Das ist keine sarkastisch gestellte rhetorische Frage. Sondern sie lässt sich sinnvoll beantworten, und zwar folgendermaßen:
Die anderen User erfahren: Wenn Samira-Jessica einer KI Fragen stellt, bekommt sie darauf in der Regel als befreiend empfundene Antworten. "Aha!", werden sie sich vielleicht sagen, "Wenn ich selbst ebenfalls das Gefühl von Befreiung spüren möchte, könnte ich ja mal versuchen, meine Fragen ebenfalls einer KI zu stellen. Coole Idee, das mach ich jetzt mal!"
Falls nun sich erweist, dass ein User, von Dir darauf gebracht, dieselbe Erfahrung macht wie Du: dass er von einer KI lauter befreiend, d.h. gut sich anfühlende Antworten auf seine Fragen erhält - na, dann ist das doch zweifelsohne ein gewaltiger Nutzen, den er erfährt. Dann hat er womöglich noch einmal die Motivation, kurz in's Forum zurückzukehen und Dir per PM kurz mitzuteilen, dass Dein Tipp mit der KI ein live-changing-guter Tipp war. Danke, Danke, Danke!
Und von dan an wird der User dann sämtliche Fragen, die er noch so zu bereden hat, mit seiner KI besprechen, immer befreiter, Tag für Tag. Das Gespräch mit anderen Menschen wird er sich dann sparen können.
Prüft ihr immer ALLES was euch in den Sinn kommt und was hier geschrieben wird, nach? Habt ihr dann noch Zeit zum Leben? xD
Touché!
Es geht ja hier um Glauben und nicht um hochkomplexe Wissenschaft, wo alles immer 100% überprüfbar sein muss.
Da muss ich oller Atheist jetzt ziemlich steil schmunzeln, weil das so ein harter, wenngleich vermutlich gar nicht so gemeinter, Tritt direkt in die Weichteile des (religiösen) Glauben ist. Denn eigentlich bedeutet dieses Argument ja: Behauptungen im wissenschaftlichen Zusammenhang müssen, um ernst genommen zu werden, überprüfbar sein. Aber da Behauptungen im religiösen Zusammenhang eh nicht hundertprozentig überprüfbar sind, brauchen sie auch nicht überprüfbar zu sein und dann isses doch eh nicht weiter wichtig, welche "Rechenwege" einer vorzuweisen hat, um zu ihnen zu gelangen.
Und total blauäugig nutze ich KI auch nicht, ich weiß , dass z. B. Googe KI-Suche sich in einem Thema, wo ich mich auskenne, fehlerhaltiger ist als Copilot.
Copilot ist besser.
Du empfiehlst den Konsumenten befreiend sich anfühlender Antworten also Copilot statt der Google-KI. Okay, vielleicht hat diese Empfehlung ja für manche Leute einen ihr Leben bereichernden Wert. Aber mal (und jetzt tatsächlich ziemlich sarkastisch, ich komme manchmal einfach nicht ohne aus...) nachgefragt: Welche Autorität hast Du, bestimmte KI-Modelle zu empfehlen? Warum sollt jemand Deiner Empfehlung folgen? Auf dem Gebiet, in dem Du Dich auskennst, sind Copilot-Antworten vielleicht weniger fehlerhaltig als die von Googles KI - aber ging es nicht vor allem darum, dass die Antwort-Ergebnisse eine befreiende Sichtweise eröffnen? Ist doch wurscht, wie fehlerhaltig - Hauptsache befreiend!? Darüber hinaus ist es ja möglich, dass Copilot sich auf Deinem Kompetenz-Gebiet sehr gut auskennt, in anderen Bereichen aber viel weniger als die Google-KI. Wie willst Du das prüfen und beurteilen können?
Und ich lass mir jetzt auch immer Bibelbelege mitgeben, also...
Also was? Es geht um Glauben, da lässt sich ohnehin nichts hundertprozentig überprüfen. Warum sollten "Bibelbelege" von irgendeiner Relevanz sein? Falls sich für Dich Antworten, die "Bibelbelege" enthalten, befreiender anfühlen, dann wüsste man gern: warum? Würden Antworten ohne Bibelbelegs-Anteil sich eher beengend anfühlen?
Da wir im Moment ja einfach nur unsere Gefühle (befreiend vs. nicht befreiend) zum Kriterium nehmen, hier mein persönliches Empfinden: Jede Antwort, egal auf welche Frage (bis auf Fragen, die sich auf konkrete Bibelzitate beziehen), die von "Bibelbelegen" flankiert würde, enthält für meine freiheitsdürstenden Ohren stets ein eisernes Klirren: als wenn jemand die Ketten, die das Dogma dem Denken auferlegt, erneut zu straffen versucht: bis hierher gern, aber gefälligst nicht weiter denken! Immer, wenn mir einer mit biblischen Belegen für seinen Standpunkt kommt, werde ich mißtrauisch und schaue mich vorsichtshalber schon mal nach Fluchtmöglichkeiten um: da will einer mich mit Autoritätsargumenten festnageln!
