In einem anderen Thread kam die Sprache auf einen "KI-Jesus", der in der Lage ist mit Menschen zu kommunizieren... wie chatGPT halt, nur im Namen von Jesus.
Die Idee wird wohl von den meisten Gläubigen sehr skeptisch gesehen... allerdings muss man die KI ja nicht gleich "Jesus" nennen, sondern kann sie auch ganz allgemein halten, um in Glaubensfragen hilfreich zu sein.
Eine solche KI kann darin trainiert werden, besonders erfolgreich darin zu sein, Menschen zum Glauben zu führen - so wie man eine KI generell darauf auslegen kann, Menschen von bestimmten Dingen zu überzeugen, sei es für Werbung, Politik oder Propaganda generell.
Würdet ihr den Einsatz einer solche KI für legitim halten? Ich setze dabei voraus, dass die Menschen durch die KI ernsthaft vom Glauben überzeugt werden und dabei christliche/biblische Inhalte vermittelt werden. Es geht also nicht darum, die Menschen von der KI abhängig zu machen oder dergleichen und auch nicht um eine ganz bestimmte Lehre.
Die Idee wird wohl von den meisten Gläubigen sehr skeptisch gesehen...
Naja, die "meisten Gläubigen" sind ja im Alltag nicht ernsthaft in Sachen Mission engagiert. Wenn sie dann gegenüber dem Einsatz von AI zu Überzeugungszwecken - und das bedeutet Missionierung ja in der Praxis: Leute von etwas zu überzeugen, wovon sie vorher nicht überzeugt waren - skeptisch sind, wäre zu fragen: warum sind sie da skeptisch? Meine erste Vermutung (die ganzen zu vermutenden Zweckrationalisierungen mal beiseite gelassen) wäre, dass sie überhaupt nicht besonders daran interessiert sind, das Konzept von Missionierung kritisch zu analysieren, weil man dann nämlich zu dem Schluss kommen würde, dass es sich da nur um einne Euphemismus für Propaganda und Indoktrination handelt. Zwei unschöne Begriffe, mit denen sich die Allerwenigsten gern an den Thresen setzen mögen: die Leute könnten ja auf die Idee verfallen, man gehöre zusammen...
Eine solche KI kann darin trainiert werden, besonders erfolgreich darin zu sein, Menschen zum Glauben zu führen - so wie man eine KI generell darauf auslegen kann, Menschen von bestimmten Dingen zu überzeugen, sei es für Werbung, Politik oder Propaganda generell.
Genau. So, wie ja Missionare und Glaubensvermittler auch zu entsprechenden Zwecken trainiert werden müssen, um ihr Geschäft erfolgreich zu betreiben, muss dann halt die AI trainiert werden, um entsprechende Missionierungsleistungen erbringen zu können. Leistungen, die halt am Ende stets Arbeitsleistungen sein werden.
Denn nichts anderes sind ja jegliche weltanschauliche Missionierungsunternehmungen: Arbeitsprojekte. Die man besser oder schlechter vorbereiten kann, die man von mehr oder weniger kompetenten Arbeitern ausführen lassen kann. Insbesondere, wenn man zwar das Arbeitsergebnis möchte, nicht aber Lust hat, die dafür aufzubringende Arbeit selbst zu leisten. Dann lässt man eben andere für sich arbeiten - in diesem Fall die AI.
Ich hatte eben die Antwort von der_alte gelesen und mein erster Reflex war: "Der scheint das Thread-Thema nicht verstanden zu haben, er liest KI und dann erzählt er, was er halt so mit der KI alles anfängt und wie souverän er sie als reines Werkzeug verwendet, um als smart und unkorrumpierbar von der AI da zu stehen. Typisch für den unkritischen Umgang, den die Leute heute so generell mit der KI pflegen."
Aber dann dachte ich nochmal nach über das, was er da über seinen Umgang mit KI erzählte. Er lässt sie geistige Arbeit für sich erledigen. Sie darf recherchieren, sie darf für ihn rechnen, sie darf ihm Vorschläge machen, welches Computerteil als nächstes zu kaufen ansteht, sie darf die Ergebnisse sogar noch in leicht für ihn zu lesende Form bringen. Dazu hätte früher jemand seine Assistenten und Untergebenen herangezogen: Mach dies für mich, tue jenes für mich. Oder, so diese Assistenten und Untergebenen dazu nicht geistig qualifiziert gewesen wären, hätte man eben ein Unternehmen damit beauftragt: Firmen, die sich darauf spezialisiert hatten Informationen zu recherchieren und für ihre Auftraggeber aufzubereiten. Dafür hätte man sie bezahlt. Man hätte sie für diese Arbeitsleistung bezahlt.
Alles also, was der_alte hier berichtet, ist, dass er eine Arbeit, die getan werden muss (weil halt eine Entscheidung her muss, welches Computerteil wo bestellt werden soll), nicht mehr selbst verrichtet, sondern die AI das für ihn tun lässt.
Diese Arbeit ist eine vorwiegend geistige Arbeit. Sie besteht überwiegend im Denken.
der_alte lässt also die AI für sich denken. Und warum? Weil sie das offenkundig besser und vor allem deutlich schneller (was am Ende auf's Selbe hinausläuft) kann als er.
Sobald wir mal akzeptieren, dass Missionierung ein Arbeitsprozess ist, der darauf hinausläuft, dass ein vorher definierter Zustand erreicht werden soll : derjenige, dass das Missionierungsobjekt am Ende die Sätze X, Y und Z für wahr hält, also glaubt... - dann werden wir zugeben müssen, dass dieser Arbeitsprozess in großem Umfang ein Denkprozess ist: Wann spricht man das Missionierungsobjekt an, wo "holt man ihn ab" (in welchem Zustand befindet er sich, an welcher Stelle seiner Sozialisierung und Biografie), welche Art der Ansprache dürfte bei ihm am besten verfangen, in welchen zeitlichen Abständen tritt man wieder an ihn heran (auf die Zeugen Jehovas, die ich vor mehreren Monaten mal abwies, weil ich gerade auf dem Sprung war, und denen ich sagte, dass ich sehr gern ein andermal, wenn ich keinen Termin hätte, mit ihnen sprechen würde, warte ich bis heute, obwohl sie mir versprachen, am nächsten oder übernächsten Wochenende es noch einmal an meiner Haustür zu versuchen - ich glaube nicht, dass diese Verzögerung mich missionierungstechnisch wirklich empfänglicher macht... 😉 ), auf welche Einwände seinerseits hat man sich vorzubereiten, in welchem Tonfall führt man das Gespräch mit ihm... Und so weiter und so fort. In kluger und gut im Vorhinein über seine Missionierungsobjekte informierter Missionar wird ganz sicherlich bessere Missionierungsergebnisse vorzuweisen haben als einer, der besoffen und planlos durch die Gegend mäandert und die Leute anquatscht, wie sie ihm zufällig vor die Kühlerhaube stolpern.
Dass den Gläubigen das Missionierungshandwerk anders dargestellt wird und sie es auch gern anders sehen, ist klar. Sie glauben ja schon das, was den Missionierungsobjekten erst vermittelt werden soll, also beispielsweise, dass Jesus da einen Missionierungsauftrag erteilte, aller Welt zu verkünden usw. usf.
Aber was ist mit denen, die sich im freien Weltanschaungsangebotswettbewerb befinden, die zwecks Broterwerbs darauf angewiesen sind, Missionierungserfolge zu generieren? Mit denen, die in den USA jedes Wochenende zusehen müssen, dass sich die Bänke ihrer spezifischen Kirche schön füllen und die Leute gern und freudig den Klingelbeutel oder den Kollektenkasten füllen und auch ihre Nichten und Neffen, Großtanten und Schwipscousins zum nächsten Gottesdienst mitbringen? Die wissen, dass Missionierung Arbeit bedeutet. Und warum sollte man sich die schwerer machen als nötig? Warum sollte man, um sie effektiv zu erledigen, auf die neusten Technologien verzichten - wenn doch der Prediger in der Nachbargemeinde die vermutlich schon länger einsetzt und zwar mit Erfolg? Dessen Gottesdienste sind die echten Renner, was er den Leuten predigt, kommt an, es kommt an, wie perfekt das alles organisiert ist bei ihm, immer dann, wenn die Leute singen wollen, wird gesungen, immer dann, wenn sie gemeinsam Gott preisen wollen, ruft er dazu auf, Gott zu preisen, die Band, die er engagiert hat, passt hervorragend zu der Orgel, die wechseln sich immer so schön ab und ein paar Heilungswunder - nicht zu viele und nicht zu wenige - werden ebenso eingestreut wie Aufrufe zu gemeinsamen gemeindlichen Aktionen. Irgendwie trifft der Nebenorts-Preacher immer den richtigen Tonfall und das kommt alles so natürlich und ungezwungen und fluffig daher, als steckte da überhaupt keine anstrengende Vorbereitung drin. Die Predigten sind sooo gut, wie kriegt er die hin und hat dann noch die Zeit, die Frauen, die den Kuchen backen sollen/wollen zu bespaßen oder die Kids, die das schöne neue Plakat pinseln wollen, dass ab der nächsten Woche passend zu irgendeinem religiösen Monatsmotto über dem Kircheneinang prangen soll?
Klar - wenn der da mehrere Assistentinnen hat, die für ihn die Planung übernehmen und mit den Kuchen-Madams kommunizieren und an die Geburtstage von deren Kindern oder an die Arbeitsunfälle ihrer Ehemänner denken, und wenn er dann noch einen begnadeten Rhethor hat, der ihm die Predigten auf den Leib schreibt, gleichzeitig seine begrenzte Eloquenz und die Bedürfnisse der Zuhörer beachtend und fein austarierend... Aber Herrschaftszeiten, was kostet das!
Und da am freien Religionsmarkt wie auf allen freien Märkten stets Preiskonkurrenz herrscht, wird also derjenige die meisten Zehntausend glücklichen Spender in seine Mega-Church locken können, der es schafft, die Kundschaft - äh - Missionierungsobjekte - glücklich zu machen und die Arbeitskosten in diesem Zusammenhang niedrig zu halten.
Da bietet sich der KI-Einsatz nicht nur an - da drängt er sich geradezu auf. Ein "normaler Prediger", das werden vermutlich die hier im Forum unterwegs seienden Pastoren oder Pfarrer zugeben, braucht seine Vorbereitungszeit für all die Dienste, die er seinen Kunden angedeihen lässt. Die Predigt will jeden Sonntag neu vorbereitet sein, auch wenn da nach ein paar Dienstjahren eine gewisse Routine rein kommt. Eine Routine, die man sich vermutlich dann nicht so leisten könnte, wenn man immer die Konkurrenz der Nachbarkirche im Nacken spürt und also Quoten zu erzielen hat, jenseits derer man den ganzen Kirchenbetrieb einstellen müsste, weil er sich dann nicht mehr rechnete... Aber am Ende ist es halt Arbeit. Ein Job, der anstrengend ist.
Und der Mensch tendiert wie alle Tiere dazu, Anstrengungen, wenn's geht, zu meiden.
Also ist zwingend logisch davon auszugehen, dass auch im Missionierungsgeschäft die KI Einzug halten wird. Diejenigen Weltanschauungsbetriebe, die sich da dauerhaft zieren, werden vom Ideologie-Markt verschwinden.
Wir haben dafür in Deutschland ein schönes Beispiel: Die AfD und die Art und Weise, wie sie vor den etablierten Parteien (ihrerseits ja ebensolche Ideologie-Betriebe wie die AfD oder eben die Kirchen...) die asozialen Plattformen besetzten und die Algorithmen ihr Ideologiegeschäft für sich verrichten ließen. Es funktioniert, wenn man da keine Berührungsängste hat und keine "falschen Rücksichten" nimmt. Der Trendberuf der letzten Jahre war derjenige der InfluencerInnen. Und es gibt selbstverständlich auch ChristfluencerInnen, nicht nur hier in Deutschland, sondern schon länger und mit entsprechend größeren Followerzahlen drüben am großen Teich. Und wer ernsthaft glaubt, dass die da irgendwas anbrennen lassen, was größere Reichweiten (gehet hin und verkündet aller Welt...!* ) verspricht, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. Die ersten christlichen oder muslimischen oder nationalsozialistischen oder kommunistischen Rundum-AI-InfluencerInnen sind so unvermeidbar wie der Umstand, dass ganz vorn bei solchen Entwicklungen noch vor allen Ideologiebetrieben immer die Pornoindustrie auf den Trend aufspringt...
Und immer dran denken: den Letzten beißen die Hunde!
Würdet ihr den Einsatz einer solche KI für legitim halten? Ich setze dabei voraus, dass die Menschen durch die KI ernsthaft vom Glauben überzeugt werden und dabei christliche/biblische Inhalte vermittelt werden. Es geht also nicht darum, die Menschen von der KI abhängig zu machen oder dergleichen und auch nicht um eine ganz bestimmte Lehre.
Vermutlich glaubst Du, hier im Jesus-Forum so schreiben zu müssen, auch wenn das ja in sich völlig widersprüchlich ist. Wenn "dabei christliche/biblische Inhalte vermittelt werden sollen, dann geht es selbstverständlich stets um eine ganz bestimmte Lehre. Denn objektiv lassen sich ja keine christlichen/biblischen Inhalten vermitteln, Exegese ist, wie immer man es dreht und wendet, stets subjektiv, also eine ganz bestimmte Lehre. Und im übrigen werden bei der Missionierung ja nicht die Menschen "ernsthaft vom Glauben überzeugt", sondern sie sollen zu einer bestimmten Glaubensposition gebracht werden. Überzeugung und Glaube sind epistemologisch betrachtet ein und dasselbe. Und was soll an dieser Stelle "ernsthaft" meinen? Niemand glaubt unernsthaft das, was er glaubt. Gemeint ist hier vermutlich eher "seriös" - und an der Stelle wäre dann interessant zu erfahren, was man unter seriöser Missionierungsarbeit zu verstehen habe.
Wir haben nun ein, zwei Jahrhunderte Kapitalismus hinter uns und seit runden 100 Jahren hält allein das Werbegeschäft, dessen zentrale Aufgabe ist, den Leuten Wünsche einzureden, die sie vorher eigentlich überhaupt nicht verspürten, das System am Laufen (wg. Wachstumszwang und so weiter). Und wo wären denn da die Beispiele dafür, dass "seriöse" Werbekampagnen einen stärkeren Werbeeffekt (=Missionierungserfolg) hätten als ihre unseriösen Counterparts?
Falls also statt unseriös etwa doch "ernsthaft" gemeins sein sollte, so müsste sich die Ernsthaftigkeit auf den Willen zum Erfolg beziehen: Erfolg stellt sich bei der Missionierung dann ein, wenn das Missionierungsobjekt das glaubt, was es den Intentionen des Missionierenden gemäß glauben soll. Wer also ernsthaft missionieren will, der wird nicht vor Manipulationstricks zurückschrecken, denn der Zweck, die gute Sache, heiligt bekanntlich jedes Mittel und es sei an dieser Stelle zum Beleg auf besonders erfolgreiche Missionare verwiesen wie die Spanischen Conquistadoren oder Karl den Großen, der mit Feuer und Schwert ganze Völker jenseits der Elbe im D-Zugtempo zum richtigen Glauben brachte.
Man mag in versammelter Runde fragen, ob deren Missionierungsverfahren "legitim" gewesen seien und wird, der politischen Korrektheit sei's gedankt, vermutlich einhelliges Kopfschütteln ernten, auch unter ausgewiesenermaßen frommen Christen. Aber naja - die Folgen dieser eher illegitimen Missionierungsmaßnahmen, die nimmt man denn doch ganz gern in kauf. Ist doch schön und gut, dass jetzt auch die nackerten Indios und zerzaust-vodkaseligen Slaven und bierseligen Sachsen regelmäßig den per christlicher Tradition über Jahrhunderte hin geebneten Weg in den Himmel antreten können: Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben und aus Perspektive der Ideologie ist legitim, was dazu beiträgt, die Wahrheit (tm) durchzuboxen. Man muss das ja nicht immer so in aller nackten Öffentlichkeit auch rausposaunen.
Und das Gemeindemitglied will ich sehen, dass empört seine Gemeinde verläßt, weil die Predigten des Pastors in letzter Zeit soviel unterhaltsamer und spirituell anregender wurden, dass sich dies ohne KI-Doping eigentlich nicht vernünftig erklären ließe... 😀 Ob der nun das Sprechwerkzeug Gottes gibt, wie über die letzten knappen 2000 Jahre hinweg, oder nun das vorträgt, was ihm die AI diktierte... Wen schert's, wenn`s so angenehm und überzeugend klingt?
*... dass nur Coca Cola den echten feeling taste hat!
@lucan-7 Wo zwei oder drei Künstliche Intelligenzen in meinem Namen zusammenkommen? Der menschliche Kontakt ist durch nichts zu ersetzen!
@lucan-7 KI kann nicht im Namen von Jesus sprechen - nicht einmal in Jesu Sinne. Der Grund ist, dass KI auf der Grundlage von menschlichen Niederschriften trainiert wird und innerhalb dieser Schriften gibt es große Differenzen, wie Jesus zu sehen ist - sogar, wer Jesus wirklich ist.
Elon Musk hat eine professionelle Version seines Groks auch mit Bibliotheken offenbar mit gnostischer Literatur trainiert - und er erhält einen gnostischen Jesus, der entsprechend sehr anders antworten würde als ein Jesus, wie er heute meist theologisch gesehen wird.
Ich frage mich auch, weshalb so eine KI irgendeinen Sinn machen würde, weil wir doch den Heiligen Geist haben, der für Jesus spricht, wenn wir mit Gott kommunizieren. Es braucht keine Maschinen oder Übersetzer - es braucht den Heiligen Geist, mehr nicht. Ja, es gibt so etwas wie die dunkle Nacht der Seele, wo Christen ihren Herrn nicht hören können. In solchen Fällen sind wir aufeinander angewiesen und andere Christen mit intakter Verbindung müssen die Kommunikation an unserer statt führen. Das aber sind Sonderfälle.
Ich könnte mir aber vorstellen, dass wir mit Hilfe von KI wunderbar evangelisieren könnten. Facebook und andere entsprechende Dienste haben die Information (bzw. können diese generieren). Sie kennen die Menschen besser als sie sich selber. Bei Trumps ersten Term soll diese Technik für die Wählerwerbung eingesetzt werden und man war hinterher sehr bemüht zu betonen, dass so etwas nicht funktionieren würde (die Technik sei "Snakeoil"). Ich kann der Argumentation nicht folgen und halte die Methodik für enorm mächtig. So könnte man dann mit Gottes Wort direkt in das Leben und die Probleme der Menschen hineinsprechen und eine Umkehr nahelegen. Wenn also KI eingesetzt werden sollte, dann vielleicht hier. Gut finden, würde ich das trotz der Erfolgsaussichten nicht.
Ich hab vor nicht allzu langer Zeit KI für mich entdeckt und stelle mir gerade eine Frage, die gut hier reinpasst, denke ich.
Ich nutze sie auch um mir Fragen im Kontext zu Gott, der Bibel, dem christlichen Glauben usw. verständlich zu beantwortet. Dazu kommen viele Inspirationen aus Diskussionen im Forum hier. Bisher habe ich bereits ein paar Mal einfach die Antwort von KI kopiert und als Zitat eingefügt.
Jetzt ist mein Gedanke und die Frage dazu: Ist das zu unprofessionell und wenn ja, macht es ein umformulierter Text besser?
Aber im Grunde zieht sie ja das Wissen aus Internetquellen, also ist es ja im Grunde wie eigene Recherche, oder nicht?
(keine Ahnung, warum ich gerade iwie verunsichert bin ...)
@lucan-7 ein schöner Einsatz von KI, indirekt, ist LoldTestament. Die Personen hinter dieser Gruppe erzeugen mit Hilfe der KI m.E. grafisch und i.d.R. auch inhaltlich sehr gelungene Anime, siehe hier:
https://www.youtube.com/channel/UCMamhO2XLa5oBGV7nd2BAfQ
Musste schmunzeln wenn ein Erdhörnchen (erinnert mich an Chip & Chap) im Paradise gegen die Schlange kämpft (die an Schlemihl aus der Sesamstrasse erinnert, @ga2 danke für den Hinweis auf den Namen an ich mich nicht mehr erinnerte 😘 ).
Alles sehr liebevoll und respektvoll gemacht m.E.
Bin zutiefst beeindruckt was mit der KI hier möglich ist.
Trivia (die nicht direkt zum Thema passt): Wenn man Chip und Chap anschaut -> das eine Erdhörnchen hat ein Hawaiihemd wie Magnum an, das andere ist angezogen wie Indiana Jones.
Übrigens: KI-Ergebnisse sollte man immer als solche kennzeichnen.
Hier auch? Auch wenn man sie umschreibt?
Nervt es nicht, wenn immer dasteht, "Copilot hats mir erklärt" o. Ä. ?
Ansonsten werden hier ja auch nicht immer alle Quellen offengelegt.