Nahost

Die ICEJ hatte gestern in Stuttgart eine Demo.  Die Demos der Hamas Versteher wird sicher auch kommen.

Gestern bekam ich eine Empfehlung der Mediathek von Arte über den 7. Oktober. Merheitlich die Sicht der Opfer. Bei den Arabern haben sie natürlich Leute rausgesucht die denken es gibt keine Chance für Verhandlungen und die sich besetzt fühlen in Jerusalem.

@martha 

Als ein Beispiel: Marsch des Lebens hat Mahnwachen für heute früh um 5:29 Uhr angeregt und Material bereitgestellt. Im Artikel ist eine Liste von Städten, die dort mitgemacht haben.

https://marschdeslebens.org/mahnwache/

@martha Zunächst einmal finde ich's gut, dass nun auch bei Linken so langsam durchsickert, dass Solidarität mit religiösen Fanatikern nicht wirklich eine tragfähige politische Perspektive bietet. Wiewohl ich mich selbst politisch eher links einordne, fand ich dieses Verquirlen von Rassismus und sogenannter Islamophobie immer schon wenig logisch. Da war "die Linke"  (also das, was man so verkürzt unter dem linken Lager versteht) über Jahre, ja über Jahrzehnte hinweg auf dem islamkritischen Auge blind und agierte rein taktisch nach dem Motto: Der Feind meines Feindes wird ja wohl mein Freund sein.

Dazu wurde ständig von "islamophob" geredet, wo häufig eigentlich islamkritisch hätte gemeint werden müssen, und auf diese Weise ein wording, das ich schon im Ursprungsgebiet (der Debatte darum, ob Schwulenhasser nicht eigentlich nur homophob seien) nicht sinnvoll fand, auf einen Gegenstand (die Ablehnung islamischer Ideen und womöglich eben auch der gesamten islamischen Religion) übertragen, wo es überhaupt keinen Sinn mehr ergab. Homophob meinte ja ursprünglich auch das Konzept, dass Schwulenhasser ihren Hass deswegen ausdrücken, um sich selbst von dem Verdacht, schwul zu sein, möglichst deutlich distanzieren zu können: anderen, aber auch sich selbst gegenüber. Die Angst (Phobie), die da mitgedacht war, war die Angst und Unsicherheit der Schwulenhasser bezüglich ihrer eigenen Sexualität. Ich habe nie so ganz glauben können, dass diese Angst und Unsicherheit ein wirklich ausschlaggebender Faktor der Schwulenfeindlichkeit war (weil ich in Zeiten, in denen ich mich einst schwulenfeindlich verhielt, ganz gewiss keine Angst hatte, selbst schwul zu sein: ich wußte, dass ich auf Frauen stand...), aber naja - zumindest ergab der Gedanke als Möglichkeit hinsichtlich mancher Schwulenhasser einen Sinn gemäß dem Spruch "Die schärfsten Kritiker der Elche (waren früher) sind eigentlich selber welche."

Das passt hinsichtlich der Kritiker und Gegner (ich bin einer dieser Gegner) des Islam nun überhaupt nicht: niemand, der hierzulande unter den Verdacht der Islamophobie gerät, wird ernsthaft fürchten, selbst ein "verkappter" Muslim zu sein. Da bliebe dann sprachlogisch als einzige Lesart nur noch die platte Lesart, nach welcher ein Islamophober Angst eben vor dem Islam hat. Da aber jemand, der Angst hat, sich aus der Perspektive der (von links eher als von recht betonten) Solidarität als Opfer präsentiert, müsste man sich eigentlich mit ihm solidarisieren: die Sprachregelungen des linken Lagers führen da letztlich in eine ziemliche Konfusion, weswegen dann zunehmend statt von Islamophobie gleich ganz platt von Islam-Hass geredet wird, um die neutraleren Begriffe Kritik oder auch Gegnerschaft gar nicht erst in die Aufmerksamkeit geraten zu lassen.

Also ja: diese Art linken Jacobinertums beherrschte lange die Diskurse und da finde ich es schon sehr dankenswert, wenn nun die selbsternannten Sprecher linken Denkens (die Antifa hat in meinen Augen selbstverständlich nicht die Deutungshoheit, was ein solches sei) langsam bemerken, dass sie da irgendwo im Dickicht ihrer eigenen Narrative vom moralisch haltbaren Weg abgekommen sind.

Aber.

Wie es gewohnheitsmäßigen Rechthabern in ihrem moralischen Furor so eigen ist: schon in dem von Dir verlinkten Text tendieren sie wieder dazu, vom Pferd runterzufallen - nur halt auf der anderen Seite. Zitat:

Letztlich vertreten aber Hamas und Hisbollah indiskutable Positionen, über die nicht zu verhandeln ist

Wenn über die Positionen einer an einem Konflikt beteiligten Partei nicht zu verhandeln ist - was ist denn die Alternative? So eine Betrachtungsweise ist ebenso politischer Unfug, wie sie im Ansatz moralisch korrumpiert ist. Denn wahr sein kann der Satz nur aus einer Perspektive der Macht: man kann es sich nur als der Übermächtige* erlauben, die Positionen der Gegenseite als nicht verhandelbar zu betrachten.

Aus der Position von jemandem, dessen Existenz auf dem Spiel steht, ist es trivial: solange man existieren will, wird man unmöglich einer Verhandlungslösung zustimmen können, die darauf hinaus läuft, dass man nicht mehr existiert.

Aber hier reden ja in Deutschland lebende Vertreter der Antifa - es geht nicht um ihre Existenz. Und wenn sie überhaupt da im Konflikt irgendwie mitmischen wollen (warum eigentlich?), dann sollten sie vielleicht eine irgendwie konstruktive Position beziehen, also überlegen, wie sich die Streitparteien zu einem Kompromiss bewegen ließen. Und Kompromiss bedeutet nun mal: die jeweiligen Maximalforderungen werden diskutiert, und beide Seiten rücken jeweils von diesen Maximalforderungen ab - entsprechend den Argumenten, die so vorgebracht werden. Und huchherrjeh! - mit Argumenten meine ich nicht in erster Linie moralische Behauptungen, sondern Fragen von politischer und militärischer Macht, sowie Fragen der Machbarkeit. Man kann die Positionen einer mächtigen Seite nicht als unverhandelbar beiseite schieben, und solange, wie es in der muslimischen Welt konkrete mächtige Player gibt, die sich mit Hamas und Hisbollah solidarisieren, ist es unrealistischer Blödsinn zu behaupten, da wäre nix zu verhandeln. Es sei denn, man ist gewillt, den Konflikt gewaltsam bis zum womöglich für den gesamten Globus fatalen Ende auszutragen.

Übrigens: wenn nun in dem verlinkten Text - völlig zu Recht! - darauf hingewiesen wird, dass der Islam schon irgendwie im Zusammenhang mit dem Terror von Hisbollah und Hamas stehe, fehlt mir denn doch noch die kleine Randbemerkung, dass wir mit der religiösen Rechten - Stichpunkt Siedlerbewegung - in Israel einen politischen Faktor haben, der auch nicht so einfach ignoriert werden kann. Nicht nur der Islam hat hier seine religiösen Finger im Spiel, sondern auch das Judentum, und so würde ich gern mal von solchen linken Sprachrohren hören, wer denn in ihren Augen die Entsprechung zur palästinensisch-islamischen Hamas und iranisch-islamischen Hisbollah in Israel sei: gibt es da irgendwelche "Terroristen", deren Ziele ebenso indiskutabel wären? Gegebenenfalls sogar mitten in Netanjahus Regierungskoalition?

Also nein: wenn die Antifa nun eine 180°-Wendung vollziehen will hinsichtlich ihrer Betrachtungsweise des Israel-Palästina-Konflikts, so rennt sie dann in meinen Augen wieder in eine falsche Richtung: die des moralistischen Schwarz-Weiss-Denkens, in welchem Kompromisse und Verhandlungen stets als eine Art Hochverrats an "der Sache" diskreditiert werden.

*Wen man die us-kritische bis us-feindliche Historie der Antifa mitdenkt, wirkt es geradezu komisch, wenn nun ausgerechnet Antifa-Sprecher hier eine Position einnehmen, die überhaupt nur durch den Einsatz us-amerikanischer Gewaltmittel, also durch die USA garantierte Übermacht, theoretisch durchsetzbar wäre. Während aber nun ein Antifa-Sprecher anscheinend problemlos in Gedanken diese Position der Übermacht, welche zur Kompromißlosigkeit befähigt, einzunehmen vermag, geht derzeit die us-amerikanische Regierung vergleichsweise viel verantwortungsvoller und insbesondere auch realitätsnäher mit ihrer tatsächlichen (und überhaupt nicht unbegrenzt hegemonialen) Macht um, indem sie mäßigend auf Bibis Regime einzuwirken versucht.

@martha Nun, was diese Organisation gut oder schlecht findet, naja, da bin ich eher reserviert. Wer recht crass bis Hetzerisch und stellenweise noch deutlich Mehr, gegen Menschen die grundsätzlich Friedlich für den Lebenschutz ungeborener Kinder Demonstrieren, Auftreten zu vermag -naja, nicht mein Metje.