Hinweise auf Sprache - 1. Mose 10 und 11

@poimen-a

Sprich du willst dich auf die Auslegung der Texte konzentrieren, satt auf den historischen Ursprung. Verstehe ich das richtig? 

Das ist ja schlussendlich auch das wichtigere. 

@hkmwk 

Die Theologische Forschung hat sich weitgehend vom klassischen JEPD-Modell verabschiedet. Ein Konsens, wie es ihn früher gab, als man noch an Quellschriften J und E glaubte, ist nicht in Sicht.

Stimmt. Das ist normal, das jeder immer seinen aktuellen Wissensstand veröffentlicht, und so am wissenschaftlichen Diskurs teilnimmt, der damit ja nicht aufhört. Andere Theologen denken weiter darüber nach. Deswegen gab es schließlich eine ganze Reihe von Pentateuchmodellen. Trotzdem ist es Konsens, dass es Redaktoren gegeben hat- und gibt. Fertig ist die Redaktion der Bibel nie oder immer nur zeitweise gewesen. Jede Übersetzung ist eine Redaktion. Kanonisierungen sind Redaktionen. Luther warf kurzerhand die deuterokanonischen Bücher und Zusätze aus "dem" Bibelkanon. Die katholische Bibel unterscheidet sich in Umfang, Wortwahl und Stil, von orthodoxen, protestantischen und evangelikalen Bibeln. An jeder neuen Bibelausgabe wird redaktionell weiter gearbeitet.  

Ein und derselbe Verfasser kann auch unterschiedliche Stile benutzen.

Das ist auch in der Bibel normal. Der Stil ändert sich beispielsweise immer dann, wenn in einer Erzählung ein Lied oder Gebet vorkommt, eine rituelle Handlung beschrieben, ein Segen oder Fluch ausgesprochen wird, usw.

Theologen denken in solchen Fragen oft zu kurzschlüssig, man sollte ihre Urteile mit Vorsicht genießen.

Das klingt mir zu sehr nach "ist grundsätzlich falsch". Könnte sein, dass da was dran ist, zumindest die Richtung nicht ganz falsch ist. Könnte auch falsch sein. Im Detail finde ich das weniger wichtig, als den Endtext zu verstehen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass ein Redaktor seine Arbeit als abgeschlossen ansieht, bevor da nicht etwas Rundes, Ganzes, in sich logisch Schlüssiges herausgekommen ist. 

Was mich an der Quellenscheidung grundsätzlich gestört hat, ist, dass sie synchrone Deutungsansätze in der Praxis fast unmöglich machte. Um bei dem oben genannten Beispiel zu bleiben: weil man keinen Weg gefunden hat, wie man die unterschiedlichen Schöpfungsreihenfolgen in den beiden "Schöpfungsberichten" logisch konsistent deuten kann, versteifte man sich darauf, dass das gar nicht gehen könne, weil es zwei unabhängige Erzählungen von unterschiedlichen Autoren sind. Das führt aber dann dazu, dass man es gar nicht mehr versucht, und weil man es nicht mehr versucht, wird sich auch kein Weg finden, weil jeder, der es versucht, mit seiner Motivation an dem Argument der Quellenscheidung scheitert. 

Insofern sehe ich es wie du, dass man solche Urteile mit Vorsicht genießen sollte - aber der theologische Diskurs zeigt andererseits, dass das System auf lange Sicht funktioniert, eben weil man sich vom klassischen JEPD-Modell verabschieden konnte, kein Konsens in Sicht ist, und damit der Weg wieder frei ist, sich darüber Gedanken zu machen, dass es nur eine Schöpfungserzählung aus zwei unterschiedlichen Perspektiven und nicht zwei "Schöpfungsberichte" geben könnte.

Die Frage ist: Wie könnte die zweite Reihenfolge einen Sinn ergeben? Zum Beispiel in der Reihenfolge, in der jedem Menschen die Lebewesen der Schöpfung begegnen. Der Mensch wird sich zu allererst sich selbst bewusst, dann folgen Pflanzen und Tiere, und dann erst wird einem das eigene - und was dabei viel schöner ist, gleichzeitig das andere Geschlecht des Menschen voll umfänglich bewusst - dann sind beide, der Mensch und seine Frau, nackt, und schämen sich nicht voreinander, wenn sie "ein Fleisch" werden. So passt es von der Logik eigentlich ganz gut, finde ich. Diese zweite, andere Reihenfolge hat sich in meinem Leben jedenfalls bewahrheitet und ergibt einen realitätsbezogenen Sinn.  

Freut mich, gern geschehen. 

Dazu gäbe es noch viel zu sagen, denn die Turmbauerzählung im Kontext der Urgeschichte ist voller subversiver Hinweise, die in dieselbe Richtung gehen. Schon in der Völkertafel stand Nimrod, der sich als Gewaltiger (gibbowr) einen Namen gemacht hat, unter der Beobachtung des ihm fremden Gottes JHWH.

Gen 10,9
Er war ein tüchtiger (gibbowr) Jäger vor dem HERRN. Deshalb pflegt man zu sagen: Ein tüchtiger (gibbowr) Jäger vor dem HERRN wie Nimrod.

Wie man schon weiß, ist  Nimrod ein Nachkomme des Noachsohnes Ham, und der Gründer der Stadt Babel mit dem Stadtgott Marduk, und es geht darum, dass sich die Erbauer dieser Stadt und des Marduk-Tempels einen Namen (shem = Name) machen wollen. Das subversive dabei ist, dass der andere Noachsohn, aus dem schließlich das Judentum hervorgehen wird, sich und seinem Gott längst einen Namen gemacht hat, denn "von Haus aus" ist sein Name schon Sem (shem = Name), denn Sem ist ein Nachkomme von Set bzw. Enosch.

Gen 4,26
Auch dem Set wurde ein Sohn geboren und er gab ihm den Namen (shem = Name) Enosch. Damals fing man an, den Namen (shem = Name) des HERRN (JHWH) anzurufen.

Hier wurde der Name (shem = Name) JHWHs mit der Nachkommenschaft Set > Enosch > Noach > Sem (shem = Name) schon längst mit dem Volk Gottes verknüpft und fortgeführt. Wenn heute Juden aus Ehrfurcht statt JHWH ha-shem sagen, sagen sie gleichzeitig den Namen ihres Ur-Ur-Ahnen Sem (shem = Name).

Noch subversiver wird dieses Spiel mit dem Wort shem in der Urgeschichte, wenn man sich genau anschaut, was Noach über seine Nachkommen Sem, Ham (Kanaan) und Jafet sagt:

Gen 9,26-27
Und weiter sagte er: Gepriesen sei der HERR, der Gott Sems, / Kanaan aber werde sein Sklave. Raum schaffe Gott für Jafet. / In Sems Zelten wohne er, / Kanaan aber werde sein Sklave.

Das ergibt zunächst eigentlich keinen Sinn, denn wann soll Jafet denn in den Zelten Sems gewohnt haben, wenn doch schon im nächsten Vers die Völkertafel beginnt, und dort steht, dass Sem, Ham und Jafet in ihren jeweiligen Sippen in ihren Ländern, mit ihrer jeweiligen Sprache gelebt haben.

Im Kontext des Judentums (JHWH + Volk Gottes + Land Israel) ergibt das allerdings dann einen theologischen Sinn, wenn man in diese Worte Noachs statt der Namen, deren jeweilige Bedeutung einsetzt, was ein Mensch dessen Muttersprache Hebräisch ist, ganz automatisch mithören kann. Dann gerät das fast schon zu einem Psalm über das verheißene Land in dem Milch und Honig fließen bzw. über die Landnahme und das Großreich Israel im Namen Gottes.

Shem = Name 
Jafet = er möge weiten Raum schaffen

"Verflucht sei (das Land) Kanaan; Sklave der Sklaven sei es seinen Brüdern!" Und sprach weiter: "Gelobt sei JHWH, der Gott dieses Namens, (das Land) Kanaan aber werde sein Sklave. Raum schaffe Gott, er möge weiten Raum schaffen, und wohnen in den Zelten dieses Namens, (das Land) Kanaan aber werde sein Sklave."