Mit diesem Satz hatte ich lange Zeit kein Problem. Heute kommt mir das letzte Wort, also „Erde“, wie ein Fremdkörper vor, denn die Erde war, wie auch das Wasser und die Finsternis schon da, bevor Gott überhaupt etwas erschaffen hat.
1.Mose 1,2
Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser.
Das erste Schöpfungswerk ist doch das Licht:
1.Mose 1,3-5
Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht. Und Gott sah, dass das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag.
Das zweite Schöpfungswerk ist die „Feste“ bzw. das „Gewölbe“.
1.Mose 1,6-8
Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, die da scheide zwischen den Wassern. Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste von dem Wasser über der Feste. Und es geschah so. Und Gott nannte die Feste Himmel. Da ward aus Abend und Morgen der zweite Tag.
Den Himmel hat also Gott erschaffen, den gab es vorher noch nicht – aber die „Erde“?
1.Mose 1,9-10
Und Gott sprach: Es sammle sich das Wasser unter dem Himmel an einem Ort, dass man das Trockene sehe. Und es geschah so. Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer. Und Gott sah, dass es gut war.
Hier steht nicht, dass Gott die Erde erschaffen hat. Die Erde, welche zuvor in der Tiefe des Wassers nass war, wird sichtbar und trocknet, weil Gott die Wasser an bestimmten Orten unter der Feste, dem Himmel gesammelt hat. Davor existierte die Erde aber doch schon – aber sie war nass, wüst und leer.
Gott nennt das nun Trockene die „Erde“ und die Sammlung der Wasser das „Meer“ – was ziemlich verwunderlich ist, denn jedermann weiß, dass zwei Drittel der „Erde“ „Meer“ ist. Da stimmt mit dem Wort „Erde“ etwas nicht, denn so übersetzt ergibt das wenig, eigentlich gar keinen nachvollziehbaren Sinn.
Das hebräische Wort „eretz“, welches mit „Erde“ übersetzt wird, kann hier nicht „die Erde“ bedeuten. Würde man „eretz“ statt mit „Erde“ mit „Land“ übersetzen, gäbe es diese inhaltlichen Probleme nicht. An vielen Stellen der Bibel wird "eretz" tatsächlich mit "Land" übersetzt. Wieso hier nicht? Hat dafür jemand eine Erklärung?
1) בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ ׃
Bereschit bara Elohim et HaSchamajim wet HaAretz.
Im Anfang schuf Gott die Himmel(n) und die Erde.
Dieser Satz könnte sozusagen als „Titel“ der Schöpfungsgeschichte betrachtet werden, oder aber eben als erstes schaffen Gottes. Das Wort „et“ (w’et) ist kein Artikel (Artikel ist das „Ha“), sondern hebt das folgende hervor, gibt ihm eine besondere Bedeutung.
Bara, ist ein Erschaffen, hier und in Vers 21 und 27.
Die Wölbung, welche dann Himmel genannt wird, kann unsere Atmosphäre sein. So stehen Sonne, Mond und Sterne am Himmel, wie auch die Wolken am Himmel ziehen.
Schamajim, Himmel ist ein Dualwort, es kann „Hier und Dort“ bedeuten.
Übersetzungen sind nun mal immer ein Problem, da es die Prägung des Übersetzers mitgibt.
Und hier bei der Schöpfungsgeschichte stellt sich die Frage, was will diese Geschichte vermitteln? Es gibt da ja auch Parallelen aus anderen alten Kulturen, ja bis hin zu den Sintflutgeschichten.
Auffallend sind hier auch die jeweils 3 Schöpfungstage, welche Parallelen haben. Oder das Wort „Tag“, ist es ein „Gottestag“ oder ein weltlicher Tag von 24 Stunden?
ein jüdischer Kommentar dazu:
Die von Gott erschaffene Welt ist nicht die möglichst Beste, sondern die einzig Gute und entspricht in all ihren scheinbaren Übeln dem Weisheitsplan ihres Schöpfers, der sie auch anders hätte erschaffen können, wenn dieses Andere seinem Willen entsprechender gewesen wäre. So gehört auch die Möglichkeit der sittlichen Verfehlung des Menschen mit zu seiner sittlichen Vorstellung und gehört zur Grundbedingung seiner sittlichen Freiheit.
Himmel = Universum
Ich sehe es so:
Im Hebräischen gibt es keinen Begriff für das Universum. Deshalb wird „Himmel“ auch für das Weltall verwendet (siehe auch Jes. 40,26; Jes. 42,5; 104,2-5, Jer. 33,22, Neh. 9,6).
Sonne, Mond und Sterne (usw usf) wurden mit Vers 1 geschaffen. Auch die Erde, auf die sich die weitere Schöpfungsdarstellung verengt. Vielleicht war es so etwas wie ein "Urknall"?
Es heißt dann in Vers 3: "Es werde Licht". Das muss nicht bedeuten, dass hier die Sonne geschaffen wurde, sondern (betrachtet von der Erde aus), dass Licht auf die Erde gekommen ist (es heißt auch nicht "das Licht"). Also: Der Rauch der Vulkane usw "lichtete" sich.
In Verse 14 und 15 (nachdem die Atmosphäre in V.6 entstanden ist), beschriebt dann, dass die Atmosphäre so klar geworden ist, dass die Himmelskörper als "Leuchten" auf der Erde zu sehen waren. Durch die Pflanzen (V. 11-13) kam ja auch mehr Sauerstoff in die Atmosphäre.
Und ja, "eretz" in V.10 ist mit "Land" besser übersetzt.
Wer sucht, der findet
Wie ja schon einige erwähnt haben, ist bei der Übersetzung einzelner Wörter grundsätzlich Vorsicht geboten. Wer eine, zwei oder gar mehr Fremdsprachen erlernt hat, weiss, dass das grundsätzlich normal ist. Bestimmte Wörter einer Sprache können nicht wirklich treffend durch ein entsprechendes Wort in einer anderen Sprache wiedergegeben werden. Ich kenne Sprachen, in denen es für ein einziges Wort mehr als 10 deutsche Entsprechungen gibt, die alle nicht genau das meinen, das in diesem Wort für einen Muttersprachler steckt. HaSchamayim und HaEretz gehören zu diesen Wörtern.
Dazu kommt die Besonderheit, dass Die Himmel (HaSchamayim) im Hebräischen nur im Plural existieren und "die Erde" nur im Singular. Jedenfalls ist mir im Hebräischen noch nie ein Eretzot begegnet. Das "im" und das "ot" im Hebräischen sind die typischen Pluralkennung für männliche und weibliche Substantive und wie im Deutschen sind im Hebräischen die Himmel männlich und die Erde weiblich.
Wir kennen Ähnliches auch im deutschen. Plural von Butter oder Auspuff? Sind Euro oder Mark Singular oder Plural? Wenn Euro Singular ist, wie ist der Plural? Euros? Wohl kaum.
Die Bibel beginnt also damit das Elohim zweierlei erschafft. Und im Buch Hiob fragt Gott seinen Hiob: Kennst du die Gesetze des Himmels oder bestimmst du seine Herrschaft über die Erde?
Das ist doch ein interessanter Hinweis. Offenbar gibt es eine Beziehung zwischen HaSchamayim und HaEretz. Die Himmel herrschen über die Erde. Und das passt doch ganz gut, egal wie man sich die Erde auch vorstellen mag. Es passt durchaus auch zum heutigen Weltbild, wenn man von einem solchen überhaupt sprechen kann, denn jeder hat schliesslich sein eigenes Bild; von sich selbst, von Gott und von der Welt. Und diese Bilder weisen doch erhebliche Unterschiede auf.
Gemäss meinem Weltbild gehorcht die Erde zum Beispiel bestimmten Gesetzen des Himmels, die heute gerne als Naturgesetze bezeichnet werden. Die Bewegung von Erde und Sonne ergeben eine Bahnebene, egal ob man sich die Sonne oder die Erde im Mittelpunkt dieser Ebene denkt. Alle anderen Planeten liegen mit geringen Abweichungen ebenfalls in dieser Ebene. Und die Beschreibung ihrer Bahnen wird recht kompliziert, wenn man sich die Erde im Mittelpunkt dieser Ebene denkt und recht einfach, wenn man das sogenannte grundlegende Koordinatensystem in die Sonne legt. Die Achse der Erde ist zu dieser Bahnebene um etwa 23 Grad geneigt. Ihre Drehung um sich selbst beschert uns Tag und Nacht, die relative Bewegung zwischen Erde und Sonne bewirkt auf grund der Neigung der Erdachse die Jahreszeiten.
Und keine von Menschen produzierbaren Mächte, Kräfte oder Waffen können auch nur das geringste daran ändern. Weder die Umlaufdauer der Erde um sich selbst, noch die Dauer eines Jahres oder den Wechsel der Jahreszeiten können wir beeinflussen, nicht einmal minimal. Auch wenn heut zu Tage vielen Menschen die Überzeugung eingeimpft worden ist, wir könnten das Klima nicht nur beeinflussen sondern sogar steuern. Und dass wir an diesen Gesetzen des Himmels nicht das Geringste ändern können, erinnert doch irgendwie an den letzen Vers aus 1. Mose 8: "Von nun an und hinfort sollen nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht, alle Tage der Erde."
Man kann es auch physikalischer und mathematischer sehen. Die Himmel und die Erde könnten zusätzlich auch Raumzeitkontinua sein. Die Erde mit ihrem Raum-Zeit-Kontinuum wie es von den Gleichungen Einsteins beschrieben wird, könnte die uns zugängliche physikalische Welt sein, die Himmel der Hyperraum, in dem das uns geläufige Raum-Zeit-Kontinuum wie eine Strecke oder gar ein Punkt in einem Würfel wäre. Der Raum des Würfels würde alle Punkte der Strecke beinhalten und somit die Strecke vollständig durchdringen und begrenzen.
Und Paulus schreibt doch, das alles was ist, einschliesslich uns selbst, in Gott lebt, webt und ist, "denn in Ihm leben, weben und sind wir". Oder wie der Psalmist es ausdrückt: "Du machst jubeln die Ausgänge des Abends und des Morgens". Wenn Gott allmächtig und allgegenwärtig ist, dann ist sein Wesen, zumindest der für uns erkennbare Teil inklusive des Unsichtbaren von ihm, sowohl seine ewige Macht als auch seine Göttlichkeit, auch in allem erkennbar, wie auch Paulus in Römer 1 schreibt, dass all dies in dem Gemachten geschaut wird.
Löst man sich ersteinmal von dem natürlichen Wunsch, dass HaSchamayim und HaEretz Dinge bezeichnen, die wir mit einem Wort bezeichnen und die wir verstehen und begreifen könnten, weitet sich der Raum der Einsicht wie von selbst.
Dann mag das Wort eines anderen Psalmes, dass Gott die Himmel aufspannt wie ein Tuch und die Erde über dem Nichts aufgehängt hat auch durchaus die Bahnebene von Sonne und Erde und den übrigen Planeten für so manchen beinhalten. Und an die Hell-Dunkel-Grenze, die die ganze Erde umfasst, der sogenannte Terminator, der fest im Raum steht und unter dem sich die Erde wegdreht, nuss ich immer wieder denken, wenn ich in der Bibel von den Säumen der Erde lese.
Ich will damit nicht sagen, dass man das so sehen müsste. Es ist nur eine Möglichkeit von vielen, aber eine, die mir persönlich sehr sympathisch ist und mir gut tut.
Und die Erde als Planet? Nun, Gott nimmt sich zunächst einen ganzen Tag Zeit, das Licht zu erschaffen. Das sollte nicht so verwunderlich sein, wie es vielleicht auf den ersten Blick erscheinen mag, denn bis heute haben wir keine Ahnung, was Licht denn nun wirklich ist und wie es sein kann, dass seine Geschwindigkeit sich nicht aus Raum und Zeit definiert, sondern umgekehrt das Licht und seine Geschwindigkeit über Raum und Zeit bestimmen.
Danach macht Gott in einer zweiten Schöpfungsphase diese ominöse Ausdehnung inmitten der Wasser, die eine Scheidung sein soll zwischen den Wassern unterhalb und oberhalb der Ausdehnung (Wasser: Hebräisch HaMayim, kommt übrigens auch nur im Plural vor).
Und diese Scheidung nennt Gott dann Himmel, im Sinne des englischen Wortes Sky, wie Deborah ja schon erläuterte. Wir nennen diese nicht einmal 20 Kilometer dicke Schicht die Atmosphäre. Und 20 Kilometer sind im Vergleich zum Durchmesser der Erde mit seinen 13.000 Kilometern gerade einmal 1.5 proMille oder dünner als die Dicke einer Apfelschale im Vergleich zum Durchmesser des Apfels. Wo die Wasser oberhalb dieser Atmosphäre sind, weiss ich nicht. Vielleicht finden wir sie noch, vielleicht sind sie auch während der Sintflut abgeregnet, vielleicht ist das alles auch ganz anders.
Worauf ich nur hinweisen möchte ist Folgendes. Man kann sich so einige Möglichkeiten ausdenken, wie eine Ausdehung inmitten von Wasser wohl aussehen müsste, die eine echte Scheidung in zwischen zwei Bereichen von Wasser darstellt. Die einzige Möglichkeit, die ich bisher gefunden habe, ist die einer Kugelschale, einer Sphäre inmitten der Wasser. Das ist eine echte Trennung eine echte Scheidung ohne jeden Übergang, ohne jede Verbindung zwischen den beiden. Mit oben und unten oder gar der Vorstellung der Erde als Scheibe komme ich da zu keiner vernünftigen Lösung. Für mich persönlich ist damit die kugelförmige Gestalt der Erde in 1. Mose 1, 6-8 sehr schön enthalten und beschrieben.
Subtil und nicht aufringlich. Vielleicht nicht für jeden erkennbar aber doch zumindest für die meisten in ihrem jeweiligen Entwicklungsstand annehmbar. Für das Kind, das staunend nach oben blickt und das Geheimnis intuitiv erahnt, wie für den Akademiker, der sich Gedanken darüber macht, wie so eine Ausdehung inmitten einer von Wasser bedeckten Erde eine Scheidung von zwei Bereichen von Wasser bewirkt und wie diese Ausdehnung denn wohl aussehen müsste.
Und dass die Erde eine Kugel ist, im Vergleich zur Sonne nicht einmal eine sonderlich grosse noch dazu, wussten schon die alten Griechen. Es gab immer Menschen, die das wussten, auch wenn die meisten von ihnen offenbar klug genug waren, das schön für sich zu behalten. Es ist keine in der Aufklärung entdeckte, neue Erkenntnis. Es ist wohl eher so, dass wir vieles von dem, dass die Menschen vor einigen Jahrtausenden wussten, über die Jahrhunderte vergessen haben und jetzt dabei sind, es mühsam und bruchstückhafter als vorher wieder zu entdecken. Ich kenne dazu einige interessante Beispiele. Und wie gesagt, wer es sehen will, findet in meinen Augen zumindest eindeutige Hinweise darauf schon im ersten Kapitel der Bibel. Und die Bibel ist nicht die einzige sogenannter heiliger Schriften, die von diesem und ähnlichem Wissen zeugen.
Diese Probleme ergeben sich nur, wenn man den Text nicht so versteht wie er verstanden werden will. Nämlich als eine theologische Stilisierte Aussage über den Ursprung der Welt.
Nur wer den Text als Geschichtsschreibung versteht bekommt probleme.
