Ich verzweifel noch an der Interpretation folgender Bibelstelle:
Hebräer 6 | Schlachter2000
1 Darum wollen wir die Anfangsgründe des Wortes von Christus lassen und zur vollen Reife übergehen, wobei wir nicht nochmals den Grund legen mit der Buße von toten Werken und dem Glauben an Gott,
2 mit der Lehre von Waschungen, von der Handauflegung, der Totenauferstehung und dem ewigen Gericht.
3 Und das wollen wir tun, wenn Gott es zulässt.
4 Denn es ist unmöglich, die, welche einmal erleuchtet worden sind und die himmlische Gabe geschmeckt haben und Heiligen Geistes teilhaftig geworden sind
5 und das gute Wort Gottes geschmeckt haben, dazu die Kräfte der zukünftigen Weltzeit,
6 und die dann abgefallen sind, wieder zur Buße zu erneuern, da sie für sich selbst den Sohn Gottes wiederum kreuzigen und zum Gespött machen!
Frage an diejenigen, die an die Heilsgewissheit glauben:
Wie ist das mit der Heilsgewissheit vereinbar? Wie interpretiert ihr diese Bibelstelle?
Frage an alle Gläubigen: Kann man vom Glauben abfallen und was ist damit gemeint? Kann man die Erettung verlieren?
Falls ja: Wie soll das gehen und kann man etwas tun, um das zu verhindern?
Oder ist es dann nicht mehr Gnade und Gerechtigkeit aus Glauben, sondern Gerechtigkeit aus Werken?
Ist das nicht ein Widerspruch zu anderen Bibelstellen? Wie löst man den?
Man kann eine Priester bestechen, damit er einem eine Absolution wider besseren Wissens erteilt, und wenn der Priester sich darauf einlässt, ist die Absolution gültig?
Um dir das Hochscrollen zu ersparen und mir den Hinweis, dass wir das Thema vom Grundsatz her schon hatten, hier gerne noch einmal meine ursprüngliche Antwort:
>>Bei „geheuchelter Reue“ ist die Absolution unwirksam, da die innere Reue des Beichtenden eine zwingende Voraussetzung für das Zustandekommen des Sakraments der Vergebung ist.
Die Täuschung des Priesters bewirkt keine Vergebung, sondern fügt der bestehenden Schuld stattdessen die schwere Sünde eine weitere hinzu…<<
Für den Transfer meiner ursprünglichen Antwort musst du nur statt „geheuchelte Reue“ durch „Bestechung“ ersetzen…
P.S. Ich möchte dich kurz daran erinnern, worum es in einem interkonfessionellen Dialog nur gehen kann: Die Bereitschaft, die jeweils andere Sicht zu verstehen. Polemische Äußerungen sind diesem Zweck eher nicht dienlich…
Also frage soviel du willst und argumentiere bitte auch dagegen - davon profitieren wir beide - aber unterlasse bitte Polemik. Deine Äußerung, man könne einen Priester dann ja wohl bestechen, um Absolution zu bekommen, ist Polemik, denn aus allem bisher mit dir Diskutierten geht deutlich hervor, dass das nicht so sein kann.
Und das müsste mit ein wenig Gutwilligkeit und Wohlwollen dem Katholizismus gegenüber auch ganz ohne „Diskussion“ einleuchten…
Paulus war aber keiner der 12 Apostel, sondern »Apostel« im Sinne von »Missionar« (ist griechisch und lateinisch das jeweilige Wort für Gesandter), genauso wie z.B. Barnabas.
Paulus hatte dieselbe Autorität wie die anderen Apostel, was ihm wichtig war zu betonen, und was „den Zwölf“ zunächst schwer fiel zu akzeptieren. Sich selbst bezeichnete Paulus deshalb auch als „Spätgeburt“, aber ebenfalls direkt von Christus (als Auferstandenen) berufen und gesendet.
Petrus und Paulus haben ihre gegenseitige Hochachtung und Wertschätzung zum Ausdruck gebracht. Die Kirche würdigt diese beiden „Apostelfürsten“ sogar mit einem gemeinsamen Fest: „Peter und Paul“…
Die Sukzession ist noch weniger sicher. siehe Kopten in Ägypten, die die Zweinaturenlehre ablehnen, aber sie haben eine einwandfreie Sukzession …
Die Kopten hatten die 2-Naturen-Lehre abgelehnt, weil sie Sorge hatten, dass eine frühere Irrlehre wieder Einzug hält. Das ist mittlerweile aber geklärt, dass man hier sprachlich anders formulierte, obwohl man im Kern das gleiche aussagen wollte. Es gibt da keine Differenzen mehr.
Mal davon abgesehen ist das ein ziemlich Strohmann, weil die Kopten wie auch die anderen Altorientalen 98% der Lehren von Orthodoxen und Katholiken teilen. Insofern kann das aus einer protestantischen Perspektive kein wirklich durchdachtes Argument sein.
Die meisten Freikirchen sind innerhalb der Konfessionen. Evangelisch-freikirchliche Gemeinden z.B. evangelisch … ob die altkatholische Kirche noch katholisch ist. musst du entscheiden.
Ich denke, Du weißt auf welches Argument ich hinaus wollte.
Wo kann ich das nachlesen?
Das ist nicht erst dieses Jahr passiert. Aber ich kann die Tage mal für Dich googlen.
Nö. Bei mir erst mal an, dass du evangelisch auf die EKD reduziert hast (in D).
Gingt es dir um Sekten?
Das liefert Dir keine Argumente. Natürlich kann ich gerne zurücknehmen, dass man bei den Konfessionen einen Weg hat, jenseits der apostolischen Sukzession zu prüfen.
Ich kann das aber wie gesagt herausnehmen und dann müsstest Du trotzdem noch liefern, welches alternative Konzept Du einsetzen würdest, um die Authentizität oder Lehre zu prüfen.
Der Begriff Sekten macht in diesem Fall keinen Unterschied, da Sekten Abspaltungen sind, also wie prüfst Du, wo Gruppen hingehören, wenn eine apostolische Sukzession nicht nur als fehleranfällig, sondern quasi völlig untauglich gesehen wird und welches Konzept siehst Du, was tauglicher für die Bestimmung wäre?
Selbst fehleranfällige Konzepte sind besser als Konzepte, die überhaupt nicht existieren oder umgesetzt werden können.
Damit erklärst Du das Kreuz für nutzlos und die Eucharistie für überflüssig.
???