Vater und Sohn eins

@deborah71 

Was meinst Du jetzt? in 1. Mose lese ich, dass Gott alles Getier geschaffen hat. Von Einhauchen ist da nicht die Rede. Also hat er ihnen nichts eingehaucht.

Aber es ist die Rede davon, dass er sie Tiere des Meeres und der Lüfte gesegnet hat. Davon steht bei den Tieren des Feldes nichts. Ha er die dementsprechend also nicht gesegnet?

@deborah71 

eretz wird nicht mit Mutter in Verbindung gebracht.

Doch, und zwar in einer Detailfülle, welche dir Freudentränen in die Augen treiben würde, wenn du dich nur auf die jüdische Metaphorik im Sinne jüdischen Glaubens einlassen können würdest. Dann spränge dir Mutter Erde (erets) bzw. Mutter Land (erets) förmlich ins Gesicht. Denn es geht im jüdischen Glauben nie um die Erde, sondern immer um den DREIKLANG Heiliges Mutterland Israel, JHWH und sein auserwähltes Volk der Juden.

Aber wir Christen interessieren uns nicht für den jüdischen Glauben, der stört unsere wohlig warme Erbaulichkeit. So sehr, dass wir ihn ignorieren, wo immer er uns im AT begegnet. Geht uns ja auch nichts mehr an.

Darum übersetzen wir wo immer es (eigentlich nicht) geht das Wort erets mit "Erde", so dass es zu unserem christlich-globalisierten Glauben passt: macht alle Völker der Erde, inklusive Amerikaner, Chinesen, Australier zu Jüngern. So auch hier:

1.Mose 7,22-23
alles starb, in dessen Nase ein Hauch von Lebensodem war, von allem, was auf dem trockenen Land (nein, hier nicht Land erets sondern charabah) . So löschte er alles Bestehende aus, das auf der Fläche des Erdbodens (Boden oder Land erets) war, vom Menschen bis zum Vieh, bis zu den kriechenden Tieren und bis zu den Vögeln des Himmels; und sie wurden von der Erde (total Widersinnig, sondern vom Land erets weil die Wassertiere der "Erde" nicht ausgelöscht werden) ausgelöscht. Nur Noah blieb übrig und das, was mit ihm in der Arche war.

charabah = Wüste

Nun sind wir Christen so geprägt, dass wir zu jeder Metaphorik in der Urgeschichte bereit sind, die irgendwie unsere Trinität betreffen könnte, verschließen uns aber an all den Stellen vor der Poesie der Texte - und das sind sehr viele - wo es um den DREIKLANG des Judentums geht. Da verstehen wir nur wörtlich, auf keinen Fall poetisch, weil es sonst "stachelig" für unseren christlichen Glauben werden würde. Diese Fäden spinnen ungern weiter.

Das ist ja im Prinzip auch gar nicht schlimm und theologisch sogar sinnvoll, weil unser Glaube auf dem jüdischen aufbaut, seine Wurzeln dort hat, so, wie der jüdische Glaube seine Wurzeln in Religionen hat, die es vor ihm gab (Marduk, Gestirngottheiten, Sintflut, Turm in Babel). Es steht uns nur im Wege, wenn es um die ursprüngliche Aussageabsicht und das ursprüngliche Verständnis der jüdischen Texte geht. Die Fülle und die Tiefe des AT verstehen wir nur, wenn wir auch das Jüdische in ihnen wertschätzen, und nicht nur das unsere in ihnen suchen und finden. 

Gibt das Sprachlexikon nicht her.

Die Verfasser der Bibel hatten unsere modernen geprägten Sprachlexika grade nicht zur Hand. Ein Sprachlexikon ist ziemlich nutzlos, wenn es um den metaphorischen Sinn in der Poesie geht. 

1.Mose 3,15
Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau, zwischen deinem Samen und ihrem Samen; er wird dir den Kopf zermalmen, und du, du wirst ihm die Ferse zermalmen. 

Welches Sprachlexikon willst du denn ins Feld für die christliche Umdeutung auf Jesus als dem Samen Marias der dem Satan den Kopf zertritt ins Feld führen? Weil diese Deutung auf einer metaphorischen Umschreibung beruht, stehen da die Wörter Jesus. Maria und Satan gerade nicht, weil es ein poetischer Text ist, den man nicht wörtlich verstehen darf. 

So ist es auch mit der Mutter in der Urgeschichte. Dort wo es um die Mutter geht, steht im initialen wörtlichen Text natürlich nie Mutter, denn sonst wäre es keine metaphorische Umschreibung, aber in der metaphorische Umschreibung von der Mutter Erde (erets) bzw. von Mutter Land (erets), kommt das Wort erets mehrmals vor.

Auf der wörtlichen Ebene ist vom Land die Rede, auf der metaphorischen von der Mutter. So wie auf der wörtlichen Ebene von Frau, Samen und zertretenem Kopf die Rede ist, auf der metaphorisch gedeuteten Ebene von Maria, Jesus und dem Satan. Weil das christlich ist wollen wir das sehen. Weil die Mutter nicht christlich ist, wollen wir sie nicht sehen - das ist unserem Glauben einfach zu "stachelig".

@deborah71 

Im Kontext von 1. Mose 7 bezieht sich Vers 22 auf Menschen. Vers 23 fasst Vers 21 und 22 zusammen.

So wollen wir Christen das verstehen, weil uns die metaphorische Bedeutung der Sintflutgeschichte nicht interessiert. Darum beschränken wir uns auch hier nur auf das Wörtliche und ignorieren das Poetische. Es gibt noch andere versteckte, sprachliche Hinweise im Text darauf, dass die Sintfluterzählung eine metaphorische Umschreibung für etwas ist, das mit der Erde, Wasser und Tieren überhaupt nichts zu tun hat.

Was ja eigentlich schon allein wegen der Tatsache klar sein müsste, dass unser christliches Reden von dem Ungehorsam des Menschen, welcher die ganze Schöpfung zu Fall gebracht hat nicht aufgeht, wenn man sich die Sintflutgeschichte genau anschaut. Sie betrifft eben nicht alle Menschen und alle Tiere. Sondern nur die Landtiere, also nicht die ganze Schöpfung, sondern nur einen Teil davon - den Teil Israel. Wieso glauben wir Christen trotzdem so hartnäckig, dass die ganze Schöpfung durch den Ungehorsam des Menschen in Mitleidenschaft gezogen wurde?

Weil erets 92mal in der Urgeschichte steht, aber wir in der Urgeschichte erets 78mal mit Erde übersetzen. Ist doch klar, dass wir an eine weltweite Überflutung der Erde mit Wasser denken, wenn wir dauernd das Wort Erde in der Sintflutgeschichte lesen. Da steht es doch! Da, da, da - Erde, Erde, Erde. Glaubst du, dass die Bibel Gottes Wort ist - oder etwa nicht?

Stünde da statt Erde jedesmal Land statt Erde, weil im alten Orient niemand eine Vorstellung von einem Planeten Erde hatte, würde es uns wie Schuppen von den Augen fallen, um was es sich tatsächlich bei der Sintflut handelt, wenn wir diese Erzählung poetisch als metaphorische Umschreibung verstehen würden. Aber das Land Israel interessiert uns Christen nicht wirklich, uns geht es ums Ganze, die Erde. Wir sollen alle Völker zu Jüngern christlichen Glaubens machen, ganz besonders die Juden, denn erst dann, wenn Jesus Christus auch für die Juden der Messias ist, die Juden mit uns Christen Jesus anbeten, sich vom jüdischen Dreiklang zur christlichen Trinität bekehrt haben werden, wird das Neue Jerusalem und die Zeit an ihr heilsgeschichtliches Ende kommen.

Deswegen ist auch nicht einfach von Ruach (Atem) die Rede, sondern von Nishmat chayyim, Atem des Lebens, der dem Menschen diese bewusste Gottesbeziehung ermöglicht. Von keinem Tier ist das geschrieben.

Du hast ja recht. Das tragikomische daran ist, dass es stimmt, aber nur wenn man die Poesie in diesen Texten, an die du andere gerne erinnerst, mit in Betracht zieht. Du selbst wehrst dich aber dagegen, wenn ich dir die Poesie aufdröseln will. Du hast recht mit deinem Argument, dass das von keinem Tier geschrieben ist. Du erkennst dabei aber nicht, dass diese Formulierung ein versteckter Hinweis ist, der den Hörer bzw. Leser auf das eigentlich Gemeinte, auf die metaphorische Umschreibung des eigentlich gemeinten hinführen soll. Solche versteckten Hinweise gehören schlicht zum Handwerk der Poesie. Sie dienen außerdem auch dazu - und das ist wichtig - abwegigen, nicht beabsichtigten Interpretationen einen Riegel vorzuschieben.  

Du hast recht, weil es in der Sintfluterzählung überhaupt nicht um Tiere geht, sondern ausschließlich um Menschen. Aber um das wirklich anhand des Textes begründen zu können, brauchst du das eigentlich Gemeinte des Textes.

Also: Es ist von keinem Tier geschrieben, weil dort, wo es im Zusammenhang mit den Tieren geschrieben steht, nicht um Tiere geht.

Das, was hier poetisch-metaphorisch umschrieben wird ist der doppelte Untergang von Nord- und Südreich, das Exil, die Rückkehr ins Land Israel, der zweite Tempel. Die reinen und unreinen Tiere, sind die metaphorisch umschriebene reine Priesterschaft, die Leviten und Söhne Aarons, und die unreinen Tiere sind die aristokratische Elite der ins Exil (= Arche) deportierten jüdischen Eliten.

Wie viele Menschen kommen nicht zu unserem Glauben, weil sie einen Gott nicht akzeptieren können, der alle Menschen bis auf acht und Milliarden von Tieren ersäuft, weil die Geowissenschaften plausibel darlegen können, dass es eine weltweite Sintflut nie gab? Denk an die Atheisten, die uns Christen für Spinner halten, weil wir solchen Unsinn wie eine weltweite Sintflut glauben, nur weil es in der Bibel so steht. All das steht unserem Missionsauftrag massiv im Wege. Unsere bisherige Interpretation fällt uns auf die Füße. Gott ist in der Sintfluterzählung nicht unbedingt so, wie wir immer dachten.

Interpretiert man sie so, hat Gott in der Erzählung keine Tiere und keine Menschen getötet. Der Wahrheitsgehalt liegt dann nicht auf der wörtlichen sondern auf der poetischen Ebene des Textes. Er ist dann wahr - sogar historisch wahr, weil das Exil historisch wahr ist. Die weltweite Sintflut ist nicht glaubwürdig. So schließt sich der Kreis, wenn man der Bibel mehr vertraut, als den Interpretationen von anderen Menschen, und einfach mal selber liest und lange, sehr lange darüber nachdenkt.

Aber was weiß ich schon? Bitte, bitte, bitte glaub mir kein Wort. Verstehen ist eine persönliche und keine kollektive Angelegenheit. Es ist kein Problem für mich, wenn du es anders verstehst als ich. 

@deborah71 

Danke für deine Ergänzung. <3

Wegen Bearbeitungszeit abgelaufen (könnt ihr die nicht länger gewähren, liebe Admins?) hier ein Nachtrag:

Manchmal ist es besser zu schweigen.

Besonders wenn man den Eindruck, andere lauern geradezu darauf, einen zerpflücken zu können.