Es gibt ja bekanntermaßen ein recht breites Spektrum möglicher Bibelauslegungen.
Das reicht von einer möglichst "wörtlichen" Auslegung, in der jede Silbe praktisch von Gott selbst dort hineingelegt wurde, bis zu einer menschlich-inspirierten Interpretation, bei der auch Fehler und Schwächen der Autoren zugelassen werden.
Aber selbst wenn man sich hier einig wäre gäbe es ja immer noch ganz unterschiedliche Auslegungen und Deutungen einzelner Aussagen. Und nicht genug damit, es gibt auch ganz unterschiedliche Gewichtungen verschiedener Passagen, die mal als mehr, mal weniger bedeutsam betrachtet werden.
Streift man dann durch die Geschichte des Christentums scheint mit der Bibel so ziemlich alles begründbar: Feindesliebe genau so wie Kriegstreiberei, Nächstenliebe wie Verfolgung, Vergebung genau wie Prinzipientreue bis zur Gnadenlosigkeit.
Manche Dinge, die im Namen Jesu begangen wurden, gingen sicherlich so weit dass heute Christen wie Nichtchristen sich darin weitgehend einig sind, dass dies - nach allem was wir wissen - sicher nicht in seinem Sinne war.
Dennoch bleibt immer noch ein weites Spektrum, in dem man sich hier bewegen kann, beginnend schon bei der Frage wie mit der Bibel eigentlich umzugehen sei.
Mir als - mittlwerweile - Aussenstehendem erscheint es im Grunde so, dass jeder Gläubige seine eigenen Wünsche und Vorstellungen in die Bibel hineininterpretiert, sich eine entsprechende Gemeinde sucht und dort dann eben als Christ teilnimmt.
Geht es dann um heutige gesellschaftliche Fragen werden dann die Unterschiede besnders deutlich... gibt es bezüglich der Ablehnung von Abtreibung immerhin noch weitgehende Einigkeit sieht das bei der Verhütung schon wieder ganz anders aus... wie überhaupt alle Fragen, die irgendwie mit Sexualität zusammenhängen. Wer mit wem wann, nicht mehr oder wieder rummachen darf war schon immer eine der zentralen kirchlichen Fragen wie es scheint...
Eher in den Hintergrund treten dazu im Vergleich andere Fragen, wie dem Umgang mit der Todesstrafe, dem Dienst an der Waffe und ähnliches.
Eine echte moralische Orientierung scheinen Christen, zumindest in ihrer Gesamtheit, schon längst nicht mehr geben zu können.
Was auch kein Wunder ist, wenn man bedenkt wie wenig Einigkeit es auch bezüglich zentraler theologischer Fragestellungen gibt... ob die Hölle existiert wird genau so unterschiedlich gesehen wie die Frage der Vergebung, Umgang mit Andersgläubigen oder eben, wie erwähnt, sämtliche Fragen zur menschlichen Sexualität.
Wie nehmt ihr das wahr... vor allem im Umgang mit Christen, die aus einem ganz anderen Umfeld stammen?
Ist die Auslegung letztlich wurscht, hauptsache alle glauben irgendwie an Jesus...?
Wie nehmt ihr das wahr... vor allem im Umgang mit Christen, die aus einem ganz anderen Umfeld stammen?
Grundsätzlich darf jeder Glauben was er will. Das gilt natürlich auch innerhalb der eigenen Religion. Das muss man respektieren.
Ist die Auslegung letztlich wurscht, hauptsache alle glauben irgendwie an Jesus...?
"Wurscht" wofür?
Wie nehmt ihr das wahr... vor allem im Umgang mit Christen, die aus einem ganz anderen Umfeld stammen?
Ist die Auslegung letztlich wurscht, hauptsache alle glauben irgendwie an Jesus...?
Erstmal vorneweg: Was einen Christen zum Christen macht, ist sein Bekenntnis. Nicht sein Umgang mit der Bibel.
Streift man dann durch die Geschichte des Christentums scheint mit der Bibel so ziemlich alles begründbar
Nimmt man noch die Geschichte des jüdischen Glaubens mit dazu, wird das Spektrum sogar noch breiter. Wovon zeugt das? Von Beliebigkeit? Ich denke eher es zeugt davon, dass über viele Fragen lang und viel diskutiert und gerungen wurde. Viel zu oft leider in die retrospektiv falsche Richtung.
Aber genau das, das Diskutieren über Jahrhunderte, teils auch mit der Waffe, scheint mir eher typisch für die gesamte Menschheit zu sein. Oder anders gesagt, das Christentum fällt zu anderen Gebieten (Philosophie, verschiedene Ideologien, agnostische Wissenschaft etc.) nicht aus dem Rahmen. Leider.
Das frage ich mich auch ab und zu.
Es ist auffällig, das es mit dem AT wenig “Auslegungsprobleme“ gibt. Ausser Christus, der Eckstein der Verworfen wurde. Auf jeden Fall wird man die Bücher Mose in 5000 Jahren noch aufschlagen können und klar wissen was Sache ist.
Das was man ich sage überspitzt Gott gerne Vorwirft, hat er im AT doch klar gemacht; Eine eigentlich klare “Bedienungsanleitung“ mit anderen Worten.
Deshalb stellt sich doch die Frage warum Paulus nicht in derselben Art und Weise sein Wissen über die Nachfolge Christi niedergeschrieben hat. Dann gäbe es Vermutlich keine 35.000 verschiedene Glaubensbekenntnisse.
Das lässt nunmehr zwei Sachen vermuten unter der Prämisse Gott will das Chaos nicht.
A) Gott hat es später gerade gerückt und die Katholische Kirche ist tatsächlich die legitimierte Kirche Christi. Die nachfolgenden Abspaltungen sind Gerichte über den Abfall der Kirche in Vorlutherischer Zeit.
B) Das NT wird falsch interpretiert und eine tiefere, kompliziertere Theologie ist für die Nachfolge Christi nicht notwendig sondern vielleicht sogar nicht angemessen.
Bei B) würde es Bedeuten dass das NT einfach eine Sammlung an Zeitzeugen ist, von Dokumenten ist aber nicht das in der Art des AT. Würde bedeuten das die Nachfolge Christi, das eigentliche Evangelium ganz einfach ist und keine tiefere Theologie benötigt. Eine Sache von quasi 5 Sätzen und der Rest ergibt sich. Wenige Dinge die wichtig sind und klar sein sollten, alles weitere sind Dinge die jeder mit sich aus machen muss. Über die Jahrhunderte ging dieses Verständnis vielleicht verloren und wurde nach und nach durch neue Theologien und Abgrenzungen ersetzt. Vielleicht, es ist nur ein Gedanke, war die Entrückung schon längst und es ist alles etwas anders wie es heute gelehrt wird.
Nur ein paar Gedanken....Grüße
es gibt nur eine Auslegung
es geht darum wer es auslegt!
Dann sprchen sich die Texte in die richtige Sytuation.
Manche sind ja gläubig, andere Wiedergbeoren.
dritte sind heilig und vierte, fünfte in Christus oder Christus in ihnen.
6.te sind eins mit Gott!
Wer kann denn da richtig sprechen?
Wer schon.
ich sag zu meiner Freundins Tochter immer.
Bibellesen kann keiner.
Man muss sie sich vorlesen lassen vom Schreiber.
Gott, der Vater, der Sohn und Heilige Geist.
Und dann kann es beim Hörer manchmal auch noch dauern, bis er ihn versteht.
Das Problem ist erkannt 😉
Leider erklärt die Bibel nicht, wie sie auszulegen ist, d.h. sie gibt keine Hermeneutik vor - zumindest nicht explizit.
Deswegen legt jeder Ausleger seine Hermeneutik fest - und sollte sie, der intellektuellen Ehrlichkeit wegen, seiner Auslegung immer voran stellen. Leider sind sich viele gar nicht bewusst, dass sie eine eigene Hermeneutik haben. Andere wählen die Hermeneutik so, dass sie zum gewünschten Ergebnis kommen.
Jeder Ausleger legt sich fest, was er als sichere Grundlage annimmt. Die kommt meist auch aus der Bibel. Der Rest der Bibel wird dann so interpretiert, dass er dieser sicheren Grundlage nicht widerspricht.
Die allermeisten versuchen das Problem mit verschiedenen Auslegungen mit Autorität zu lösen. Mal mit der Autorität der Kirche (RKK und andere traditionelle Kirchen) oder mit der Autorität der Schrift (Protestantismus).
Eine Sonderstellung nimmt dabei der Dispensationalismus ein. Er geht davon aus, dass die Bibel 'irrtumslos' und von Gott eingegeben ist. Widersprüche werden aufgelöst, indem die Aussagen verschiedenen Dispensationen (= Ausgaben) zugeordnet werden, wobei diese Ausgaben entweder zu verschiedenen Zeiten oder für verschiedene Personengruppen gelten. Die Dispensationalisten behaupten, dass ihre Hermeneutik von der Bibel vorgegeben ist (2. Tim 2,15). Aber dem liegt meiner Ansicht nach ebenfalls Wunschdenken zugrunde.
Hope this helps.
