Warum ausgerechnet Freikirche / Freie Gemeinde oder lieber Volkskirche

Da hast Du Dir ja allerhand zusammengelesen, nur schade, dass Dir dabei die eigentliche Botschaft der Bibel verloren ging.

Das sehe ich anders

Ich bin aber ohnehin zu sehr mit Arbeit und Familie eingespannt (oder wahlweise zu alt und verbraucht), um noch aktiv in einer Gemeinde mitzuarbeiten.

Schade, dass du das so siehst. Man ist nie zu alt, um sich in die Gemeinde einzubringen. Unser zweitälteste Gemeindemitglied kann nicht mehr kommen. Er ist krank und kommt nicht mehr aus dem Haus. Trotzdem leistet er noch wertvolle Dienste. Er gestaltet das Titelbild des Gemeindebriefes und erstellt Diashows aus den Bildern des Gemeindelebens. Andere "alte" Gemeindemitglieder haben einfach nur ein offenes Ohr und ein betendes Herz.

Bei Gott gibt es kein "zu alt".

Veröffentlicht von: @stogumber

Jedenfalls bin ich damals zu dem Ergebnis gekommen, dass ich an meiner Vorliebe für Sanftmut und Friedfertigkeit festhalten möchte

Das ist der Jesus der Bibel 😊

Also ich bin Mitglied meiner Kirche, weil in ihr das Evangelium verkündigt wird.
Politik spielt im Gottesdienst und Gemeindeleben keine Rolle.

Von daher bin ich ein bisschen vorsichtig, wenn die Landeskirche mir wieder mal erzählt, dass Jesus ein Jude war: War er nun Zelot oder Pharisäer? Und müssen wir jetzt auch Zeloten oder Pharisäer werden?)

Natürlich war Jesus ein Jude. Meinst du, es gäbe im Judentum nur diese zwei Strömungen Zelot oder Pharisäer? Keine normalen Leute, die weder der einen noch der anderen Richtung zugerechnet werden können?
Und in Deutschland gibt es nur Nazis und linksgrün versiffte? Keine normalen Leute?

Interessante Vita,
die Quäker die ich im realen Leben kennengelernt habe, hatten was. Die die ich im Internet in einer Community kennengelernt habe, fand ich im Gegensatz zum Kotzen. Keine Ahnung woran das liegt, es scheint mir als sei ein Unterschied zwischen einer persönlichen Begegnung und allgemeinen Begegnungen, wo man nicht weiß, wen man vor sich hat. Ich sage nicht, die Quäker sind so, sondern so habe ich es erlebt. In der persönlichen Begegnung waren sie interessant, wie auch Anthroposophen. Man muss ja nicht alles teilen und kann trotzdem lernen.
Was die westliche Reaktion auf die SS20 betrifft, so war ich damals in einer evangelischen Friedensgruppe. Wir trafen uns in der Woche intern und samstags auf dem Marktplatz zur Schweigestunde. Am Ende verkauften wir nur noch sozialistische Produkte aus Lateinamerika. Hier fand ich damals widersprüchlich, dass im Kampf gegen die Contras von einigen in der Gruppe, gar nicht so friedlich gedacht wurde.
Wie auch immer, ich war damals etwas unbedarft. Heute meine ich, dass Religion und Politik getrennt gehört. Das mache ich auch bei mir so. Und erscheint es noch so liebevoll und friedlich, Religion und Politik hat in unserer Geschichte nur Unheil gebracht. Die evangelische Kirche hatte in ihrer Geschichte immer politische Positionen gehabt und versucht dies mit theologisch zu harmonisieren. Sie ist eigentlich immer damit auf die Nase gefallen. Im Grunde macht sie nichts anderes, als daß, was auch viele anderen nach dem Krieg machten, sie kehrten ins Gegenteil und tun so als hätten sie nichts mit ihrer Geschichte zu tun. Alle waren natürlich Bonhoeffer und bekennende Kirche. Eher das Gegenteil, bis auf wenige Regionen ist wahr. Leider hat die evangelische Kirche, dass Politik zu einer religiösen Angelegenheit zu machen falsch ist.

Vielen Dank für die Reaktionen; ich habe alles aufmerksam gelesen, will aber nur auf einiges kurz eingehen.
1. Jesus war anscheinend ein frommer Jude und müsste sich daher einer der vier Frömmigkeitsrichtungen seiner Zeit zuordnen lassen: Wüstensekten (nur lose Verbindung via Johannes denkbar), Zeloten (nicht auszuschließen), Sadduzäer (unwahrscheinlich), Pharisäer (die wahrscheinlichste Antwort, würde zu seinem Leben als Wanderrabbi passen. So sehen es auch die meisten jüdischen Fachleute wie Heschel).
Dann stellt sich allerdings als nächste Frage: Gehört er einer der zwei großen Schulen - Schammai vs. Hillel - an, und dann können sich die Fachleute schon nicht einigen.
Ich bin inzwischen zu dem Standpunkt gekommen, dass die Jesusbewegung eine Gegenbewegung zum Pharisäertum war - eine Gemeinde der Sünder im Ggs. zur Gemeinde der Gerechten - und dass die Jesusbewegung daher von ihrer inneren Logik her zwangsläufig aus dem Judentum hinausführte (ein jüdischer Sünder hat keinen Grund, sich von einem paganen Sünder abzugrenzen).
2. Dass mir die Bibel über der anderen Lektüre verlorengegangen ist, gebe ich zu. Allerdings wollen ja die meisten von mir genannten Autoren die Bibel auslegen. Die Bibel ist ein sehr vielstimmige Buch, eine Ansammlung von Dokumenten menschlicher Religiosität, und nicht jedes spricht zu jedem. Bei den Mennoniten erlebe ich es jetzt wieder, wie die Leute sich abquälen, um alle Texte des AT und NT auf ein und denselben Nenner zu bringen - vergebliche Liebesmüh. Aber noch schlimmer finde ich es, wenn sich landeskirchliche Theologen einfach gerade das rauspicken, was ihren augenblicklichen politischen Neigungen entspricht (mein abschreckendstes Beispiel dafür ist die Benutzung der Davidgeschichte im Kampf gegen die deutsche Vokszählung 1987).

Nachtrag vom 23.12.2019 0709
3. Auf die "Himmelssehnsucht" werde ich nicht mehr verzichten; Joh. 14,2 ist für mich die Kernbotschaft, in der das Christentum zu sich selber kommt! Und ich betone das deshalb, weil der Trend offenbar in die Gegenrichtung geht: weg von Heil des Individuum im Jenseits und zurück zum Heil des Kollektivs im Diesseits. Da bin ich bewusst altmodisch und klammere mich an "the old times' religion".

Veröffentlicht von: @stogumber

Meine Entwicklung kann durch vier Texte markiert werden: Selma Lagerlöfs Erzählung über Mathilda Wrede; Joel Carmichaels Buch: Leben und Tod des Jesus von Nazareth; Petr Checicky: Das Netz des Petrus, John Yoder: Die Politik Jesu.

Hi,

was ist mit der Entwicklung der Kraft des Glaubens, des heiligen Geistes und der Bibel geworden?

Bücher von Autoren machen einem nicht zu einem Christen.

Max

Veröffentlicht von: @stogumber

ein Glaube wurde erschüttert durch Carmichaels Buch, das für mich unwiderlegbar bewies, dass Jesus in Wirklichkeit ein jüdischer Zelot war,

Hast Du denn andere Quellen bemüht, um die Behauptungen oder Belege Carmichaels kritisch zu überprüfen?

Ich habe nicht das Buch gelesen, habe aber einen wohlwollenden Artikel im Spiegel über das Buch gefunden. Dort bekam ich den Eindruck, dass Carmichael sehr einseitig argumentiert. Er ist da nicht der um die Wahrheit bemühte Wissenschaftler der ereignisoffen forscht sondern es scheint, als habe er eine feste Überzeugung, die er nun mit Bibelstellen und historischen Argumenten zu untermauern sucht ohne dabei kritisch den eigenen Weg zu hinterfragen. Dabei kommen dann meist nur provokante und einseitge Werke heraus, die kaum geeignet sein dürften, die Wahrheit wiederzugeben.

Die Bibel legt sich am Besten mit der Bibel aus. Wenn etwas Unklar ist, dann gibt es die Klarheit meist in anderen Bibelstellen. Ich hielte das für einen geeigneten Weg, der Sache auf den Grund zu kommen. Mir scheint die Behauptung, Jesus sei ein Zelot gewesen in Angesicht der Worte Jesu in der Bibel absolut nicht nachvollziehbar. Sicher hat Jesus klar Stellung bezogen - aber er hat nie Gewalt gepredigt und er hat auch nie gegen die weltlichen Machthaber gepredigt. In den Worten JEsu wirst Du nie einen Hinweis darauf finden, dass JEsus Zelot war. Es ist bekannt, dass einer seiner Jünger Zelot war - aber Jesus auf jeden Fall nicht.

Als Beispiel: Carmichael zeiht die Bibelstelle heran, als JEsus dazu aufruft, sich zu bewaffnen (Schwerter zu kaufen). Als er feststellt, dass es unter den Jüngern schon zwei Schwerter gibt, sagt er, dass es genug sei. Das klingt nicht nach dem Aufbau einer bewaffneten Armee, um die Römer zu vertreiben. Und die Lösung, die klar macht, warum es JEsus wichtig ist, dass es auf seiner Seite mindestens ein Schwert gibt, als ihn die Römer festnehmen, zeigt alles andere als einen Zeloten:
Petrus setzt das Schwert als Waffe ein, verletzt einen Soldaten, was im Sinne Jesu war, um daran eine Sache ganz deutlich zu machen: Jesus will nicht, dass die Seinen dem Gegner körperlich Schaden zufügen. Er heilt umgehend den verletzten Soldaten und beweist damit auch vor denen, die ihn festnehmen, seine Gottessohnschaft. Aber zu Petrus sagt er, dass er sein Schwert nicht verwenden soll - wer zum Schwert grefit, wrid durch das Schwert umkommen. Das Schwert sollte nur deshalb bei den Jüngern sein, um ihnen im Moment extremer Gefahr zu zeigen, dass selbst hier Waffen keinen Raum haben dürfen. Gewalt ist nicht der Weg der Christen.

Wo soll vo so einem Hintergund der Zeolot Jesus sein? Ich meine, dass grade diese Bibelsetelle für mich unwiederlegbar detulich macht, dass Jesus nicht im Sinne eines Zeoloten handelt. Lass Dich daher von dieser Schrift Carmichels nicht länger verwirren. Sie ist mehr propagansdistisch denn wissenschaftlich.

Veröffentlicht von: @stogumber

on daher bin ich ein bisschen vorsichtig, wenn die Landeskirche mir wieder mal erzählt, dass Jesus ein Jude war: War er nun Zelot oder Pharisäer? Und müssen wir jetzt auch Zeloten oder Pharisäer werden?

Da ist jawohl klar, dass JEsus weder Zelot noch Pharisäer war! Gegen beide Gruppierung hat er sich in seinen Worten klar positioniert und sich davon abgegrenzt.

Warum Jesus unmöglich Zelot gewsesn sein kann -d as habe ich oben ausgeführt.

Und wenn Jesus als "Pharisäer" verkauft werden soll, dann muss man sich fragen: wie dumm ist so eine Haltung. Du brauchst nur ein paar Seiten in den Evangelien lesen - fast egal wo - und es wird glasklar, dass JEsus den gestzlichen Weg der Selbsterlösung, den die Pharisäer predigen, rundherum ablehnt, weil er nicht funktioniert und nicht in Gottes Sinne ist. Dafür ist JEsus ja grade gekommen, dass er die Gnade Gottes uns bringt, dass wir eben nicht mehr das Gesetz erfüllen müssen (was wir eh nie könnten) und er an unserer statt das Gesetz erfüllt hat. Das ist ein dritter Weg und wenn eine Kirche den nicht kennt, dann ist sie im Grunde genommen nicht christlich, denn Christ wird man, wenn man Jesus als den Christus annimmt. Zum Christus wurde Jesus für uns, indem er den NEuen Bund Gottes mit uns stiftete und mit seinem Blut uns von der Macht des Gesetzes erlöste. Das ist der Kern des neuen Bundes und die Grundlage des Christentums. Ich kann mir keine christliche Gemeinschaft außerhalb dieses Fundamentes vorstellen.

Veröffentlicht von: @stogumber

es ging hier um eine Entscheidung zwischen "spirit" (Geist) und "letter" (Buchstabe), und ich war ganz im Recht, wenn ich auf "the letter" verzichtete, um am "spirit" der frühen Christen (der ersten Jahrhunderte) festhalten zu können.

Auch das ist hochproblematisch. Uns feht in der LAndeskirche oft der "Spirit". Das ist ein ziemlich großes Problem an dem die Landeskirchen nach und nach fast eingehen. Wir brauchen den Heiligen Geist,der uns lehrt, leitet und der die Gemeinden formt. Aber wir brauchen auch die Schrift, die uns die Sicherheit gibt, nicht wahrlos ins Beliebige abzugleiten. Und der Heilige Geist liebt es, die Schrift uns auszulegen und damit persönlich in unser Leben hineinzusprechen. Logos und Rhema - es muss beides sein!

Es scheint mir ein Problem auf Deinem Weg, dass Du den Logos zu früh verworfen hast, weil Du vielleicht falsche Lehrer hattest, die Dir ein Verständnis der Bibel beibringen wollten, wie es ihnen oder ihren Herren genehm war was mit Deinen Wunschvorstellungen von der Person Jeus nicht kompatibel war. Hier ist aber sicher auch ein Problem: Wir können uns nicht den Jesus aussuchen, wie wir ihn uns wünschen sondern wir müssen den EJsus nehmen, den es nun mal gibt.

Das tragische an Deinem Weg finde ich, dass Jesus im Grunde genommen so ist, wie Du ihn Dir wünscht - und dass Du ihn ablehnst, weil Du mehrfach im Leben Zerrbildern von Jesus aufgesessen bist.

Mathilda Wrede findet sich nicht umsonst im ökumenischen Heiligenlexikon. Sie hat Jesu Weg gelebt, wie es ablsout vorbildlich und im Einklang mit der Schrift ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mathilda_Wrede
https://www.heiligenlexikon.de/BiographienM/Mathilda_Wrede.htm

Dass die Kirche in ihrer Geschichte - sowohl die protestantischen Kirchen als auch die katholische Kirche und sicher auch die Orthodoxenund koptischen Kirchen - falsche Wege gegangen sind, Schuld auf sich geladen haben und möglicherweise heute auch fragwürdige Theologien predigen bedeutet ja nicht, dass sie als Ganzes rundherum schlecht sind. Es sind dies ja in Entwicklung begriffene Gemeinschaften und wenn wir problematische Wege erkennen, dann ist es unsere Aufgabe, die anzusprechen und uns daran zu beteiligen, das System wieder auf die richtige Bahn zu bringen - und wo das unmöglich scheint, können wir uns sicher anderen christlichen Gemeinschaften beitreten oder aber eine neue begründen.

Veröffentlicht von: @stogumber

Der Kaiser (also der Staat) und der Papst sind einfach zu große Fische und passen ins Netz Petri nicht hinein

Das hätte ich ja mal gerne biblisch belegt. Der Kaiser und der Papst - beide sind es Menschen und beide bedürfen sie der Gnade Christi und werden ihre Rettung nur im Netz Christi finden. Und es war ja auch so, dass es irgendwann römische Kaiser gab, die sich zum Christentum bekannten - also den Weg in dieses NEtz fanden.

Trotzdem ist es so, dass Jesu Augenmerk in erster Linie auf den kleinen, schwachen und oft auch in Sünde lebenden Menschen lag - hier fand er die Menschen, mit denen sich Himmelreich bauen ließ.

Wenn ein Mensch nicht in das Netz Petir passt und so verlorengeht, dann dürfte das nicht seine Grpße sein sondern sein Wunsch nach Größe und os gesehen zu werden. Wer sich selber groß macht, wer am liebsten wie Gott sein möchte - der passt tatsächlich nicht hinein und der hat sich mit seiner Sicht selber gerichtet und sein Leben vergeigt - da hat aber nihts mit irgendwelche Ämtern zu tun. Solche Ämter können sehr wohl auch von demütigen Menschen ausgefüllt werden, die sehr wohl auch ins Netz Petri passen.

Veröffentlicht von: @stogumber

Entsolidarisierung der EKD von den verfolgten Christen im Ostblock

Gab es die? Es gab wenige Kontakte - aber war das gewollte entsolidarisierung oder mehr dem Umstand geschuldet, dass die Ostblockstaaten kirchliche Kontakte aus dem Westen sehr effektiv abschirmten?

Veröffentlicht von: @stogumber

Persönlich bin ich in der Mitte zwischen Quäkern und Mennoniten hängen geblieben. Die Quäker sind besser in puncto Fundamentaltheologie und Organisation (kein Klerus!), die konservativen Mennoniten haben mehr Weltdistanz und praktisches Hilfsgeschick. Ich bin aber ohnehin zu sehr mit Arbeit und Familie eingespannt (oder wahlweise zu alt und verbraucht), um noch aktiv in einer Gemeinde mitzuarbeiten.

Wenn Du dort Deine Heimat gefunden hast, dann ist es doch gut. Wenn dir die Verheißungen des Evangeliums wichtig sind, dann halte Dich mehr an die Mennoniten, denn das sind Christen. Quäker sind alles mögliche. Es mag ein netter KReis sein, um sich theologisch oder intellektuell auszutauschen - aber das Evangelium und Grundlage für die Gnade und unsere persönliche Errettung werden wir dort eh nicht klar vermittlet bekommen.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du eigentlich meinst.

Theologie ist eine ganz normale Wissenschaft, in der es auch verschiedene Meinungen gibt und geben darf. Joel Carmichael war ein amerikanischer Historiker und Autor populärwissenschaftlicher Bücher, aber kein Theologe und - wie du richtig sagst - auch kein Christ. Was hat die EKD mit ihm zu tun? Und was seine Haltung angeht: Jesus ist auch nach den Evangelien als "König der Juden" hingerichtet worden. Aus christlicher Sicht war das ohnehin ein Justizmord, aber es erstaunt mich wenig, dass Autoren von Sachbüchern sich damit auseinandersetzen.

Jesus war für Christen natürlich kein "ganz normaler Jude", aber er war Jude und er predigte Juden. Wo genau ist das Problem und was hat die EKD damit zu tun, dass Jesus zu keiner jüdischen Richtung seiner Zeit perfekt passt?

Dass Kirchen Geld zum Ankauf von Waffen für Revolutionäre/Terroristen/Freiheitskämpfern gesammelt haben ist mir neu und es ist auch kaum vorstellbar. Was meinst du konkret, vielleicht reden wir aneinander vorbei.

Es mag schon irgendwo einen Pfarrer gegeben haben, der Befürworter des NATO-Doppelbeschlusses nicht für Christen hielt. Aber wie kommst du darauf so etwas sei je die Meinung der EKD gewesen?

Die EKD hatte nie ein größeres Problem mit der Wehrpflicht und sie war - leider oder Gott sei Dank - auch nie radikalpazifistisch. Eine gewisse Sympathie etlicher Pfarrer mit Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt - am klarsten in Nicaragua - ist mir auch noch in Erinnerung. Aber das heißt doch nicht, dass die EKD im Ganzen eine Theologie des gerechten Krieges lehren würde.

Die Trennung der deutschen Kirchen war sicherlich sehr schmerzlich. Aber viele westdeutsche Pfarrer sind - wie der Vater Angela Merkels - damals in die DDR gegangen, in der zeitweise keine Pfarrer ausgebildet werden durften. Was meinst du konkret? Und wie sieht das heute aus, den Ostblock gibt es seit immerhin 30 Jahren nicht mehr?

Wie sieht es denn in deiner Ortsgemeinde aus? Sind die Predigten dort politisch gefärbt? Kennst du die Mitglieder der Gemeindeleitung?

https://messeinmoll.com/2016/07/29/ekd-erwaegt-fusion-mit-den-gruenen/

Peter Hahne war doch selber Mitglied der EKD-Synode. Da hätte er als Synodaler doch etwas dagegen tun können.
Die Spaltung der Gesellschaft schreitet weiter voran. Und diese Spaltung wird nun auch in die Kirche hineingetragen. Sehr bedauerlich.

Veröffentlicht von: @kosmopolit

Und mir gefällt es überhaupt nicht, dass die Vertreter einer politischen Partei (Grüne) so dominierend sind in der EKD.

andersrum könnte man sich natürlich freuen, dass Verantwortliche in der EKD nicht nur beten (auch wenn beten sicher gut ist), dass sich Missstände ändern, sondern sich auch politisch engagieren um genau das zu bewirken.