Ich weis jetzt nicht ob dies in die Ethik paßt.
Ich bemerke das viele europäisch vorgeprägte Mitmenschen jenes was
ihnen nicht gefällt zerstören wollen, und das nicht nur in heutiger Zeit.
Die Medizin will Krankheiten auslöschen.
Politiker wollen "die Achse des Bösen" vernichten.
Landwirte wollen bestimmte Tiere bekämpfen.
Können wir nur mit "Bekämpfen, Vernichten, Auslöschen" reagieren? Sind wir entsprechend kulturell vorgeprägt?
Wir hören selten die Frage "wofür könnte es gut sein"? Und wir sehen selten Bemühungen zu erkennen wie wir das was Schlecht zu sein scheint zu übernehmen und in etwas Gutes umzuwandeln.
In jedem Schlechten könnte etwas Gutes stecken. Sollten wir nicht versuchen das Gute hervor zu locken. Dabei sollten wir keinen Zwang ausüben.
Mir scheint das derzeit bei bestimmenden Menschen, und Gruppen, denken und handeln falsch ist.
chubzi
Hallo chubzi
In jedem Schlechten könnte etwas Gutes stecken. Sollten wir nicht versuchen das Gute hervor zu locken. Dabei sollten wir keinen Zwang ausüben.
Magst Du Beispiele dafür nennen? Sonst fällt uns allen als erstes etwas ein, wo 'auslöschen' tatsächlich die beste Wahl ist (diverse Krankheiten wurden ja schon genannt).
Beste Grüße
Orleander
Ich finde hier, dass du schon ein Problem ansprichst, aber trotzdem in deiner Darstellung falsch liegst.
Ich bemerke das viele europäisch vorgeprägte Mitmenschen jenes was
ihnen nicht gefällt zerstören wollen, und das nicht nur in heutiger Zeit.Die Medizin will Krankheiten auslöschen.
Politiker wollen "die Achse des Bösen" vernichten.
Landwirte wollen bestimmte Tiere bekämpfen.Das darunter Fehler laufen, will ich nicht infrage stellen.
Steckt nicht meistens als Motiv etwas aufzubauen, oder zu bewahren hinter?
Ist es nicht gut, wenn die Medizin Krankheiten wie Krebs bekämpfen will. Sind die Fortschritte, die zur Heilung von Herzkrankheiten nicht wunderbar? Usw.
Achse des Bösen, Schurkenstaaten, usw, sind Begriffe aus der amerikanischen Politik. Der Hintergrund ist immer derselbe. Die Amerikaner führen eine Liste von Staaten, die den Frieden gefährden können und haben das Handeln dieser Staaten im Visier. Das ist, wenn es hierzu eine politische Auseinandersetzung gibt, richtig.
Die Landwirtschaft ist ein wichtiger Bestandteil unseres Sein. Die Landwirtschaft war die meiste Zeit der Geschichte große Schwankungen ausgesetzt. Kunstdunge, Insektizide, Fungizide usw. haben für besser Ernte gesorgt. Neue Wege der Haltbarkeit, wie die Erfindung von weißem Mehl, die Konserve usw. machte es möglich Großstädte zu versorgen und dies machte die Industrialisierung möglich. Das heißt wir brauchen zur Regulierung von Leben keine Hungersnöte, keine Pest und ähnliche Katastrophen. Diese werden bekämpft. Eine Folge ist die Bevölkerungsexplosion. Wir können Milliarden von Menschen, die sonst sterben würden, ernähren.
Das ist meine Antwort auf deine pessimistischen Punkte, die du aufgezählt hast. Natürlich ist vieles davon unbefriedigend, oder es gibt Nebenwirkungen, die im Extremfall absolut kontraproduktiv werden können, aber im Ganzen gesehen ist die Welt besser geworden.
Kunst und Buddhismus
Mir kommt beim Lesen Deines Beitrags zuerst eine Szene in Erinnerung, die ich mal vor Jahrzehnten (mindestens 3...) mal in einem Donald-Duck-Heft fand. Donald war, gemeinsam mit Onkel Dagobert und seinen drei Neffen Tick, Trick und Track, gerade in der Antarktis angekommen. Dort trafen sie auf Pinguine. Tick, Trick und Track freundeten sich sogleich mit diesen putzigen Tierchen an. Was Donald tat, weiß ich nicht mehr. Aber ich weiß, dass im Hintergrund Onkel Dagobert stand, sich die Szene anschaute und eine Denk-Blase hatte, in der stand: "Wozu die wohl gut sind?"
Darüber mußte ich damals herzlich lachen, weil es so schön die Perspektive des Milliardärs, der alles Geschehen unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Verwertbarkeit betrachtet, auf den Punkt brachte.
Und genaugenommen ist Deine Fragestellung ganz ähnlich wie die von Dagobert. Man kann die Welt als eine große Kosten-Nutzen-Bilanz verstehen. Dann gibt es in dieser Welt Faktoren, die uns im Wege stehen (Kosten) und Faktoren, die unsere Interessen bedienen (Nutzen). Und dann fragst Du nur, inwiefern wir zu sehr die Kosten-Seite im Blick haben und dabei die Nutzen-Seite vernachlässigen. Zusammengefaßt hier:
Sollten wir nicht versuchen das Gute hervor zu locken.
Wenn wir die Welt insgesamt in Gut und Böse, Freund und Feind, Nutzen und Kosten einteilen und unser Handeln daran orientieren - dann kommen wir gar nicht darum herum, das Böse, den Feind, die Kosten zu bekämpfen, zu vernichten oder, im Falle der Kosten, sie, wenn schon nicht auszulöschen, so doch möglichst zu minimieren.
Das ergibt sich aus der interessengeleiteten Betrachtungsweise von selbst.
Aus dieser interessengeleiteten Betrachtungsweise ergibt sich aber auch, dass wir die Chancen, die sich uns bieten, nutzen, dass wir als solche identifizierte Freunde und Verbündete unterstützen usw..
Es gibt noch eine andere Betrachtungsweise der Welt: die interessenfreie. Die sich einfach für die Phänomene dieser Welt interessiert ganz ob ihrer selbst. Ohne sie sofort in das nützlich-schädlich-Raster zu pressen. Philosophisch gesprochen: üblicherweise betrachten wir die Welt unter ethischen Gesichtspunkten, wir können sie aber auch unter ästhetischen Gesichtspunkten betrachten. Mir fielen da die buddhistische Sichtweise ein, oder eben diejenige der Kunst. Kunst ist erst dort Kunst, wo sie keinen sonstigen, praktischen, ethischen, politischen Zweck verfolgt.
Und im Buddhismus ist es ein zentrales Anliegen, sich von allen Wünschen, Begierden usw., d.h. von allen Interessen zu befreien.
Ja, und Walt Disney hatte seinen Sinn, denn ohne dem Weltunternehmen hättest du nicht die Unterhaltung gehabt und auch nicht die Szene über die du lachen musst. Damit wurde Disney ein reicher Mann.
Ich halte mal zwei Comics gegenüber. Donald Duck war eine Zeitschrift die den Menschen Angeboten wurde und sie frei entscheiden können , ob sie es lesen wollen, oder nicht. Atze war ein Comivheft, dass aus politisch-ideologischen Gründen staatlich der Jugend verordnet wurde. Da ist mir Disney, der auch Schwächen witzig auf den Punkt bringt, lieber.
&ehk=wAGoWQhhXA7JTHHArYgZ3A
Deine Reduzierung auf eine Kosten - Nutzen Rechnung ist nicht ganz fair und trifft es nicht. Vielleicht trifft es deinen Charakter, so zu denken, aber da gibt es mehr.
Als ich auf die Welt kam, lebten etwas über 3 Milliarden Menschen auf der Welt. Jetzt geht es steil auf die acht Milliarden zu. Als ich geboren wurde hätte sich das Problem durch noch mehr Hunger und noch mehr Seuchen erledigt. Weiß nicht, ob du es besser fändest.
Zum Teil vielleicht richtig zum Teil nein, es kommt drauf an.....
Indigine Völker sind hier vielleicht anders geprägt, aber nunja, was bringen oder brachten die alles mit. ... die perfekte Kultur gibt es nicht. (Ausgenommen das Deutschland Kaiserreich) :)))
Können wir nur mit "Bekämpfen, Vernichten, Auslöschen" reagieren? Sind wir entsprechend kulturell vorgeprägt?
3 Denn obwohl wir im Fleisch wandeln, kämpfen wir doch nicht auf fleischliche Weise.
4 Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. Absichten zerstören wir
5 und alles Hohe, das sich erhebt gegen die Erkenntnis Gottes, und nehmen gefangen alles Denken in den Gehorsam gegen Christus.
2.Korinther 10,3
und dann wird der Gesetzlose offenbart werden, den der Herr Jesus beseitigen wird durch den Hauch seines Mundes und vernichten durch die Erscheinung seiner Ankunft;
2.Thessalonicher 2,8
Vor allen Dingen aber ergreift den Schild des Glaubens, mit dem ihr auslöschen könnt alle feurigen Pfeile des Bösen
Epheser 6,16
Krebs und Auschwitz
In jedem Schlechten könnte etwas Gutes stecken. Sollten wir nicht versuchen das Gute hervor zu locken. Dabei sollten wir keinen Zwang ausüben.
Ich stelle mir gerade vor, wie Du vor Auschwitz stehst, tanzt oder sitzt, um das Gute hervorzulocken. Oder - wenn Dir das als unfaires Beispiel erscheint - Du dich auf der Kinderonkologie für die Einstellung der Behandlung einsetzt und mit den Kindern und deren Angehörigen darüber sinnierst für was "es" gut sein könnte.
