Ich poste es mal hier, weil es letztlich um Ethik und ganz praktisch um Lebens- & Weltgestaltung geht:
Dass der Mensch "sein will wie Gott", das wird ja oft ins Feld geführt als die "Ur-Sünde" und die Grund-Verfehlung, die schon in der Genesis angelegt ist.
Andererseits gibt es die Vorstellung, dass Welt und Menschheit besser unterwegs sein würden "ohne Gott", d.h. in ausschließlicher Selbstbesinnung auf sich selbst und im Ernstmachen mit der eigenen Autonomie - ohne Religion, Glaube, wie auch immer geartete "metaphysische" Vorstellungen und Bezüge.
Dies setzt voraus, dass ich an "den Menschen", sein Vermögen, seine Kraft und sein Potential glaube - und an bestimmte Verwirklichungsziele im eigenen Leben, im sozialen und politischen Miteinander ...
Nun frage ich mich - ohne hier gleich wieder mit biblischen Einordnungen und Antworten zu kommen: Ist dieser Glaube an DEN Menschen im Blick auf Geschichte und Gegenwart nicht die weit größere Illusion? Wie kann man, wie können wir, in unserer immer apokalyptischeren Welt noch so an das Verwirklichungspotential DES Menschen glauben? Und was soll das überhaupt sein - DER Mensch, der immer wieder von religionskritischer Seite "an sich selbst gläubig" ins Spielfeld gesetzt wird?
Es geht mir dabei um die schlichte Frage, inwieweit nicht der Glaube an Gott, sondern der Glaube an den Menschen zunehmend bankrott geht?
DER Mensch - also Du und ich und wer auch immer - der sein eigener Maßstab ist bzw. sich zum Maßstab macht, hat erlebt und wird erleben, dass es überhaupt keine (abstrakte oder konkrete, selbstbezogene) Grundlage gibt, auf der die Menschheit moralisch und ethisch zu-einander findet und die Welt sozial, friedlich und ökologisch gut gestaltet.
Stattdessen - so erleben wir's, so deute ich es - wird er, DER Mensch, individuell und kollektiv egozentrisch sein/bleiben - und/oder "quasi-religiös" sich in konfrontativen Werten und Ideologien aufreiben.
Bin gespannt, wie sich der Thread entwickelt
L'Chaim
Interessante Frage...
Wobei mir nicht ganz klar ist, was es bedeuten soll, "an den Menschen" zu glauben. "Der Mensch" ist zu vielem fähig - Gutem wie Schlechten, kluger und sozialer Entscheidungen genau wie zu egoistischen Taten und grenzenloser Dummheit.
Da muss man sich also schon genauer heraussuchen, an was genau man denn da eigentlich glauben möchte und was das Ziel ist.
Meiner Ansicht nach bedarf es einer Art von "Ersatzreligion", die das Potential hat, den Menschen zu "guten" und erstrebenswerten Taten zu führen und welche nicht so leicht missbraucht werden kann.
Das könnte etwa der Glaube an Demokratie und Menschenrechte sein. Ein solcher Glaube bietet für sehr viele Menschen einen großen Nutzen und erscheint daher erstrebenswert. Wobei auch hier Missbrauchspotential besteht.
Andererseits gibt es die Vorstellung, dass Welt und Menschheit besser unterwegs sein würden "ohne Gott", d.h. in ausschließlicher Selbstbesinnung auf sich selbst und im Ernstmachen mit der eigenen Autonomie - ohne Religion, Glaube, wie auch immer geartete "metaphysische" Vorstellungen und Bezüge.
Ganz ohne "metaphysische" Bezüge wird es nicht gehen. Der "Wert" eines Menschen ist ja nicht messbar, sondern mehr oder weniger willkürlich festgelegt. Die Behauptung, alle Menschen seien "gleich viel wert", oder "das Leben" hätte einen Wert steht außerhalb materieller Argumentation, da sind wir also schon in einem anderen Bereich.
Das mal nur so spontan von mir...
Den Menschen würde es NICHT geben wenn....die Evolution diesen Knick gehabt hätte.
Der mensch ist unnütze.
Bin gespannt, wie sich der Thread entwickelt
Der Glaube an Gott vermittelt mir - immerhin - Hoffnung und die Zuversicht darauf, dass es am Ende gut kommen wird. Ich brauche keine Angst zu haben. Ich tue meine Dinge da, wo ich mich befinde, wo mich Gott hingestellt hat. Ganz im Sinne des Sprichwortes, "Gott gebe mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden."
Der Glaube an den Menschen vermittelt mir diese Hoffnung nicht.
Als ich dein Eingangsposting durchlas kam mir noch der folgende Gedanke: Hätten wir in Europa vom Mittelalter bis in die Neuzeit hinein keine Christianisierung gehabt, so wären wir womöglich auf dem Stand, also auch ethisch, der Antike stecken geblieben oder der Einfluss anderer Religionen hätte sich hier ausgebreitet. Nun kann man sich mal anschauen, welche Entwicklung wir in Europa gerne anstelle des Christentums hätten oder alternativ, ob wir den Stand der Antike oder eine griechisch, römisch, keltisch oder irgendeine von sonst einer Mythologie geprägten Gesellschaft bevorzugen würden. Unter der Voraussetzung, dass sich solche Gesellschaften gegen Bedrohungen von aussen überhaupt hätten durchsetzen können.
Zudem: Ohne Christentum keine Entdeckung Amerikas, kein Buchdruck und keine Reformation und somit auch keine Meinungsvielfalt - oder alles erst viel später - und somit im Vergleich zu anderen Zivilisationen, insbesondere fernöstlichen, ein gewaltiger Entwicklungsrückstand.
Es geht mir dabei um die schlichte Frage, inwieweit nicht der Glaube an Gott, sondern der Glaube an den Menschen zunehmend bankrott geht?
Immer, wenn mal wieder von christlicher Seite das Projekt des Humanismus angegriffen wird, ist man als säkularer Humanist ein wenig versucht, den Menschenfreund Jesus gegen seine selbsterklärten Anhänger zu verteidigen. Andererseits frage ich mich dann in einem zweiten Denkschritt: Warum eigentlich? Wenn Christen meinen, dass misanthropische Argumente gebraucht würden, um ihre Gottesgläubigkeit zu verteidigen, dann sollen sie's halt öffentlich ausbreiten, dieses Denken, dass Humanismus und Gottesgläubigkeit als Dichotomie betrachtet. Interessant dann, wenn anders tickende Christen ihnen kaum in's Wort fallen. Gibt's von denen so allzu wenige?
DER Mensch - also Du und ich und wer auch immer - der sein eigener Maßstab ist bzw. sich zum Maßstab macht, hat erlebt und wird erleben, dass es überhaupt keine (abstrakte oder konkrete, selbstbezogene) Grundlage gibt, auf der die Menschheit moralisch und ethisch zu-einander findet und die Welt sozial, friedlich und ökologisch gut gestaltet.
Da Du mich persönlich hier ansprichst: nö, ich hab das nicht erlebt. Wenn das Mensch-Sein keine solche Grundlage sein soll, auf der sich eine Ethik gründen ließe - was denn dann? Ganz konkret erlebe ich ständig, dass andere Menschen ähnliche Interessen haben wie ich. Das vermag ich dann zu abstrahieren: wenn sie sich so wie ich wünschen, dass ihre Interessen verwirklicht würden, dann ist das ein super Anknüpfungspunkt, mit ihnen über Regeln (Normen) zu verhandeln, die auf das Ziel, dass möglichst viele dieser Interessen verwirklicht werden, ausgerichtet sind.
Komm mal wieder mit Deiner Verächtlichmachung DES Menschen, wenn Du einen Gott, der die Menschen nicht liebt und sich nicht an ihnen orientiert, vorzuweisen hast, der besser als der Humanismus zur Begründung irgendwelcher Moralsysteme taugt. Solange der Humanismus praktisch die einzige Grundidee ist, die in der Vergangenheit half, die Welt ein wenig sozialer, friedlicher und ja, auch ökologischer zu gestalten, sollte man ihn nicht für bankrott erklären, so von wegen: systemrelevant. Eine noch halbwegs funktionale Bank brauchen wird, sonst bricht sämtlicher verhandlungsethischer Zahlungsverkehr zusammen; und die Gottes-Banken können da leider nicht einspringen, wie Taliban-Afghanistan AG, Kyrill1&Putinstan und Gotteskrieger-Trumpistan GoHb* eindrücklich belegen. 🙂
*Gesellschaft ohne Haftungsbereitschaft
Vorab nur ein Hinweis auf eine literarische Bearbeitung des Themas:
"Wir sind noch einmal davon gekommen" von Thornton Wilder.
Es handelt von einer Familie, die drei Katastrophen (Eiszeit, Sintflut und Krieg) überlebt und jeweils mit dem Wiederaufbau beginnt.
Der gelingt auch, endet aber nur wieder in einer Katastrophe. Ein bitter-amüsantes Schauspiel.