Das Thema kam jetzt in einem anderen Thread auf, und ich würde das hier gerne auslagern.
"Genetik" ist ja generell ein Reizthema. Denkt man da an zukünftige Möglichkeiten, dann ist man schnell beim gezüchteten "Übermenschen", perfekt zugeschnittenen Wunschkindern und allem möglichen, was einen fatal an die Nazis erinnert.
Auf der anderen Seite stehen medizinischer Fortschritt und neue Behandlungsmöglichkeiten. Und irgendwie weiss keiner so recht, wo man da jetzt die Grenzen ziehen soll.
Hinzu kommt ein weiterer Einwand: Mit zunehmenden medizinischen Möglichkeiten überleben immer mehr Menschen. Wird eine Erbkrankheit etwa medikamentös behandelt, dann wird dieser Mensch erwachsen und lebt ein ganz normales Leben - was ja auch so sein soll. Nur... er wird dann natürlich auch seine Erbkrankheit weitergeben, und so werden entsprechende Schäden in der Gesellschaft zunehmen. Und das wird irgendwann zum Problem werden... es sei denn, man behandelt direkt an den Genen und lässt die Krankheit gar nicht erst entstehen.
Das Thema wird also so oder so kommen - oder besser gesagt: Es wird mehr und mehr in den Fokus rücken, denn die Möglichkeiten sind ja längst da.
Und da braucht es natürlich ethische Maßstäbe, an denen wir uns orientieren können. Was sollte erlaubt sein, was nicht?
Wenn Erbkrankheiten schon an den Chromosomen behandelt werden kann - führt nicht allein das schon zur Vorstellung einer "Elite", deren Kinder behandelt wurden, und den armen Leuten mit "erbkranken" Kindern, die sich so eine Behandlung nicht leisten konnten?
Von "maßgeschneiderten" Kindern einmal ganz zu schweigen...
Sollte hier die Politik für eine Gleichbehandlung sorgen?
Sollten die Möglichkeiten besser ungenutzt bleiben - und mit welcher Begründung?
Es ist schwer, das Thema nicht emotional zu betrachten. Aber das ist auch kein Grund, die Sache zu verdrängen - ich fürchte, das sind Fragen, auf die die Gesellschaft jetzt schon Antworten finden muss. Bevor kommerzielle Unternehmen die Sache in die Hand nehmen und Tatsachen schaffen...
Spucken gegen den Sturm
Die ethische Frage, die sich mir in dem Zusammenhang stellt: Welches Recht haben wir, darüber zu befinden, wie kommende Generationen glücklich zu sein haben?
Abzusehen ist folgende Entwicklung: gentechnologische Eingriffe, die Mensche nutzen, die menschliche Wünsche erfüllen, werden mit voranschreitender technologischer Entwicklung immer mächtiger werden. Sie werden entwickelt werden, da Menschen für sich und ihre Kinder solche Möglichkeiten wollen und entsprechend dafür Geld ausgeben.
Daher wird sich die menschliche Population auf längere Sicht hin zweiteilen: In diejenigen, die sich die Möglichkeiten gentechnologischer Eingriffe leisten können und leisten werden - und diejenigen, die das nicht können. An der Scheide zwischen Arm und Reich werden sich zwei unterschiedlichen Menschen-Sorten entwickeln.
Auf der einen Seite werden diejenigen sein, die sich keine Genoptimierung leisten können, sondern auf die gute analog-chaotische Art ihrem blinden Geschlechtstrieb folgend vögeln und dann mal schauen, was dabei rauskommt.
Auf der anderen Seite werden jene sein, die sich gentechnologische Eingriffe leisten können: Menschen, die aufgrund des sontigen technologischen Fortschritts bald mit 100 bis 150 Lebensjahren kalkulieren können, Menschen, denen klar ist, dass aus Ressourcengründen mehr als zwei Nachkommen pro Frau keine gute Idee sind und die dann aber den zwei Kindern pro Frau, die sie sich selbst erlauben, das Beste mit auf den Lebensweg geben wollen, was für Geld zu haben ist.
Die Lebenswelten dieser zwei Gruppen werden sich immer weiter voneinander entfernen: Die Sorgen und Nöte, die Pläne und Hoffnungen der jeweils anderen Gruppe werden sie immer weniger verstehen können. Während die "reichen Menschen" ihr Leben immer weiter verlängern können und so gänzlich anders für ihr Leben planen werden (wer mit 25 Kinder bekommt, die dann weitere 25 Jahre später aus dem Haus sind, hat dann im Moment vielleicht noch weitere 30 - 35 Jahre zu planen. Was, wenn demnächst aus diesen 30 Jahren 100 Jahre werden?).
Die reichen Menschen werden sich - da genoptimiert und längerlebig - immer schneller "fortentwickeln", sie werden die Avantgarde der Spezies Mensch bilden, während die armen Menschen weiter so machen werden wie bisher - vorausgesetzt, dies ist ihnen in einer sich schnell verändernden Umwelt auch noch möglich.
Die Klassen-Unterschiede, die es immer schon gegeben hat, werden sich zukünftig auch körperlich manifestieren: Die einen müssen sich mit dem Körper, der ihnen per natürlichger Geburt vermacht wurde, (und diejenigen, deren Eltern besonders häßlich, klein, schwach, kränklich waren und ihnen diese Eigenschaften vererbten, müssen halt zusehen, wie sie damit zurecht kommen) arrangieren. Mehr gibt's für sie nicht.
Die anderen werden mit optimiertem Genom starten und qua Zugehörigkeit zur reichen Schicht während ihres Lebens ihren Körper weiter optimieren, oder seinen Altersverfall verlangsamen/aufhalten können.
Die Gentechnologie ist ein neuer, wesentlicher Umweltfaktor: durch ihn entsteht eine neue "Nische", und diejenigen, die sich in dieser Nische ansiedeln (und den dort herrschenden Konditionen anpassen), werden sich anders entwickeltn als jene, die dort keine Wurzeln zu schlagen vermögen.
Falls nicht die informationstechnologischen Fortschritte diese Entwicklung überholen werden, und die Zukunft für alle Menschen (ähnlichen Wesen) ohnehin im Cyberspace liegt, sehe ich keine "Wahlmöglichkeit" hinsichtlich dieser Tendenz, über die sich basierend auf ethischen Fragestellungen sinnvoll diskutieren ließe: Es wird so kommen.
Hier nach "Regeln" zu rufen, die darüber hinausgehen, keine Menschen für genmedizinische Versuche zu verwenden, ist wie das Spucken wider den Sturm: die Entwicklung wird kommen, die Frage lautet nur noch: wo zuerst? Dort wird man den Startvorteil haben. Was geschieht, wenn man technologische Entwicklungen verschläft oder aus ideologischen Gründen ignoriert, wissen wir aus der Geschichte: Dann übernehmen eben andere, für das Neue aufgeschlossenere Gesellschaften.
Selbstverständlich werden Gesellschaften, die leistungsfähigere, intelligentere, gesündere und langlebigere Mitglieder haben, rasch jene Gesellschaften, denen solche Mitglieder fehlen, dominieren.
Ironischerweise werden in solchen Anvantgarde-Gesellschaften auch diejenigen ein bessere Leben haben, die krank und nicht genetisch optimiert sind: da die Gesellschaft an sich so leistungsstarkt ist, kann sie sich auch besser um ihre schwächsten Mitglieder kümmern. Beweis: jeder möge sich fragen, ob er lieber hier in Deutschland ein an Trisomie erkranktes Kind grozzuziehen hätte oder lieber in Somalia...
Auslegeordnung
Vorneweg ich nehme an du meinst Gentechnik und nicht Genetik.
Gentechnik ist ein weites Feld, angefangen von der natürlich auftretenden Muttation in einem wilden Self den der Mensch dann zum Brockoli gezüchtet hat.
Bis zum künstlichen einbau von Quallen Genen in Kartoffeln, sogenante Transgenetik.
Fangen wir mal bei deinem Beispiel an, da hat ein Embrio ein defektes Gen das zu einer Erbrkankheit führt, nun wird diesem Embrio das Defekte Gen durch ein anderes Gesundes Gen ersetzt. Hier wird nichts am Menschen verändert, sondern ein menschliches Gen wird durch ein anderes menschliches Gen ersetzt.
Ich halte das für durchaus vertretbar, mehr noch ich halte es für eine Pflicht so einen Eingriff durchzuführen.
Geht es aber darum ein Extra Gen in ein Lebewesen einzuführen damit dieses neue Eigenschaften bekommt wird diese Frage schon etwas komplizierter und kommt wahrscheinlich auf die spezifische Situation an.
Ich stehe der Transgenetic durchaus Kritisch gegenüber vorallem wenn es Genus übergreifen ist.
Als ich dein Thema las, dachte ich: "Wenn ich mir was wünschen würde, wäre es was ganz anderes: eine inklusive Gesellschaft". Wenn wir inklusiver wären und behinderte Kinder nicht abtreiben würden oder darüber nachdenken würden, welche Art von Menschen denn erwünscht sind und welches Leben wir als lebenswert empfinden und welches nicht oder wenn wir aus solchen Gedanken wenigstens schließen würden, das wir eine inklusivere Gesellschaft brauchten, dann wäre deine gestellte Frage vielleicht ganz anders.
Dann ginge es vielleicht nur um "wie kann uns genetische Forschung helfen Menschen zu heilen".
Ich bin nicht sicher, dazu ist mir das Thema zu fremd, aber so aus dem Bauch raus würde ich sagen: ich habe die üblichen Bedenken, weil ich es immer schwierig finde vorher zu sagen, was passiert, wenn wir in genetisches Erbgut eingreifen. Deshalb eher nein.
Wenn es "nur" darum ginge Krankheiten zu heilen, vielleicht ein vorsichtiges "Ja, könnte man probieren."
Aber wenn wir dann wieder zu so einer Art Selektion kommen und Behinderung oder Krankheit wird zum gesellschaftlichen Manko, dann bin ich raus und sage nein.
Im Übrigen weiß ich nicht, ob selbst die besten Ziele dann wirklich klappen würden.
Ich war Mitte der 80er auf einer LK Fahrt und da ging es um grüne Gentechnik. Damals dachte man noch man könnte damit den Hunger in der Welt auslöschen. Deshalb fand ich es gut ....Hunger eliminieren ist schließlich wirklich gut.
Jetzt ist es 2021 und die Ergebnisse sind bekannt. Die Menschen hungern immer noch und die einzigen, die wirklich profitieren sind die Konzerne. Ich sehe da keine Vorteile, aber viele (auch ökologische) Nachteile. Also bin ich dagegen.
Bei Pflanzen denke ich, dass wir uns damit zwar selbst ins Knie geschossen haben, es aber einen Versuch Wert war. Hätte ja klappen können mit der Welt-Ernährung....
Bei Menschen finde ich das eher schwierig...will ich da wirklich experimentieren, nur um dann in 40 Jahren zu sagen: "Ach nee, war doch eher schädlich, lassen wir das mal"? Eingriffe ins Erbgut sind ja schon eine ziemlich große Nummer.
Mir geht es damit weniger um die Züchtung des Wunschmenschen, sondern ganz allgemein um die Frage, ob es gut ist, dass wir so tief in die Erbinformationen eingreifen wollen. Spielen wir da nicht Gott?
Ich weiß noch, wie Dolly gefeiert wurde....das arme Viech, gut gings ihr nicht.
Wie gesagt: ich glaube wir gehen insgesamt gesellschaftlich in die falsche Richtung. Eine inklusive Gesellschaft fände ich weit besser und das würde eben beinhalten, dass man Kinder nicht abtreibt, weil sie behindert sind oder versucht sich das nicht behinderte, komplett gesunde Wunschbaby zu konzipieren, sondern dass wir gesellschaftliche Strukturen schaffen, in denen jeder Mensch willkommen ist und Teilhabe leben kann.
Nachtrag vom 14.01.2021 1948
Sorry, habe mich gerade entschlossen nur noch den Evangelikalen-Thread zu Ende zu schreiben und mich dann wieder abzumelden, von daher bleibt es hier bei dem Statement und ich nehme den Thread von meiner Liste. Trotzdem ein interessantes Thema.
