16. Juli 2020 1:37
Veröffentlicht von: @arcangel
Da gibt es die berümte Studie mit den Augen über dem Kopierer. Alleine der Umstand das ein Augenpaar auf einem Blatt Papier über dem Kopierer oder der Kaffeemaschiene aufgehängt war, hat dafür gesorgt das Papierstau von den Leuten viel eher selbst behoben wurde, und das weniger schwarz Kaffee getrunken wurde.
Ja. Aber was belegt diese Studie denn nun? Dass sich Leute, die sich beobachtet fühlen (unterbewußt), weniger egoistisch verhalten? Nehmen wir diesen Gedanken von Dir mal mit in die Betrachtung:
Veröffentlicht von: @arcangel
ch habe da eine weiteren gesichtspunkt den du nicht erwähnt hast, sie Sinnhaftigkeit deines Verhaltens, ist im Weitestens eigenutz da du von einer Gesunden Umwelt Profitierst ist es dir ein Anliegen, diese auch gesund zu halten.
Nun beziehe das auf die Versuchsanordnung mit dem Kopierer: Im weitesten Sinne ist es ja gerade der Eigennutz, der die Leute dazu bewegt, sich am Kopierer weniger asozial zu verhalten. So, wie ich von einer gesunden Umwelt profitiere, so profitieren die Büroangestellten von einem Arbeitsumfeld, in der alle - also auch sie - Rücksicht auf die anderen nehmen.
Denn: wir sind uns wohl beide einig, dass die Leute nicht ernsthaft davon ausgehen, dass sie von dem Bild mit dem Augenpaar beobachtet werden. Oder? Nun betrachten wir nochmal Deine Bemerkung, auf die ich hier eingestiegen war:
"Die meisten Menschen scheinen unter dem Credo zu funktionieren, erlaubt ist alles solange man nicht erwischt wird."
Niemand, der unter dem Ausdruck des Augenpaares am Kopierer werkelt, wird befürchten, er könne erwischt werden, falls er sich asozial verhält: das Bildchen kann schließlich nicht petzen. Wenn sich nun die Leute dennoch anders verhalten, kann dies nicht daran liegen, dass dies an einer erhöhten Angst, sanktioniert zu werden liegt.
Woran dann? Nun: Wir handeln im Alltag normalerweise nicht sonderlich aufmerksam. Wir machen nicht aus jedem Handschlag, den wir verrichten, eine ethische Grundsatzfrage. Kurz: wir denken über die wenigsten unserer Handlungen lange nach, sondern folgen unserem Bauchgefühl. Dieses Bauchgefühl ist nicht sonderlich zimperlich, was ethische Abwägungen angeht, sondern es steht unter dem Primat der Wirtschaftlichkeit: so wenig Energie wie möglich aufwenden, um die Ziele, die wir haben, zu erreichen. Es geht dabei schlicht um das überall in der Natur verbreitete Sparsamkeitsgebot, dass sich im Sozialverhalten sämtlicher Lebewesen per Evolution eingebrannt hat: Unter Konkurrenten (deren Ziele gleich sind) gewinnt statistisch gesehen immer derjenige, dessen Zielerreichungsstrategien weniger aufwendig sind. Denn eine aufwendige Zielerreichungsstrategie bedeutet, dass viel Zeit und Energie - kurz: Ressourcen - in das Erreichen des Ziels investiert werden, die dann später fehlen, wenn's darum geht, das nächste Ziel zu erreichen.
Das ist der Fels, auf welchem der Egoismus als einzig mächtige Triebfeder unseres Sozialverhaltens trohnt: Erfolg hat, wer weniger Mühen und Ressourcen in die Erreichung seiner Ziele steckt (denn der kann mit gleichem Aufwand wie sein Konkurrent den einzigen Zweck seines individuellen Lebens erfolgreicher erfüllen: den in ihm enthaltenen genetischen Code zu reproduzieren per Fortpflanzung).
Die Vermeidung unnötiger Anstrengungen ist also das erste Gebot, welchem unser "Bauchgefühl" folgt.
Der springende Punkt ist, dass diesem Gebot entsprechend wir Alltagshandlungen zumeist nicht sonderlich aufmerksam ausführen: auch ständige Aufmerksamkeit kostet Energie, Denken strengt an und daher vermeiden wir in aller Regel, "unnütze Gedanken zu verschwenden" auf Gegenstände, die uns unwichtig erscheinen.
Wenn nun Herr Müller vor dem Kopierer steht und es zu einem Papierstau kommt, ist das Ziel, das er vor Augen hat: der Papierstau soll behoben werden, damit ich meine Arbeit ungestört weiter machen kann. Also ruft er nach Fräulein Meier: "Sorgen Sie mal bitte dafür, dass der Kopierer wieder vernünftig läuft. Ich hab für sowas keine Zeit!" Oder, falls er seine Kopien noch hingekriegt hat, und sich der Papierstau erst bei seinem letzten Blatt bildete, interessiert ihn womöglich der Kopierer überhaupt nicht mehr. Weil er erfahrungsgemäß weiß, dass der nächste, der hier was kopieren will, sich schon gezwungen sehen wird, die Sache zu bereinigen, sodaß er später, wenn er in ein paar Stunden nochmal was kopieren möchte, höchstwahrscheinlich auf einen wieder funktionierenden Apparat treffen wird. Und falls nicht - dann kann er halt später immer noch den Papierstau beheben...
Die Interessen der anderen hat er schlicht nicht auf seinem momentanen Aufmerksamkeitsbildschirm. Er merkt gar nicht, wie sein Verhalten letztlich seinem übergeordneten Ziel: einem angenehmen Arbeitsklima in einem Büro, wo alles flutscht - entgegenwirkt. Sein Bauchgefühl denkt nicht so weit, sein Bauchgefühl ist auf der untersten, rein biologischen Stufe angesiedelt und will, dass er Kalorien spart, hier und jetzt.
Was ändert nun das Bild mit den Augen über dem Kopierer an Herrn Müllers Situation? Es erleichtert ihm die Aufmerksamkeit. Es weckt ihn aus seinem dumpfen Bauchgefühl-Modus und signalisiert: "Achtung, betrachte dich mal kurz von aussen und überlege, ob du dich gerade dem kategorischen Imperativ ('Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich [vernünftig] wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.) verhältst!"
Wie ich bei meinem Kacktütenbeispiel letztlich eigennützig handelte, so handelt der Büroangestellte auch letztlich eigennützig, wenn er sich am Kopierer rücksichtsvoll gegenüber seinen Mitarbeitern verhält: es kommt ihm indirekt zugute. Aber dies zu bemerken, bedarf einiger Aufmerksamkeit und eines Aufwandes, nämlich den der Triebkontrolle: zugunsten eine "höheren Ziels" darauf zu verzichten, ein zeitlich näheres, aber weniger wichtigens Ziel zu verfolgen, bedarf der Kontrolle des Bauchgefühls. Das Bauchgefühl sagt: ich hab keinen Bock, hier lange am Kopierer herumzulaborieren, das strengt an und Anstrengung sollte vermieden werden! Da muß sich erst der Teil des Gehirns einschalten, der für die Langzeitplanung zuständig ist und sagen: "Wenn wir jetzt und hier die Energie investieren, die nötig ist, um den Kopierer funktionstüchtig zu machen, zahlt sich das langfristig aus, weil wir dann später effektiver mit den anderen Büroangestellten zusammenarbeiten und dadurch wesentlich mehr Energie einsparen können!"
Das Bauchgefühl könnte, wenn es wollte, dagegenhalten: "Bist du dir da sicher? Hast du das genau ausgerechnet oder nur so pi mal Daumen abgeschätzt?"
Aber das Bauchgefühl ist für seine Bequemlichkeit bekannt und sich mit den auf höheren Abstraktionsebenen liegenden Instanzen des Ichs zu streiten, ist ihm viiiel zu anstrengend. 😉
Darum geht es bei ethischen Entscheidungen der Menschen: das eigene Handeln zu reflektieren, also die konkrete Entscheidungssituation aus dem Trott des Alltags herauszustellen und gründlicher abzuwägen, welche Handlungsoption unseren Zielen dienlich sind.
Entsprechend machst Du an dieser Stelle:
Veröffentlicht von: @arcangel
Neben der Sinnhaftigkeit kommt also auch ein gewisser Eigenutz zu deinem Handeln.
eine falsche Unterscheidung.
Sinnhaft sind immer und überall für die ethisch Handelnden nur die Maximen, die ihnen nutzen. Wenn ich nicht erkennen kann, dass das Einhalten einer Norm/Regel mir nutzt (d.h. mich meinen Zielen näher bringt), dann kann ich keinen Sinn in ihnen erkennen, dann sind sie für mich sinnlos.
Nehmen wir nochmal Dein Kopierer-Beispiel.
Die allgemein anerkannte Regel ist die, dass, wer einen Papierstau am Kopierer verursacht, diesen dann nach Möglichkeit auch selbst wieder behebt oder, falls er das nicht allein hinkriegt, zum Hausmeister geht und ihn über das Problem informiert. An diese Regel halten sich öfter mal Leute nicht, weil: Alltagstrott und Bauchgefühl.
Sobald sie durch das Augenbild aus dem Alltagstrott herausgeholt werden und ihnen anläßlich seines Anblicks bewußt wird, dass die Regel sinnhaft ist, befolgen sie sie.
Was nun, wenn eine unsinnige Regel aufgestellt würde? Beispielsweise, dass man bei jedem Blatt, das man am Kopierer kopiert, sich nach Süden wenden und einen Luftkuß in Richtung des Chefsbüros wedeln solle als Zeichen des Respekts vor dem Chef? Das wäre eine Regel, deren Sinnhaftigkeit sich wohl den allerwenigsten erschließen würde, sodaß nur die allerwenigsten ihr auch entsprächen - es sei denn, dass das Unterlassen des Luftkusses bestraft würde. (Aus der Literatur kennen wir ein Beispiel solch einer sinnlosen Regel: den Geßler-Hut aus "Wilhelm Tell") Wenn Herrn Müller jedesmal hundert Euro vom Lohn abgezogen würden, wenn er es versäumt, denLuftkuß Richtung Chefbüro zu schicken, dann wäre das sicherlich ein Grund für ihn, diese unsinnige Regel zu befolgen.
Aber nur, solange die Gefahr besteht, dass man ihn beim Übertreten der Regel auch erwischt. Ein Bildchen mit dem Aufdruck der gestreng dreinblickenden Augen seines Vorgesetzten wird er allerdings kaum als Gefahr, denunziert zu werden, begreifen. Vermutlich würde er angesichts dieses Bildes sogar an seine Wut über die dämliche Regel erinnert und er würde, statt in Richtung Süden den Luftkuß zu wedeln, dem Bild den Mittelfinger zeigen... Den Zweck, Herrn Müller aus dem Alltagstrott herauszuholen, erfüllt das Bild dann zwar. Aber den eigentlichen Zweck, ihn zur Einhaltung der Regel zu veranlassen, verfehlt es in diesem Fall völlig.
Veröffentlicht von: @arcangel
Die Problematik ist das Ethik etwas ur Menschlich ist, denn Wenn ein Schimpanse einen anderen Schimpansen aus einem anderen Clan erschlägt und auffrisst, dann ist das einfach so ohne irgendwelche ethische Implikation. Tut der Mensch das selbe ist es ethisch absolut verwerflich. Warum ist das so?
Es ist nicht so.
Sorry, aber ich bestreite schlicht, dass es soetwas wie absolute Verwerflichkeit geben könne. Verwerflichkeit ist ein relatives Konzept. Verwerflich sind die Handlungen, die unseren Zielen entgegengesetzt wirken. Daher verwerfen wir entsprechende Handlungsoptionen. Wenn wir keine Ziele (Interessen) haben, gibt es keinen Anlaß, irgendwelche Handlungsoptionen zu verwerfen oder, im Gegenteil, zu wählen.
Kannibalismus ist zwar in unserer Gesellschaft ein Tabu, aber nicht, weil er absolut verwerflich wäre, sondern weil wir als Gesellschaft mit überwältigender Mehrheit der Ansicht sind, dass kannibalistische Handlungen unseren Zielen widersprechen.
Wenn Schimpansen sich gegenseitig tot schlagen, dann interessiert uns das wenig, denn erstens ist das Opfer ein Schimpanse und kein Mensch und somit sind erstmal überhaupt keine allgemein menschlichen Interessen bedroht, und zweitens können wir nicht mit den Schimpansen über die Gültigkeit ethischer Normen in einen ergegnisorientierten Diskurs eintreten.
Veröffentlicht von: @arcangel
Was macht das eine Verhalten im Tierreich ethisch befreit, das selbe Verhalten aber beim menschen Ethisch verweflich. Was ist es das den Menschen vom Tier unterscheidet, Empatie oder Intelligenz alleine kann es ja nicht sein.
Das ist eine reine Frage des Labelings. Wir sprechen bei Tieren von Sozialverhalten, bei Menschen schauen wir genauer hin und bezeichnen einen bestimmten Bereich des menschlichen Sozialverhaltens mit : "Ethisches Verhalten."
Und zwar jenen Bereich, in welchem die Handlungsorientierung an allgemeinen und abstrakten Regeln erfolgt. An Regeln, die nur wir Menschen überhaupt verstehen können, weil sie in menschlichem Sprachcode vermittelt werden. Nur mit Menschen können wir in einen sprachlichen Austausch über diese Regeln eintreten, nur von Menschen können wir erwarten, dass sie die Gründe für ihr Verhalten nachvollziehbar erläutern können.
Übrigens tendieren wir Menschen ja auch dazu, tierisches Verhalten durchaus anhand unserer Vorstellungen zu bewerten. Gerade gestern wies mich meine Freundin auf ein besonderes Insekt hin, dass sich in den Fenstern, mit denen unsere Terrasse gegen die Windseite hin geschützt ist, sozusagen verflogen hatte. Irgendeine auch mir unbekannte Wespen- oder Stechfliegenart, recht groß und rotschwarzorange gemustert. Ich wedelte das Viech nach draussen, sodaß es "gerettet" davonsurren konnte. Meine Freundin lobte mich kurz ob meines inzwischen hinlänglich bekannten Heldenmutes (mit dem ich auch Spinnen aus dem Bad und Mäuse aus dem Spitzboden zu entfernen pflege... 😉 ) und meinte dann: "Wir sollten jetzt aber mal die Spinnenweben hier aus den Terassenfenstern entfernen, sonst verfängt sich demnächst vielleicht auch ein schöner Schmetterling oder eine liebe Hummel darin und dann bist du womöglich nicht zur Stelle, sie zu retten!"
Daraufhin hielt ich ihr einen meiner (un-) beliebten Vorträge dazu, dass Spinnen nützliche Tiere seien und es ja wohl unfair wäre, wenn wir deren mühsahm errichtete Bauwerke hier zerstören würden, nur, weil Schmetterlinge hübscher und Hummel knuddeliger sind als Spinnen. "Wir sollten", so plädierte ich, "uns den Krabbeltieren und ihren Zwistigkeiten untereinander neutral verhalten und keine Partei ergreifen!"
Naja, Du ahnst es vermutlich schon: Ich hatte einfach keinen Bock, da die wirklich zahlreich vorhandenen Spinnennetze wegzumachen, worauf das "Wir sollten..." seitens meiner Freundin ja letztlich hinauslief. Und so fand ich eine ethisch abgesicherte Zweckrationalisierung meiner Faulheit. 😀
Üblicherweise läßt meine Freundin mich nicht so einfach mit hochmoralischen Ausreden davonkommen, wenn sie was von mir erwartet. Also sicherte ich meinen moralischen Appell, keine Partei zwischen den Tieren zu ergreifen, geschickt ab: "Ausserdem helfen die Spinnen, die Stechmücken und Fliegen in Schach zu halten! Und du bist doch immer diejenige, die sich über die Stechmücken beschwert, oder?" (Es ist schon erstaunlich: für jeden Mückenstich, der mich ereilt, wenn wir gemeinsam draussen im Garten sitzen, wird meine Freundin mit mindestens sieben bis zehn Einstich-Pusteln verziert, an dem Gerede vom "süßeren Blut" muß irgendwas dran sein...).
Kurz: wir Menschen tendieren dazu, auch das Handeln von Tieren ethisch zu bewerten. Entsprechend schimpfen wir dann: "Böser Hund!!!", wenn der Pitbull mal wieder [del]dem kleinen Nachbarsmädchen in die Hand gebissen[/del] in das Stiefmütterchenbeet gepinkelt und somit eine Regel, die wir für sehr sinnvoll halten, verletzt hat.
Veröffentlicht von: @arcangel
Und die sinnhaftigkeit alleine kann es ja auch nicht sein, denn es kann ja durchaus sinn machen wenn man konkurierende Gesellschaften auf grund resoursen knappheit kriegerisch Zerstört.
Bingo! Entsprechend hatten die Römer ja auch überhaupt kein sonderliches ethisches Problem damit, Karthago dem Erdboden gleich zu machen. Soviel zum Thema "absolute Verwerflichkeit"... 😉
Gruß,
the Jack
