20. Februar 2020 13:37
Veröffentlicht von: @chubzi
Und unser Denken müßte sich in dieser Richtung entwickeln.
Veröffentlicht von: @chubzi
Es müßte urwüchsig werden. Eine Zweite Natur.
Naja - das Problem ist, dass wir heute in einer derart komplex strukturierten Welt leben, dass unsere menschlichen Instinkte (das, was Du als "Natur" bezeichnen würdest) uns nicht mehr sonderlich effektiv auf den Umgang mit ihr (der Welt) vorbereiten.
Ich hab vor ein paar Monaten (oder schon Jahren?) mal einen Artikel gelesen, der sich damit beschäftigte, wie die Bürger in unseren Demokratien seit Langem, wenn man es versucht objektiv zu betrachten, bei politischen Wahlen gegen ihre persönlichen Interessen wählen.
Das hat z.B. damit zu tun, dass wir Menschen kein sonderlich gutes Gedächtnis haben und im Laufe einer Legislaturperiode vergessen, was versprochen worden war oder "Zumutungen" (die jeder kluge Politiker in der Anfangsphase seiner Amtszeit durchzieht), die einen ernsthaft wütend machten, dann doch, weil man ja nichts gegen sie unternehmen konnte, verdrängen.
Da wählen dann diejenigen eine Partei, die später von eben dieser Partei schlechtergestellt, auf gut Deutsch: verarscht werden. Und zwar immer und immer wieder.
Dass dies möglich ist, hat mit unseren genetisch bedingten psychologischen Dispositionen zu tun. Und clevere, meinetwegen nenne sie: besonders gierige Leute durchschauen diese unsere menschlichen Schwächen und nutzen diese systematisch aus. So kommen ungerechte Verhältnisse zustande und so werden ungerechte Verhältnisse wieder und wieder gefestigt: Weil die Zusammenhänge so kompliziert sind, dass wir Natur-Menschen sie nicht ausreichend im Überblick behalten können, um uns in ihnen optimal zu verhalten.
Nimm die Wahlversprechen von Politikern: Allgemein werden die ja als etwas betrachtet, was man nicht ernst nehmen dürfe. Im Wahlkampf wird halt gelogen, das Blaue vom Himmel herunter versprochen, dass sich die Balken biegen.
Aber was soll ein Politiker anderes tun, als Versprechen zu geben? Wenn er gar nichts verspricht, sehen die Leute keinen Grund ihn zu wählen, oder?
Er hätte dann einen Grund, seine Wahlversprechen ehrlich zu machen, wenn Ehrlichkeit bei einem Politiker belohnt würde.
Wird sie aber nicht: Das Wahlvolk läßt sich mal ums mal wieder dazu verleiten, den größten Rattenfängern hinterherzulaufen. Weil das Wahlvolk eben aus lauter Menschen besteht, die bei ihrem Kreuzchen-Machen nicht alle relevanten Zusammenhänge im Hinterkopf haben. Aus Menschen, die am Ende vielleicht aus persönlicher Sympathie für einen Kandidaten dessen Partei wählen oder aufgrund dessen schöner Frisur oder weil er sich über den gleichen Skandal in einem Fernsehbeitrag ereifert hatte, der sie auch ärgerte. Und damit wählen sie ein Steuerkonzept, dass ihnen am Ende des Jahres ein paar hundert Euro weniger im Geldbeutel läßt oder ein Umweltkonzept, dass ihre Kinder und Enkelkinder dazu zwingt, in Gasmasken auf den Spielplatz zu gehen oder ein Konzept für innere Sicherheit, dass die Reichen schützt und die Armen weiter unter der Straßenkriminalität leiden läßt.
Oder ein Bankengesetz, dass der Gier Tür und Tor öffnet mit neuen Steuerschlupflöchern, Abschreibungsmöglichkeiten, usw. usf., an denen sich manche deratig goldene Nasen verdienen, dass sie vornüberzufallen drohen.
Der Punkt ist: Wenn 99% der Leute nicht gierig sind und nicht sondernlich darauf bedacht, ihre (egoistischen) Interessen durchzusetzen, hat das eine Prozent, das anders tickt, ein umso leichteres Leben. Es darf also nicht in vorderster Linie darum gehen, die Gier an sich zu bekämpfen. Sondern es muß darum gehen, dass sich gieriges Verhalten nicht so leicht durchsetzen kann wie der Hecht im Karpfenteich.
Es ist wie im Spiel: Wenn neun Spieler ehrlich spielen und sich an alle Regeln halten, wird im Regelfall der zehnte Spieler gewinnen, der sich nicht um die Regeln kümmert, sondern betrügt und lügt, wo es ihm einen Vorteil verschafft.
Deswegen könnte man Deine Ausage
Veröffentlicht von: @chubzi
Und das Konkurrenzdenken kann in den Untergang aller führen.
auch umdrehen oder zumindest aus einer anderen Perspektive betrachten. Die Konkurrenz besteht ja eigentlich, ihren evolutionsbiologischen Grundlagen gemäß, darin, dass jeder für sich soviel will, dass er sich erfolgreich reproduzieren kann. Wenn alle verstehen, dass sie nur dann ihre Ziele erreichen können, wenn nicht einige wenige alles für sich beanspruchen und dabei die Welt zu einem unbewohnbaren Ort verwandeln, werden alle erkennen, dass gerechte Verteilung des Vorhandenen in ihrem ureigensten Interesse ist.
Und das haben ja die meisten schon durchaus erkannt - sonst hätten wir überhaupt keine Begriffe davon, was Gerechtigkeit sei. Sonst hätten wir gar keine Politik, die ja in einem Aushandeln der unterschiedlichen Aspekten besteht.
Dann hätten wir auch keine Wahlen, keine Parteien und so weiter und so fort.
Nur: Obwohl wir über die politischen Instrumente verfügen, eine gerechte und nachhaltig beständige Welt zu organisieren, nutzen wir sie nicht richtig. Wir wählen die falschen Politiker, entscheiden uns kollektiv immer mal wieder für falsche Gesetze (falsch immer im Sinne von: unseren eigentlichen Interessen widersprechens). Nicht aus Gier, sondern aus mangelndem Überblick über die Gesamtverhältnisse. Man könnte das einfach Dummheit nennen, aber das würde suggerieren, dass die Mehrheit dumm sei und würde schon als Formulierung einer Verachtung der Mehrheit den Weg ebnen.
Nein, dumm sollte man nur diejenigen nennen, die unterdurchschnittlich klug sind. Wenn eine Mehrheit der Bürger nicht fähig ist, sich die Politiker zu wählen, die ihre Interessen am besten vertreten, dann muß man sich überlegen, wie sich dies ändern ließe.
Nun sind Politiker im Idealfall die Klügsten, diejenigen, welche die gesamtgesellschaftlichen Verhältnisse am besten überblicken können - sonst bräuchte man ja nicht ausgerechnet sie zu wählen, um die wichtigen Fragen per Gesetzen zu entscheiden.
Wer klüger ist als die meisten, kann besser lügen als die meisten. Wie also sollen die Wähler gleichzeitig die Klügsten wählen, und gleichzeitig davor gefeit sein, den größten Lügnern auf den Leim zu gehen?
Daran krankt unsere heutige demokratisch-kapitalistisch verfaßte Welt. Das Konkurrenzdenken (angetrieben von der Gier), das dem Kapitalismus zugrunde liegt, ist insofern eine wichtige, ja unverzichtbare Komponente unserer Gesellschaften, als es zu technologischem Fortschritt führt. Niemandem wäre damit geholfen, wenn das plötzlich wegfiele: damit geriete die Gesellschaft in einen Stillstand ohne Innovationen (wir sollten uns daran erinnern, warum der westliche Kapitalismus den Ostblock-Sozialismus besiegte).
Das Prinzip, die Klügsten zu den Entscheidern zu machen per demokratischer Wahl entsprechend den Interessen der Mehrheiten ist auch nicht verkehrt. Nur stellt sich immer dringlicher die Frage: wie soll die Mehrheit wissen können, welches ihre ureigentlichsten Interessen sind und welcher Politiker/welche Partei diese Interessen am besten "bedient"?
Es gibt - ich bin ja durchaus ein technik-gläubiger Optimist - Ansätze dazu. Beispielsweise Wahl-o-Maten (oder wie man solche Programme nennt). Also Software-Agenten, die uns Wähler bei unserer Wahl beraten.
Ich sehe in solchen Software-Agenten die gründlichste und potentiell* positivste Quelle für zukünftige Veränderungen: dass wir Menschen uns in der immer komplexer werdenden Welt bei unseren Entscheidungen durch künstliche Intelligenz helfen lassen.
Nehmen wir mal an, Du möchtest bei der nächsten politischen Wahl jener Partei Deine Stimme geben, die für eine gerechte Finanz- und Steuerpolitik steht, wie Du sie verstehst: dass zwar diejenigen, die arbeiten, durchaus etwas von ihrer Arbeit haben sollen, dass aber die Superreichen nicht das Tausendfache eines Durchschnittsarbeiters pro Stunde zusammenraffen (verdienen kann man da ja schon nicht mehr sagen...) und diejenigen, die nicht oder nur beschränkt arbeitsfähig sind, dennoch ein gutes Auskommen haben.
Wäre es nicht cool, wenn Du nicht erst ein zehnsemestriges Volkswirtschaftsstudium absolviert haben müßtest, um durchzublicken, welche Wahlversprechen überhaupt - falls sie denn umgesetzt würden - mit hoher Wahrscheinlichkeit zu diesem Ziel führen würden? Sagen wir mal: Du möchtest, dass es Dir am Ende der nächsten Legislaturperiode in Relation zur restlichen Gesellschaft etwas besser geht als vorher (weil Du Dich zu denen zählst, die bislang nicht in ausreichendem Maße gesamtgesellschaftlich profitierten). Dann wäre es gut, wenn Du wüßtest, welche wirtschaftspolitischen Maßnahmen vermutlich dazu beitragen könnten.
Du müßtest also wissen, welche Partei diese Maßnahmen in ihrem Wahlkampfprogramm stehen hat.
Dann müßtest Du aber auch noch wissen, wie sehr man sich darauf verlassen kann, dass die in dem Wahlkampfprogramm enthaltenen Punkte später auch in Politik umgesetzt werden. Wir sprechen hier nicht von einem einzelnen Abgeordneten, sondern von einer Partei! Deren sämtliche Abgeordnete im Blick zu haben - und zwar rückblickend auf die Zeit, in welcher sie schon politisch aktiv waren - wer kann soetwas leisten? Ich nicht. Du vermutlich auch nicht.
Aber was, wenn wir da einen Softwareagenten hätten, der gezielt dies zu leisten vermag? Der sich anhand der Abstimmungsergebnisse der letzten dreissig Jahre im betreffenden Parlament darüber informieren kann, in welcher Partei wieviele Abgeordnete entgegen dem, was im Wahlkampf versprochen worden war, abstimmten? Ein Softwareagent, der nicht so leicht dadurch zu täuschen ist, dass die Gesetze, die bei den Wählern auf Ablehnung stoßen, so früh durchgezogen werden, dass ich bei der späteren Wahl keiner mehr genau dran erinnert? Ein Softwareagent, der weiß, wieviele der Abgeordneten, die in der Vergangenheit nachweislich entgegen den Wahlversprechen abstimmten, dieses Mal Listenplätze bei den Parteien haben?
Ein Softwareagent, der sich nicht durch ein paar sympathische Bemerkungen eines Politikers in einer Maischberger-Plauderstunde beeindrucken läßt, sondern weiß, bei welchen Unternehmen dieser Politiker im Vorstand sitzt und von welchen Verbänden seine Partei die größten Parteispenden erhielt?
Kurz: ein Softwareagant könnte uns Wählern helfen, die Parteien mit den Politikern zu wählen, die unsere Interessen vertreten, statt dass wir immer wieder dieselben Wahl-Fehler begehen. In der Folge würden vermutlich die Politiker anfangen, nur noch solche Wahlversprechen abzugeben, die sie auch einzuhalten gedenken und hätten weniger Angst davor, den Wählern Wahrheiten "zuzumuten" oder davor, in einer Talkrunde die falsche Farbe für's Einstecktuch oder den falschen Friseur gewählt zu haben...
Wir könnten als Gesellschaft uns selbst klüger, intelligenter, effizienter organisieren - und dabei eben auch die Übel, die aus der uns allen angeborenen Tendenz zur Gier resultieren, begrenzen durch zielführende Gesetze.
Voraussetzung dafür: wir müssen erstmal anerkennen, dass wir womöglich nicht komplex genug zu denken imstande sind, um ohne technologische Hilfestellung in der heutigen Welt noch zielführende Entscheidungen zu treffen. Dagegen steht der Stolz womöglich der meisten, die lieber mal um's mal dumm handeln, als sich - noch dazu von einer blöden Maschine, Frechheit, sowas! - helfen zu lassen...
Ich mußte gestern an diesen Thread denken, als in irgendeinem Zusammenhang Liechtenstein erwähnt wurde und in einem anderen Zusammenhang der Handelskrieg zwischen den USA und China, bzw. den USA und Europa... Und dachte so bei mir: Wenn es in der Handels- und Finanzpolitik tatsächlich um Gerechtigkeit ginge - müßten dann nicht die Industrienationen wie Deutschland, die USA, Großbritannien oder Frankreich alle wirtschaftliche Zusammenharbeit mit Steueroasen wie Liechtenstein, Monaco, den Cayman Islands usw. ganz und gar einstellen? Also mit Staaten, deren einziger Wirtschaftszweig darin besteht, Steuerbetrug oder Steuerumgehung für Reiche zu ermöglichen? Warum wird ein Flächenstaat wie der Iran mit ungeheurem Aufwand wirtschaftlich boykottiert, während Steueroasen, in denen die Mafia ihre aus Verbrechen und Gesellschaftszerstörung stammenden Gelder wäscht, weiter freundlich behandelt werden? Für den durchschnittlichen Deutschen stellt der Iran ein wesentlich geringeres Risiko dar als Liechtenstein. Denn die Milliarden, die jährlich dem Fiskus durch Steuerhinterziehung und Steuerumgehung entgehen, fehlen bei der Finanzierung von Kindergärten, Sozialarbeitern in Schulen, dem Ausbau zukunftsorientierter Infrastruktur oder bei Polizei, Feuerwehr und technischem Hilfsdienst. Warum lassen wir Durchschnittswähler es zu, dass es solche Schmarotzer-Staaten gibt? Es bräuchte überhaupt keine Gewalt angewendet zu werden. Es würde ausreichen, die (ja sogar schon vorliegende) Blacklist solcher Staaten mal herzunehmen und zu sagen: solange die Steuergesetzgebung dort nicht diese und jene Standards erfüllt, darf dorthin keine Ware mehr geliefert werden, bzw. dürfen über dort registrierte Firmen/Banken keine Deals mehr abgewickelt werden.
Das wäre im Interesse der Mehrheit unserer Bürger. Dass es nicht geschieht, ist im Interesse jener Minderheit unserer Bürger, die selbst ein Interesse daran haben, ihre Millionen in solchen Steueroasen vor dem Fiskus zu verstecken.
Uns normalsterblichen Wählern werden ein paar honorige Leute in Maischberger- und sonstigen Runden ein paar Slogans hinknallen, man wird von einer Neid-Debatte** reden oder davon, dass es schließlich das internationale Recht einzuhalten gälte... Und dass "das alles viel komplizierter ist, als man sich das so vorstellt..."
* freilich lassen sich alle mächtigen Instrumente auch mißbräuchlich einsetzen!
** Das Schlagwort Neid-Debatte wird gern von jenen in die Runde geworfen, die ungern die Gier und die insbesondere die Gierigen thematisiert sehen...
