9. September 2025 13:59
@chai Es wird so oder so religiös begründet.
Ja.
Eine Lösung könnte sein, dass Frauen von weiblichen Rettungskräften geborgen werden, aber wo kriegt man die her?
Gute rhethorische Frage. Man kann diese Frage erweitern, um zu dem Punkt zu kommen, um den es mir ging: Wo kriegt man genug Rettungskräfte her, um alle zu retten?
In Afghanistan gibt es keine Frauen in den Rettungskräften, und, da widerspreche ich der Zielrichtung Deiner rhethorischen Frage überhaupt nicht: das liegt daran, dass aus ideologischen Gründen (hier ist die Ideologie der Islam) Frauen nicht mal die Möglichkeit offen steht, in solchen Bereichen zu arbeiten.
Und ja: selbstverständlich ist das scheiße! Es sollte nicht so sein.
Und nun kann man sagen: die böse Religion Islam sorgt dafür, dass es keine Frauen in den afghanischen Rettungskräften gibt, die ja verschüttete Frauen/Mädchen berühren und also retten dürften. Und man kann auch sagen: die böse Religion Islam sorgt dafür, dass überhaupt diese dämliche Idee, man dürfe Frauen nicht berühren, als göttliches Gebot verstanden wird. Und man kann sagen: selbst falls nicht alle Menschen aufgrund der mangelnden Hilfekapazitäten gerettet werden könnten, würde ohne den Islam wenigstens nicht auf Grundlage der Geschlechtszugehörigkeit selektiert, sondern (hoffentlich) aufgrund besserer Kriterien: Welchen Opfern ist am schnellsten und effektivsten zu helfen, wo können mit den zur Verfügung stehenden Mittel die meisten Opfer gerettet werden, welche Opfer haben nach der Rettung die meisten Überlebenschancen... Und so weiter und so fort.
Das ist alles richtig und als jemand, der den Islam für eine üble Ideologie hält, bin ich der Letzte, der ihn hier verteidigen wollte.
Allerdings gebe ich zu bedenken, dass Wut und Empörung bei der Analyse von Problemen selten hilfreiche Ratgeber sind, insbesondere, wenn man, so voller Wut und Empörung, sich gern sofort auf der moralisch korrekten Seite wähnt.
Man mag mir nun gern whataboutism vorwerfen, ich erweitere den Blick dennoch mal ein klein wenig, weil wir hier im Forum Ethik und nicht im Forum Islambashing sind und also mich das grundsätzlichere ethische Problem interessiert:
Wenn wir sagen: "Unabhängig von einer beliebigen Gruppenzugehörigkeit muss Menschen in Not gleich engagiert geholfen werden!", und wenn wir es daher für einen moralischen Skandal halten, dass man aus ideologischen Gründen die einen rettet und die anderen verrecken lässt: Was ist dann mit der Definanzierung von USAID, also Hilfsorganisationen durch das US-Regime, die nach Schätzungen zu vielen Millionen Todesopfern (14 Mio. war die letzte Zahl, die ich in dem Zusammenhang las) führen wird? Was ist mit unserer Politik, die ebenfalls den Entwicklungsetat schrumpfen lässt, während woanders Sondervermögen in dreistelliger Milliarden-Höhe für militärische Aufrüstung zur Verfügung gestellt werden?
Wir als deutsche Gesellschaft, wir als "Werte-Westen" schauen zu, wie anderswo die Leute verrecken und unsere Gewissensberuhigung darüber, wie selektiv solidarisch wir mit den verschiedenen Hilfsbedürftigen sind, mag auf den ersten Blick weniger klar ideologisch sein als die der Taliban. Aber dort, wo sie überhaupt existiert, und nicht einfach Ingoranz und Bequemlichkeit uns davon abhalten, dort zu helfen, wo ohne Hilfe gestorben würde, ist unsere Gewissensberuhigung beim näheren Hinsehen eben doch auch ideologisch. Beispielsweise, indem wir "Leistungsgerechtigkeit" über "Verteilungsgerechtigkeit" setzen. Wie es unsere christlichen Regierungsparteien halt so zum ethischen Mantra machen.
In Afghanistan sorgt die ideologische Moral der Herrschenden (Männer) dafür, dass die Interessen ihrer Gruppe (Männer) den Interessen der Ohnmächtigen (Frauen) vorangestellt werden. Hier sorgt die ideologische Moral der Herrschenden genauso dafür dass ihre Interessen den Interessen der Ohnmächtigen vorangestellt werden. Denke an unsere Asyl-/Migrationsdiskussionen.
Bei uns ist die herrschende Ideologie der zunehmend nationalistische Neoliberalismus/Finanzkapitalismus und also werden die Interessen des Großkapitals bedient und die Interessen der Armutsflüchtlinge nicht: bei letzteren nimmt man insgeheim beruhigt zur Kenntnis, wenn sie im Mittelmeer ersaufen und dadurch andere Arme davon abschrecken, aus ihren höllischen Lebensbedingungen zu fliehen.
In beiden Fällen ist eine verlogene Ideologie ausschlaggebend. Dort der Islam, hier ein nationalistischer Kapitalismus mit einem Narrativ, als sei es tatsächlich im Interesse "der" Deutschen, wenn sich Superreiche ein doppeltes goldenes Näschen daran verdienen, weil der Iwan kurz vor der Haustür stünde und als würde es den "Sozialstaat retten", wenn diejenigen, die in der Autoproduktion freigesetzt werden, nun in der Waffenproduktion das "Wirtschaftswachstum" ankurbeln.
Dass die Ungleichbehandlung von Männern und Frauen gemäß der islamischen Moral ethischer Müll ist, braucht meiner Ansicht nach gar nicht weiter diskutiert zu werden. Selbstverständlich ist das ethischer Müll! Aber wenn hier von uns aus, die wir wie die Maden im Speck leben, während in anderen Teilen der Welt (und übrigens zumehmend auch in den unteren Schichten unserer Gesellschaft) bewirkt wird, dass Leute existentiell leiden, denen man helfen könnte, wenn man seine Ressourcen etwas verteilungsgerechter einsetzen würde - das halte ich für bedenkenswerter und daher weise ich darauf immer dann hin, wenn mir das Zeigen auf die bösen Anderen dort drüben allzu wohlfeil erscheint.
Oder es stehen in Afghanistan genügend Hilfskapazitäten zur Verfügung, sodass alle Verschütteten gerettet werden könnten. In dem Falle müsste nicht priorisiert werden und also ließe sich sagen, dass dann die Frauen, die aufgrund der herrschenden Ideologie nicht gerettet werden, aus ideologischen Gründen (per unterlassener Hilfeleistung) getötet werden.
Wenn gleiches sich nun sagen ließe über unser deutsches oder wertewestliches Verhalten: dass eigentlich alle, die von Hungertod und behandelbaren Krankheiten etc. bedroht sind, gerettet werden könnten, weil genügend wirtschaftliche Kapazitäten dafür zur Verfügung stehen (was unter Fachleuten eigentlich common sense ist), dann töten wir per unterlassener Hilfeleistung jedes Jahr zig Millionen von Menschen weltweit.
Das ist das ethische Problem, um das wir uns
eigentlich zu kümmern hätten, und daran hat sich in den Jahren, seit Peter Singer seine Abhandlung über
Hunger, Wohlstand und Moral schrieb, im Wesentlichen nichts geändert.
