In Deutschland gibt es die "Ehe für alle" seit 2017. In der Schweiz wird wohl im Herbst darüber abgestimmt.
Immer wieder wird mit der Behauptung, gleichgeschlechtliche Partnerschaften und Ehe würden die Ehe zerstören argumentiert. Wieso denn das, wo doch noch mehr Leute heiraten wollen?
Oder hat man Angst, dass weniger Homos eine heterosexuelle Scheinehe eingehen werden?
Oder haben da Leute Angst vor Kontrollverlust? Oder zerrt man irgendwelche Argumente an den Haaren herbei?
Mir geht es nicht um Homosexualität, sondern um Argumente!
Eigentlich geht es bei der Ehe für alle um ganz andere Dinge.
Also ganz klassisch. Vor der eingetragenen Lebenspartnerschaft wurden gleichgeschlechtliche Paare wie unverheiratete Paare behandelt.
Das hatte die Folge dass es Paare gab die lange zusammen lebten, aber im Krankenhaus keine Auskunft bekamen wie es dem Partner bzw. der Partnerin geht.
Das wurde mit der eingetragenen Lebenspartnerschaft geregelt.
Diese wurde auf dem Landratsamt eingetragen. Die Ehe für alle geht weiter. Bei der Steuer werden sie jetzt wie Paare behandelt die heterosexuell sind, spart also Steuer, beim Erben eben so, die Freibeträge sinken je weiter entfernt man verwandt ist. Lebenspartner wurden wohl wie entfernte Neffen behandelt mit praktisch keinem Freibetrag.
Dass also jemand der sich entscheidet dauerhaft zusammen zu bleiben einen Möglichkeit benötigt ist richtig, ob diese auch steuerbegünstigt sein sollten ist fraglich, ebenso ob sie im öffentlichen Dienst den Zuschlag für Verheiratete bekommen sollen.
Da hat jemand in Heidelberg geklagt, die Stadt HD hat den Zuschlag einem Mann der eine eingetragene Partnerschaft hatte verweigert, es sei keine Ehe. In Berlin hat er den Zuschlag bekommen.
Das Argument, daß gleichgeschlechtliche Ehen die Ehe zerstöre habe ich jetzt so noch nie gehört - wohl aber, daß die "Ehe für alle" die Ehe entwerte.
Aus Sicht mancher Christen sieht das so aus: Wenn jetzt Leute heiraten, die damit eine Sünde begehen, weil gleichgeschlechtliche Partnerschaften Sünde sind, dann wird dadurch die Ehe entwertet. Gott hat die Ehe für Mann und Frau eingesetzt, und nicht für Mann und Mann und Frau und Frau, und indem man Männern und Frauen erlaubt, Personen des eigenen Geschlechts zu heiraten hebelt man dieses göttliche Prinzip aus und verstößt gegen die Schöpfungsordnung.
Oder anders formuliert: Wenn jetzt jeder Hinz und Kunz heiraten darf, wird die Ehe beliebig.
Wie jetzt außerhalb des christlichen Spektrums argumentiert wird, weiß ich nicht.
Korrektur: Homos zerstören Familien?
Nachtrag zum Ehebegriff: Bis ins Mittelalter war die Ehe ein Vertrag zwischen zwei Familien über den "Verkauf" der Tochter an die andere Familie.
Im Konzil von Trient (1545–1563) wird in Antwort auf die Reformation die Sakramentalität der Ehe und die alleinige Rechtszuständigkeit der Kirche für die Ehe bestätigt.
Luther und Zwingli wollten "das weltlich Ding" nicht in ihrer Kirche haben, befürworteten aber die Ehe speziell auch für Geistliche.
Einzelbesteuerung und Namensrecht zertört die Ehe.
Aktuell herrscht die politische Strömung, dass der Zivilstand keinerlei Fiskalische konsequenzen haben soll.
Auf gesetzes Ebene wird die Ehe demontiert.
Das aber Homoehen die Ehe bedrohen glaube ich nicht.
Ehenmuss man nach Zivil- und Kirchenrecht unterscheiden
Zivil zB auch wegen Erbrecht, Adoptionsrechte, etc
Kirchenrecht hat eine andere Sichtweise, zB wer darf mit wem, Scheidung erlaubt usw
Das ist ein anderer Ansatz...
Kirchenrecht hat eine and
Das Argument
Ich vertrete die Position nicht, aber um einfach mal das Argument zu skizzieren, wie ich es verstehe:
Die "Ehe" ist als Institut vom Staat geschützt, weil der Staat etwas "davon hat", wenn sich Menschen persönlich zu Solidarität verpflichten: Der Mann für die Frau, die Frau für den Mann. Die Idee ist, dass Mann und Frau für Kinder sorgen, d.h. sie erst erzeugen und dann versorgen. Eine staatliche Bevorzugung solcher "sicherer" Keimzellen kommt am Ende einem sicheren, sozialverträglichen Aufwachsen von Kindern zugute.
Aus einer homosexuellen Partnerschaft können keine Kinder entstehen - warum sollte sie also bessergestellt werden als übliche "Freundschaften" und Partnerschaften?
Wenn man also den Zweck einer Ehe darin sieht, dass in ihr Kinder entstehen und in gesicherten Verhältnissen aufwachsen, dann kann man argumentieren, dass dieser Zweck bei einer homosexuellen Partnerschaft nicht gegeben ist.
Gegen das sich logisch ergebende Argument, dass es erstens kinderlose Ehen gebe, könnte erwidert werden, dass solche Ehen, sofern die Kinderlosigkeit gewollt sei, ebenfalls keine Ehen im Sinne des Erfinders seien. Und statt zu sagen: na gut, dann sollen in festen Partnerschaften lebende Homosexuelle eben auch eheliche Rechte bekommen, wäre es dann logischer zu sagen: Ehen, die auf Dauer kinderlos bleiben, verlieren ihr "Eheprivileg".
Die "Ehe" wird durch die "Ehe für alle" insofern zerstört, als ihr eigentlicher Zweck (Kinder und deren Versorgung) damit verwässert wird. Dann kann man zwar, wie Du ja auch argumentierst, sagen: "Es heiraten doch mehr Leute, d.h. es gibt mehr Ehen!"
Aber diese Ehen sind eben nicht mehr so, wie man sie sich als Ideal vorstellt.
Das religiöse Argument, nach welchem die Ehe eben eine gottgewollte und ihrer Natur nach eben auch von Gott definierte, per Sakrament (?) zu bestätigende Beziehungsform sei, die eben exklusiv zwischen Mann und Frau bestehen kann, werde ich hier nicht weiter vertreten. Es erklärt sich von selbst: Wenn das, was eine Ehe per Definition (von Gott) ausmacht, nicht mehr zählt, dann gibt's halt keine Ehe mehr. ^^
