In Deutschland gibt es die "Ehe für alle" seit 2017. In der Schweiz wird wohl im Herbst darüber abgestimmt.
Immer wieder wird mit der Behauptung, gleichgeschlechtliche Partnerschaften und Ehe würden die Ehe zerstören argumentiert. Wieso denn das, wo doch noch mehr Leute heiraten wollen?
Oder hat man Angst, dass weniger Homos eine heterosexuelle Scheinehe eingehen werden?
Oder haben da Leute Angst vor Kontrollverlust? Oder zerrt man irgendwelche Argumente an den Haaren herbei?
Mir geht es nicht um Homosexualität, sondern um Argumente!
hallo,
meine Ehe zerstöre ich selbst, durch Eifersucht, fremd gehen, Gewalt usw...........es kommt in erster Linie auf mich an, und nicht was die anderen machen.
Unsere größten Probleme, die Beziehungsprobleme gibt es in allen Beziehungen. Auch in christlichen Ehen.....wenn wir bereit sind, es zuzugeben.
Liebe, Beziehung, lebt von der Liebe und der Versöhnung. Und wenn wir alle vor unserer eigenen Türe kehren, nicht so viel auf die anderen schauen.............
liebe Grüße,
Frederick
Hier las ich vor Jahren auch mal das Argument, dass allein schon de Duldung der Ehe für alle eine Sünde wäre und göttliche Strafe nach sich zöge, wenn nicht vehement dagegen protestiert würde.
Wenn jemand das verinnerlicht hat, kann ich gut nachvollziehen, dass die heterosexuelle Ehe durch die "Ehe für alle" als "entweiht" betrachtet wird.
Oder zerrt man irgendwelche Argumente an den Haaren herbei?
Teils teils.
Kommt auch stark auf den persönlichen Blickwinkel an.
Einige Argumente wurden hier bereits genannt. Tatsächlich bedeutet die Ehe für alle auch eine Veränderung bestehender Ehebegriffe.
Ehe als Keimzelle für Familie? Dazu hat Jack bereits etwas ausgeführt.
Aus wissenschaftlicher Sicht kann man dazu noch eine zunehmende Umdefinierung des Treuebegriffs heranziehen. Während die emotionale Treue noch in den meisten Ehen Konsens ist (knapp zwei Drittel), sieht es mit der sexuellen Treue nicht mehr ganz so streng aus.
Obwohl auch in heterosexuellen Partnerschaften bereits knapp die Hälfte der Partner mindestens einmal fremdgegangen sind (bei Männern etwas mehr als bei Frauen), ist in homosexuellen Partnerschaften die Anzahl wechselnder Partner höher. Allerdings - und da unterscheiden sie sich von den heterosexuellen - sind diese Seitensprünge oft geduldet, d.h. die Partner gestehen einander die sexuelle Freiheit eher zu.
Wie bei jedem anderen Paar sagt natürlich die Statistik rein gar nichts über das individuelle Verhalten aus. Trotzdem bleibt eine gewisse Stigmatisierung von homosexuellen Paaren.
In christlichen Kreisen ist m.E. auch die sexuelle Treue ein wesentlicher Eckpfeiler einer Ehe. Daher wird neben den sonst üblichen Bibelstellen (Gräuel, etc.) auch die sexuelle Freiheit als Argument gegen die Ehe für alle gesehen. Jeglicher sexueller Kontakt außerhalb der Ehe ist Ehebruch und somit nicht im Sinne Gottes.
Eine Öffnung des Ehebegriffs für Paare abseits des heterosexuellen Mainstreams hat aus dieser Sicht mehr oder weniger den Ehebruch schon einprogrammiert. (naja - statistisch gesehen sind lesbische Paare sexuell sogar noch treuer als heterosexuelle, aber meist geht es in der Diskussion ohnehin um Männer.) 😉
Fazit: Worüber reden wir, wenn wir von Treue sprechen? Ist sexuelle Freiheit innerhalb einer Ehe bereits gesellschaftlicher Konsens, oder noch irgendwie moralisch verwerflich?
Und wie sieht die christliche Sichtweise dazu aus? Muss sie sich öffnen und dem Zeitgeist anpassen, oder wie sind die zentralen Begriffe wie Ehebruch zu defnieren? Reicht emotionale Treue aus Gottes Sicht bereits aus?
Gruß,
Groffin
Ich glaube schon, dass die Ehe in einer Salamitatik zerstört wird und egalisiert wird. Die schwerste Hürde für dieses Ziel, ist dass die Ehe nach dem GG geschützt ist. Ich mache mal einen Schnitt und fange bei Bismarck an. Zuvor war die Ehe mindestens ein von Gott gewollte und gesegnete Sache. Nur in der Frage, des Wirken Gottes war es verschieden. Die Ehen wurden in der Kirche geschlossen. Durch Bismarck durften die Ehen nur kirchlich geschlossen werden, wenn sie zuvor staatlich geschlossen wurde. Ehen außerhalb, waren schwer. Nur, wenn in Partner im eigenen Haus lebte, wurde es meist toleriert. Sonst war es Verkupplung. Die Verkupplung wurde aufgehoben und es gab einen Hype um die wilde Ehe. Gesellschaftlich wurde es enger, als vom Staat gesehen. Vor ungefähr zwanzig Jahren, durfte die Ehe von der Kirche geschlossen werden. Es gab kein Verbot mehr, wurde aber auch vom Staat nicht anerkannt. Man muss bedenken, die Ehe bedeutet ein besonderen Schutz des Staates. Krankenversicherung, Rente alles ist leichter durch den Schutz des Staates. Ungefähr zur selben Zeit, wurde die eingetragene Partnerschaft, die keine Ehe ist, eingeführt. Dabei gab es ein Problem. Die Ehe ist eine Intuition die zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Auch heute noch. Das Verfassungsgericht hat mehrfach betont, dass im Grundgesetz zwei verschiedene Geschlechter gemeint sind. Doch, ich schaue jetzt nicht nach, wie es genau begründet ist, entstehen daraus Ansprüche, bei der die Regierung bei der Einführung der eingetragenen Partnerschaft für nicht gegeben erklärte. Das ist aber nicht neu. Nach dem Krieg, gab es viele Witwen und diese hatten Kinder. Ein kleiner Teil hat sich mit einer anderen Witwe zusammengetan und sie haben ihre Rollen aufgeteilt. Eine sorgte für das Einkommen, die andere Witwe sorgte für die Kinder und den Haushalt. Also nicht auf lesbischer Basis waren sie eine Gemeinschaft und eine Partnerschaft. Daraus ergab sich die Forderung, dass die Partnerin am sozialen System angeschossen werden soll, wie beim Ehepartner es wäre. Daraus wurde aber nichts. Jetzt wurde vor ein paar Jahren, die sogenannte Ehe für alle eingeführt. Das heißt, gleichgeschlechtliche Partner können eine BGB-Ehe führen, dürften aber keine Ehe nach dem Grundgesetz sein. Unabhängig von der moralischen Frage, ist das in meinen Augen ein Schritt in Richtung Egalisierung von dem, was Ehe eigentlich bedeutet. Die Dummen sind wohl die nur in einer Partnerschaft leben. Für die Kinder aus der Beziehung wurde es etwas besser. Aber die Partnerschaft selbst, genießt nicht den Schutz des Staates und gewährt der Partnerschaft keine Privilegien.
bei Beziehungen kannst du doch gar nicht mit reden.
Bitte, was 😀
Nur wer einmal
in den Schuhen anderer Menschen gelaufen ist, kann etwas beurteilen.
Was hast Du denn für eine Ahnung, in was für Beziehungen ich schon gelaufen bin?
Immer wieder wird mit der Behauptung, gleichgeschlechtliche Partnerschaften und Ehe würden die Ehe zerstören argumentiert.
Das erlebe ich eigentlich nicht so, dass "immer wieder" so argumentiert wird. Es ist - so sehe ich das - eine kleine, extreme, jedoch sehr lautstarke Minderheit, die das behauptet.
Einige Male ist mir das auch hier und in anderen christlichen Foren untergekommen, dass einige Gegner der "Ehe für alle" meinten, diese würde die "traditionelle/gottgewollte Ehe und Familie zerstören".
Mir ist das inzwischen zu absurd, damit meine Zeit zu verschwenden.
Weder die Hetero-Ehe noch traditionelle Rollenaufteilungen sind dadurch verboten worden.....wer diese Lebensform für sich wünscht, kann sie weiterhin praktizieren.
Einen gewissen Unterhaltungswert hat es, wenn diese Leute sich gerne mal "verfolgt" und als Märtyrer fühlen, wenn sie Gegenwind bekommen.....was mir wiederum klar und deutlich zeigt, dass sie noch keine wirkliche religiöse Verfolgung erlebt haben. Gott sei Dank, denn eine solche Erfahrung wünscht man wirklich niemandem.
Oder hat man Angst, dass weniger Homos eine heterosexuelle Scheinehe eingehen werden?
Diese Zeiten sind zum Glück vorbei, auch in kirchlichen Kreisen.
In der Schweiz wird wohl im Herbst darüber abgestimmt.
Dann drücke ich den heiratswilligen Schweizer Schwulen und Lesben die Daumen, dass die Abstimmung in ihrem Sinne ausgeht.