Milliadaere im All

Veröffentlicht von: @chlodwig

Ich bin Vater von 3 kleinen Kindern und ich möchte das sie ein gutes Leben haben werden, und natürlich auch deren Kinder und deren Kinder usw. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn in 1 Mrd Jahren noch meine Nachfahren leben würden. Warum sollte ich also dann gegen etwas sein, was Ihre Überlebenschancen vergrössert, wie z.B. die Raumfahrt.

Dieses Argument ist natürlich insofern stimmig, als es überhaupt keinen Sinn ergäbe, moralisch zu argumentieren unter der Prämisse, die Existenz von Menschen sei irrelevant. Man kann nicht gleichzeitig moralisch argumentieren und die Position vertreten, die Existenz der Menschheit sei irrelevant: Moral hat nur bezogen auf Menschen (die da sein sollten... 😉 ) überhaupt einen Sinn.

Ich bemerkte gerade, dass man mein Posting weiter oben so verstehen könnte, als hielte ich die Existenz von Menschen, bzw. das Überleben der Menschheit für irrelevant.

Draum geht es aber nicht und dankenswerterweise hast Du den eigentlichen Fehlschluß, den ich zu adressieren versuchte, hier nochmal klar wiederholt.

Die eigentliche Frage ist doch: werden die Überlebenschancen Deiner Kinder und Kindeskinder erhöht, wenn jetzt, heute Mittel in die Weltraumforschung mit dem Ziel der "bemannten Raumfahrt" gesteckt werden? Und da würde ich eben widersprechen.

Tatsächlich denke ich, dass es dem "Überleben der Menschheit" nicht dienlich ist, die momentan begrenzten Ressourcen auf die Entwicklung einer Technologie zu konzentrieren, die nicht in den nächsten paar Jahrzehnten praktisch diesem Überleben zunutze kommen kann. Deswegen schrieb ich auch mit Bedacht von der bemannten Raumfahrt. Dass z.B. Satelitentechnolgie schon heute sehr nützlich für die Menschheit sei, würde ich nicht bestreiten wollen. Ich bin auch nicht dagegen, wenn weitere Raumsonden zur Erforschung weiter von uns entfernter Gegenden des Weltalls entwickelt werden.

Aber Anlaß dieser Diskussion war nun mal jene Raumfahrt, mit der reiche Typen dem Luxus der Schwerelosigkeit und des "Blicks von oben auf den Rest der Menschheit" fröhnen können.

Ich hab ja auch nichts gegen biologische Forschung. Aber wenn die nur das Ziel hat, grün luminiszierenden Kaviar zu produzieren, weil der sich bei Parties der High Society auf den Häppchen besser macht, insbesondere, wenn man Schwarzlicht verwendet, damit die Reichen und Schönen ihre teuren Zahnimplantate besser zur Schau tragen können...?!

Veröffentlicht von: @tristesse

ielleicht, wenn Du mir erklärst warum, anstatt mir nur die Brocken hinzuwerfen 😊,,,

Ich hatte das in meinem obigen Posting schon weiter ausgeführt (und wundere mich übrigens, dass da bisher nur grün vergeben wurde, ich hatte mit mehr Widerspruch gerechnet...).

Adornos Diktum, dass es kein wahres Leben im Falschen gebe (was er damals hinsichtlich seines Hauptthemas, dem Faschismus, so formulierte), trifft m.M.n. auf den heute weltweit herrschenden Finanzkapitalismus zu. Wenn zwei Leute mehr "spenden" können (also "übrig" haben) als eine viel größere Menge von Leuten in ihrem Leben auch nur zu erwirtschaften vermögen, ist das ein Indiz dafür dass die Verhältnisse "falsch" in dem Sinne sind, dass sie strukturell erstens zu Ungleichheit und zweitens auch dazu führen, dass die Macht (d.h. der ökonomische Reichtum) bei denen liegt, die eigentlich überhaupt keine egoistischen Motive entwickeln können, die Welt "zu retten".

Markus Gabriel (mit dem ich mich aus philosophischem Interesse gerade etwas eingehender beschäftige) sagt irgendwo in diesem Gespräch einmal sinngemäß, dass "sie soziale Marktwirtschaft jetzt auch mal konsequent und global durchgezogen werden" müsse. Er ist kein ausgewiesener Wirtschaftswissenschaftler und ich halte ihn für etwas allzu optimistisch, aber so, wie ich ihn verstehe, liegt er da richtig: der herrschende Kapitalismus führt als System in den Untergang und soziale Marktwirtschaft betont eben den Sozialgedanken. Welcher beinhaltet, dass z.B. Eigentum verpflichtet und dass also, wer reich ist, eben dadurch mehr verpflichtet ist als jemand, der arm oder nur durchschnittlich begütert ist. Bezogen auf Deinen Vergleich im Eingangsposting würde das also bedeuten: Es ist moralisch nicht dasselbe, ob Du 30 Euro in der Kneipe auf den Kopp haust, oder ob jemand für zig Millionen mal eben in's All fliegt.

Intuitiv liegt der Gedanke, die Du in dem Beispiel transportierst nahe - wenn man das Credo des Kapitalismus verinnerlicht hat. Und im Reichtum nur die Macht (damit tun zu können, was man mag), nicht aber die Verantwortung, zum Wohl der Menschheit beizutragen, sieht.

Worum es mir geht: das Problem ist keines, das sich auf indivueller Ebene der Moral stellt (so,wie Du es in Deinem Eingangsposting darstellst), sondern es ist eines, das sich in systemischer Hinsicht stellt. Weder der Shitstorm, noch die Verteidigung der "Freiheitsrechte" von Milliardären ist der Problematik angemessen.
Die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet nicht: "Handeln Musk, Bezos oder Trump verurteilenswert?"
Sondern sie sollte lauten: "Was ist an den herrschenden Verhältnissen zu verändern, damit Phänomene derartigen Verprassens von Werten, die doch eigentlich allen lebenden Menschen zustünden (Umweltressourcen), nicht entstehen?"

Die üblichen Argumentationsstrategien - über Jahre hinweg in die Köpfe derer gepflanzt, die ihr Denken durch Konsum der üblichen Medienformate (ich sprach prototypisch von Sabine Christiansen) haben beeinflussen lassen - lassen sich ja unten schon in den Erwiderungen auf Lucans Posting wiederfinden. Die Kommunismus/Sozialismus-Keule wird da mit einer quasi-naturgesetzlichen Regelmäßigkeit ausgepackt, im Vergleich zu der Godwin's Law noch wie eine vage Möglichkeit anmutet.
Wer über Bezos, Musk und Trump als Personen reden will, will, so habe ich den Verdacht, nicht wirklich, dass sich an den Verhältnissen etwas verändert.

Verständlich, denn wir alle hier hätten, wenn sich die Verhältnisse zugunsten des Allgemeinwohls aller Menschen auf der Erde verändern sollten, persönlich wohl überdurchschnittlich viel zu verlieren.

Och, unzufrieden sieht sie nicht grade aus.

Ich finde, sie hat Mut, die Dinge beim Namen zu nennen, ohne darauf zu gucken, ob sie bei ihren Parteigenossen auch gut ankommt.

Veröffentlicht von: @tristesse

Also hast Du auch keine Lösung parat wie man das Problem hinbekommt.

Ein Problem, das von den meisten Menschen nicht als Problem wahrgenommen wird, wird nur schwer zu lösen sein.

Den meisten Menschen ist einfach nicht klar, was es bedeutet, wenn einzelne Menschen derartig viel Reichtum anhäufen. Statt das System in Frage zu stellen, werden diese Leute für ihren Erfolg bewundert und beneidet.

Irgendetwas kann doch nicht stimmen, wenn man einerseits übelste Arbeitsbedingungen unwidersprochen hinnimmt, weil man das für "normal" hält... und gleichzeitig nicht hinterfragt, ob es denn richtig ist, dass der Besitzer unglaubliche Reichtümer anhäuft (Und damit beweist, dass er sehr wohl bessere Löhne zahlen könnte).

Aber damit sind wir dann wieder beim benannten Problem: In dem Moment, wo man auf diese Ungerechtigkeit aufmerksam macht muss nur jemand "Kommunismus!" rufen - und schon schuften alle brav für ihre Hungerlöhne weiter, um den Milliardären weitere Milliarden zu verschaffen...

China zerschlägt seine Konzerne...

Veröffentlicht von: @lhoovpee

Ich befürchte aber das solch ein Vorgehen lediglich dazu führt, dass die Betroffenen ins Ausland gehen. Es müsste also mindestens eine Europäische Lösung her. Aber reicht hier eine Änderung der Besteuerung? Oder was für Maßnahmen gäbe es da noch?

Ich bin ja auch kein Wirtschaftsexperte, aber eines weiss ich ziemlich sicher: Die großen Firmen übertreiben maßlos, wenn sie behaupten dass höhere Löhne praktisch automatisch den Ruin der Firma zur Folge hätten oder wahlweise eine Abwanderung in Billiglohnländer.

Denn in den Billiglohnländern sind die Firmen ja längst, und die Gewinne sind teilweise absurd hoch, so dass die Sache mit den notwendigen niedrigen Löhnen auch schlicht gelogen ist.

Das Problem ist natürlich, wie sich das ganze mit der Freiheit verträgt, die wir hier ja gerne propagieren. Denn staatliche Zwangsmaßnahmen sind ja das Gegenteil von Freiheit, auch in der Wirtschaft.

Den Linken traue ich in dieser Beziehung auch nicht über den Weg... manche Forderung klingt zwar gut, ich bezweifle allerdings, dass von den höheren Steuern am Ende etwas bei denen ankommen würde, die es wirklich nötig haben.

Sehr spannend finde ich allerdings die Entwicklung in China. Wenn man dem Bericht trauen kann, dann werden dort gerade die großen Konzerne zerschlagen und deren Bosse entmachtet... vermutlich weil sie den herrschenden Politikern zu mächtig wurden.

China dreht die Zeit zurück

Der Staat hat da Milliardenwerte knallhart vernichtet und bereitet eine Umverteilung an das ganze Volk vor...

Wenn das dort wie geplant funktionieren sollte... dann hätten unsere hiesigen Konzerne ein gewaltiges Argumentationsproblem. Denn dann würden ihre Erzählungen vom Zusammenbruch schlicht nicht stimmen, eine gerechtere Verteilung wäre möglich.

Das muss nicht gleich so radikal wie in China geschehen... aber eine Umkehrung der jetzigen Tendenzen, in denen die Reichen immer reicher werden, ist so oder so dringend nötig.