Gerade eine Woche ist es her, da haben fünf Jungen im Alter von 12 bis 14 Jahren in Mülheim a.d. Ruhr eine 18 jährige geistig behinderte Frau vergewaltigt.
Mich hat das fassungslos gemacht, dass Kinder - mit 12 ist man das ja noch - zu einer solchen Tat fähig sind.
Es gab inzwischen Forderungen, die Familien der Täter nach Bulgarien (daher stammen sie) abzuschieben sowie das Strafmündigkeitsalter von 14 auf 12 Jahre zu senken.
Ersteres ist nicht so ohne weiteres möglich, da Bulgarien in der EU ist, letzteres halte ich nicht für richtig.
Begründet hat der Chef der Deutschen Polizeigewerkschaft Rainer Wendt das mit dem Argument, dass, wer alt genug zum Vergewaltigen sei, auch alt genug sei, um dafür bestraft zu werden.
Das halte ich jedoch für kein stichhaltiges Argument.
Die Frage, ob ein Mensch strafmündig ist oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob er alt genug ist, um eine Straftat zu begehen, sondern damit, ob er erstens fähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen und zweitens über eine ausreichende Impulskontrolle verfügt, sprich sich gut genug "im Griff hat", um entsprechend seiner Einsicht zu handeln.
Beides ist bei Menschen unter 14 Jahren noch nicht ausreichend entwickelt.
Dennoch muss bei so schweren Straftaten - auch wenn sie von so jungen Menschen begangen werden - eine Reaktion staatlicher Organe erfolgen, meine ich.
Die Jugendämter sollten alles rechtlich Mögliche tun, um kriminelle Karrieren zu stoppen, bevor sie sich verfestigen können.
Wie seht ihr das? Welche Möglichkeiten haben Institutionen der Jugendhilfe, um hier einzugreifen?
Haltet ihr Änderungen im Jugendstrafrecht für sinnvoll?
Oder die Wiedereinführung von geschlossenen Heimen?
Hat vielleicht jemand von euch als Lehrer, Erzieher oder Sozialarbeiter Erfahrung mit solchen Kindern und Jugendlichen?
Interessant wäre auch, was Juristen oder Polizisten zum Thema zu sagen haben...
Ich hoffe auf eine engagierte und sachliche Diskussion.
Von sich aus begeht kein Jugendlicher in dem Alter eine Vergewaltigung. Wenn 12-14jährige das tun, dann ist da im Vorfeld gewaltig was schief gelaufen. Über die Details im Einzelfall können sich Sozialarbeiter und Psychotherapeuten hinreichend auslassen, aber Fakt ist: Die Erziehung hat bis dahin nicht funktioniert. Die Täter mit dem Hinweis, dass sie nicht strafmündig sind, wieder in die Familien zu entlassen, birgt die große Gefahr, dass es bald weitere Opfer gibt.
Hier halte ich den Opferschutz für besonders wichtig. D.h. diese Jugendlichen müssen irgendwie "aus dem Verkehr" gezogen werden.
Andererseits sind solche Jugendliche meist selbst Opfer einer dysfunktionalen Familie. D.h. auch sie brauchen Schutz und psychologische Hilfe, damit sie sich aus diesem Kreislauf befreien können. Jeder Cent, der hier in diese Jugendlichen investiert wird, reduziert die Langzeitkosten.
Es braucht also eine dreifache Strategie:
1. Das Opfer braucht Schutz und psychologische Hilfe.
2. Die Täter müssen so untergebracht werden, dass weitere Taten verhindert werden.
3. Die Täter müssen, da sie meist selbst Opfer sind, unbedingt ebenfalls psychologische und pädagogische Hilfe erfahren. Nur so kann eine "Verbrecherkarriere" halbwegs wirksam bekämpft werden und weiterer Schaden von der Allgemeinheit (sowohl an Kosten als auch an weiteren Opfern) abgewendet werden.
Wie diese Punkte gut umgesetzt werden können, das muss immer wieder Gegenstand von Forschung sein und muss immer wieder auf Wirksamkeit evaluiert werden. Fachfrau dafür bin ich nicht, weshalb ich bewusst auf Details verzichte.
Gruß, Tineli
Nein, eine Änderung des Jugendstrafrechts halte ich nicht für sinnvoll!
Nach der Logik des Chefs der deutschen Polizeigewerkschaft müssten dann schon Achtjährige wegen Brandstiftung angeklagt werden, weil sie gezündelt haben und einen Wohnungsbrand verursacht haben (kann leider vorkommen!).
Irgendwas läuft da aber im Elternhaus gewaltig schief, wenn Zwölfjährige auf solche Ideen kommen!!
Also bei den Eltern dürfen die Jungs auf keinen Fall bleiben!
Eine Heimunterbringung ist anzuraten!
Es sollten alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, die Jungs noch geradezubiegen.
Die gute Nachricht ist: In dem Alter kann man das noch!
Gerade eine Woche ist es her, da haben fünf Jungen im Alter von 12 bis 14 Jahren in Mülheim a.d. Ruhr eine 18 jährige geistig behinderte Frau vergewaltigt.
mutmasslich.
Mich hat das fassungslos gemacht, dass Kinder - mit 12 ist man das ja noch - zu einer solchen Tat fähig sind.
gruppendynamik ist ein fieses ding.
Begründet hat der Chef der Deutschen Polizeigewerkschaft Rainer Wendt das mit dem Argument, dass, wer alt genug zum Vergewaltigen sei, auch alt genug sei, um dafür bestraft zu werden.
rainer wendt erzählt viel, wenn der tag lang ist. viel schlaues ist da meist nicht dabei. aber es ist mal wieder eine schöne gelegenheit seine law-and-order-attitüde. als ob das irgendwas besser machen würde.
Die Frage, ob ein Mensch strafmündig ist oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob er alt genug ist, um eine Straftat zu begehen, sondern damit, ob er erstens fähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen und zweitens über eine ausreichende Impulskontrolle verfügt, sprich sich gut genug "im Griff hat", um entsprechend seiner Einsicht zu handeln.
Beides ist bei Menschen unter 14 Jahren noch nicht ausreichend entwickelt.
ich halte 12jährige, die normal geistig entwickelt sind, durchaus in der lage zwischen recht und unrecht unterscheiden zu können. das alter von 14 jahren ist historisch gewachsen und beruhte ursprünglich darauf, dass man mit früher 14 die schule abschloss.
die altersgrenze 14 ist zwar nach wie vor willkürlich und international alles andere als konsenz, aber wurde schon mehrfach geprüft und beibebehalten. selbst wenn sie gesenkt würde, würde würde sich das strafrecht widerspiegeln und ein 12jähriger nicht gleich bestraft werden wie ein 17jähriger.
Dennoch muss bei so schweren Straftaten - auch wenn sie von so jungen Menschen begangen werden - eine Reaktion staatlicher Organe erfolgen, meine ich.
das bleibt auch nicht folgenlos, straftaten, die von strafunmündigen begangen werden sind nichts neues.
man muss ja nicht so tun als gäbe es keine mechanismen, die in solchen fällen greifen. nur wird das nicht so an die grosse glocke gehängt. das hat zwei nachteile. die das gesellschaftliche rachebedürfnis bleibt unbefriedigt und die strafunmündigen beschuldigten haben keine möglichkeit der öffentlichen rehabilitierung, sofern sich ihre unschuld herausstellt.
in den nullerjahren hat ein 12jähriger seine eltern getötet. ich hab interessehalber mal nachgeschaut, ob das auch bundesweit wellen geworfen hat. das war der fall. allerdings nicht so hohe. war ja auch kein ausländer. 😈
was aus dem jungen geoworden ist, wurde nicht veröffentlicht. was blieb ist die bezeichnung "mörder" die nach der tat in verschiedenen zeitungen gedruckt wurde ... unabhängig davon, dass es juritisch betrachtet wahrscheinlich kein mord war.
Haltet ihr Änderungen im Jugendstrafrecht für sinnvoll?
nein.
Oder die Wiedereinführung von geschlossenen Heimen?
wieso wiedereinführung? die gibt es, allerdings nicht in allen bundesländern.
Ich hoffe auf eine engagierte und sachliche Diskussion.
eigentlich ist die diskussion schon längt wieder verbrannt.
Wer
ist eine Frau zu vergewaltigen, zu töten, zu verletzen etc. uvm. Straftaten zu begehn, ist auch alt genug dafür, vor Gericht zur Verantwortung gezogen zu werden und seine Strafe in einer, wie auch immer gestalteten, freiheitsentziehnden Einrichtung zu verbüssen.
Insofern bin ich für eine Absenkung der Strafmündigkeit auf 10 oder 12 Jahre. Auch um frühstmöglich staatlicherseits bei sich abzeichnenden Fehlentwicklungen, intervenieren zu können.
zB geschlossene Heimunterbringung /-erziehung mit eindeutigem Strafcharakter
Immerhin diskutieren wir ja auch schon seit geraumer Zeit zB. die Absenkung des Wahlalters von 18 auf 16 .. bzw wird sie auf Komunaler bzw teilweise Landesebene praktiziert
Nachtrag vom 17.07.2019 1052
Wer alt genug ist
