Wo liegt die Reichtumsgrenze

ich nehme trotzdem ein auseinanderdriften der gesellschaft wahr. stichwort entsolidarisierung. da hat sich in den letzten 30 jahren etwas stark verschoben, die gehässigkeit im öffentlichen diskurs die heute normal ist wäre vor 20 jahren undenkbar gewesen.

eine ursache dafür war sicherlich die deregulierung der finanzmärkte, die dazu geführt hat, dass das volumen der bewegten summen in der finanzwirtschaft um ein vielfaches größer ist als das der weltweiten realwirtschaft, obwohl der sinn der finanzwirtschaft eigentlich der wäre, der realwirtschaft zu dienen und ihr kapital zur verfügung zu stellen.

die rücksichtslosigkeit und gier der reichen, die sich daraus entwickelt hat, hat mittlerweile voll auf die gesellschaft durchgeschlagen. sie hat dazu geführt, dass sich selbsternannte leistungsträger vom solidarmodell, auf dem unsere volkswirtschaften alle aufbauen, mehr und mehr verabschiedet haben. so fehlt den staaten nötiges kapital zur finanzierung von infrastruktur, bildung, justiz und sozialsystem, wobei dem sozialsystem eine schlüsselrolle beim funktionieren einer gesamten gesellschaft spielt. die gewalt, die wir in bildungsfernen schichten sehen, ist eine direkte folge der chancen- und perspektivlosigkeit, die diese menschen erleben. diese menschen über soziale arbeit, die in den kindergärten beginnt und sich bis zur berufsausbildung durchziehen sollte, aufzufangen und den kindern dadurch die möglichkeit zu geben, aus diesem milieu aufuzusteigen, wäre eine investition, die sich vielfach rentiert, weil sie aus menschen, die ohne diese ungerstützung direkt zu empfängern von transferleistungen würden, aktive menschen macht, die etwas beitragen, anstatt dem staat kosten zu verursachen. so lange wir aber der neoliberalen mär glauben, die behauptet, dass es jeder schaffen kann, wenn er sich nur bemüht, und daher nur die faulen abgehängt werden, wird sich fürchte ich aber nichts ändern.

ich nehme trotzdem ein auseinanderdriften der gesellschaft wahr. stichwort entsolidarisierung. da hat sich in den letzten 30 jahren etwas stark verschoben, die gehässigkeit im öffentlichen diskurs die heute normal ist wäre vor 20 jahren undenkbar gewesen.

eine ursache dafür war sicherlich die deregulierung der finanzmärkte, die dazu geführt hat, dass das volumen der bewegten summen in der finanzwirtschaft um ein vielfaches größer ist als das der weltweiten realwirtschaft, obwohl der sinn der finanzwirtschaft eigentlich der wäre, der realwirtschaft zu dienen und ihr kapital zur verfügung zu stellen.

die rücksichtslosigkeit und gier der reichen, die sich daraus entwickelt hat, hat mittlerweile voll auf die gesellschaft durchgeschlagen. sie hat dazu geführt, dass sich selbsternannte leistungsträger vom solidarmodell, auf dem unsere volkswirtschaften alle aufbauen, mehr und mehr verabschiedet haben. so fehlt den staaten nötiges kapital zur finanzierung von infrastruktur, bildung, justiz und sozialsystem, wobei dem sozialsystem eine schlüsselrolle beim funktionieren einer gesamten gesellschaft spielt. die gewalt, die wir in bildungsfernen schichten sehen, ist eine direkte folge der chancen- und perspektivlosigkeit, die diese menschen erleben. diese menschen über soziale arbeit, die in den kindergärten beginnt und sich bis zur berufsausbildung durchziehen sollte, aufzufangen und den kindern dadurch die möglichkeit zu geben, aus diesem milieu aufuzusteigen, wäre eine investition, die sich vielfach rentiert, weil sie aus menschen, die ohne diese ungerstützung direkt zu empfängern von transferleistungen würden, aktive menschen macht, die etwas beitragen, anstatt dem staat kosten zu verursachen. so lange wir aber der neoliberalen mär glauben, die behauptet, dass es jeder schaffen kann, wenn er sich nur bemüht, und daher nur die faulen abgehängt werden, wird sich fürchte ich aber nichts ändern.

In einem Sozialstaat stellt sich bei reichen nur die Frage ab wann diese steuerlich bevorzugt werden sollen.

Denn ab einem gewissen Einkommen stagniert die Prozentuale steuerliche Belastung. Was gleichbedeutend einer Bevorzugung ist.

Sicher, eine Formel, die in Deutschland zur Definition von relativer Armut und relativem Reichtum taugt, muss auf andere Länder nicht zwingend übertragbar sein. Vielleicht ist sie in gewissem Rahmen auf andere Industrienationen übertragbar, aber darüber hinaus wird's wahrscheinlich schwierig.

Veröffentlicht von: @qdspieler

Vermögen würde ich nicht unbedingt als Reichtum betrachten, schließlich kostet es in den meisten Fällen einiges an Zeit, Kraft und Geld dieses Vermögen zu erhalten.
Wer kein oder wenig Vermögen hat kann das Einkommen verprassen wenn er Lust dazu hat. Im anderen Fall muss das Einkommen teilweise dazu aufgewendet werden Vermögen in seinem Wert zu erhalten.

Dafür hat Vermögen aber meistens die Eigenschaft, neues Vermögen zu generieren (vorausgesetzt, man hat es richtig angelegt).
So gibt es wesentlich mehr Vermögensmillionäre, als viele Leute glauben. Wer z.B. von seinen Eltern ein kleines Einfamilienhaus auf eigenem Grundstück im Umfeld einer boomenden Stadt geerbt hat, der ist heute sehr wahrscheinlich Millionär. Das Dumme daran: er hat nichts davon - es sei denn, er verkauft die Hütte.
Die Zahl der Einkommensmillionäre dagegen hält sich in Grenzen. Diese Leute liegen für mich über der Reichtumsgrenze.

Veröffentlicht von: @qdspieler

Vermögen würde ich nicht unbedingt als Reichtum betrachten, schließlich kostet es in den meisten Fällen einiges an Zeit, Kraft und Geld dieses Vermögen zu erhalten.

Das hängt auch davon ab, in welcher Form das Vermögen vorliegt. Zehn Millionen Euro auf einem schweizer Bankkonto sind wohl etwas pflegeleichter als zehn Millionen Euro in vermieteten Immobilien. Die Millionen in Immobilien haben aber möglicherweise das bessere Renditepotenzial.

Ich würde aber sowohl denjenigen, der die Millionen auf dem schweizer Konto hat, als auch denjenigen, der sie in Immobilien hat, als reich bezeichnen.