Es wird heute viel diskutiert über "Cancel Culture", "Wokeism", "Political Correctness" und generell die Frage was man als guter Mensch zu tun oder zu lassen hat... und in diesem Zusammenhang auch und vor allem über die Sprache.
Hier geht jetzt mal wieder die Zensur von Kinderbüchern durch die Medien:
Es geht hier um Bücher wie etwa "Charlie und die Schokoladenfabrik"... und ich muss gestehen dass ich hier die Änderungen nicht im Detail kenne, sondern nur das was hier oder anderswo dazu geschrieben wurde. Und das macht mich sehr nachdenklich... ich denke, es gibt hier einen grundfalschen Ansatz.
Dabei bin ich nicht generell gegen vorsichtige Änderungen in klassischen Kinderbüchern. Es gibt Begriffe, die man heute einfach nicht mehr verwenden kann - bekanntestes Beispiel hierzulande dürfte wohl der Vater von Pippi Langstrumpf als "Negerkönig" sein. Da gab es ganz klar einen Bedeutungswandel, und das kann man Kindern heutzutage nicht mehr als normales Wort vorstellen. Das Wort nicht zu ändern, hätte hier die Geschichte selbst verfälscht, denn so wie man es heute liest war es ursprünglich nicht gemeint.
Bei den aktuellen Büchern geht es aber noch einen Schritt weiter... hier wird das Wort "fett" als Bezeichnung für das Aussehen eines Jungen nicht mehr verwendet. Und das erscheint mir nicht nur übertrieben - ich denke, dass man die Absicht tatsächlich ins Gegenteil verkehrt.
Denn wenn man Kinder vor allen "negativ besetzten" Wörtern bewahren will, dann schafft man diese Worte damit ja nicht aus der Welt. Hier wird lediglich etwas unter den Teppich gekehrt... solche Wörter werden nicht verwendet, und damit existieren dann auch die Probleme dicker Kinder nicht mehr. Mit der Folge, dass betroffene Kinder auch nicht mehr lernen, sich mit diesen Worten auseinander zu setzen... und sich diese dann auch nicht mehr verteidigen können.
Denn anderen Kindern wird gleichzeitig vermittelt: Ja, "fett" zu sein ist eine üble Beleidigung, denn das Wort ist ja geächtet. Also wird es in seiner Wirkung verstärkt. Und das dicke Kind wird erst recht von dem Wort getroffen... denn ja, schließlich ist es ja "fett".
Würde man das Wort als gegeben akzeptieren, könnte man sich damit auseinandersetzen. Dann könnte das dicke Kind sagen: "Ja, ich bin fett... na und? Wo ist das Problem?"
Diese Möglichkeit besteht aber nach den neuen Vorgaben nicht mehr. Denn "fett" ist negativ, eine Beleidigung... und damit ist "fett" zu sein auch etwas Schlimmes!
Statt zu versuchen, es immer allen und jedem recht zu machen halte ich es für wichtiger, zu lernen sich aktiv mit Bezeichnungen und Zuschreibungen auseinander zu setzen - statt sie verschämt zu verschweigen.
Und damit beziehe ich mich jetzt konkret auf die hier beschriebenen Bezeichnungen... dass man rassistische Klischees und dergleichen, wie bereits erwähnt, durchaus ändern und anpassen sollte halte ich für angemessen.
Stand ich die Woche am Schulhofrand und unterhielt mich mit dem aufsichtführenden Lehrer über ein bestimmtes Kind, auf das das von Dir oben monierte Wort mehr als zutreffend passt, und das in den Pausen gern negativ auffällt, so auch gerade in dem Moment.
Ich weiss nicht mehr den genauen Text, der voranging, aber der Satz endete mit "....vor allem hinsichtlich seiner Leibesfülle." Sprachs und schritt von dannen, um eben jenes Kind zu maßregeln, weil es seine Leibesfülle als Waffe eingesetzt hatte.
Und ich dachte, ich höre nicht recht, kommt es von rechts aus dem Munde eines anderen Kindes, was unsere Unterhaltung offenbar verfolgt hatte "Das war eine Beleidígung! Der Herr H. hat gerade den S. beleidigt! Das werde ich der Frau K. erzählen...."
Man darf echt GAR NICHTS MEHR sagen.....
Gut, die Frau K. wird dem Schüler wohl ein paar passende Worte gesagt haben, aber ich finde es einfach schockierend, dass diese noli tangere Einstellung so um sich greift, dass man nicht mal mehr Fakten aussprechen darf, ohne gleich dafür zumindest schräg angsehen zu werden. Schriftlich ist ja gleich nochmal um Nummern schlimmer, das geht also GAR nicht - insofern ist das nur konsequent, nach den Indianern, dem Negerkönig und den Eskimos auch die negativ behafteten Adjektive aus dem Wortschatz der Literatur entfernen zu wollen. Irgendwann werden Bücher nur noch leere Seiten haben oder aus Standradphrasen bestehen, weil nichts anderes mehr erlaubt ist.
Quo vadis, Deutschland....?
Ich find's schon interessant, dass sich hier (z.B. im SPON-Forum) die meisten vor allem auf die Weglassung von "fett" kaprizieren, während das Spannendere in Sachen Cancel Culture da passiert, wo mal eben Joseph Conrad gegen Janes Austen ausgetauscht wird oder Rudyard Kipling gegen John Steinbeck (den Lieblingsautoren der links-sentimentalen us-amerikanischen Bildungsbürger, gegen den auch ich übrigens nichts einzuwenden habe, als dass er einen völlig untauglichen Ersatz für Kipling abgibt).
Ausgerechnet hinsichtlich des "fett" kann nämlich hier, wenn es um Kinderbücher geht, ziemlich gut argumentiert werden, warum das Wort nicht verwendet wird, um eine unsympathische Figur zu charakterisieren. Dick, bzw. fett zu sein, war in früheren Zeiten mal Kennzeichen für bestimmte Charakterzüge: Faulheit und Egoismus. Fett wurde, wer wenig (körperlich!) arbeitete oder anderen das wegfraß, was in einer gerecht teilenden Gesellschaft ihnen zugestanden hätte. Der Fette Kapitalist (der den dicken Mönch oder den fetten König ablöst) taucht so z.B. bis in die 50er Jahre als Karikatur auf. Und fette Kinder waren bis in jene Zeit eben die Kinder reicher, selbst fetter, Eltern, die ihren verzogenen Gören soviel Schnökerkram kauften, wie sie mochten.
Heute ist aber das Fett-Sein in der Regel nicht so sehr Kennzeichen negativer Charakterzüge, sondern Kennzeichen der Klassenzugehörigkeit: Nicht die Reichen* sind bei uns besonders fett, sondern die Armen. Fette Kinder stammen in der Regel (die paar Ausnahmen, wo die Fettleibigkeit organische Ursachen hat, können ausgeblendet werden, das sind doch nicht mal 1% der Fälle) aus bildungsferneren Familien. Sie sind fett, weil ihre Eltern unfähig oder desinteressiert waren, ihnen gesundes Eßverhalten beizubringen, bzw. eben: vorzuleben. Sie stammen aus Familien, in denen Süßkram als Belohnung eingesetzt wird und die Kindergeburtstagsfeier bei McDoof auszurichten als eine praktische und gute Idee betrachtet wird: Da können die Kleinen für wenig Geld fressen, was sie wollen (und selbstverstänlich wollen Kinder Süßes und Fettes fressen, das ist nun mal genetisch in ihnen angelegt!) und man braucht danach nicht mal sauber zu machen und abzuwaschen.
Fetten Kindern wird - aufgrund der ungerechten Ressourcenverteilung in der Gesellschaft! - ein ungesundes Leben mit Fanta, Cola, Hamburgern und Tiefkühlpizza als Ingredenzien dafür, es sich "mal gutgehen zu lassen" vorgelebt. Und dann hocken sie vor'm TV oder an den abgelegten Handys ihrer größeren Geschwister und daddeln und werden nicht von ihren Eltern zum Hockey, in den Turnverein oder in den Ruderclub geschickt, wo sie die vielen Kalorien zumindest teilweise wieder verbrennen könnten.
Und da sitzen sie dann schmerbäuchig in der dritten oder vierten Klasse, sind mit dem Lesen ihren Mitschülern aus reicheren Haushalten eh schon hinterher - und dann bekommen sie Kinderbücher vorgesetzt, in denen die Fetten die Bösen sind. Nicht, dass sie sich nicht ohnehin schon für ihre Fettleibigkeit schämen würden, das merkt man als dickes Kind sehr, sehr schnell, dass Dicksein Unbeliebtsein bedeutet, dass man als Fettklotz ein Fadenkreuz auf dem Rücken trägt: Bitte hier hänseln, ätzen und spotten! Dass sie nicht schön sind, dass sie niemand wirklich attraktiv findet, das wissen sie - so genau, dass sie die anderen Fetten in der Klasse selbst scheisse finden, weil sie sich in denen und ihrem Elend ja gespiegelt sehen.
Und nun also sollen sie sich anstrengen, eine Geschicht zu lesen, in der Kinder wie sie die abstoßenden, ekligen Unsympath-Rollen innehaben. Na, wenn das nicht mal so ganz doll pädagogisch motiviert, weil der Lesespaß ja reinstes Vergnügen ist mit all den Identifikationsfiguren!
Ganz ehrlich? Dass ein Kind zu fett sei, muß man nicht ihm sagen, sondern seinen Eltern. Und natürlich den Lehrern und denen, die in den Ganztagsschulen - welche eigentlich (aber ich weiß aus sicherer Quelle, das sich das nicht so schnell realisieren läßt, wie's das Gesetz eigentlich vorsieht) demnächst ja bundesweit Standard sein sollen inklusive Mittagsessen in der Schulkantine... - für die Speisepläne verantwortlich sind.
Wenn man will, das Kinder Spaß am Lesen, Spaß an spannenden Geschichten haben sollen - dann sollte man nicht unbedingt die Unsympathen in diesen Geschichten so zeichnen, dass sie sich in ihnen wiedererkennen - denn dann wird ihr Selbsthass sich sogleich auch auf das Lesen übertragen.
Also: Obwohl die Fettleibigkeit gerade bei Kindern wie eine Seuche um sich greift (ein befreundeter Arzt erzählt mich fast an jedem Wochenende von seinen Patienten, die immer jünger, immer fetter, immer früher zuckerkrank, mit gewichtsbedingten Rückenschmerzen und Gelenkproblemen, mit Wasser in den Beinen und angstmachender Kurzatmigkeit bei ihm im Wartezimmer aufschlagen), ist Kinderliteratur nicht das Schlachtfeld, um diesen Feind zu bekämpfen. Fettleibigkeit, das sollte man sich immer wieder in's Gedächtnis rufen, ist heute die Krankheit der Armen, nicht die der Privilegierten, und dicke Kinder brauchen liebevolle Hilfe dabei, ihr Ernährungs- und Bewegungsverhalten zu ändern, nicht Spott und Verachtung für letztlich das Schicksal, dass sie in ein Elternhaus verschlug, in welchem sie vernachlässigt werden.
Damit will ich ganz gewiß nicht hier den Vertreter der politisch korrekten "body positivty" spielen, der auch erwachsenen Menschen noch einredet, ihr Körper mit einem BMI über 40 sei "sinnlich und schön" - um ihnen dann überteuerte Übergrößen-Klamotten andrehen zu können oder irgendwelche Kosmetika, als würde der richtige Lidschatten einen gigantischen Hängebusen oder die richtige Aftershave-Duftnote das dauerverschwitzte Mauerdekolleté kompensieren können.
Aber auch, wenn unter wohlsituierteren und gebildeteren Leuten sicherlich noch des öfteren Übergewichtige zu finden sind, so ist dennoch Schlankheit heute sowas wie das Must-Have der upper ten zu betrachten. Und um gesellschaftlich aufzusteigen in Kreise, in denen gesunde Ernährung und ausreichend sportliche Betätigung zur Normalität gehören, braucht es Bildung - wie sollen denn Kinder aus den unteren Schichten es sonst nach oben schaffen? Also sollte man ihnen nicht die Kernkompetenz des Lesens dadurch vermiesen, indem sie bei dessen Erlernen ständig gedemütigt werden.
Okay, soviel zu dem "fett". Ich finde wesentlich interessanter, wie da, wo nun wirklich "höhere Bildung" mit in die Kinderbücher eingeschmuggelt wird, der Bildungskanon mal eben ausgewechselt wird. Nur Hemmingway darf bleiben, weil der ja schließlich auch tapfer in Spanien gegen die Faschisten kämpfte. Aber Joseph Conrad muß Jane Austen weichen - und was das heißt, wird freilich nur der kapieren, der Joseph Conrad (Herz der Finsternis - der Roman auf dem "Apocalypse Now" basiert) und Jane Austen (Stolz und Vorurteil - Wie eine tolle Frau den reichen Adeligen heiratet, ihn aber vorher erstmal schön zappeln läßt, weil Geld allein einen Mann nicht gut genug macht, um so ein großartiges Wesen für sich zu gewinnen - er muß schon noch beweisen, dass er edler als edel ist) gelesen hat.
Nichts gegen Jane Austen - ich habe ihre Romane mit Vergnügen weggeschmökert (ich mag darin allerdings die Vaterfiguren der Heldinnen i.d.R. zehnmal lieber als die "starken" Frauenfiguren und deren angeschmachtete "Ritter"). Aber wenn man eine Buchheldin statt mit Joseph Conrad Schiff fahren zu lassen mit Jane Austen Landgüter des 19. Jahrhunderts besuchen läßt, dann tut man der Buchheldin und erst recht den Kindern, die das Buch lesen sollen, so gar keinen Gefallen, ausser einen Mann gegen eine Frau auszutauschen. Hier wird kulturelles Erbe verflacht und so getan, als hätten Austens Inhalte eine ähnliche Bedeutung wie die von Conrad. Was schlicht lächerlich ist. Die Probleme, mit denen sich Austens Heldinnen herumschlagen müssen, sind keine der Gegenwart mehr - sie basieren auf den längst nicht mehr bestehenden Ungerechtigkeiten gegenüber Frauen in der der damaligen englischen Gesellschaft - Ungerechtigkeiten, die längst gesetzlich abgeschafft wurden. Der Erfolg, den Jane Austen-Romane gerade bei jungen Leserinnen und Verfilmungen dieser Romane beim Kinopublikum haben, besteht in ihrer "Leichtigkeit", ihrer Anspruchslosigkeit und Sentimentalität: sie lassen sich so leicht konsumieren wie "Biss zur Morgenröte"-Kitsch. Die "harten Seiten des Lebens", die auch in ihnen vorkommen, bleiben schön im 19. Jahrhundert stecken und lassen sich ganz schlecht auf heutige soziale Probleme übertragen. Wären diese Romane Wort für Wort so von einem Mann geschrieben worden, hätte man dessen Namen nicht an Conrads Stelle gesetzt.
Hier wird literaturhistorische Geschlichtsklitterung betrieben nach dem Motto: Auch im 19. Jahrhundert schon schufen Frauen Weltliteratur, die es locker mit dem Besten aufnehmen konnte, was Männer fabrizierten.
Und dabei läßt man aussen vor, was Dahl überhaupt meinte, als der drei Abenteuerroman-Autoren auflistete, deren Helden in "fremden Ländern", in "unbekannten Welten", in abgelegensten Regionen Abenteuer erlebten - während die Heldinnen Frau Austens ja gerade mal Shopping-Ausflüge in die nächste Stadt wagten.
Die ganze kulturelle Blödheit so einer Verschlimmbesserung läßt sich ermessen, wenn man bedenkt, dass es hier um eine weibliche Heldin geht, die sich per Literatur "wegträumt" und also per Literatur hinaus in die weite, unbekannte, abenteuerliche, womöglich auch gefährliche und also Mut erfordernde Welt strebt. Und die wird nun - Frauenquote muss erfüllt werden! - zum Besuch auf Landgütern der behüteten englischen feinen Gesellschaft verdonnert, statt den Kongo hinauf in den Dschungel zu shippern. Soviel zur weiblichen Emanzipation...
Ebenso drückt sich die kulturelle Blödheit darin aus, Fantasiewesen, die als schwarz beschrieben werden und damit einem Topos folgen, der so alt ist wie die Angst der Menschen vor der Nacht mit ihren Gefahren, von ihrer Schwärze zu reinigen. Als Kinder haben wir das Spiel "Wer hat Angst vor dem Schwarzen Mann?" gespielt. Und ich weiß ganz gewiss, dass ich da nie an einen "Neger" (den Farbigen oder Dunkelhäutigen zu titulieren oder gar, da es keinen verwendbaren deutschen Begriff mehr dafür gibt, als PoC - wie lautet da eigentlich der Singular?!) uns damals nicht in den Sinn gekommen wäre) dachte. Der Schwarze Mann - das war einer, der riesengroß und so schwarz wie ein Schornsteinfeger gekleidet war. Und der einen, wenn man sich noch bewegte, nachdem er sich schon umgedreht hatte, in einen schwarzen Sack steckte. In die Finsternis eben: man war raus aus dem Spiel (d.h. im übertragenen Sinne: aus dem Licht, aus dem Leben).
Wenn dieser Archetypus des Gefährlichen, Todbringenden, Düsteren, kurz: des Schwarzen nun aus einem Kinderbuch hinausgestrichen wird, dann hat das nichts mit politischer Rücksichtnahme auf ethnische Minderheiten zu tun, sondern mit Kunst- und Kulturvergessenheit, also: Blödheit.
Das wird man ja wohl noch sagen dürfen... 😉
*Der Kapitalist heute engagiert sich einen Privatkoch für vegan-glutenfreie Speisen und mindestens eine oder zwei personal Trainerinnen...
Es wird heute viel diskutiert über "Cancel Culture", "Wokeism", "Political Correctness" und generell die Frage was man als guter Mensch zu tun oder zu lassen hat...
Ich sehe das Problem weniger bei den milderen Umschreibungen oder der Weglassung von Worten, die neuerdings als verboten gelten. Grundsätzlich ist das sogar ganz in meinem Sinne, dass versucht wird, gegenüber Gruppierungen, die tendenziell stets gegen Diskriminierung und Benachteiligung zu kämpfen haben, zumindest sprachlich in der Gesellschaft eine freundlichere Gesinnung zu generieren.
Womit ich aber grösste Mühe habe ist, dass irgendwelche schwer definierbare Kreise einem vorschreiben wollen, wie man sich denn nun auszudrücken habe und was politisch korrekt sei. Da diese Kreise sich mMn irgendwo in der anonymen Masse befinden, lässt sich mit ihnen auch nur schwer diskutieren, um einen Konsens zu finden. Man hat sich - scheinbar - einfach jetzt und sofort ohne kritische Hinterfragung danach zu richten und dem Befehl zu gehorchen.
In frommen Kreisen erlebte ich es als gang und gäbe, dass eine härtere Wortwahl möglichst vermieden wurde und man einen schweren Stand hatte, wenn gewisse Dinge auf unflätige Art und Weise angesprochen wurden. Dieser vorsichtige Sprachgebrauch prägt mich bis heute. Aber als Christ war es selbstverständlich nicht möglich, den Sprachgebrauch von anderen, nicht christlichen Menschen zu kritisieren oder vorzuschreiben, resp. ihnen die eigenen Ideale überzustülpen. Genau dieses Unrecht nehmen sich diese "mysteriösen" Kreise, die es irgendwie geschafft haben, in der Gesellschaft an Einfluss zu gewinnen, nun aber heraus.
Ich finde, Sprache sollte möglichst frei angewandt werden dürfen, denn Sprache ist etwas, was zu jemandem persönlich gehört und ihn ausmacht und idR ist dieser massgeblich von der sozialen Herkunft geprägt.
Das Umschreiben der Text von Büchern im Namen einer wie auch immer gearteten political correctness ist nach meinem Dafürhalten Zensur und nichts anderes. Punkt.
Bezeichnend finde ich, dass - mal wieder - die Jugend herhalten muss, weil sie angeblich vor irgendwelchen bösen Dingen geschützt werden soll. Diese Argumentation zieht sich derart durch die Geschichte der Zensur, dass es schon fast lachhaft ist.
@lucan-7 Ich „muss“ mich mal einmischen - kurz & knapp.
1) Ein*e Leser*in kann sich mit jedem(!) identifizieren - unabhängig von überschneidenden Kriterien einer literarischer Figur mit sich selbst.
2) Lektüre und Gespräch - wie schön und wertvoll, wenn es Hand in Hand geht. Es muss nicht ständig über alles geredet werden, darf gerne immer eine selbstverständliche Option sein, wenn ein Bedürfnis danach besteht.
3) Verschiedene Fassungen sind gerade im Kinderbuch gang und gäbe. Sie haben ihre Berechtigungen, erst recht aber die Beibehaltung der Originale. Hier können Vorwort/ Nachwort/ Fußnoten Mittel zur Wahl sein, wenn dies als erforderlich gesehen wird - aber bitte keine „Reinwaschung“.
4) Schreiben und lesen lassen, Offenheit und Auseinandersetzung, wenn erforderlich - das wünsche ich mir und das ganz undogmatisch.
5) Ich setze auf mündige Leser*innen und traue das auch Kindern zu.
