Zensur in Kinderbüchern

@mariposa22 

Ich weiß noch, wie es sich für mich als junge Frau angefühlt hat, wenn ich gesehen habe, wie sich Frauen in Pornos erniedrigen lassen müssen, wohl wissend, dass ich nie in der Lage wäre, so etwas zu "leisten".

Ich denke, der Umgang mit der im Internet stark nachgefragten Pornographie ist in unserer Gesellschaft sowieso von Doppelmoral geprägt.

Einerseits wird sie von der "offiziellen" Gesellschaft eher geächtet oder tabuisiert, andererseits ist wie gesagt die Nachfrage unter dem Deckmantel der Anonymität im Internet gross.

Es müsste diesbezüglich - gerade auch im Sinne eines verbesserten Jugendschutzes - vielleicht eine bessere Sensibilisierung und Prävention bzgl. der Thematik gemacht werden.

@tamaro 

 Seine Art (ich kenne ihn und seine Sprüche nur vom Hörensagen) sollten mMn durchaus den Weg in die gängigen Medien finden, damit sich darüber austauschen lässt. Schlimmer wäre es, wenn diese "Bohlenhaftigkeit" unter der dem Radar der öffentlichen Wahrnehmung brodeln würde.

Auf gar keinen Fall. Bohlen benimmt sich nicht etwa nur ungehobelt, sondern richtig verletzend und menschenverachtend!

@tamaro 

Vielleicht vertritt er ja aber auch einen relevanten Teil der Gesellschaft, der seine Sprüche gut findet.

Sicher... und genau das finde ich bedenklich. Kann man aber auch nicht ändern, solche wird es immer geben.

Genau deshalb finde ich "Cancel Culture" schädlich für eine Demokratie, sie cancelt die Möglichkeit eines Austausches.

Wobei "Cancel Culture" auch nur ein Kampfbegriff ist. Selbstverständlich können Theater oder Universitäten selbst frei darüber entscheiden, wen sie auftreten lassen wollen und wen nicht.

Da habe ich auch oft kein Verständnis für die Entscheidungen - aber auch das gehört selbstverständlich zur Freiheit dazu. Bedenklich wäre es erst, wenn die "gecancelten" Leute überhaupt keine Möglichkeit mehr hätten, sich öffentlich zu äussern.

Das ist aber nicht der Fall. Deshalb muss man hier auch aufpassen, ob die Vorwürfe nicht selbst einer Agenda folgen...

@mariposa22 

"Da wäre ich mir nicht so sicher."

Sorry, wir haben inzwischen zwanzig Staffeln DSDS.

"weit zu entwickeln, um sich selbst zu schützen."

Dann wäre es Aufgabe des sozialen Umfeldes ( Eltern, Freunde,Partner)  diese Menschen zu schützen, anstatt schlussendlich  auch noch bestärkend hinter der Bühne.zu stehen, beim "sich selbst zum Fraß vorwerfen"

@lucan-7 

Ging es um die erste oder zweite Staffel würde ich dir vielleicht sogar noch in einem gewissen Rahmen zustimmen.

Aber nicht nach 20 und dutzenden anderen Derivaten

Aber vielleicht ist es ja auch inzwischen nur so, dass  Menschen nicht mehr in der Lage sind ihr eigenes mängelnbehaftetes Unvermögen auszuhalten. 

Da ist es dann natürlich leicht, die Schuld bei anderen zu suchen, wenn man sich de facto  selber "zum Fraß" vorgeworfen hat.

@tagesschimmer Vielleicht benutze ich den Begriff falsch.

Nicht unbedingt. Ich muss mich hier übrigens erstmal entschuldigen, dass ich mein Posting nach der Unterbrechung nicht weiterführte. Aber die Unterbrechung bestand in zwei Tagen "real life-Problemen"... 😉 Jetzt da den Gedanken, wo ich ihn verließ, wieder aufzunehmen und weiter zu argumentieren, paßt vermutlich nicht mehr hier rein, bezw.: die Karawane ist inzwischen schon längst weiter gezogen... 😉

Also nein, Du benutzt den Begriff nicht unbedingt falsch. Aber ich stimme eben Deiner Meinung nicht zu, dass zuviel von strukturellen Problemen, statt von Einzelfällen gesprochen werde: Deine Fokussierung auf die individuelle statt auf die kollektive Ebene halte ich für nicht unbedingt weiterführend insofern, als man beim Blick auf den Einzelnen schnell mit einem "Urteil" bei der Hand ist, ohne einer Problemlösung näher gekommen zu sein.

Eigentlich ist übrigens so gut wie jedes gesellschaftlich relevante Problem struktureller Art: Ob wir von Diskriminierung sprechen oder Altersarmut, Kriminalität oder Staatsverschuldung: um solche Probleme lösen zu können, muß man immer die Strukturen, das "Systemische" analysieren und darf sich nicht dadurch verleiten lassen, besonders spektakuläre Einzelfälle zur Grundlage für Lösungsansätzen heranzuziehen. Spektakulär ist nämlich in aller Regel das Gegenteil üblich.

Leider taugen spektakuläre Einzelfälle aber am besten, wenn man in einer ohnehin schon emotional erhitzten Debatte die Berechtigung der jeweils eigenen Position "belegen" möchte und in der heutigen Zeit, da meinem Empfinden nach ohnehin die Emotionalisierung jedes Interessenkonflikts systemisch stärker ist (hat was mit der "Aufmerksamkeitsökonomie" zu tun, also damit, dass Emotionen sich in erhöhten Klick-Zahlen auszahlen, was handfeste Geldbeträge für die Medien meint), haben wir uns schon so sehr daran gewöhnt, dass wir kaum mehr bereit sind, die analytische Mehr-Arbeit zu leisten, die es bedeutet, vom Einzelfall zu abstrahieren und die Strukturen zu betrachten. Strukturen erzeugen in uns keine sonderlich starken Gefühle, Einzelfälle aber durchaus. Je drastischer der Einzelfall, desto schwerer ist es für uns, dessen eigentliche Bedeutung (Relevanz) einzuschätzen.

Worauf ich hinaus will: die meisten Probleme sind ohnehin struktureller Art, weswegen üblicherweise die stehende Formulierung "strukturelle Gewalt" lautet, nicht "strukturelles Problem". Letztere Formulierung wird nur dann verwendet, wenn ausdrücklich darauf hingewiesen werden soll, dass es sich bei bestimmten Ereignissen (z.B. dem Töten eines von der Polizei festgenommenen Farbigen) nicht um Einzelfälle handele, also nicht die Beschönigung mit den schwarzen Schafen, die es in jeder Herde halt gebe, als valides Argument betrachtet werden dürfe. Da wird dann der Polizei vorgeworfen, nicht nur ein paar (individuelle) schwarze Schafe in ihren Reihen zu beherbergen, sondern eben ein strukturelles Problem zu haben, will sagen: die Polizei sei so strukturiert (Befehlsketten, Ausbildung, Rekrutierung von Mitgliedern in bestimmten Milieus usw. usf.), dass aufgrund dieser Strukturen praktisch unvermeidlich immer wieder Farbige sterben müssen.

Das paßt genau zu dem, was Du selbst schreibst:

Ich dachte an strukturellen Rassismus. Das wird ja so gebraucht, dass Menschen wegen bestimmter Merkmale benachteiligt werden.

Rassismus ist die Struktur, aus der dann die Gewalt gegenüber Angehörigen bestimmter Gruppen resultiert. Deswegen spricht man eben beim Rassismus von "struktureller Gewalt" - die man gerade nicht dadurch verhindern kann, indem man sich auf die Einzelnen konzentriert.

Nur: wie will man diese Gewalt - also hier: den Rassismus - verhindern, bzw. minimieren? Man muß analysieren, warum, und wie er entsteht. Was sind die Wurzeln des Rassismus? Aber auch (wo wir schon mal bildsprachlich in der Botanik sind): was sind die Konditionen, unter denen Rassismus besonders gut gedeiht und wächst und unter welchen Konditionen verkümmert und vertrocknet er? Da wird es dann spannend und wir können z.B. überlegen, inwieweit Sprachgewohnheiten hier einen (wesentlichen) Einfluß auf die Wachstumsbedingungen des Rassismus haben.

Selbiges gilt für andere Bereiche struktureller Gewalt, also der diskriminierenden Behandlung von Minderheiten (Dicke, Alte, Behinderte, Drogenabhängige - aber auch z.B. Kinder...).

Eine ganz, ganz wichtige Diskriminierung fällt bei solchen Aufzählungen übrigens regelmäßig unter den Teppich, und das ist die der Armen/wirtschaftlich Schwachen. Dabei ist die Diskriminierung von Armen die verbreitetste und gesellschaftlich destruktivste Diskriminierung von allen. Was aber in unsererm kapitalistischen System nicht gesagt werden darf, jedenfalls nicht in der Entschiedenheit, die eigentlich angemessen wäre, wollte man das Problem ernsthaft beheben: es handelt sich hier nämlich um die Diskriminierung der Gesellschaftsmehrheit (global betrachtet) durch die Elite, welche die Machtmehrheit hat. Eine Diskriminierung, die nur beendet werden könnte, wenn das herrschende finanzkapitalistische System an der Wurzel reformiert oder gleich ganz ausgetauscht würde.

Bevor das geschieht, friert die Hölle ein, wie man so schön sagt. Denn die Machtelite sorgt dafür, dass die Dringlichkeit des Problems den Beherrschten nicht bis in's Bewußtsein drängt. Unter anderem eben auch dadurch, dass Narrative, in denen Individualität gefeiert wird, mit atemlosem Stakkato in den gesellschaftlichen Diskurs geblasen werden. Das bekannteste dieser Narrative kennen wir als "the american dream", die Geschichte vom Tellerwäscher, der in den herrschenden Verhältnissen jederzeit sich zum Millionär hocharbeiten kann, wenn er nur wirklich will.

Das läßt sich in Variationen zu allen möglichen Diskriminierungsvarianten erzählen: die Frau, die es ohne Quote zur Firmenchefin bringt. Der Schwarze, der ohne Minderheitenförderung in Anspruch zu nehmen, einen Professorenjob in Harvard sich erarbeitet. Der Rollstuhlfahrer, der es zum Bundestagspräsidenten bringt oder zum Innenminister... Aber die Kernidee ist diejenige, dass harte Arbeit zum Erfolg führt und dass also jeder ein Schuft und selbst an seinem womöglich miserablen Leben schuld ist, der nicht hart zu arbeiten bereit ist. Während eben die Reichen untereinander heiraten und ihre Millionen ihren Kindern vererben, ganz egal, wie hart die zu arbeiten bereit wären...

Die Diskriminierung, d.h. die strukturelle Gewalt gegen finanziell Schwache ist eigentlich unabweisbar zu belegen. Wer als Mann hierzulande (!) in die niedrigste Einkommensgruppe (Arme) hineingeboren wird, hat bei seiner Geburt eine um 8,6 Jahre niedrigere Lebenserwartung als einer, der in die höchste Einkommensgruppe geboren wird.

Wenn man das zugrunde liegende Problem analysieren will, bringt es wenig, sich auf Einzelfälle zu kaprizieren, denn auch die Kinder reicher Eltern sterben ab und an schon früh und auch die Kinder armer Eltern erreichen mitunter methusalem'sche Altersregionen. Aber selbst, wenn man sich zu der Einsicht durchringen könnte, dass es bei uns scheinbar wirklich primär darauf ankommt, in welche Schicht man hineingeboren wird, so ist damit ja noch keine Problemlösung erkennbar ausser der, zu sagen: oh ja, die Welt ist ungerecht! Und das weitere dann Gott zu überlassen oder  auf die Idee zu verfallen, die Armen dazu aufzufodern, noch fleissiger zu arbeiten, um ihre Aufstiegschancen zu erhöhen - alles Ablenkungsmanöver, um nicht darüber nachdenken zu müssen, wie die Strukturen geändert werden sollten, um die aus ihnen resultierende Gewalt zu mindern.

So - das waren meine Hintergedanken, als ich Dir da so vehement widersprach, was die Perspektive - individuell oder kollektiv/strukturell angeht, unter welcher man die Dinge betrachten sollte.

Insofern sind wir und ja eigentlich völlig einig, wenn Du nun schreibst:

Echte Einzelfälle finde ich aber nicht so eindeutig, weder sachlich noch emotional.

Öhm - was war überhaupt nochmal unser Streitpunkt? 😉

Du meinst, die Zuschreibungen kommen eher von innen als von außen?

Bei den identitären Strömungen: ja. Identität benötigt ja ein Bild (das sich entsprechend beschreiben läßt) von sich selbst. Und zu so einem Bild gehören immer Distinktionsmerkmale, als die Selbstzuschreibungen, die sich überprüfen lassen, um diejenigen, bei denen sie nicht vorliegen, als nicht zugehörig identifizieren zu können. Selbstverständlich werden da dann Merkmale gewählt, die irgendwie positiv interpretiert werden können. Beispielsweise eine Hautfarbe, Geschlecht, Alter oder auch sexuelle Orientierung. Aber beispielsweise auch Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe (Südstaatler, Serben, Ostdeutsche usw. usf.), die sozusagen eine gemeinsame historische Vergangenheit hat und daraus ihr Identitätsgefühl zieht. Die Zugehörigkeit zu einer religiösen Gruppe gehört übrigens auch dazu (der Universalitätsanspruch mancher Weltregionen ist da nur ein schwaches Gegenargument; denn, wie ja jeder aus der Praxis weiß, sind nicht alle Christen auch wahre Christen. Sondern häufig ist schon die Bevorzugung des Predigers aus dem Nachbardorf ein klares Indiz, dass da einer nicht "zu uns gehört"...)

Ist es nicht egal, um welche Art von Diskriminierung es geht?

Wie meinst Du diese Frage? Aus der Perspektive des Betroffenen ist es freilich insofern egal, als sich die Diskriminierung für ihn als Leid darstellt. Aber je nach Art der Diskriminierung kann dieses Leid ja unterschiedliche Schweregrade haben: wegen seiner billigen Schuhe nicht am Türsteher einer Disco vorbeizukommen, ist ja schon etwas anderes, als wegen seiner Hautfarbe von einer Bande gelangweilter Skinheads totgeprügelt zu werden.

Insbesondere aber ist die Art der Diskriminierung dann nicht egal, wenn man die aus ihr resultierende strukturelle Gewalt mindern will, also analysierend an die eigentlichen Wurzeln heran muß.

Beispielsweise könnte man ja das "klassische" Rassismusproblem dadurch lösen, dass man Leute unterschiedlicher Hautfarben einfach nicht mehr aufeinandertreffen läßt. Das Apartheids-Regime in Südafrika war ein entsprechender Lösungsversuch. Der funktionierte irgendwie nicht so richtig - allerdings ist diese Betrachtungsweise auch wieder sehr abhängig vom Standpunkt. Für die weißen Südafrikaner funktionierte die Apartheid ja über mehrere Jahrzehnte relativ gut... Und wer weiß? Wenn es allein auf die Hautfarbe ankäme, könnte eine vollständige Apartheid womöglich tatsächlich rassistisch motivierter Gewalt vorbeugen. Nur würde vollständig eben auch "wirtschaftlich entkoppelt" bedeuten. Aber damit bekäme dann der Kapitalismus seine argen Probleme: der weisse Kapitalist könnte nur noch Weisse ausbeuten und der schwarze Kapitalist nur noch Schwarze. So weit wollten es dann auch die südafrikanischen Buren nicht übertreiben...

@der_alte 

Warum alte Werke verwenden? Warum Werke von Autor:innen wie Schiller oder Göhte? Was sollen die der nachwachsenden Generation "sagen"? Das sind ugs. olle Kamellen. Da hat man ständig das Problem nach arbeiten zu müssen, wie wenn man etwas Altes hat das man ständig flicken muss, da macht dann doch auch eine Neuanschaffung mehr Sinn...

Weil Kenntnis der eigenen Kultur und deren Geschichte, die unsere heutige Gesellschaft prägt nicht schaden kann. Dazu kann Literatur gut und unterhaltsamer beitragen als reine Fakten.

und du könntest Johann Wolfgang die Ehre erweisen ihn richtig zu schreiben. Bei Eigennamen hat noch nicht mal die Rechtschreibreform was an der Schreibung geändert. Rechtschreibfehler aus Filmtiteln zu übernehmen, lässt dich nicht klüger erscheinen.

@antonioa 

Man kann Menschen nicht vor jedem Unbill, jeder negativen Erfahrung beschützen und behütet.

Richtig. Aber es schadet auch nicht, sich Gedanken über bestimmte Sprache und Bilder zu machen.

So bin ich absolut dafür, das Wort "Neger" nicht mehr zu verwenden und auch in Neuauflagen klassischer Bücher nicht einzusetzen, wenn es ursprünglich neutral gemeint war. Denn das wäre heute missverständlich.

Genau so lehne ich Erziehungsmethoden durch Angst ab, wie sie im Struwwelpeter propagiert werden... aber das ist ohnehin längst Konsens. Das Buch gilt als Klassiker einer längst vergangenen Zeit, ein neues Werk gleicher Machart hätte wohl kaum Chancen auf Veröffentlichung.

Wir können auch nicht bei allem immer nur die "Schwächsten", die die vielleicht irgendetwas nicht aushalten können zum Maßstab der Dinge machen.

Das vielleicht nicht... aber wir dürfen sie auch nicht einfach auf der Strecke lassen. Dass manche Dinge für manche Kinder beängstigend oder deprimierend sein können - und zwar über ein gewöhnliches Maß hinaus -, das sollte man auf jeden Fall berücksichtigen.

@antonioa 

Wir können auch nicht bei allem immer nur die "Schwächsten", die die vielleicht irgendetwas nicht aushalten können zum Maßstab der Dinge machen.

Aber genau DAS versucht (grün-roter) Wokismus.

... und das auch nur bei ausgewählten Gruppierungen, die ins Konzept passen.