Unzucht, Sünden, neu zum Christentum gefunden

@alescha diese ganzen standesamtlichen Aspekte gibt es in der Bibel auch nicht. Sondern es ist die Verbindung zweier Menschen vor Gott, oder eben nicht. Die Familie als "Schutzraum" ist ein Ideal, kein Resultat, bloß weil man verheiratet ist. Familie wäre dieser Schutzraum bzw sollte es sein, nicht die "Ehe" als Tatbestand des Verheiratetseins.

Auch gibt es den Satz "kein Sex vor der Ehe" in der Bibel nicht. Die waren damals ab 12, 13 heiratsfähig. Richtig, da hatten die vorher wohl keinen Sex. Das ist ein ganz anderes Universum, in dem das spielt.

Was Paulus schreibt ist: "Wenn sie sich aber nicht enthalten können, sollen sie heiraten..." (1Kor 7,8ff) Woher weiß man denn, dass man sich nicht enthalten kann?... Den Rest kann man sich selber denken.

Es würde schon ganz viel Druck wegnehmen, wenn man nicht in eine heilige Schrift etwas reinlegt, was dort gar nicht drin steht. Da sehe ich viel öfter das Problem. 

@alescha Ich geh (evtl.) nur auf den Aspekt 'uneheliche Kinder' ein. 

Es wäre schon einfach, wenn das ein Argument für 'Sex nur in der Ehe' wäre. 
Wobei mir nicht nur eine Ehe einfällt, die eben aufgrund von 'Wir hatten Sex und jetzt müssen wir heiraten' geschlossen wurde und dann alles andere als glücklich oder auch nur halbwegs gut wurde und am Ende gescheitert ist. Da wär's tatsächlich konsequenter gewesen, ein uneheliches Kind großzuziehen. Analog gibt's unverheiratete Paare, die gut zusammenleben und ihre Kinder großziehen. 
Am Trauschein vorm Sex kann's also nicht liegen. 
Wichtiger für mich ist somit die Verbindlichkeit eines Paares - die kann's mit und ohne Standesamt geben. 

@alescha Hallo Alescha,

vielen Dank für Deine Rückmeldung!

Ja, mit der Ehe ist das so eine Sache. Nach Luther ist die Ehe "ein weltlich Ding" und da bin ich ganz bei ihm. Die Entscheidung für einen Partner und das Anzeigen dieser Partnerschaft in der Öffentlichkeit sind Dinge, die mit religiösem Kontext wenig zu tun haben. Der Gang zum Standesamt macht die Sache rechtsverbindlich mit entsprechenden Rechten und Pflichten. Aber das ist eine administrative Sache mit Konsequenzen für den Rechtsstand vor weltlichen Gerichten. Eine klares Bekenntnis zueinander und das Zusammenziehen in einen gemeinsamen Zuhause ist für mich so etwas wie eine ganz pragmatisch vollzogene Eheschließung - allerdings dann eben ohne die weltlich rechtlichen Konsequenzen. Wenn ich allerdings in so einer Beziehung lebe und die vor Gott betrachte, dann ist das meine Ehe, die ich auch so betrachten sollte - mit all der Ernsthaftigkeit und Entschlossenheit, die Gott sich da für mich wünscht, um Schaden abzuwenden. Wenn ich das so sehe, dann ist die Threadöffnerin vor Gott bereits verheiratet und wenn sie miteinander Sex haben, ist die Ehe vollzogen.

Für die katholische Kirche ist die Ehe ein Sakrament und wenn ich meine geistliche Heimat in dieser Kirche habe, dann tue ich gut daran, diese Sichtweise zu respektieren und mich entsprechend zu verhalten.

Ich beobachte gelegentlich, wie von Außen, von der Gesellschaft oder Teilen davon moralische Ansprüche an Eheleute herangetragen oder zur Beurteilung derselben verwendet werden, die stark richtend und verurteilend sind. Es scheint Menschen zu geben, die das Fundament der Ehe als Basis für Urteile und Verurteilungen nehmen, die in keinster Weise mit dem Evangelium, dem Verschwinden der fluchend/verurteilenden Aspekte des Gesetzes durch das Blut Christi und dem Gebot der Gnade und Vergebung sowie der Feindesliebe in Einklang stehen.

Hier scheint Satan sich ein Feld erwählt zu haben, in dem er frei wildern und verurteilen kann.

Frau Baerbock ist frisch geschieden. Sie lebt aber weiter mit ihrem Exmann und den Kindern in einem gemeinsamen Haushalt und es gibt angeblich auch keine neuen Partner der ehemaligen Eheleute, die so eine Scheidung erklären könnte, die Weg machen würde für neue Gemeinschaften. Warum tut sie das also? Natürlich können wir hier nur spekulieren was immer riskant ist und auf falsche Fährten führen kann. Aber ich würde mich nicht wundern, wenn die beiden Baerbocks Erfahrungen mit der richtenden Meute gemacht haben und sich dem durch eine Scheidung entziehen wollen.

Die Ehe ist heute nach meiner Einschätzung somit zu einer sehr problematischen Einrichtung geworden und ich bin mir nicht sicher, ob ich noch aufrichtig dazu anraten kann.

Auf jeden Fall würde ich aber dazu raten, eheähnliche Beziehungen mit einer Aufrichtigkeit, Ernsthaftigkeit und Verlässlichkeit zu führen, wie man das von einer Ehe vielleicht erwarten würde.

Gott sieht uns in unserer Situation mit allen Aspekten und auch Nöten. Die kirchliche Eheschließung ist eine Erfindung abseits des Kerns des Evangeliums. Keiner sollte dazu gezwungen werden. Wir sollten dem Kaiser geben, was des Kaisers ist und Gott, was Gottes ist. Wenn weder Gott noch der Kaiser uns zwingt, eine Gemeinschaft in bestimmter Form zu besiegeln, sollten Christen das auch nicht tun. Und wenn aus bestimmten Gemeinschaften heraus die Ehe als Grundlage für Verurteilung und Verdammung benutzt wird, dann ist es vielleicht clever, davon Abstand zu nehmen. Dann hätten diejenigen, die die Ehe mit satanischen Instrumenten "schützen" wollten, die Ehe als Gemeinschaft mit langer christlicher Tradition zerstört. Ich hielte das für sehr schade, aber so ist das dann wohl.

@alexs-692001 Jesus war sowas, was wir heute Rabbiner nennen würden. Er war selber Pharisäer. (Aufschrei der Empörung bei den Christen!!!!) 

Ja, Jesus war Pharisäer - aber doch kritisiert er die Pharisäer für verfehlte Nachfolge. Er macht dies sehr deutlich. Es geht um die Herzenshaltung und nicht den Schein. Der Anschein von Reinheit, von Befolgen der Gesetze ist wertlos. Wertvoll ist aber das Ausrichten seines Herzens auf den Willen Gottes, was für Juden ein Befolgen der Gesetze einschließt. Dabei ist es wichtiger, das Bewusstsein des richtigen Weges zu haben und diesen vom Herzen her Anzustreben - anstatt nur durch sklavische Nachfolge, vielleicht sogar vom Herzen widerwillige oder aber auf den Lohn und damit verbundenen Prestige zu schielen getriebene Heiligung. Es ist nicht so schlimm, gegen Gesetze zu verstoßen und dann in Buße und Umkehr auf den Weg zurückzukehren, als wie den Weg der Heiligung sklavisch und unter Zwang zu gehen.

Damit sind ach alle politischen Ansätze, die Heiligung erzwingen wollen, im Grunde genommen sogar gegen Gottes Interessen, weil da dann nicht mehr klar wird, wer wirklich vom Herzen her handelt und wer aus Angst sich einfach die Sünde nicht traut. Und dann kommt es zu dieser tragischen Verwechslung, die die angstgetriebene Frömmigkeit für den richtigen Weg hält. Wer die gute Nachricht ruinieren will, hat dort einen optimalen Weg gefunden. Und es gibt ganze Religionsgemeinschaften und geistige Strömungen, die da unterwegs sind und großes Unheil anrichten. Man denke nur mal an die Calvinisten!

Zu vorehelichen Sex gibt die Tora keinerlei Auskunft.

So wie ich die dazu relevanten Gesetze verstehe, war die Entjungferung einer Frau mit der Übernahme der Verantwortung für diese Frau verbunden. Das bedeutet, dass der Mann diese Frau zu heiraten hatte und ihrem Vater eine erhebliche Summe an Geld für den entstandenen Schaden zahlen musste.

Hier haben wir den Fall, dass eine Geldzahlung zu leisten ist - die den Schaden der geshädigten Frau kaum begleichen dürfte:

3. Mose 19,20 Wenn ein Mann bei einer Frau liegt, die eine leibeigne Magd ist und einem Mann zur Ehe bestimmt, doch nicht losgekauft oder freigelassen ist, so soll Ersatz geleistet werden. Aber sie sollen nicht sterben, denn sie war noch nicht freigelassen.

Im 5. Mose 22 haben wir dann Verschriften, die so ziemlich jeden Fall abdecken dürfte:

22 Wenn jemand dabei ergriffen wird, dass er bei einer Frau schläft, die einen Ehemann hat, so sollen sie beide sterben, der Mann und die Frau, bei der er geschlafen hat; so sollst du das Böse aus Israel wegtun. 23 Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und schläft bei ihr, 24 so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; so sollst du das Böse aus deiner Mitte wegtun. 25 Wenn aber jemand ein verlobtes Mädchen auf freiem Felde trifft und ergreift sie und schläft bei ihr, so soll der Mann allein sterben, der bei ihr geschlafen hat, 26 aber dem Mädchen sollst du nichts tun, denn sie hat keine Sünde getan, die des Todes wert ist; sondern dies ist so, wie wenn jemand sich gegen seinen Nächsten erhöbe und ihn totschlüge. 27 Denn er fand sie auf freiem Felde, und das verlobte Mädchen schrie, und niemand war da, der ihr half. 28 Wenn jemand eine Jungfrau trifft, die nicht verlobt ist, und ergreift sie und schläft bei ihr und wird dabei betroffen, 29 so soll der, der bei ihr geschlafen hat, ihrem Vater fünfzig Silberstücke geben und soll sie zur Frau haben, weil er ihr Gewalt angetan hat; er darf sie nicht entlassen sein Leben lang. 

Zusammenfassend war klar, dass Sex mit einer verheirateten oder verlobten Frau für den Mann in einem Gerichtsverfahren tödlich endete. Die Frau entging nur dann diesem Schicksal, wenn sie in einer Situation, wo sie keine Hilfe herbeirufen konnte, vergewaltigt wurde.

Der Sex mit einer nicht verheirateten Frau führte immer zur Ehe - was in einem Umfeld, wo Mehrehen möglich waren, andere familiäre Konstrukte bewirkte, als wie das heute bei uns geregelt ist.

Damit sind die Konsequenzen vorehelichen Geschlechtsverkehrs klar geregelt. Das aber aus dem jüdischen Gesetzeswerk und diese Regelung haben wir nicht aus der Apostelversammlung heraus. Wobei auch Heidenchristen Unzucht verboten ist, was sich aber mehr auf 3. Mose 18 beziehen dürfte und Beschränkungen bei der Wahl des Partners (z.B. nicht innerhalb der Familie etc.) betrifft. Darüber hinaus ist mit Jesu Tod jegliche verdammende und verurteilende Wirkung des Gesetzes aufgehoben, da Jesus für die Folgen der Sünde bereits gezahlt hat. Die Dinge hören nicht auf, Sünde zu sein - aber die Sünde kann nicht mehr zu Gerichtsurteilen mit erheblichen Konsequenzen führen.

Berücksichtigen muss man aber immer neben diesem "gebt Gott, was Gottes ist" auch "gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist". Oft gibt es zivilrechtliche Rahmenbedingungen, die erhebliche Auswirkungen auf die sexuellen Möglichkeiten haben.

Zu Jesu Zeiten gab es die vom Kaiser Augustus erlassenen Ehegesetze. Darin gab es einen Zwang zu heiraten (von dem man sich nur für viel Geld freikaufen konnte) und drakonische Maßnahmen bei Ehebruch, die die für den Kaiser nette Nebenwirkung hatten, dass er sich damit aufstrebende Konkurrenten vom Leib halten konnte und die Gesetze ihm ein umfangreiches Spitzelsystem aufbauen half. Denn der Besitz der überführten Straftäter ging in den Staatsbesitz über und die Spitzel erhielten 1/5 der Summe. Damit waren vermögende Straftäter für das System in hohem Maße lukrativ und wer nicht von Kaiser Augustus protegiert wurde, war schnell abserviert - denn sexuelle Neigungen sind Teil des Menschseins und sexuelle Beziehungen lassen sich leicht intrigant einfädeln ...

Ich würde gerne wissen, in welchem Umfang diese Ausnahmen den Staatshaushalt damals bereicherten.

In dem historischen und juristischen Umfeld Jesu auf Erden, gab es also nicht nur Gottes Gesetze zu berücksichtigen, sondern auch die der politischen Macht. Und ich lese viele Verschärfungen Jesu in diesem Themenbereich im Vergleich zur Thora als von diesen Aspekten getrieben. Eine junge Religionsgemeinschaft eckte an - und da konnte es schnell politisch erwünscht werden, diese auszurotten. Die Ehegesetze gaben da eine gute und leicht nutzbare Grundlage - wenn die zu dieser Gemeinschaft gehörenden Menschen nicht sehr stark aufpassten - wozu Jesus ja rät.

Inwieweit Menschen heute diesen Gesetzen folgen wollen, ist ihnen im Rahmen dessen, was gesetzlich erlaubt ist, freigestellt. Da bei uns keine polygamen Gemeinschaften erlaubt sind, fallen die Regeln der Thora überwiegend aus, da es keine Pflicht zur Ehe geben kann, wenn der Mann bereits in einer Ehe gebunden ist. Die Ehegesetze des Augustus haben wir nicht mehr (auch wenn das noch nicht alle kapiert zu haben scheinen) und somit fällt auch dieser Aspekt weg.

Das Beste ist sicher immer eine Ehe, bei der die Entscheidung für das Zusammenbleiben schon vor dem ersten Sex getroffen wurde.

Vieles, was heute nicht strafrechtlich verfolgt wird, kann aber in schwierige Situationen führen, vor denen Gott uns bewahren möchte. Von daher ist es ratsam, sich an Gottes Vorgaben für uns zu orientieren. Auch wenn ein Übertreten dieser Gesetze für einen Christen keine strafenden Konsequenzen mehr hat und haben darf, können doch die Konsequenzen im praktischen Leben mit Notsituationen und unklaren und belastenden emotionalen Bindungen so stark sein, dass es besser gewesen wäre, auf Gott zu hören.

@tristesse 

Habe ich persönliche Probleme , wechsel ich meine Überzeugung. Ist das etwa Biblisch?

Ein Beispiel;

Jemand hat lange schon eine schwierige Ehe. Hatte lange kein Sexualleben mehr. Ist es jetzt OK das er eine Affäre eingeht ? Wäre doch auch Barmherzig, in dem Sinne... schließlich wird der Arme jeden Sommer und Frühling durch massenhaft leicht bekleidete Damen gequält. Du schriebst; "Das Gebot" ist "für den Menschen" da.

Meiner Meinung nach ist es das nicht in dem Sinn. Gebote zeigen wo man sich von Gott wegebewegt. Nicht das diese Biegbar sind.

Das mit der Scheidung ist etwas hartes, schweres, das ist leider wahr. Aber das Problem ist die Wiederheirat (nicht die Trennung )und auch da kommt es auf den Einzelfall an. Es geht nicht hervor was genau ist.

@maria Hi,  Es gibt schon die Möglichkeit die Annulierung anzustreben oder Einzelfallregelungen, die sind auch legitimiert, aber keine ungeordnetes Gutdünken wo jeder nach dem eigenen Gewissen macht was er will. Eine Ordnung oder eben Regeln zu haben ist schon ein Teil des Selbstdefinition der Kirche. Es geht dabei um den Willen Gottes und Seelsorge der Gläubigen.

@meriadoc Manchmal sollte man es sich nicht noch schwerer machen als es schon ist. 
Evtl. ist ein Ende mit Schrecken besser als ein Schrecken ohne Ende und es bietet sich die Chance für einen Neuanfang.