Das Folgende schreibe ich vornehmlich als Familienvater, Gesetzes treuer Staatsbürger, ja, auch als Christ.
Hier sollen aber vordergründig lediglich unser Zusammenleben als
Bürger eines integeren Rechtsstaates sowie einige wichtige Aspekte
unseres Gemeinwohles zum Tragen kommen und beleuchtet werden.
Ich habe mir zunächst mal wegen der Beteiligung einiger unserer
besten und eindruckvollsten Schauspieler diese zwei umfassend angekündigten Filme am Sonntagabend in der ARD von 20:15 bis 00:15 h angesehen. Ich habe es nicht bereut!
Diese von Baldur von Schirrach, der selber zwanzig Jahre als Strafverteidiger tätig war, sehr authentisch nacherzählte auf einer wahren Begebenheit fussende Geschichte, wurde in hervorragender Besetzung jetzt verfilmt und gestern im Abendprogramm der ARD sowie in allen dritten Programen gezeigt.
Da ich den Hintergrund für die von Herrn von Schirrach verfassten Bücher "Feinde" und "Gegen die Zeit" kenne, in denen er den Fall der
Entführung und Ermordung des Frankfurter Bankierssohn vor acht Jahren neu beleuchten wollte, war ich sehr gespannt auf diese Geschichte. Und besonders darauf, wie der Knackpunkt des jetzt frei erfundenen Film-Falles in Berlin, wo der Kommissar ja auch ein wegen des knappen Zeitfensters, dass Leben des entfürten Mädchens zu retten, ein Geständis durch Anwendung von körperlicher Gewalt
erzwingen wollte.
In der deutschen, wie auch in der europäischen Rechtsordnung, ist jegliche Anwendung von Gewalt im Zuge von justiziellen und polizei-lichen Ermittlungen völlig untersagt. Selbst dann, wenn "Gefahr im Verzuge" sein sollte. So wie es damals vor jahren im Frankfurter Fall und eben jetzt auch in dem Film,- oder Romanbeispiel!
In einem Münchener Kino worden die beiden Filme aus einem ausgesuchten Publikum vorgeführt.
1/3 Eltern von etwa 12 Jährigen Kindern. (so wie das Opfer im Film)
1/3 Polizei- und Kriminalbeamte und
1/3 Anwälte und Strafverteidiger.
Auf die Frage, ob das Urteil Falsch oder Richtig war,
(Freispruch für den Angeklagten aus mangel an Beweisen, weil das Geständnis unter Anwendung von körperlicher Gewalt -WATERBOARDING)
antworteten dann 46 % mit Ja und 54 % mit Nein.
bei den Eltern waren es 16 % mit Ja und 84 % mit Nein.
Polizei und Kripo stimmten 29 % mit Ja und 71 % mit Nein.
Strafverteidiger/Anw. stimmten 85 % mit Ja und 15 % mit Nein
Ich habe lange überlegt, was ich geantwortet hätte.
Mein Gefühl und mein Herz sagen ganz deutlich Nein. "Fehlurteil!"
Ich stand sehr dahinter, als der Kommissar den Entschluss gefasst hatte, dem Leben des Mädchen höchste Priotität zu geben, selbst wenn er sich selber mit der Androhung/Anwendung von körperlicher Gewalt vor dem Gesetz strafbar gemacht hat!
Das war nach dem ersten Film "Feinde."
Im zweiten Teil war ich dann aber von der Vorgehensweise des Straf-verteidigers Biegler ganz stark beeindruckt. Niemand könnte dem Mann vorwerfen, er hätte nicht exakt nach dem Buchstaben des Rechts gehandelt.
Im Grossen und Ganz war das eine brlliante Glanzleistung, die auch Rolf Bossi nicht besser hätte hinkriegen können.
Und weil der Verteidiger seine Arbeit, den letztendlich ja moralisch zu Recht angeklagten Entführer und am Ende auch den Mörder des jungen Mädchens, hochgradig erfolgreich gemacht hatte, kam es denn (traurigerweise) zu einem Freispruch aus Mangel an Beweisen...
Wenn man alle Fakten genauestens auf den Prüfstand stellt, hat in diesem Fall das deutsche und europäische Strafrecht gesiegt.
Auch wenn es sich nicht wenige, wohl auch nicht ganz zu Unrecht,
anders gewünscht hätten.
ChristosFilios
Verständnisfrage
Auf die Frage, ob das Urteil Falsch oder Richtig war,
antworteten dann 46 % mit Ja und 54 % mit Nein.
Auf eine Frage mit "oder" kann man nicht mit Ja oder Nein antworten.
Daher meine Frage: Steht das "ja" für "Richtig" oder für "Falsch"?
Gruß, Tineli
Ich hab mir die Filme nicht angeguckt, weil mir die Fälle noch aus der Zeit, wo sie über Tage und Wochen hin die Schlagzeilen bestimmten, genügend im Gedächtnis waren.
Damals wurde eigentlich schon jedes Argument in dieser Sache ausführlichst erörtert.
Das "moralische Dilemma", als welches der Fall hier inszeniert wurde, ist eigentlich nicht wirklich ein Dilemma, viel weniger als z.B. das "Trolley"-Problem.
Und zwar, weil ermittelnde Polizisten und Richter/Staatsanwälte keine normalen Menschen sind, sondern Repräsentanten des Staates und der Regeln, die wir als Staatsbürger uns per Umweg über die Legislative selbst auferlegt haben.
Es gibt ein paar weitverbreitete Mißverständnisse. Beispielsweise jenes, dass es vor Gericht primär um Gerechtigkeit gehe. Und damit - weil man ja erst sagen kann, welche Entscheidung gerecht ist - um die Wahrheit.
Stimmt nicht. Es geht um Rechtsfrieden. Das jetzt ausführlich zu begründen fehlen mir Lust und Zeit. Ich verweise auf das Buch "Die Wahrheit vor Gericht" von Prof. Dr. Klaus Volk, einem inzwischen emeritierten Jura-Professor und langjährigem Strafverteidiger. Liest sich unterhaltsam und flott und man hat bei der Lektüre so einige Aha!-Erlebnisse...
Es geht also nicht in erster Linie darum, dass in jedem Kriminalfall die einzig wahre Wahrheit herausgefunden wird - was allzuhäufig praktisch unmöglich wäre. Sondern es geht darum, dass sich "die Bevölkerung über die Angelegenheit wieder beruhigen" kann. Welche Faktoren da zusammenkommen müssen, damit das möglich wird, ist sicherlich kompliziert - vor allem aber muß der Durchschnittsbürger das Gefühl und die Gewißheit haben, dass vor Gericht Regeln gelten, die nicht per Willkür einfach so aufgehoben werden können.
Die unterschiedlichen Befragungsergebnisse, die Du da zitierst, sind interessant, vor allem das Eltern-Publikum, welches da so eindeutig gegen unsere rechtsstaatlichen Normen sich entscheidet. (Ich unterhielt mich über diese Filme mit meiner Mutter, und sie meinte, da habe es sich um Mütter gehandelt, nicht um Eltern. Hatte sie das falsch in Erinnerung oder hast Du da versehendlich Eltern statt Mütter geschrieben?)
Nicht überraschend, so will man meinen: Eltern halten selbstverständlich zu dem entführten Kind, nicht zu dem erwachsenen Täter.
Aber wie abhängig ist das von der Inszenierung! Was wäre, wenn in dem Film ein Fall geschildert worden wäre, wie ein unschuldiger Tatverdächtiger da gefoltert wird - und dazu dann Spielszenen, die seine kleine, alte Mutter zeigen, die aus ihrem mütterlichen Herzen heraus weiß, dass ihr Sohn unschuldig ist und da nun gefoltert wird? Und wenn dann Eltern von etwa fünfunddreißigjährigen Kindern hätten abstimmen müssen?
Es gibt eine gute Regel, an der man für sich selbst überprüfen kann, welche gesetzlichen Regelungen tatsächlich gelten sollten. Bzw. ein Szenario, dass man sich jedesmal vorstellen sollte. Das lautet: "Stell dir vor, du weißt nicht, wer du in der Welt sein wirst, in der die Regel, die Du entwerfen sollst, gilt!"
Auf den Fall bezogen: Du kannst in so einer Welt das Opfer einer Entführung sein. Du kannst in so einer Welt der Ermittler sein. Du kannst in so einer Welt ein liebender Elternteil des Verdächtigten sein. Du kannst der Verdächtigte selbst sein. Du kannst jemand sein, der mit dem Fall in keinem Zusammenhang steht, aber wegen irgendeines anderen Delikts festgenommen wurde...
Wenn man an der Stelle ehrlich ist und kein Psychopath, wird man zu der Einsicht gelangen: Eine Gesellschaft, in der Foltereinsatz von staatlicher Seite erlaubt ist, ist eher nicht so gut.
In der Praxis sind freilich Ermittler auch immer nur Menschen, die sich in Extremsituationen vor die Wahl gestellt sehen: "Folge ich der Regel (deren prinzipielle Stimmigkeit ich ja einsehe) oder liegt hier eine Ausnahme vor und ich breche die Regel?"
Solche Situationen lassen sich nicht verhindern. Und sie sind dann womöglich im Sinne des Wortes tragisch. Die Übertretung der Regel muß in solchen Fällen dann aber mit (ziemlich hohen) Kosten für den Amtsträger verbunden sein. Wenn also ein Ermittler zwecks Geständnis- oder auch nur Hinweiserpressung einen Verdächtigten foltert - dann muß dies hart bestraft werden und der Ermittler muß wissen, dass diese Strafe ihn auch dann treffen wird, wenn sich sein Verdacht als berechtigt herausstellt. Der Ermittler befindet sich in einer Situation, in der er zwei Wege gehen kann: Er kann den Regeln entsprechend handeln. Und damit nicht als Heldenfigur für ein Buch oder eine TV-Sendung taugen. Oder er kann die Regel brechen und einem "höheren Gut" zu liebe ein Opfer bringen. Also heldenhaft handeln. In der konkreten Situation muß er also sich dafür entscheiden, dass es wichtiger ist, ein Entführungsopfer zu retten als die nächsten fünf oder zehn Jahre ausserhalb des Gefängnisses leben zu können. Indem er den Verdächtigen foltert, akzeptiert er zugleich, für so und so lange Zeit in den Knast zu wandern. Wenn dieses Opfer nicht notwendigerweise gebracht werden muß, wenn er also auf Begnadigung oder eine lächerlich geringe Strafe rechnen darf, besteht die Gefahr, dass er aus Eitelkeit oder Geltungsbedürfnis selbst in solchen Fällen die Regeln bricht, in denen gar nicht sooo hohe Werte durch seine Regelübertretung gerettet werden können. Z.B. wenn es sich beim Entführungsopfer nur um die geliebte Katze eins kleinen Mädchens handelt...
Der Strafrahmen für solche im Amt begangenen foltermäßigen Handlungen an Verdächtigen sollte daher m.A.n. sehr hoch liegen. Um eine "Inflation von Heldentaten" in Amtsstuben zu verhindern...
Thomas Fischer - bitte lesen!
Mit gebührendem zeitlichen Abstand zum Sendetermin - vermutlich, um seine Argumentation erstmal zu ordnen und zu überprüfen, ob sie auch für einen Großteil der Leser verständlich genug formuliert wurde - hat Thomas Fischer sich zum Thema geäußert. Ich kann nur jedem dringend empfehlen, sich seinen ganzen Meinungsartikel durchzulesen (er ist etwas ausführlicher als die "üblichen" Kolumnisten, aber er kennt sich auch besser aus hinsichtlich der Themen, die er bespricht, und er kann sehr gut schreiben - kurz: es lohnt sich!).
Das Ergebnis - von mir so knapp zusammengefaßt: "Feinde" war gefährliche Volksverdummung und anti-rechtsstaatliche Volksverrohung. Aber bitte: lest selbst nach, warum dieses TV-Event, dieses Pseudo-Experiment, nichts anderes war.
