Wer will "woke" Filme...?

@lucan-7 Also, ich hab keinen dieser Filme gesehen. Zu deiner Kritik an Arielle

In "Arielle" (ja, schon wieder Disney) wurde eine schwarze Meerjungfrau präsentiert. Nichts dagegen zu sagen... aber es wurde einfach dieselbe Geschichte nochmal erzählt, die man halt so kennt. Keine Variante, keine neue Perspektive, kein neues Szenario... nichts. Arielle ist jetzt schwarz. Das ist schon die ganze Geschichte. Verschenkte Möglichkeiten.

möchte ich allerdings anmerken, dass es da gar keine neue Geschichte geben sollte, weil das die Verfilmung mit "echten Menschen" ist; wie schon "König der Löwen" oder "Die schöne und das Biest" mit echten Tieren/Menschen verfilmt wurden. Auch ohne die Story groß zu ändern. Es soll ja die gleiche Geschichte sein. Wäre viel anders hätte der Film sicher noch mehr Kritik bekommen, wie jetzt für die schwarze Meerjungfrau, die ich sogar echt nachvollziehbar finde. Immerhin spielt das ja in wärmeren Teilen des Meers und warum sollten da die Meermenschen nicht eine dunklere Hautfarbe haben.

Ansonsten - ich habe das Gefühl, dass einfach immer schneller neues produziert und auf den Markt geworfen werden muss, gerade wenn es um Serien bei Streamingplattformen geht. Da ist einfach der Druck neues zu zeigen riesig. Sonst wird die Plattform abgehängt. Und da es tatsächlich Menschen gibt, die sich nichtmal mehr die Zeit nehmen, Serien in normaler Geschwindigkeit zu schauen, sondern immer auf 1,5 bis 2facher Geschwindigkeit, braucht man auch immer schneller immer mehr. Und da geht dann halt die Zeit verloren um eine gute Geschichte zu schreiben. Weil die Drehbuchautoren dafür nur wenige Wochen bis Monate bekommen, eine gute Story aber sich entwickeln muss.

Und die negativ Presse, wenn eine Story mal nicht diverse Figuren dabei hätte, die will sich halt keine Produktionsfirma antun. Noch besteht die Freiheit nicht das rauszulassen. Einfach weil man es viel zu lange solche Figuren in Filmen nicht gezeigt hat.

@lucan-7 

Ich habe mir darüber noch keine Gedanken gemacht. Liegt vielleicht daran, das mich solche neuverfilmte Geschichten nicht interessieren.

Ach ja, wo ist bloß die gute alte Zeit geblieben. Mit schönen Filmen von einer gut entwickelten Handlung.

Und in den neuen Filmen sollen dem Publikum auch verklickert werden, das Homosexuell ganz normal ist in unserer heutigen Zeit.

Für mich ist das Thema schon wieder durch. Vor 'nem Jahr oder so, kurz nachdem die Ringe der Ohnmacht den Höhepunkt der filmischen Flopp-Historie markierten und man sich durch Verriss-Videos auf YT gut unterhalten lassen konnte, begann die Sache schon für mich wieder langweilig zu werden. Für ein, zwei Dutzend entsprechende Beiträge von Disparu oder TheCriticalDrinker usw. konnte ich mich erwärmen, aber inzwischen haben's doch alle geschnallt: ein paar Hollywood-Studios haben ein paar sehr dumme Entscheidungen getroffen, amazon.prime ganz vorne weg dabei, aber nun halt auch disney und netflix - und der unglaubliche Boom im Filmgeschäft, der durch die Marvel-Serien, insbesondere die Avengers-Reihe befeuert wurde, nimmt halt ein Ende.

Ich hab auch eine ganze Weile den Fehler begangen, diese Blockbuster- und Cash-Cow-Projekte zu ernst zu nehmen hinsichtlich ihrer filmisch-künstlerischen Relevanz. Ich hab mich auch unheimlich über die Ringe der Ohnmacht geärgert, oder wie das Rad der Zeit durch "Wokeism" schon von Folge 1 an systematisch ruiniert wurde.

So what?! Die Bücher kann jeder lesen, der sich ernsthaft für Erzählkunst interessiert und das gilt in noch stärkerem Maße für Sapkowskis Witcher-Serie (SPOILER: die Witcher-Romane sind nicht seine besten, da hat die Narrenturm-Trilogie immer noch die Nase vorn). Wenn jetzt die üblichen Anti-Wokisten im Miasma sich scheckig lachen über den schlechten User-Score, den die Witcher-Serie bei Rotten Tomatoes einfährt, dann ist  es ziemlich billig, da in's Gelächter mit einzustimmen. Denn dieses Gelächter hat als Basso Continuo eben doch den reaktionären alt-right-Ton und verläßlich ist es konnotiert mit Parteinahme für die Reps in den USA. Es geht, allen anderslautenden Behauptungen zu trotz, da nicht mehr eigentlich um Kunst, sondern um Politik. Und dass hier dann scheinheilig über die "Großen" bei Disney und Amazon hergezogen wird, bzw. ein Großteil des Hohns darauf hinausläuft, dass deren kapitalistische Profitinteressen mal nicht wie erhofft aufgehen - ergibt eigentlich erst dann so richtig stimmigen Sinn, wenn man der Religion anhängt, nach welcher der Markt immer recht habe und hier nun also diese Recht gegen die "Sozialisten", die irgendwie in manchen Hollywood-Studius unrechtmäßig an die Macht gelangt waren, durchgesetzt wird. Motto: der Konsument hat immer recht.

Und am Ende siegt also in der filmischen Massenproduktion Tom Sciontology Cruise und Barbie fucking Martell über die Drittverwertung von Disney-Snow White oder Mulan. Na was für ein Aufreger! Als ich jung war, hab ich mich eigentlich nicht dafür interessiert, ob nun eher Modern Talking oder die Wildecker Herzbuben die höchsten Plattenauflagen in den deutschen Charts generierten und drei von vier japanischen Monster-Streifen im Kino floppten, kriegte ich das überhaupt nicht mit, weil eben nebenbei noch genügend gute, ja künstlerisch anspruchsvolle Filme in die Kinos kamen - nicht notwenigerweise mit allzu hohen Produktionsbudgets.

Ja, sicher: diese "woken" Flop-Produktionen sind in der Regel schlecht geschrieben. Aber schlecht geschrieben dürften immer schon bestimmt über 80% aller Filme gewesen sein, welche die Kinosäle oder die TV-Monitore erreichten. Es gab im Rahmen von TV-Serien haufenweise Plagiatsversuche für "Dallas" oder "Denver-Clan", also für Serien, die selbst schon alles andere als künstlerisch werthaltig waren und so war es bei sämtlichen "Wellen" die durch's filmische Land wogten: ein paar Schaumkronen blieben im Gedächtnis, der Rest wurde zeitnah belästert und alsbald wieder vergessen. Schlechte Dialoge, schlechte Figuren waren zu allen Zeiten ein chronisches Gebrechen in der Filmindustrie, auch der Action-Hero a la Rambo und Terminator wurde während der Action-Helden-Hochzeit der 80er im Dutzend billiger produziert - wenn ich mir heute anschaue, in was für grottig schlecht geschriebene Chuck-Norris-Klopper ich damals mein spärliches Taschengeld investierte, um breitbeinig und gefährlich dreinblickend nach dem Filmgenuß aus dem Kino zu watscheln, weil ich halt voll auf den Machismo dieser hirnbefreiten Storie abfuhr...

Na, dann wird halt mal eine Kleopatra von 'ner Schwarzafrikanerin besetzt, dann wird halt mal eine im Original besonders weisshäutige Schönheitsköniging von Sarpkowski im Witcher von einer Inderin besetzt - who the fuck cares?! Na klar hat das nix mit Respekt vor der Vorlage zu tun oder gar mit dem Anspruch, den man in der guten alten Zeit an "Dokumentationen" zu stellen pflegte. Aber Herrschaftszeiten: da haben sich halt ein paar Producer verzockt, was soll's?

Die Disney-Produktionen lasse ich mal ganz aussen vor, weil ich schon die "originalen" Zeichentrickfilme zwar handwerklich gut gemacht, inhaltlich und sogar künstlerisch-stilistisch allerdings immer schon fad bis spießig und systemkonform empfand, weswegen es mir schnurzpiepe ist, was mit Arielle, der Erdnussbutter-Version von Schneewittchen oder dem König der Löwen angestellt wird. Damit, dass die beiden Fantasy-Franchises Robert Jordan und J. R. Tolkien von amazon jetzt erstmal auf ein paar Jahre oder gar Jahrzehnte filmisch vergiftet wurden, habe ich mich abgefunden und find's gar nicht mal soooo schlimm. Denn ehrlich gesagt hatte ich meine heisesten Liebes-Stunden mit Tolkien schon vor Peter Jacksons HdR-Trilogie, und wozu braucht man eigentlich die Bestätigung des eigenen Kunstgeschmacks durch ein Milliardenpublikum? Klar, als die Teile in's Kino kamen, konnte ich allen, die's hören wollten (oder auch nicht) auf's Brot schmieren: "Siehste, ich hab doch schon immer gesagt, wie geil das ist!" Aber eigentlich ist so ein Recht-Behalten-Haben doch ein eher armseliges Aufbauprogramm für's Ego... Die RdZ-Bücher hab ich mir nun,  nach dem Flop der ersten Film-Staffel nochmal vorgenommen und muß ganz ehrlich sagen: soooooo gut sind die gar nicht und es hatte schon seinen Grund, warum ich irgendwann bei Band 12 oder 14 der (Hör-) Romanserie dann ausstieg, weil: getret'ner Quark wird breit, nicht stark.

Nun also "the Witcher". Vorweg: ja, die PC-Games dazu waren gut und erfolgreich. Aber wenn mich nicht das erste Game dazu verführt hätte, dann auch die zugrunde liegenden Romane zu lesen, wäre mir Geralt von Riva nicht ernsthaft an's Herz gewachsen. Die Bücher waren stets besser als die Games und das lag interessanterweise auch daran, dass tatsächlich der Hexer eben nicht die spannendste Figur in diesem polnischen Fantasy-Universum war. Ich fand die Frauenfiguren (allen voran Ciri und Yennefer) in den Büchern immer spannender. Der Hexer selbst ist - so meine unmaßgebliche Einschätzung - eine relativ eindimensionaler Charakter, das, was man in D'n'D-Sprech als rechtschaffen-neutral bezeichnen würde. Ein wenig Epikur, ein wenig Bad-Ass, ein bisschen Bruce Willis, ein bisschen Braveheart (abzüglich des Nationalismus). Auf seine Art sehr machismo-woke in dem Sinne, dass er Multi-Kulti mäßig alle Frauen aller Rassen gleichberechtigt und vorurteilsfrei vögelt (Zwerginnen fallen mir da gerade nicht ein - also gut, nicht volllkommen vorurteilsfrei... 😉 ) Wohl auch, weil er selbst ja kein richtiger Mensch mehr ist.

Aber um Ciri rankt sich das Geheimnis, ich erinnere mich, dass ich bei den Büchern immer dann, wenn abwechselnd der Fokus auf Geralt und Ciri lag, immer eher ungeduldig die Geralt-Passagen las, bis sich der Text wieder Ciri zuwandte. Insofern ist es in meinen Augen kein grundsätzliches Mißverstehen der Showrunnerin, wenn sie das Gewicht der Filmserie noch stärker auf die Frauenfiguren verlagern möchte. Nicht, dass dies geschah und dadurch die titelgebende Hexer-Figur etwas in den Hintergrund geschoben wurde, ist das Ärgerliche, sondern ärgerlich ist halt, dass dadurch die literarische Vorlage nicht künstlerisch angereichert wurde, sondern dass die wunderbare Komplexität der Vorlage dadurch vermindert wurde.

Aber hat das überwiegend mit dem Woke-Faktor zu tun? Nehmen wir zum Vergleich mal ein anderes litarische Großepos: Dune. Niemand geringerer als David Lynch hatte dieses Werk in den Achtzigerjahren zu einer Groteske verstümmelt, aus welcher uns vor allem Sting als der Harkonnen-Untermotz (kann mir die Namen der Charaktere nie im Einzelnen merken) im Gedächtnis geblieben ist. So eine Vorlage, so ein Regisseur - und dennoch so ein Bockmist, der über Jahrzehnte hin zu dem Mythos beitrug, dass Frank Herberts Romanserie unverfilmbar sei. Heute sehen wir, dass man, wenn man nur genug Geld in die Hand nimmt und genügend nah an der filmischen Vorlage bleibt, eben doch diese Philosophie in Unterhaltungsform verfilmt werden kann (soweit das anhand des ersten Teils überhaupt schon pauschal zu beurteilen ist). Und was sind die deutlichsten Abweichungen der Neuverfilmung vom Buch: eine wichtige männliche Figur wird durch eine Frau ersetzt und die Atrides sind nicht mehr blond, sondern dunkelhaarig-mediterran. Wer stört sich an diesen "woken" Abänderungen? Keiner. Wobei - ich muss nochmal nachrecherchieren, ob die Atrides in den Büchern überhaupt als blond-nordisch gezeichnet wurden, oder ob ich das schon aus Lynchs Dune-Version falsch übernommen habe (dessen Atrides-Figuren erinnerten mich irgendwie an die Hofherren aus den Sissi - und Ludwig2-Filmen der 60er... ).

Worauf ich hinauswill: auch ganz ohne Wokeism haben es Studios, Produzenten, Drehbuchschreiber und Regisseure in der Vergangenheit immer mal wieder geschafft, aus Gold Stroh zu machen. Doofe Dialoge, Plotlöcher im Pazifik-Format und mies besetzte Rollen gibt's, seit Zelluloidstreifen belichtet wurden. Klar: ich als Zuschauer kann auf moralische Belehrung im Kinosessel verzichten. Aber tun wir mal nicht so, als wäre eine solche Belehrung/Manipulation nicht stets auch eine Motivation für die Filmproduzenten gewesen. Ich meine: Disney ist doch im Grunde seit Bestehen nichts anderes als eine profitable Onkelhaftigkeitsmaschine der gut-christlichen, konsumkapitalistisch us-amerikanischen Vorortmittelschichts-Idologie im Dienste der herrschenden Klasse, ohne dass sich da die heutigen Empörer je groß drüber aufgeregt hätten. Oder nehmen wir Top-Gun und Co -  das war so sehr Patriotismus-Ideologie, dass mir das schon in den Achtzigern aus dem Hals rauszuhängen begann (auch wenn Herr Wolfgang Schmidt in der "Filmanalyse" da feinsinnig einen homoerotischen Doppelsinn reininterpretiert, den man allerdings sehen wollen muß, um ihn erkennen zu können - und den das US-Militär, welches da ja großzügig bei der Produktion half, sicher nicht zu erkennen vermochte).

Sowohl erzieherische Manipulation (aka ideologische Demagogie) von rechts ("Ein Mann sieht Rot") wie von links ("Panzerkreuzer Potemkin") kann künstlerisch gut, ja gewalti stark gemacht sein. Aber selbstverständlich steht halt auch die ideologische Absicht im Regelfall der künstlerischen Kraft im Weg. Weswegen "woke" Machwerke der heutigen Zeit in ihrer künstlerischen Blutarmut den reaktionär-burgoisen Machwerken beispielsweise der 50er Jahre kaum nachstehen (wer vermag sich heute noch ohne ärgerliches Fremdschämen einen kompletten Doris-Day-Film am Stück reinzuziehen?).

Die eigentlich interessante Frage ist doch: wie wird in zwanzig oder dreissig Jahren au die frühen 2020er zurückgedacht werden in dieser Hinsicht? Nehmen wir mal an, die "Feinde" des Wokeism, die Elon Musks und Jordan Petersons dieser Welt, werden diese neueste Runde des Kulturkampfes gewinnen und der "Genderwahn" wird, wie es einige sicher gern hätten, demnächst wieder in die Schranken der Irrenhäuser zurückverbannt, statt Multi-Kulti gewinnt das rechts-identitäre Denken und die Apartheitsgrenzen der Zukunft überschneiden sich in ökonomischer und ethnischer Hinsicht wieder... Ich meine: wünschen wir uns das? Also ich mir nicht. Ich würde mir mehr wünschen, dass wir auf die Filmproduktionen der frühen Zwanziger demnächst mit einem sympathischen Lächeln zurückschauen: Was waren wir doch damals noch eher unterkomplex in unserem Bemühen, die richtige Botschaft den Leuten in die Köpfe zu hämmern! Wie naiv und gleichzeitig überkandidelt, wie mit lächerlich-idealistischem Tugendfuror der Jugend aufgeladen, inklusive all der jugendlichen Torheiten!

Ich hab mir vor ein paar Monaten mal zwei jener Agenten-Thriller-Romane gegönnt, die "TheCritical-Drinker" seinerseits schon verzapft hat, welcher ja ein besonderer Star unter den Anti-Woke-Film-Szene ist und welcher sich ja so besonders verdient darum macht, die Ehre der männlichen Heldenrollen in Film und Literatur zu verteidigen. Fazit: Tom Clancy für Arme inklusive einem Bad-Ass female Character, der* dem Schweißbad eines kollektiven Lusttraums von Südstaatlern entsprungen scheint. Sowas braucht die Kulturwelt ähnlich dringend wie eine ebenholzschwarze Myrielle...

*Der Pointe willen verzichte ich hier besonders gern auf's Gendern... 😀

Aber auch dumme Geschichten sind immer noch auch politische Geschichten.

Korrekt. Das Politische besteht ja gerade häufig im Verdummenden.

Oder gibt es da einen Zusammenhang, weil die Produzenten den Schwerpunkt auf die Besetzung legen, noch vor einer guten Geschichte? Aber wie konnten sie dann den "Witcher" derartig versauen?

Weil The Witcher eben umgeschrieben wurde. Nicht nur hinsichtlich dessen, dass eine weißhäutige Hexe in indisch-dunkler Version auftaucht, sondern weil man eben den Witcher genauso behandelt hat wie vorher schon das Rad der Zeit: respektlos hinsichtlich der literarischen Vorlage. Wenn man das im Detail nachvollziehen mag, kann man sich, wie erwähnt, natürlich die entsprechenden Analyse-Videos auf YT reinpfeifen. Aber nochmal zum Vergleich: auch Dune konnte versaut werden, ohne jegliche woke Agenda.

Dass es diese woke Agenda im Filmbusiness gibt, und dass sie gerade bei Disney und prime (und wohl auch netflix, ich gucke das immer nur beim Kumpels zwischendurch mal...) fröhliche Urständ feiert, will ich gar nicht bestreiten. Man braucht sich ja nur die Selbst-Zensur-Regeln von amazon prime durchlesen (die hatte ich vor ein paar Monaten in einem anderen Diskussionsstrang schon mal verlinkt, bin jetzt zu faul, da nochmal nachzugucken): danach ist es soooowas von offensichtlich, wie sich das auf die Endprodukte auswirken muss. Inzwischen kann ich diesen "Belege-für-Wokeism-Suchreflex" schon kaum noch abstellen. Beispiel: Vorgestern hab ich bei 'nem Freund nach einer Party - es gab keine richtigen Schlafplätze mehr - als wohl einer der letzten Menschen überhaupt - mir endlich mal das "Damengabit" bis lange nach Sonnenaufgang durchgebingt. Und statt das einfach nur genießen zu können, musste ich zwischendurch halt immer wieder mich darüber ärgern, wie "Diversity" da noch unbedingt mit reingedrückt werden mußte mit der afroamerikanischen Freundin der Hauptfigur: schon gleich am Anfang wurde da Rassendiversität als Normalität verkauft, obwohl wir uns im Jahr 1963 in den USA befanden. Und später musste natürlich diese "Sister" der Protagonistin den Arsch retten, weil: "Wir sind doch Familie..." Mich hätte dieser Handlungsstrang vermutlich nicht nur nicht gestört, sondern ich hätte ihn gemocht, wenn ich nicht diesen ganzen Wokeism-Firlefanz inzwischen stets im Hinterkopf hätte. Inzwischen fällt es mir schon schwer, bei farbigen Schauspielern nicht immer den "Aha, der Quoten-Neger!"-Reflex im Hinterkopf aufklingeln zu haben, ich nenne das in Anlehnung an B.Brechts Theater-Philosophie "den neuen V-Effekt". Während gemäß der Vorstellung derer, die da die "Repräsentations"-Agenda voll durchziehen, dadurch ja eine Art neuer, gerechterer Normalitäts-Vorstellung bei den Zuschauern erzeugt werden soll, zerstört es bei mir eher die Immersion. Bei jeder jungen weiblichen, farbigen, behinderten oder sonstwie in die "Förderkriterien" fallenden Figur, die mir in einem Film über den Weg läuft, frage ich mich unwillkürlich: welche Quote soll die nun gerade erfüllen und inwiefern darf ich damit rechnen, dass sie die eigentliche Geschichte stört?

Aber dadurch mache ich mir eigentlich selbst ein Problem. Man braucht doch nicht groß rumzuüberlegen, inwiefern jetzt Wokeism "The Witcher" oder "Kleopatra" oder "She-Hulk" versaut haben könne: Es reicht doch, jedenfalls für uns als Zuschauer, ganz einfach zu bemerken, dass es Schrott ist, was da über die Röhre flackert (oder den Flatscreen... 😉 ). Ich hab doch auch keine großen ideologikritischen Verrenkungen veranstaltet, um all den Crap, den ich mir so in den letzten vierzig Jahren in Kino und TV antat, tief zu analysieren. Die einzig angemessene Reaktion lautet da doch: Vergessen!

Warum soll ich in das angesabberte Horn der alt rights stoßen, die jetzt daraus, dass Disney heute das tut, was es schon immer tat, nämlich versuchen, möglichst viel Geld aus ihren Marken herauszuquetschen, plötzlich einen Abfall vom wahren ideologischen Glauben konstruieren? Dieses Rumgeheule über die letzten StarWars-Streifen, als würden da Michelangelos Fresken in der Sixtinischen Kapelle geschändet, indem man eine charismafreie junge Frau zum Lead-Charakter kürt... Herrschaftszeiten, das war halt eine nur mäßig durchdachte Marketing-Strategie, bei solchen Franchises geht es nicht um hohe Kulturgüter, sondern darum, inwiefern man per merchandising die Stock-Holder mit ordentlichen Renditen beglücken kann.

Ich vermute, man muss sich dem Ganzen, wenn man interessehalber verstehen möchte, wie genau es zu dieser Häufung an filmischen Flops kommen konnte, noch mehr mit der Brille der Ökonomie nähern. Ab den 80ern, spätestens nachdem AIDS in den 90ern immer mehr zu einem beherrschbaren Problem wurde, sprach es sich in den Kreisen der Lifestyle-Produkte-Industrie immer weiter herum, dass Schwule (und ja, auch Lesben) eine interessante Zielgruppe darstellten: zumeist kinderlos und mit überdurchschnittlichem Einkommen. Solche Kunden sollte man bei der Stange halten. Und wenn die halt Wert auf "Diversität" und Genderfragen und überhaupt die "korrekte politische Einstellung" legen, dann bietet man ihnen Diversität und Gendergedöhns, denn es gehört zum kaufmännischen Einmaleins, dass die Einkaufsathmosphäre so angehm wie möglich gehalten sein sollte.

Es ist sehr angenehm, wenn man in seinen Einstellungen und in seiner Weltsicht bestätigt wird. Und das ist der eigentliche Zweck dieses ganzen woken Tralalals in der Filmindustrie: die avisierte Klientel soll gebauchpinselt werden, ihr soll immer und immer wieder erzählt werden, dass ihre dominierenden Narrative richtig, moralisch überlegen usw. sind. Darin bestand z.B. schon immer Disneys Erfolgsrezept: die unter der Hauptkundschaft herrschenden Normvorstellungen wurden ständig per Wiederholung bestätigt, insbesondere halt: Familie, Familie, Familie. Heute wird die Familie eben nur noch deutlicher als früher nicht so sehr als auf Blutsverwandtschaft beruhend verstanden, sondern als ökonomische Solidaritätsgemeinschaft. Egal ob schwarz oder weiss, ob straight, gay, cis oder trans - hauptsache, man macht Geld füreinander locker: meine Kinder sind die, für die ich die Schulgebühren und irgendwann mal die Getränkerechnungen während des Spring Break berappe.

Wenn nun Disney plötzlich auf schwarzhäutige Schwule und asiatische Lesben setzt, am besten noch ein bisschen pummelig und nerdig wie diese Nebenfigur in den letzten Starwarsstreifen, deren Merchandising-Figur recht schnell Staub in den Spielzeugregalen anzusetzen begann - dann steht dieses Kalkül dahinter: "Die Leute, die tendenziell am wenigsten Probleme damit haben, überteuerten Nippes zu kaufen, um irgendwelchen Kiddies in der Patchworkfamilie damit ein saisonales Geschenk machen zu können, die finden Diversität und überhaupt representation total wichtig und die bekommen halt das vermittelt, was sie vermittelt haben wollen.

Der Rest ist betriebswirtschaftlicher Irrtum: dieser Markt ist vielleicht doch nicht gaaaanz so endlos groß und insbesondere sind die überdurchschnittlich gut ausgebildeten, nerdig-diversen Kunden halt gleichzeitig auch nicht ganz so doof und anspruchslos. Aus ihnen bestand nie mehrheitlich das Blockbuster-Publikum.

Die Filmstudios, die für die Blockbuster verantwortlich zeichnen, werden irgendwann diese Lektion verstanden haben. Ein oder zwei von ihnen verschwinden dann, und die Überpopulation der genderdiversen Mary Sues in den Kinofilmen und TV-Serien wird wieder zurückgehen. Tom Cruis wirde geclont und es gibt mit ihm in der Hauptrolle dann drei oder vier Topgun- und MI-Spinoffs, geschrieben von einer KI, die mit den Drehbüchern der kommerziell erfolgreichsten dreissigtausend Filme und Serien der letzten sechzig Jahre trainiert wurde.

Wer es sich leisten kann, läßt sich entsprechende Filme dann direkt von einer auf seine speziellen Vorlieben hin trainierten KI produzieren, Early Access Kunden bekommen dafür eine Flatrate zum unschlagbaren Preis von 199,-$, übertragbar auch auf eingetragene Lebenspartner. Worüber Stammkunden von pornhub.exclusiv.gold.elite nur müde lächeln können, deren Treue-Rabatt den Abopreis längst in den zweistelligen Bereich gedrückt hat und bei denen in 3D gehaltene Deepfake-Clips mit Tom Cruise, bzw. Katie Holmes als POV-Gespielen schon längst wieder out sind...

Ich sehe hier einen klaren Unterschied zu den Machwerken aus den 50ern... denn bei den alten Filmen wurde die Propaganda durch die Geschichte erzeugt. Die Handlung war die Botschaft.

Heute besteht die Botschaft in der Besetzung.

Zwischen Geschichte und Besetzung (also die Wahl von Darstellern für die Figuren der Geschichte) kann ich keinen grundsätzlichen Unterschied erkennen. Der sterile Anti-Sex von Doris Day war praktisch der ideologische harte Kern all ihrer Filme, der breitbeinige Gang eines John Wayne sorgte in jedem Streifen mit ihm für die zuverlässige Botschaft: der echte Kerl kratzt sich genüßlich im Schritt!

Wir müssen aber halt immer nochmal dran denken: die wenigsten Filmprodukte haben eine tatsächliche ideologische Botschaft, die über ein "Kauf dies und jenes!" hinausgeht. Sie sollen am Ende doch meistens nur unterhalten - und das tun sie mal mehr, mal weniger erfolgreich. Es lohnt eben nicht - wenn man über Filmkunst sprechen möchte - sich über schlechte Produktionen den Kopf zu zerbrechen. Nimm doch mal einen der letzten guten Filme: Nolans "Tennet". Dessen namenloser Protagonist ist schwarz - und dieser Umstand, diese Besetzungs-Entscheidung hat nullkommanull Einfluss auf die Handlung. Beziehungsweise nur insofern, als John David Washington eben seinen Darsteller-Job sehr gut macht: seine letztlich sterile, irgendwie gestreamlinete Coolness passt genau zur Figur, die Hautfarbe spielt dabei aber keine Rolle. Dass sie (meines Erinnerns) im ganzen Film nicht einmal thematisiert wird, hat seinen Grund: eine solche Thematisierung würde gar nicht zu dem künstlichen Erzähluniversum passen. Während im letzten James Bond die Geschlechts- und Hautfarbenfrage bezüglich des Nachfolgers noch das ohnehin unpassende Ableben der Hauptfigur klebrig verkleisterte, braucht sich der Tenet-Zuschauer nicht mal die Mühe machen, ob der Rassenfrage auch nur fragend etwas die Augenbraue zu heben: Fragen von gestern! Und so irrelevant wie die Hautfarbe dürfte auch das Geschlecht oder die "geschlechtliche Identität" einer Figur in einem künstlerisch ambitionierten Film der Zukunft sein, sobald man eben mal die Tiefebenen der Genre-Klischees verläßt: dass Achtzig-Pfund-Heroinen baddassmäßig Zwei-Zentner-Schergen im Dutzend vermöbeln, ist als lächerlicher Witz ja nur da möglich, wo starke Figuren pflichtgemäß sich dadurch definieren, andere Figuren durch die Gegend zu prügeln: im Action- oder Fantasy-Kino.

Falls Du mit der Besetzung insbesondere das Color- und/oder Genderswapping meinst, so denke ich, zumindest wenn ich an the Witcher denke, nicht, dass hier das Hauptproblem bestand. Das Hauptproblem bestand darin, dass die Showrunnerin halt unfähig ist, nicht verstanden hat, worum es Netflix kommerziell bei dieser Serie ging, nicht verstanden hat, warum und wie Sapkowskis Romane so gut sind und so weiter. Inkompetente Leute machen keine gute Kunst. Selbiges gilt (noch in verstärktem Maße) für die Ringe der Ohnmacht: als wenn ein afroamerkanischer GI als Mordor-Besatzungstruppen-Elb oder eine bartlose Weight-Watchers-Gruppenleiterin als Zwergenkönigen der Hauptgrund für das Desaster gewesen wären! Wir wissen doch alle, woran es lag: "Schiffe schauen nach oben zu den Sternen, Steine nach unten in die Brühe und und ich hab einen Sturm in mir!"

Eine Figur im Film ist immer das, was der Schauspieler da tut und sagt. Wenn das Drehbuch ihn in die Jauchegrube hüpfen läßt, dann stinkt er eben nachher.

Denn meine Befürchtung ist ja, dass hier auf Dauer die Botschaft vermittelt wird "divers besetzt"="schlechte Qualität", sei das nun beabsichtigt oder nicht.

Diese Botschaft wird ständig von den Reaktionären ventiliert. Man kann sich solch einer Beschallung aussetzen oder man kann irgendwann sich mit was Interesanterem beschäftigen. Aber ganz ehrlich: das hat meiner Erfahrung nach auch was mit geistiger Bequemlichkeit zu tun. Schau dir die Klickzahlen jener anti-woken YT-Beiträge an, die sich an diesen Massenkonsumartikeln (Serien, Kinofilmen) abarbeiten: es scheint nicht viel Gehirnschmalz zu brauchen, die zu "verstehen" und zu liken, in ihre höhnische Schmäh-Kritik johlend einzufallen. Wäre es nicht interessanter, derweil nach den doch sicherlich immer noch irgendwo regelmäßig entstehenden guten Filmen zu suchen (und damit meine ich ausdrücklich nicht Umsatzgranaten wie Maverick oder Barbie...)?

@lucan-7 ein Problem hat auch Indiana Jones 5: Die Einspielergebnisse sind nicht so wie man sich es erwünscht hat, die Co-Heldin kommt in den Reviews die ich sah nicht sehr gut an. Wobei m.W. schon Teil 4 mit dem Co-Star Shia LaBeouf nicht so gut mehr ankam.

Von Arielle kenne ich nur Trailer und Reviews, Fantasiefiguren finde ich gezeichnet schöner als mit CGI. Bspw. "König der Löwen" in der neuen Zeichentrickfassung ist war unfassbar realistisch, mir fehlt dann aber doch was.

Selbst warte ich auf John Wick 4, da weiss ich was ich bekomme. In den letzten Jahren kam nur noch wenig das mir gefiel, eine große Ausnahme "Nobody" mit Bob Odenkirk ("Better Call Saul", "Breaking Bad") als Actionhelden. Ähnlich der John Wick-Reihe, einfach Actionkino.

Die Tage mal wieder (noch nicht ganz) angeschaut: "Black Dynamite" eine Hommage an die Blaxploitation.

Und angefangen: African Kung Fu Nazis, der Plot ist einfach durchgeknallt, m.E. nicht-lippensychron, dazu in Schnodderdeutsch.Da einen Tipp: Wer humorvolle Synchro mag -> "Der Dampfhammer von Send-Ling", asisatischer Kampfsportfilm, mit deutschen Dialekten synchronisiert.

Da brauche ich keine Hollywoodproductionen, mit hunderten Millionen USD Budget. Und will mir den neuen Film "Mad Heidi" evtl. kaufen, der soll so in der Art des 70er-Kinos sein (bspw. diese Ilsa-Reihe, die ich nicht gesehen habe).

Alles ohne philosophischen Tiefgang, knalliges Kino.

Wenn ich schwermütig werden will, dann reicht es die Gehaltsabzüge anzuschauen 🤣 Naja, die sind mir recht wurscht.

Hollywood/die Filmindustrie setzt immer mehr auf CGI und Riesenbudgets. Dann braucht es auch sehr hohe Einspielergebnisse um überhaupt den Break-Even zu schaffen.

Nur unterhalten einen Budgets nicht (alleine), habe mir die Tage teilweise die Serie die ich schon kannte angeschaut: "Ich, Claudius, Kaiser und Gott", eine Art Kammerspiel, aber faszinierend.