@awhler  Ich habe mal den realen Altersunterschied von Kiva und der Bankerin Elisheva geschaut.

Die Schauspielerin ist mehr als 10 Jahre älter als der Schauspieler, ich glaube es waren sogar 15 Jahre.

Das ist es also real wenn sie ihm die grauen Haare zeigt (Jahrgang 1969).  Ich finde sie ist eine attraktive Frau.

Im Netz habe ich noch gelesen, der Schauspieler hat sich mit Haredim am Schabbat getroffen um überzeugend spielen zu können.

Ich finde die Oma im Heim auch klasse, sie will neben der Rebezim Ehrlich gut da stehen und bekommt hintenrum ihren Willen. Soviel zu . Die Männer bestimmen in dieser Gesellschaft.

@awhler  Gestern war ich über zwei Dinge entsetzt. Wenn eine 15-jährige sich in einem Cafe mit jemand verlobt sieht man das als gültige Ehe an und um der Frage zu entgehen wer Frau Konigstein ist, sagt man es wäre die Verlobte nachdem man alle anderen praktisch nur ausgenutzt hat. Jetzt fällt man mit ihr auf die Nase.  Wäre ich jetzt Autor würde ich Frau Konigstein fallen lassen, die Sekretärin wieder einstellen und den Mann der Sekretärin sterben lassen, so das der Rabbi Shmuel diese Frau heiratet.   Aber ich bin kein Autor und warte was weiter geschieht.

@mamba  Gestern fand ich es erstaunlich und widerum auch nicht mit der Geschichte der Tochter die in eine andere Konfession wechselte, wenn ich die verschiedenen Richtungen mal so bezeichnete.

Also eine Tochter hat einen Mann geheiratet, der zu einer anderen Schule gehört und der Vater ging nicht auf die Hochzeit und hat den Kontakt abgebrochen.  Das hatten wir hier in Deutschland vor Jahrzehnten ja auch  noch zwischen evangelisch und katholisch bzw. freien Gemeinden.

Nun wurde Reb Shulem von der Tochter vor einem Rabbinatsgericht verklagt sich um die religiöse Erziehung der Kinder /Enkel zu kümmern, zu denen er keinen Kontakt hatte.

@tristesse Da er Richard Books nennt, vermute ich mal: Ja. Ist ja wirklich ein Klassiker, der mich schon vor ~35 Jahren oder so beeindruckte. Ein Freund von mir damals so: "Der Film ist  mehr Psycho als der von Hitchcock!"

Weil ich damals den Hitchcock-Klassiker noch nicht kannte und mir erst nach der Blechdachkatze anguckte, dauerte es dann beim Füllen dieser Bildungslücke ein Weilchen, bis ich die falschen Erwartungen über Bord warf.

@tristesse Ja, das war es.

@lucan-7 Wobei mich diese Fixierung auf das Verhältnis zum Vater bei sehr vielen Filmen schon extrem genervt hat, weil das Thema oft viel zu übertrieben ausgereizt wird.

Das liest sich jetzt so, als habest Du zum Glück ein relativ normal-entspanntes Verhältnis zu Deinem Vater gehabt. Mir ging es da ähnlich - früher konnte ich auch mit diesen Generationenkonflikt- und insbesondere Sohn-Vater-Konflikt-Filmen nicht viel anfangen. Das war aber in den fünfziger- sechziger und siebziger Jahren wohl ein echtes Hauptthema - die Entfremdung zwischen Vätern und Söhnen. Seit ich meine Liebe zu Kafka entdeckte und seinen "Brief an den Vater" las (sowie mehrere Biografien...) ist für mich der (Über-)Vater-Sohn-Konflikt der archetypische Konflikt schlechthin, und vermutlich gibt's dazu ganze Regalmeter an soziologischer und psychologischer Fachliteratur: wir müssen uns klar machen, dass in den Generationen vor uns die Väter - je erfolgreicher in Beruf und Karriere desto eher - durch Abwesenheit in der Familie glänzten. Die eigentlich natürliche Identifikationsfigur war ständig ausser Haus, entweder im "Betrieb" oder gleich ganz auf "Handlungsreise".

Wie wichtig Anerkennung (und Liebe?) des Vaters für Männer gemeinhin sind, davon erzählt ja schon die Bibel an unzähligen Stellen: der idealen Verbindung zwischen Jesus uns seinem Vater gegenüber stehen all die problematischeren Beziehungen, allen voran die zwischen Abraham und Isaak, aber dann auch die zwischen Isaak und seinen Söhnen Esau und Jacob.

Das Patriarchat ist ja nicht zuerst eine Männer-Herrschaft, sondern eine Väter-Herrschaft und die Angst, vor dem Vater nicht bestehen oder genügen zu können, die dann als Motiv, sich besonders anzustrengen, irgendwie auch fruchtbar wird, ist gewissermaßen die treibende Kraft in der patriarchalen Gesellschaft. Und das Wort Herrschaft deutet es ja schon an: aus jeder Familie wird so eine Art Mini-Thronfolge-Angelegenheit mit all den Ingredenzien des Hoflebens: Intrigen, Ranküne, Machtspiele, das Buhlen um die Gunst des Herrscherst, die stete Tendenz zur Revolte...

In einer zunehmens mobileren und arbeitsteiligeren Gesellschaft sah es dann so aus, dass der König der Familie, der Patriarch, ständig nicht selbst am Hofe war und/oder dann, wenn er denn anwesend war, vorzugsweise in seiner Funktion als Richter und Scharfrichter in Personalunion. Evergreen von in der Erziehung ihrer Jungen überforderten Müttern damals: "Warte bloß, bis Papa nach hause kommt!"

Relativ spät erfuhr ich, was sich in meiner eigenen Familie einst zutrug und was beinahe das Format einer antiken Tragödie hätte bekommen können: Mein Vater, ältester von drei Brüdern, bekam im Alter von 8 Jahren von meinem Großvater den Auftrag, ein Gartenbeet anzulegen/umzugraben. Beziehungsweise: alle drei Söhne sollten das Gartenbeet gemeinsam anlegen, aber meinem Vater wurde als Ältestem die Verantwortung übertragen, dass die Arbeit auch vollständig und gut ausgeführt sein möge, wenn sein Vater des Abends von der Arbeit heim käme.

Nun waren die zwei jüngeren Brüder aber nicht sonderlich erpicht auf harte Gartenarbeit und versuchten sich zu drücken, bzw. alberten bei der Arbeit herum und "sabotierten" sozusagen das Beet-Projekt, für dessen Gelingen mein Vater die Verantwortung trug. In seiner Not (Angst vor dem "bösen Papa") drohte er seinen Brüdern Prügel an, wenn sie nicht endlich richtig mit anpacken würden. Aber sie waren zu zweit und er nur einer und sie hatten eher Lust, sich mit ihrem größeren Bruder zu prügeln, als in der kalten und harten Erde zu wühlen. Allein gegen zwei sah mein Vater sich gezwungen, zur Waffe zu greifen: dem Spaten, der bereit lag, das Beet umzugraben. Damit schlug er einem der beiden anderen auf den Kopf, der darauf sofort "wie ein nasser Sack umfiel".

Hirnerschütterung vermutlich, zum Glück hatte mein Vater mit der flachen Seite, nicht mit der Kante des Spatens zugeschlagen. Ansonten hätte er seinen Bruder getötet und was das mit ihm und unserer ganzen Familie damals und später gemacht hätte, wage ich mir gar nicht allzu detailliert auszumalen. Brudermord, Kain und Abel... Alles unter dem Vorzeichen der Ehrfurcht vor dem Herrscher-Vater.

Diese quasi-göttliche Autorität, die in solchen üblichen Familienverhältnissen damals dem Vater zukam - die machte natürlich auch und besonders mit deren Söhnen etwas. Insbesondere, wenn ja da dieses Liebes-Ideal als unerreichbare Kontrastfolie im Hintergrund leuchtete: die Söhne sollten ihren Vater lieben und fürchten gleichzeitig und sich schon mal darauf vorbereiten, zukünftig selbst solche geliebt-gefürchteten Figuren zu werden. Und das immer angesichts des Umstands, dass es sich eben bei ihnen und ihren Vätern nicht um Jesusse und Götter handelte, sondern um fehlbare Menschen: als Sohn merkt man ja ungefähr so im Alter zwischen acht und elf, dass der eigene Vater keineswegs göttliche Unfehlbarkeit als Eigenschaft hat, sondern genauso ein zwischen Karrieredruck und Familien-Führungsaufgaben sich zerreibendes armes Würstchen wie all die Väter in der Nachbarschaft: einer, der auch mal flucht und furzt und Blödsinn erzählt und lügt und sich um unangenehme Entscheidungen zu drücken versucht, einer, dem auch nicht alle Frauen nachlaufen und der häufig genug selbst mit seiner Ehefrau (der geliebten Mutter!) nicht so zurecht kommt, wie man es von einem Souverän erwarten würde...

Je größer die - den üblichen gesellschaftlichen Normen gemäß erwartete - Autorität des Vaters also ist, desto größer wird auch die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit für die heranwachsenden Söhne: über Jahre hinweg muss man gewissermaßen Theater spielen und den Vater als eine Respektsperson behandeln, wiewohl man ihn gar nicht mehr respektiert. Wenn dann noch die Konkurrenze mit Brüdern hinzukommt, wie im Film...

Ach übrigens, da ich gerade nochmal das Drewermann-Zitat, das queequeg verwendete, durchlese:

er haßt seinen Vater, von dem er sich für homosexuell gehalten glaubt

In der literarischen Vorlage wird meines Wissens ziemlich deutlich, dass Brick tatsächlich homosexuell ist, was die Sache nochmal um eine ganze Umdrehung verflixter macht. Einem Vater, dessen Verdacht begründet ist, steht man nochmal ganz anders gegenüber als einem, dessen Verdacht unbegründet und also ungerechtfertigt ist. Mit einer Frau verheiratet zu sein und "heile Hetero-Welt" zu spielen, obwohl man eigentlich Männer bevorzugt - das ist eine Verlogenheit, die neben dem Hass auf den Vater vor allem auch den Selbsthass befeuert...

@lucan-7 

"wenn es nicht darum geht, sich selbst zu erkennen und seinen eigenen Weg zu finden, sondern wenn genau das erst möglich wird, wenn man endlich die Anerkennung vom Vater bekommt."

Ich glaube, so wird das in dem Film nicht dargestellt.

Davon abgesehen - wenn wirklich das Problem eines Menschen der Vater ist, dann wird es auch tatsächlich erst gelöst, wenn so etwas wie die Anerkennung des Vaters auch erfolgt. Das muss durchaus nicht der leibliche Vater sein, der anerkennt. Das kann ein anderer Mensch sein, der quasi die Rolle des Vaters spielt. Es kann aber auch der "innere Vater" sein, den jeder Mensch in sich hat. Sonst könnten ja auch Therapien überhaupt nicht funktionieren, wenn der Vater bereits nicht mehr lebt.

@mariposa22 

Ich hab ihn gesehen, als ich so etwa 18 war, und er hat mich auch damals schon beeindruckt. Es zeigen einfach alle Figuren - natürlich filmisch überzogen - Charakterzüge, die mir sehr bekannt waren und dann in meiner Arbeit später begreiflich wurde, warum sie so sind, wie sie sind.

Die amerikanische Literatur scheint zwischen 1940 und 1960 so eine Art eigenes "Hineingeworfen-Sein-in die Existenz" entwickelt zu haben. Auch in den anderen Stücken, z.B. "Endstation Sehnsucht" oder "Die Glasmenagerie", von denen die Verfilmungen ebenfalls großartig sind.

Tennesse Wiliams, John Steinbeck und Thornton Wilder haben in ihren Werken immer tief in die Seele der Menschen geguckt und deren Elend gesehen und beschrieben. Tatsächlich sind bei ihnen die Menschen fast immer irgendwo hineingefallen, wozu sie nichts konnten, haben dann aber, um diesem Elend zu entkommen, immer wieder Entscheidungen getroffen, die sie nur immer tiefer ins Elend brachten.

Der Engländer Somerset Maugham kannte auch das schicksalhafte Sein, wo man nicht hin will, aber er hat davon Stücke geschrieben, die auch fast humorvoll waren - jedenfalls mit einem deutlich freundschaftlicheren Sinn fürs Leben.