Moin!
Gerade im Radio gehört: "Unser" Hamburger Erzbischof Heße im Fokus, es geht um "Pflichtverletzung im Umgang mit Missbrauchsfällen" und "um Verstöße gegen die Melde- und Aufklärungspflicht". Schon sein Vorgänger räumte schwere Fehler ein.
Mir ist klar, daß Menschen mit gewissen Vorlieben auch einen Beruf wählen, der ihnen diese Vorlieben auszuleben ermöglicht. Umso erschreckender, daß Menschen, die sich Kindern nähern wollen, ausgerechnet Priester werden. Wie könnte der Kirche ein noch größerer Schaden entstehen? Hier wird der Wolf nicht nur zum Schaf, sondern zum Hirten selbst. Ich hab da eigentlich keine Worte für, so entsetzlich finde ich das.
Aber ist eine gestörte Sexualpräferenz allein die Erklärung, daß jeder katholische Priester mittlerweile einer Art Generalverdacht unterliegt, sich an Kindern zu vergehen? Berufe, die das ermöglichen, gibt es ja schließlich genug. Von Erziehern z.B. hört man allerdings sehr viel weniger. Hier und da mal ein Fall im Gegensatz zur Kirche: Immer wieder Mißbrauch, immer wieder hochrangige Kleriker, immer wieder Vertuschung und Heimlichtuerei. Wieder und wieder und wieder und wieder und wieder.
Soweit ich mich erinnere, meinte "unser" Papst Benedikt XVI. einmal, man werde sich die Kandidaten nunmehr sehr genau ansehen, die Priester werden wollen und deren Motivation genauestens untersuchen. Aber keine Ahnung, ob da was geschehen ist. Wer will denn auch noch Priester werden? Man könnte meinen, die müßten nehmen, was kommt. Wüßte auch nicht, was da hätte geschehen sollen, denn wie erkennt man einen Triebtäter im Voraus?
Was meint Ihr? Warum bleibt Mißbrauch in der Kirche ein ständig aktuelles Thema (so zumindest mein Eindruck über die Jahrzehnte)? Am Zölibat kann es doch auch nicht liegen. Oder doch? Verbote reizen zwar immer zur Übertretung, aber würde sich was ändern, wenn diese Verbote gelockert würden?
Liebe Grüße,
Plueschmors.
Was meint Ihr? Warum bleibt Mißbrauch in der Kirche ein ständig aktuelles Thema (so zumindest mein Eindruck über die Jahrzehnte)?
Dafür dürften mehrere Faktoren beteiligt sein.
- Zuallererst: Weil den Kirchen und ihren Amtsträgern von zweierlei Richtung eine ungewöhnliche Narrenfreiheit eingeräumt wird: vom Staat in seiner institutionellen Verfaßtheit (Gesetze) und von den Bürgern, die den Kirchen aus mir unbegreiflichen Gründen Autorität einräumen.
- Die Obsessivität, mit der katholische Morallehre sich auf das Sexuelle fokussiert: Die Fallhöhe von einem der Keuschheit predigt, aber Kinder fickt, ist freilich etwas höher als von einem der zwar auch Kinder fickt, aber nicht vorher noch sich von den Eltern engagieren ließ, diesen Kindern Moral beizubiegen.
- Kein oder kaum Schuldbewußtsein bei den Tätern. Es geht hier ja nicht ausschließlich um Sexualdelikte, sondern immer wieder wurde auch die bloße Gewalt, die jenen angetan wurde, die wehrlos den kirchlichen Erziehungsbeauftragten (in Kinderheimen, Anstalten für "gefallene Mädchen" usw) ausgeliefert waren. Die katholische und eigentlich generell christliche Grundüberzeugung, dass alle, die da als Erziehungsobjekte vor einem stehen, von Natur aus böse seien, dürfte ihr Teil beigetragen haben. Eine zweitausendjährige Denktradition, nach welcher Strafen für "moralische Vergehen" (aka: Sünden) in allen möglichen Fällen angebracht seien, läßt sich so leicht nicht durch den pädagogischen Zeitgeist beeindrucken, der irgendwann mal im letzten Jahrhundert auf den Trichter kam, dass gewaltlose Erziehung prinzipiell der Rute vorzuziehen sei.
- Am Zölibat kann "es" sehr wohl auch mit liegen. Für wen kommt ein zölibatäres Leben eher in Betracht - für jemanden, der Spaß am gleichberechtigten und einvernehmlichen Sex mit Frauen hat und mit denen auch sonst sehr zwanglos umzugehen weiß? Oder für jemanden, der verklemmt ist, sich in Gegenwart verführerischer, selbstbewußt-erwachsener Frauen eher unwohl fühlt und sich selbst auch gar nicht als sexuell attraktiv empfindet? Ersterer müßte auf ziemlich viel verzichten. Letzterer würde eine Lebensweise, in der er ständig sozial frustrierende Momente erlebt (z.B. wenn man ihn damit aufzieht, dass er sich nicht an die Mädels ranwagt), mit einer tauschen, in welcher seine Verklemmtheit ihm als Tugend und Selbstbeherrschung angerechnet werden kann. So kann also womöglich der ein oder andere Sexualneurotiker unter dem Tarnmantel der zölibatären Lebensführung länger unentdeckt seine Neurosen pflegen. Und falls diese darin bestehen, dass er Angst vor erwachsenen, selbstbestimmten und mächtigen Frauen (d.h. Frauen, die Nein! sagen können) hat, kommt es ihm u.U. sehr zupaß, dass die ihm Anvertrauten dazu nicht in der Position sind.
Männer, die, ohne in die Kategorie "katholischer Priester" zu fallen, zölibatär leben, werden üblicherweise von ihrem sozialen Umfeld immer leicht schel angeschaut.
Dein Gedanke:
Wer will denn auch noch Priester werden? Man könnte meinen, die müßten nehmen, was kommt.
ergibt gerade bezüglich des Zölibats eine verschärfende Note: Während in anderen Berufskarriere-Zusammenhängen schon mal fragende Blicke geworfen werden, falls da ein erwachsener Mann ohne Partnerin sich um einen Posten bewirbt (weil Verheiratetsein eben doch irgendwie einen erwachsen-etablierten, sprich: seriösen Eindruck macht), ist für die Bewerbung um das Priesteramt genau das Voraussetzung, was ansonsten suspekt erscheint: familiäre Ungebundenheit, die doch immer auch ein Risiko bedeuten kann: Geht er zu Huren? Kann es passieren, dass er demnächst seiner Geliebten hinterher in's Ausland zieht? Steht er auf Männer, Kinder oder Gummipuppen und ist dadurch leichter erpressbar?
- Letzter Gedanke (versprochen! 😉 ) Das Bessere ist des Guten Feind.
Die Frage, warum der Mißbrauch in der Kirche "stündig ein aktuelles Thema" sei, ist ja genaugenommen falsch gestellt: über Jahrzehnte, ja über Jahrhunderte hinweg wurde sie nicht gestellt. Der Skandal des Mißbrauchs von Schutzbefohlenen war über lange Zeiten hinweg keiner großer: die Gesamtgesellschaft nahm diesen Mißbrauch nach dem Motto: Wo gehobelt wird, fallen Späne! an: die Kirchen boten ja was, das zu leisten der Staat noch nicht so recht in der Lage schien, sei es in qualitativer oder quantitativer Hinsicht: jemand kümmerte sich um die Erziehung und Bildung von Kindern und das zu finanziell günstigen Konditionen. Was will man machen, wenn sowohl Kinderkrippe und Grundschule wie auch das Gymnasium in katholischer Trägerschaft sich befinden? Will man da so genau hinschauen, was der Filialleiter vor Ort so in seinem "Privatleben" anschaut? Woher so schnell Ersatz schaffen, wenn im Heim für gefallene Mädchen ruchbar wird, dass dort ein Terrorregiment herrscht? Soll man die Flittchen alle einfach so frei auf die Straße laufen lassen?
Es dauerte so seine Zeit, bis sich mal herumsprach, dass die schwarze Pädagogik nicht mehr der erziehungstechnologisch neueste Schrei sei. Es dauerte so seine Zeit, bis man bei minderjährigen Schwangeren nicht zuallererst um deren ewiges Seelenheil bangte und bei renitenten, womöglich psychisch kranken Kindern nicht dachte, dass streng religiöse Erziehung sie schon kurieren werde. Über Jahrhunderte hinweg gab's drei Arten von Bildung: Gar keine - schlechte - kirchlich-religiöse.
Wer es sich leisten konnte, hatte kaum eine andere Wahl, als die Kinder in die Kirchenschule zu geben (Nebenbemerkung: wo lernen wohl die Millionen Kinder aus sozial schwachen Familien im nahen Osten mehrheitlich das Lesen und Schreiben? Genau, in von den Muslimbrüdern organisierten Koranschulen...).
Über sehr lange Zeiten hinweg hatte die Kirche, insbesondere die katholische Kirche, ein Quasi-Monopol im Bildungsbereich und irgendwelche "Kunden-Beschwerden" konnten mit einem Achselzucken abgetan werden. Im Vergleich zum dauerbesoffenen "weltlichen" Dorfschullehrer, dessen pädagogisches Knowhow soweit reichte wie sein Prügelstock, glänzte doch jeder immerhin "studierte" Dorfpfarrer schon wie ein polierter Apfel.
Kritik gegen die Usancen an kirchlichen Erziehungsinstitutionen konnte daher überhaupt erst aufkommen, als die Konkurrenz inform staatlicher Institutionen auf ein bestimmtes Niveau herangewachsen war. Nehmen wir mal an, dass der Besuch staatlicher Erziehungseinrichtungen seit vielleicht fünfzig Jahren durchschnittlich ebenso gute Karriereaussichten eröffnet wie der Besuch von Erziehungseinrichtungen in kirchlicher Trägerschaft, dann sind diese fünfzig Jahre für eine Institution, die in Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden zu denken sich den Anstrich gibt, ein ziemlich kurzer Zeitraum. Soll man da so schnell "altbewährte" Strukturen hinterfragen, könnten sich die "wenigen Ausnahmefälle" nicht nur als laues Lüftlein im zeitgeistigen Wasserglas herausstellen? Sollte man's nicht erstmal mit Aussitzen probieren, mit dem üblichen Weg-Heucheln, mit dem geduldigen Ertragen des erfahrungsgemäß erfolglosen Spotts über kirchliche Doppelmoral? Das Zerrbild des Klerikers als weinseligen Vielfraßes, der auf der Kanzel Keuschheit predigt und dann mit der Kollekte die Huren bezahlt, ist ja nun kein Neues, sondern geistert seit über tausend Jahren durch die Lieder, die im Gasthaus gesungen werden. Und? Hat's der Kirche geschadet? Nicht wirklich. Man ließ sich ein etwas dickeres Fell unter der Soutane wachsen - und fertig!
Solange ein Geschäftsmodell funktioniert, wird es nicht abgeändert, nur weil ein paar Leute moralische Einwändehahahah! erheben. Der Mißbrauch in der katholischen Kirche konnte überhaupt erst ernstgenommen werden, als er begann, den Gesamtumsatz zu gefährden. Auch (Bildungs-) Politik ist nur Geschäft und in der Geschäftswelt herrschen die Marktgesetze. Denen unterliegen alle Unternehmen - auch solche, die Ideologie im Portfolio haben.
Was meint Ihr? Warum bleibt Mißbrauch in der Kirche ein ständig aktuelles Thema (so zumindest mein Eindruck über die Jahrzehnte)? Am Zölibat kann es doch auch nicht liegen. Oder doch? Verbote reizen zwar immer zur Übertretung, aber würde sich was ändern, wenn diese Verbote gelockert würden?
Missbrauch bleibt ein ständiges Thema in der katholischen Kirche, den evangelischen Landeskirchen, den Freikirchen, den Sportvereinen, der Freiwilligen Feuerwehr, den Pfadfindern und den Schulen egal in welcher Trägerschaft auch immer.
Bei der Diskussion um Missbrauch in katholischen Kirche geht es auch nicht um die Anzahl der Missbrauchsfälle, sondern um den Umgang mit Missbrauch, wenn dieser bekannt wurde. Statt sich um die Opfer zu kümmern, weil Verantwortliche strafrechtliche Taten begangen haben, wurde alles getan um Opfer zum Schweigen zu bringen und Täter zu schützen. Das ist der Kirche nicht würdig.
Eine andere Diskussion ist die Ursache des Missbrauchs. Es ist sehr bequem das Zölibat zu bemühen. Nicht nur die Sexualmoral müsste sich grundsätzlich ändern (und nicht nur in der katholischen, sondern auch in protestantischen Kirchen); auch die "Priesterschaft" müsste neu definiert werden, inkl. des Beamtenstatus in Deutschland und Österreich. Dann könnte auch das Zölibat evtl,. von allein verschwinden.
Mir drängt sich der Verdacht auf, dass die kath. Kirche nur das zugeben will, was eh schon bekannt ist. Gutachten werden unter Verschluss gehalten, Täter wurden einfach versetzt, anstatt zu quittieren. Ich glaube nicht, dass nach dem Missbrauchsskandal keine weitere Taten folgten und vermute, dass es auch heute noch solche Missbracuhsfälle gibt. Ich finde, dass der kath. Kirche der Umgang mit Kinder verboten werden sollte. Ich sehe da nämlich die Gefahr der Kindeswohlgefährdung. Wären es Einzelfälle gewesen, würde ich diesen Gedanken gar nicht erst denken, aber da es tausende von Fälle sind, sollte dieser Punkt unbedingt zur Diskussion gestellt werden! Ganz schlimm finde ich, dass - wie in außerkirchlichen Fällen - wieder einmal die Täter gedeckt und die Opfer damit verhöhnt werden!
Gruß Helle
Warum geht die Aufarbeitung der Missbrauchsfälle in der evangelischen Kirche eurer Meinung nach nur schleppend voran?
Mir fällt dazu eine Begebenheit aus meiner Jugend ein, die mich aus Naivität und Unerfahrenheit zum Täter gemacht hat. Das sollte mir aber erst im Zusammenhang mit der aktuellen Mißbrauchsdiskussion so richtig klar werden.
Dazu muß ich ein bißchen ausholen. In meiner Familie, wo ich aufwuchs, war es so, daß Nacktheit kein Tabu war. Die Kinder sahen die Eltern nackt, war ganz selbstverständlich. Es war für mich weniger schambehaftet als für andere, was mir aber nicht bewußt war und einer jungen Frau (sie war aber schon 18) zum Verhängnis wurde.
Ich hatte die Ausbildung zum Religionspädagogen beendet und absolvierte das Anerkennungsjahr in einer Kirchengemeinde. Im Sommer war Kinderfreizeit angesagt und ich hatte besagte junge Frau als Helferin mit dabei. Wir übernachteten in Zelten, das Leitungsteam zusammen in einem Zelt. Beim Schlafengehen und morgens beim Aufstehen und Umziehen sind eben so Situationen, wo auch mal kurz das eine oder andere ansonsten gut in Kleidung verpackte Körperteil zu sehen ist. Berührungen gab es keine, aber eben die Überschreitung der Schamgrenze. Ich habe mir weiter nichts dabei gedacht, war ja normal für mich. Für die junge Frau aber nicht, sie traute sich auch nicht, etwas zu sagen. Also war für mich alles ok.
Als wir zu Hause waren, erzählte sie das ihren Eltern, und die wiederum dem Pastor. Der stellte mich zur Rede. War ja auch seine Pflicht.
Mit dem Wissen und der Erfahrung von heute hätte ich die junge Frau bei den Mädchen mit untergebracht. In der Ausbildung wurde dieses sensible Thema, so weit ich mich erinnern kann, nicht behandelt. Das wäre aber nötig gewesen und ich hoffe, daß es heute in der Ausbildung Thema ist.
Lieber Plüschmors,
das ist wirklich ein abscheuliches, furchtbares Thema.
Zu:
Am Zölibat kann es doch auch nicht liegen. Oder doch? Verbote reizen zwar immer zur Übertretung, aber würde sich was ändern, wenn diese Verbote gelockert würden?
Ich habe bereits länger gedacht, dass es am Zölibat liegt. Im NT steht, dass jeder seine Frau und jede ihren Mann haben sollte (um Unzucht
zu vermeiden). Und bereits zu Anfang der Schöpfung sagte Gott: "Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei."
Trotzdem ist es nochmal bitterer, wie die katholische Kirche immer noch Missbräuche verschleiert und verschleppt. Da bin ich sprachlos...
