Bundeswehr-Lotterie

@martha 

"In einer Demokratie haben alle Bürger und Bürgerinnen die gleichen Rechte und Pflichten."

Und wie siehst Du dann unter diesem Aspekt den Fakt, daß Männer eine Pflicht haben, die Frauen aber nicht? Ist das zeitgemäß?

@arcangel 

Die stärksten Staaten, voran die USA haben diese nicht.

Österreich ist nicht mal in der Nato, Schweiz auch nicht.

Schweden und Norwegen größer als Deutschland und kaum Einwohner, überproportionale Grenze.

Die kleinen Staaten welche direkt an Russland Grenzen, ja, da weht ein anderer Wind.

Ansonsten bleib ich dabei.

Qualität statt Masse. Auf Masse kann Deutschland aus Demografischen Gründen nicht setzen. Wäre Selbstmord.

@lhoovpee 

Das musst du nicht mich fragen, dafür habt ihr einen Verteidigungsminister. 

@derelch 

Schon klar, wir haben ein Milizsystem, die 145k sind die aktiv Dienstleistenden die Mobilisiert werden können und jährlich in den Militärdienst gehen. Das 

Aber auch in Deutschland sind nicht alle 180k Militärdienstleistende im Dienst, laut wiki belaufen sich die aktiv Dienstleistenden auf 115k. 

@martha das zeigt doch das Deutschland falsche Schwerpunkte setzt und sich nicht wirklich gut in dem Bereich eingearbeitet hat.

Ich finde es schon grundsätzlich verkehrt, das man "die stärkste Konventionelle Armee Europas" haben will.

Mehrere Dingen werden da impliziert oder auch ignoriert die m.M.n. falsch sind. Das ist nur meine Meinung die ich hier wiedergebe, das hat nichts mit BSW AFD oder sonstwem zu tun.

A) Die Strukturen der Bundeswehr waren lange nicht mehr wirklich effektiv. So wenig Budget hatte man eigentlich auch nicht in der Vergangenheit. Man war immer in den "TopTen" der Welt . Ohne hier erstmal "aufzuräumen" könnte es wie ein Fass ohne Boden sich rausstellen. In den Medien habe ich wenig über derartige Maßnahmen mitbekommen.

B) warum will man konventionell aufrüsten wenn der Gegner Atomar ist? Das ist wie Euro VS. Cent. Was verspricht man sich davon in dieser Dimension? Sinnvoller wäre es vom Atomaren Schild der Amerikaner weniger Abhängig zu sein, zumindest langfristig.

C) warum meint Deutschland wieder mal die Welt retten zu müssen? Die Nato sind ich meine 800 Millionen Bürger. Wie haben ganz andere Strukturelle Probleme um die wir uns kümmern müssen, weil wir sonst mittelfristig unsere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nach und nach verlieren. Panzer kosten Geld! Auch im Unterhalt, das muss irgendwo her kommen 

D) 5 Prozent des BIP sind temporär auf Schulden, aber nicht seriös langfristig finanzierbar. Einfach Mal die anderen Töpfe in Deutschland ankucken insbesondere der Rententopf der vor 2050 bereits die Hälfte des Haushalts einnehmen wird (genauso wie die Verteidigung) ? Vielleicht durch Exponentielles Wachstum? Wo soll ein derartiges Wachstum unter dem derzeitigen Druck auf unsere Wirtschaft bitte noch zustande kommen? Silikon Valley 2.0 in Heilbronn etwa? Hat man das Perpedum Mobile im Schreibtisch und muss es nur Auspacken?

Was hier stattfindet riecht nach, nach uns die Sintflut.

E) im Kalten Krieg war das Kräfteverhältnis zwischen Nato und Russland deutlich negativer für uns als es heute ist. Wir sind stark gewachsen, Russland geschrumpft. Alleine das sollte zu denken geben, ob Ruttes und Trumps Forderungen wirklich notwendig und sinnvoll sind. Damals hat Deutschland keine 5 Prozent des BIP in das Thema gesteckt.

F) Die Größe einer Armee hängt normal wesentlich mit der Bevölkerung zusammen. Hier ist aber ein Blick in die Demografie notwendig. Das ist in Deutschland völlig verzerrt. In den 2000 er Jahren sind die Geburtenraten im Vergleich zu vorher deutlich zusammen gesunken. Auch kann man nur verlässlich Personen mit einen Deutschen Pass heran ziehen. Sobald nur ein weiterer Pass zur Verfügung steht, greift das ganze möglicher Weise nicht mehr.  Zwar hat Deutschland mehr Einwohner als Italien, Frankreich oder England, aber nicht im Wehrfähigen Alter. Wir haben mehr Boomer, mehr Ausländer die kürzlich nach Deutschland gekommen sind. Die kann man nicht für die Größe eines Heeres heran ziehen. Es gibt auf der Basis kein Grund das größte Heer in Europa zu haben. Soweit ich weiß haben FR und UK eine Berufsarmee.

Das Bedingt für mich -will ich trotzdem aufrüsten- eher das man gezwungen sein müsste andere Wege zu gehen, die weniger Personal erfordern bei den Waffengattungen. Indem ich wie im zweiten Weltkrieg Panzer baue mache ich hier das Gegenteil.

Naja. Ich hoffe unterm Strich nur das meine Kinder von dem Mist verschont bleiben.

@meriadoc  Nur wenn jemand wie ich weiß wie man sich auf dem Gefechsfeld bewegt, sind die Chancen schon höher zu überleben. Ich klappe heute noch automatisch die Hacken ab, wenn ich mich flach auf den Boden lege.

@arcangel habe ich oben was dazu geschrieben.

Zumindest hatte bisher keiner der Staaten 5 Prozent BIP als Dauereinrichtung.

Staaten welche direkt Grenzen zu Krisengebieten haben und dazu weniger Einwohner wie der potentielle Feind haben, sind hier natürlich auch mal anders aufgestellt.

Flächenstaaten mit sehr wenig Einwohner oder Staaten außerhalb Verteidigungsbündnisse sind auch nicht mit Deutschland zu vergleichen.

Abgesehen davon finde ich Zwang nicht gut. 

Man hat ja um 200.000 . Man will aus Großmannsucht, mehr ist es nicht (denn diese 80.000 hin oder her werden letztlich nicht ausschlag gebend sein Gegenüber Russland, die Nato mit 800 Millionen Einwohnern steht Russland gegenüber, nicht Deutschland), unbedingt stärkere Armeen haben als Frankreich oder England.

Das ist Sinnlos. Beide Armeen haben ohnehin A-Waffen und wären der Bundeswehr dadurch weit überlegen.

Rein Quantitativ/konventionell wäre uns wohl auch die Türkei überlegen. Die Blendet man irgendwie aus.

@neubaugoere 

Hättest du denn ne Idee, was "wir" machen, wenn es keine Freiwilligen gibt?

Wie gesagt: Ich würde lieber die Freiwilligkeit fördern, indem der Dienst attraktiver wird. Meine Zeit als Wehrpflichtiger war insgesamt verlorene Zeit.

Immerhin habe ich den LKW-Führerschein gemacht. Fahrschule und später der Dienst als Fahrer waren weitaus attraktiver als der "normale" Dienst. Mein Vorgesetzter hatte mir damals gesagt, daß sie bevorzugt solche auswählen, die den Führerschein später auch privat nutzen können. Zum Beispiel wenn sie einen Lehrberuf haben, in dem LKW gebraucht werden. Privat würde man vermutlich nie so einfach den LKW-Führerschein machen. Wenn man ihn beim Bund "geschenkt" bekommt, kann das später im Beruf extrem hilfreich sein.

Das Ansehen der Soldaten ist auch nicht mehr besonders hoch. Wenn wir der Meinung sind, daß wir eine Armee brauchen, dann sollten wir auch dazu stehen. Mich hat damals niemand blöd angeschaut, wenn ich in Uniform in der S-Bahn fuhr. Ist das heute auch noch so? Oder sind Soldaten irgendwie merkwürdig? Ich rede ja nicht vom Militarismus vergangener Zeiten, sondern vom Staatsbürger in Uniform, der einen wichtigen gesellschaftlichen Dienst erweist und im Ernstfall sein Leben für die Gesellschaft riskiert.

Freiwilligkeit wäre auch gerechter. Ich fand es damals schon ungerecht, zum Bund zu müssen. So ein Losverfahren fände ich noch ungerechter.