Hallo Jungs,
es geht gerade durch die Medien: Die Bundeswehr braucht mehr Soldaten. Alle Männer sollen verpflichtend einen Fragebogen zum 18.Geburtstag bekommen, um ihre Bereitschaft abzufragen. Falls sich nicht genügend Freiwillige finden, war vorgesehen, per Los zu entscheiden.
Ist das gerecht, wenn das Los entscheidet? Speziell aus Männer-Sicht: Kann man in der heutigen Zeit noch vermitteln, daß Frauen nicht verpflichtet werden? Ist eine allgemeine Dienstpflicht gerechter? Ist Wehrdienst/Zivildienst eine Art Initiationsritus vom Knaben zum Mann?
Welche Alternative gäbe es?
Schönen Gruß!
@mikefrommuc nix neues, gab es bspw. in Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg: https://www.spiegel.de/geschichte/vietnam-war-lottery-per-los-einberufen-zum-vietnamkrieg-a-1109193.html
In DE gab es das auch, ab 1874 im Zweiten Deutschen Reich, später auch in der Bundesrepublik Deutschland: https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrgerechtigkeit
Ich bin da raus, viel zu alt und inzwischen T5... 😎
Sonst hättest Soldatenbraut werden können, nicht wahr @ga2 😍 😍 😍 😍 😍
Weil Putin demonstriert, dass in Europa wieder Angriffskriege als Mittel der Politik geführt werden können, und Deutschland nicht ausreichend verteidigungsfähig ist, muss die Bundeswehr wieder personell und materiell aufgestockt werden. Es ist hier jahrelang gespart bzw. die Friedensdividende eingestrichen worden, was jetzt nicht mehr geht. Hinzu kommt, dass wir uns auf die USA als Verbündeten im Rahmen der NATO nicht mehr verlassen können.
Die Wehrpflicht ist nicht abgeschafft worden, sie war nur ausgesetzt. Zunächst wird jetzt auf Freiwilligkeit gesetzt, wobei man ahnt, dass das nicht reichen wird. Alle kann man schon aus Kapazitätsgründen (Kasernen, Waffen, Ausbilder) nicht einziehen. Wenn eine Auswahl getroffen werden muss, ist das immer in gewisser Weise ungerecht. Ein Losverfahren ist eine probate Möglichkeit, diese Ungerechtigkeit zumindest halbwegs gerecht zu gestalten.
Frauen können freiwillig zur Armee gehen, sind also nicht benachteiligt. Männer, die sich beschweren, sollten im Gedächtnis behalten, dass Frauen auf der anderen Seiten benachteiligt sind durch das Kinderkriegen. 100 Prozent Gerechtigkeit lassen sich hier nicht herstellen.
Eine allgemeine Dienstpflicht kann man durchaus befürworten. Durch eine solche Erweiterung des Themas zieht man aber die Diskussion in die Länge, und dafür ist jetzt keine Zeit. Die Verstärkung der Bundeswehr muss relativ schnell passieren, über den Daumen haben wir wohl fünf Jahre dafür.
Wehrdienst/Zivildienst ist kein Initiationsritus vom Knaben zum Mann? Wie kommst du denn auf die Idee? Wären die ungedienten Männer demnach keine Männer?
Alternativen zum Losverfahren? Man könnte sich geeignete Kriterien ausdenken, z. B. messbare körperliche Kriterien (Körpergröße, Sehschärfe, Testosteronspiegel etc), IQ, Qualifikation, Beschäftigungsstatus (arbeitssuchend, Teilzeit, Vollzeit, selbstständig), Familienstand, Spezialkenntnisse (Sprachen, Kampfsport, Technik) usw. usw.. Das dauert lange und zieht evtl. eine Prozesslawine nach sich. Man könnte den Leuten Geld oder geldwerte Vorteile anbieten. Das wäre wohl zu teuer. Man könnte die Leute, die man wirklich haben will, gezielt zu überreden versuchen. Dann bekommt man vorwiegend die Dümmeren und Wankelmütigeren.
Richtig gut ist das auch alles nicht.
Die ganze große Alternative ist natürlich, es einfach darauf ankommen zu lassen und sich gegebenenfalls von einer feindlichen Macht besetzen zu lassen. Diese Art von Pazifismus wäre sogar christlich. Sie würde das Problem aber auch nur hinauszögern, wenn die Besatzer anschließend die Wehrpflicht auf ihre Art einführten.
Welche Alternative gäbe es?
Immer wieder frage ich mich, ob wir denn als Land überhaupt Soldaten brauchen, ganz allgemein gesehen. Egal ob weibliche oder männliche Soldaten.
Du hast deine Frage unter der Rubrik „Mann-Sein“ gestellt. Unter diesem Aspekt sage ich:
Wehrhaftigkeit ist im Moment Thema, deswegen : jeder der gerne das Land verteidigen möchte soll das machen, geschlechtsunabhängig. Also sollen alle diesen Brief bekommen. Eltern, deren Kinder dann diesen Wunsch haben, müssen wohl oder übel damit leben.
Aber unter einer anderen Rubrik hätte das auch stehen können, zB authentisch Christsein, oder auch anndere…
Was wäre denn, wenn wir als Land gar keine Armee aufstellen würden? Ist das denkbar?
“Dein Reich komme…“ -da gibt es keinen Krieg, keinen Angriff mehr, da sind Soldaten doch gar nicht notwendig, oder? Ist es denkbar, jetzt schon?
Das Abwehrsystem unseres Körpers funktioniert aber auf diese Weise: Feind erkennen und zerstören, auch unter eigenen Verlusten.
Der wurde doch von Gott erschaffen. Heisst das, dass wir als Land auch zwangsläufig so operieren müssen?
Die Bundeswehr braucht mehr Soldaten.
Das halte ich ehrlich gesagt für ein Märchen. Der einzige Grund ist, dass unser Kanzler dem Potus versprochen hat mehr Geld auf dem Kopf zu hauen.
Ist das gerecht, wenn das Los entscheidet?
Nein. Hatten wir schon. Die Wehrpflicht ist wegen mangelnder Wehrgerechtigkeit ausgesetzt worden. Dann kann man den gleichen Quatsch nicht wieder machen.
Speziell aus Männer-Sicht: Kann man in der heutigen Zeit noch vermitteln, daß Frauen nicht verpflichtet werden?
Ja klar.
Ist eine allgemeine Dienstpflicht gerechter?
Nein. Es sind die Männer die auf Krieg abfahren. Ihr Ding.
Ist Wehrdienst/Zivildienst eine Art Initiationsritus vom Knaben zum Mann?
Nein.
Welche Alternative gäbe es?
Es so lassen wie es ist. Oder Milizarmee oder Wehrpflicht für alle Männer mit Wahlfreiheit ohne Gewissensprüfung.
Als jemand der Wehrpflicht geleistet hat, habe ich kein Problem damit, dass diese in Deutschland eingeführt wird. Eine gesteigerte Investition in den militärischen Komplex hat Synergie- und Impulseffekte auf die zivil Industrie.
Ist das gerecht, wenn das Los entscheidet?
Ja.
Speziell aus Männer-Sicht: Kann man in der heutigen Zeit noch vermitteln, daß Frauen nicht verpflichtet werden?
Ja. So, wie man vermitteln kann, dass auch Männer nicht verpflichtet werden. Wenn allerdings Dienst-Pflicht (aus Gründen, die mir nicht vollständig einleuchten), dann unabhängig vom Geschlecht.
Ist eine allgemeine Dienstpflicht gerechter?
Gerechter als was? Gerechter als vom Geschlecht abhängig? Auf jeden Fall. Das Baby-Pausen-Argument hat mich damals nicht überzeugt und überzeugt mich heute nicht. Wenn Frauen sich dazu entscheiden, Kinder zu kriegen, dann ist das ihre Privatentscheidung. Sie tun das nicht, um mir meine Rente zu sichern, also aus irgendwelchen Pflicht-Erwägungen.
Ist Wehrdienst/Zivildienst eine Art Initiationsritus vom Knaben zum Mann?
Nein, ein Ritus, der sich über mehrere Monate hinzieht, ergibt für mich rein sprachlich keinen Sinn.
Wobei ich mir über die generelle Sinnhaftigkeit von Initiationsriten bislang noch nicht genügend Gedanken gemacht habe, um dazu eine feste Meinung zu haben. Die zwei "Initiationsriten", die ich durchmachte, waren meine Konfirmation und dann die Abiturfeier. Die Konfirmation war für mich so sinnstiftend wie ein zusätzlicher Geburtstag, auf den man sich mit dem Auswendiglernen irgendwelcher Texte vorzubereiten hat, bei dem dann aber die erwartbaren Geschenke großzügiger ausfallen (auch wenn am Ende meine persönlichen Erwartungen sich nicht mal zur Hälfte erfüllten... 😀 ). Bei der Abiturübergabefeier war ich von da an offiziell hochschulreif. Aber so vom Selbstbild her, was die "Reife" anging, änderte sich da nicht viel.
Vom "Knaben zum Mann" wurde ich, so gefühlt jedenfalls, nach dem ersten echten Sex. Danach war die Welt irgendwie anders. Aber besonders rituell war dieser Übergang eigentlich nicht. 😀
Vermutlich wäre die Welt für mich auch dann nochmal anders gewesen, wenn ich einem Initiationsritus unterworfen worden wäre, bei dem ich jemanden (einen so definierten Feind meiner Gruppe) hätte töten müssen. Sowas meinten vermutlich diejenigen, die in früheren Zeiten davon redeten, dass die Armee aus einem Kind erst einen "echten" Mann mache: eine existentielle, gravierende, ethisch relevante und nicht zurückzunehmende Entscheidung.
Ich bin sehr froh, nicht in meinen Teenager-Zeiten, in denen ich vielleicht noch manipulierbarer war als heute, zu solch einer Entscheidung gezwungen worden zu sein, denn das, was da dann andere unter "echter Mann" verstehen, würde ich als Verlust der Menschlichkeit bezeichnen. Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ausserhalb einer individuellen, nicht eigen-verschuldeten Selbstverteidigungssituation, gibt damit seine Menschlichkeit (im idealen Sinne. Im nicht praktischen Sinn haben seit Anbeginn der Menschheit immer wieder Menschen andere Menschen ermordet, Morden ist in diesem Sinne also, um Nietzsche zu paraphrasieren, allzu-menschlich) preis. Soldaten sind entweder potentielle oder aktuelle Mörder, an dieser Betrachtungsweise hat sich für mich seit dem Zeitpunkt, als ich vor knappen vierzig Jahren meine Kriegsdienstverweigerung schrieb, nichts geändert.
Welche Alternative gäbe es?
Ganz einfach. Andere Menschen nicht töten. Nicht aus eigenem Antrieb - und erst recht nicht (!) auf Befehl und also aus Kadavergehorsam. Soldaten deligieren in meinen Augen nicht ihre persönliche Verantwortung "nach oben" weil sowas nicht deligiert werden kann. Sich dazu bereit zu erklären, auf Befehl zu töten, ist in meinen Augen schon Verantwortungslosigkeit - unvereinbar eigentlich mit einer Menschenwürde, welche doch angeblich unveräußerlich, also nicht abtretbar sein soll.
Dass nun in Deutschland wieder schamlos von "Kriegstüchtigkeit" bramarbasiert wird, dass wieder Unsummen für Tötungsequipment rausgeschmissen, die Kosten dafür kommenden Generationen aufgehalst, die Gewinne dagegen an die Rüstungsaktien-Inhaber ausgeschüttet werden, ist für mich eine nationale Schande, die nicht weniger schändlich ausfällt, nur weil so ziemlich alle anderen Nationen sich ähnlich verhalten.
Was allerdings die Alternative zur allgemeinen, d.h. zivilen Dienstpflicht angeht, da bin ich mir keineswegs hundertprozentig sicher.
Ich halte es grundsätzlich für keine schlechte, weil der Gruppensolidarität zuträgliche Idee, alle Mitglieder eines Volkskollektivs für einen Teil ihrer Lebenszeit in so einem Dienst zu verpflichten. Ich kenne viele Einwände dagegen, sowohl die organisatorischen wie auch die grundsätzlich ethischen Einwände. Aber vielleicht auch, weil ich meinen eigenen Zivildienst so durchweg positiv erlebte - als einen Dienst, während dessen zwanzig Monaten ich tatsächlich mehr "Reife" im lebenspraktischen Sinne erlangte als in den vorherigen dreizehn Schuljahren zusammen - überwiegen für mich die Pro-Argumente. Es gibt soviele Möglichkeiten, unserem Staatsvolk zu dienen in Arbeitsbereichen, in denen die ökonomischen Realitäten verhindern, dass die Arbeit erledigt wird... Ich habe sehr großen Respekt vor Leuten, die solche Arbeit ehrenamtlich verrichten, allen voran die Leute von der Freiwilligen Feuerwehr, dem THW, Naturschutzvereinen, Mitarbeitern bei den Tafeln und so weiter und so fort. In der Pflege von Kranken und Alten würden, so nehme ich an, Zivildienstleistende heutzutage nicht mehr dazu taugen, die Lohnentgelte der dort beruflich Beschäftigten zu drücken. Wenn man das vernünftig organisieren würde: es ist einfach zuviel zu tun und wenn Zivieldienstleistende die weniger qualifizierten, bzw. besonders zeitintensieven Tätigkeiten in diesen Bereichen übernehmen oder da aushelfen könnten - dann bliebe für die Pflege-Profis immer noch genügend zu tun. Die Hand einer dementen alten Dame ein halbes Stündlein zu halten, oder hilflose Bettlägrige/Behinderte bei Sonnenschein im Rollstuhl durch den Park zu schieben, geduldig die einzelnen Happen an Leute verfüttern, die nicht selbständig Löffel und Gabel führen können - dazu braucht es Zeit und menschliche Zuwendung, nicht jahrelange Pflegeausbildung...
Ich persönlich hatte das Glück, damals als Jugendherbergs-Zivi arbeiten zu können. Keine Ahnung, wer die Arbeiten, die wir Zivis damals erledigten, heutzutage in den Jugendherbergen erledigt - aber nachdem ich gerade letzte Woche mal nachgeschaut habe, wo inzwischen die Übernachtungspreise für Einzelreisende in "meiner" damaligen DJH liegen, kann ich mir vorstellen, dass ein paar für das Jugendherbergswerk günstig zu habende Anpack-Hände dafür sorgen könnten, dass die Zahlen da wieder um ein paar - für wirklich arme Familien und/oder junge Reisende den Unterschied ausmachende - Euros nach unten gingen.
Ach übrigens: Wenn es möglich gewesen wäre, hätte ich damals meinen Zivildienst - zu exakt denselben Konditionen - gern um ein, zwei oder gar drei Jahre verlängert*. Ich war jung, hatte keine Familie zu versorgen, bekam vor Ort Unterkunft und Verpflegung und brauchte kaum Geld, konnte meinen Zivi-Sold also sogar großteils sparen. Und die Arbeit erlebte ich als interessant, abwechslungsreich, manchmal sogar herausfordernd oder spannen; und vor allem: sinnvoll und gut. Als wir neulich mal im Freundeskreis unsere Zivi-Erinnerungen austauschend Revue passieren ließen, sahen von uns Sechsen drei das genauso wie ich. Einer sah es neutral. Und nur einer meinte, er sei froh gewesen, als seine Zivi-Zeit endlich vorbei gewesen war (er hatte in einer großen Klinik vor allem Putz- und Dreckarbeiten verrichten müssen, seine Patienten-Kontakte hatten immer was mit vollgeschissenen Betten, mit Kotze und Pisse zu tun gehabt). Mein Freundeskreis ist sicherlich nicht sonderlich repräsentativ. Dennoch: vier von sechsen hätten damals gern, wenn's möglich gewesen wäre, ihren Zivildienst verlängert. Glaube nicht, dass die "Bundis" damals ebensoviel Spass an ihrem Plicht-Wehrdienst hatten...
*Es hätte allein von daher schon Sinn gemacht, weil ich nach zwanzig Monaten so richtig in den Betrieb eingearbeitet war, d.h. deutlich effektiver/produktiver arbeiten konnte.