Wie Grüne sich die Männer wünschen...

@lucan-7 Aber für Jugendliche ist so ein Rollenverständnis sehr entscheidend.

Was für eins? Eins, das die Grünen als Positionspapier irgendwo hininstagrammisieren?

Ich sehe es vermutlich anders, weil ich kürzlich mit Jugendlichen eben genau diese Diskussion geführt habe.

Und die wollten von Dir bepredigt und erzogen werden? Die fragten Dich wirklich und ernsthaft, wie ein richtiges Mannsein auszusehen habe?

Wenn die ihren Vater für ein Weichei halten, und dann auf TikTok von Maximilian Krah und Andrew Tate erklärt bekommen, wie ein "richtiger Mann" zu sein hat - dann ist dringend geboten, dem etwas entgegen zu halten. Und dafür wird hier immerhin eine Anregung geboten.

Wem wird da eine Anregung geboten? Wusstest Du ohne das Geseiche dieses Mannhaftigkeitsmanifests der Grünen nicht selbst, wie oder was Du da "entgegen zu halten" habest? Dieses Manifest richtet sich doch ganz offensichtlich, allem jovialen Geduze der Leserschaft zum Trotze, nicht an Jugendliche, sondern an potentielle Wähler der gehobenen Mittelschicht im Gravitationsradius der Midlife-Crisis: diese gilt es zurückzugewinnen von der Konkurrenz innerhalb der Einheitsfront: von der PDL über die Sozen bis zu den Schwarzen. Und da man inhaltlich schon längst von allen einst grünen Standpunkten abgerückt und für nichts anderes mehr steht als "gegen AgD" - was ja nun erstens kein unique selling Point ist und darüber hinaus wirklich etwas langweilig und unsexy rüberkommt... Deswegen ruft man nun, im Gefolge einiger Kundenbefragungen erschrocken über die ungünstigen Wahlkonjukturprognosen, verzweifelt in die Medienlandschaft hinein: Wir, die Grünen, wir stehen für echte Männlichkeit, wählt uns, liebe Zweitwohnungsbesitzer jenseits der 45! Seht mal, wie toll wir euch finden, wir verstehen unter Männlichkeit genau das, was ihr in den letzten zwanzig Jahren so gemacht habt oder wenigstens getan zu haben euch wünscht - allein der Wille zählt schließlich! Wir mögen euch ganz dolle, auch wenn wir das zwischendurch mal nicht immer so ganz durchgängig zum Ausdruck brachten, weil gender pay gap und der Standbetrieb beim CSD erstmal Vorrang hatten und konjunkturmäßig, wir geben's zu, auch sich in mehr Stimmen an den Wahlurnen rentierten. Doch jetzt, bitteschön, wo ihr gerade in dem Alter seid, wo die Verlockung in Konjunktion mit den ökonomischen Möglichkeiten groß wird, nochmal mitelst des Aufstiegs in die Senior-Gehaltklasse und den Dividenden aus den Rheinmetall-Aktienpaketen sich ein flottes Drittauto und eine blonde Sekretärin für nebenbei zuzulegen, jetzt nehmt unseren wohlmeinenden Rat an, dessen ihr hinsichtlich der Erziehung eurer Einzelkind-Söhne gewiß bedürftig seid! Ja, vögelt, wenn's euch juckt, wen juckt's schon, also uns nicht, wir stehen für Freiheit und Selbstbestimmung, die Voluntärin aus der Versandabteilung, solange ihr ihn noch hochkriegt. Ja, gönnt euch, wenn es denn der Selbstfindung dienlich ist, die Spritztour mit dem 911er zum champagnerfeuchten Golf/Segelturn/Casino-Wochenende. Aber euren Söhnen wollt Ihr ja wohl die anderen Werte vermitteln, nicht wahr? Also die, welche sie zu guten, karrieretüchtigen und für den Produktionsstandort verwertbaren Staatsbürgern machen, schließlich liebt ihr sie am Ende ja doch und so.  Und hey! Da haben wir was für euch, schaut mal, hier, bitteschön: Das haltet ihnen "entgegen", wenn ihr sie beim heimlichen Gucken von Martin-Sellner-Vids erwischt und nicht pornhub als Alternative vorschlagen möchtet! Denkt dran, dass ihr ansonsten Ärger mit Eurer Ehefrau kriegen und euch in Sorgerechtsstreitigkeiten nach eventueller Scheidung wiederfinden könntet: vermittelt ihnen, dass sie stark sein dürfen, wenn sie wollen, ohne rassistische Scheiße zu grölen oder über Omasonly.com* den ganzen Monitor vollzukleckern.  Das erklärt ihnen immer wieder, dass sie stark sein und sonstwas dürfen, was sie wollen und dass sie's deswegen dürfen, weil ihr Papa nicht irgendeiner Verbotspartei, sondern uns, den Grünen, seine kostbare Wählerstimme gibt. Das tut er doch, oder? Bittebitte! Mögt uns wieder, ihr Ex-Wähler und mittelaltes Stimmvieh!

Dabei musste ich an meine Erfahrungen in verschiedenen Firmen denken. Oft genug haben es die Vorgesetzten - alles Männer - dabei als ihre Aufgabe betrachtet, ihre Untergebenen beständig unter Druck zu setzen, ihnen vorzuhalten wie schlecht sie arbeiten, dass alles falsch ist, was sie tun, und dass sie froh sein können, dass sie überhaupt arbeiten können und er, der Chef, ja überhaupt der Einzige sei der den Laden am Laufen hält (Und zwar genau so... wäre es erlaubt gewesen hätte er wohl gerne noch mit einen Knüppel draufgehauen).

Das ist wohl die denkbar schlechteste Mitarbeiterführung, weil dabei garantiert niemand Lust hat, sich irgendwie noch Mühe zu geben. Und es funktionierte auch nicht, der Laden war ein einziges Chaos.

Also wie nu - verschiedene Firmen oder nur ein einziger Chaos-Laden? Aber bosseln wir daraus mal ein These zusammen:

Wenn Mitarbeiter gemäß dem nicht-grünen Männlichkeitsideal schlecht geführt werden, dann entartet der Laden in ein einziges Chaos.

Stimmst Du zu? Also ich würde so einer These zustimmen. Wer würde so einer These nicht zustimmen? Die Konkurrenz der Grünen aus der Einheitsfront? PdLer, CDUler, SPDler und FDPler - würden die nicht da alle zustimmen?

Damit aus der These ein Argument dafür, dass das Männer-Manifest der Grünen irgendeinen Erkenntnisgewinn beizusteuern hätte, müsste mal belegt werden, dass die anderen Parteien für eine schlechte Mitarbeiterführung in Betrieben plädieren. Falls dem so wäre - also wenn all die anderen Parteien Männerbilder verträten, die darin resultieren, dass jene, die diesen Männerbildern entsprächen, ihre Firmen schlecht führten... Dann ergäbe sich die Frage, warum genau all diese schlecht geführten Firmen nicht längst vom Markt verschwunden sind. Ich sehe nur zwei mögliche Befunde angesichts der ökonomischen Tatsachen.

1. Entweder, diese Art der schlechten Mitarbeiterführung, die Du da beschreibst und die auf irgendeinem nicht-grünen Männerbild beruht, sorgt unterm betriebswirtschaftlichen Strich gar nicht dafür, dass  regelmäßig die Firmen zu einem einzigen Chaos entarten, sondern dass vielmehr diese Art der Mitarbeiterführung im Rahmen der kapitalistischen Konkurrenz sehr gut dem Primat der Profitmaximierung dienlich ist - weil nun mal in diesem Rahmen es nicht darauf ankommt, wie wohl sich Lohnarbeiter in ihrer Firma fühlen, sondern wieviel Mehrwert die Kapitalisten aus ihnen zu quetschen vermag. In diesem Falle hättest Du von einem Einzelfall: jener Firma, bei der Du persönlich erlebtest, wie sie zum Chaosladen wurde und dann vermutlich pleite ging, bzw. von der Konkurrenz aus dem Markt gedrängt wurde - auf eine nicht existierende Regel geschlossen.

2. Die am Markt erfolgreichen Kapitalisten führen ihre Firmen nicht schlecht, sondern traditionell immer schon gut. Und zwar, weil sie eben nicht so führen, wie Du es erlebtest, sondern anders. Vielleicht gemäß dem Stil, den die Grünen uns in ihrer Tugendschrift als Originalidee von Männlichkeit verkaufen möchten. Deren Originalität damit ja wohl in Frage gestellt wäre, oder?

Interessant übrigens finde ich, dass Dir als erstes positives Beispiel für die Überlegenheit des grünen Männlichkeitsideals ausgerechnet einfällt, wie dessen Etablierung doch den Kapitalisten im Rahmen der Ausbeutung ihrer Lohnarbeiter zugute käme, ganz unabhängig davon, ob es sich überhaut um ein überzeugend-anschauliches Beispiel handelt.  Dass es sich über kein sonderlich überzeugendes Beispiel handelt, sei durch die Kritik einer Deiner verborgenen Zusatz-Prämissen dargelegt. Du schreibst:

Das ist wohl die denkbar schlechteste Mitarbeiterführung, weil dabei garantiert niemand Lust hat, sich irgendwie noch Mühe zu geben.

Die Lust zu arbeiten ist nicht der primäre Motivationsfaktor bei Lohnarbeitern. Sie geben sich zuallererst mal Mühe beim Arbeiten, weil sie den Job brauchen, um leben zu können. Die Drohung von Lohnstreichungen oder gleich der Kündigung im Falle schlechten, nachlässigen Arbeitens vermag in vielen, vermutlich in der überwiegenden Mehrheit von allen Fällen, die Lohnarbeiter anzutreiben. Vor diesem Hintergrund, dass die Lohnarbeiter stets unter dem Damoklesschwert des Verlusts ihrer Existenz stehen, lässt sich leicht zeigen, dass Lust ihrerseits nicht vonnöten ist, zumindest nicht, wenn auf dem "Arbeitsmarkt" jederzeit Ersatz für sie bereit steht.

"So ein Arschloch von Vorgesetztem tu ich mir nicht an!" - ist eine Position, die sich ein Lohnarbeiter nur solange leisten kann, wie er woanders eine nettere männlich grüne oder gleich weiblich sorgende Mitarbeiterführung findet. Und nur dann, wenn die Nachfrage nach Lohnarbeitern das Angebot überwiegt oder zumindest nicht statistisch relevant unterschreitet, sind Firmen aus Gründen der Profitmaximierung gezwungen, ihre Mitarbeiter freundlich und ohne viel Druck zu behandeln: denn solange droht ansonsten ja, die Arbeiterschaft nach nebenan zu ziehen, wo das Gras, bzw. der Vorgesetzte männlich grüner ist.

Sobald mehr Lohnarbeiter ihre Leistung anbieten, als sie in der Produktion überhaupt nachgefragt wird, sieht die betriebswirtschaftliche Rechnung so aus: Welchen Aufwand bedeutet es, die Arbeiter per achtsam-freundlichem Loben und Streicheln und Anhören und Arbeitsplatzbegrünung und Tischkicker im Frühstücksraum und Mozartklängen auf den Toiletten und familiäres-Klima-Strategien Lust auf's Arbeiten zu machen - und inwiefern rechnet sich dieser zusätzliche Betriebskosten-Aufwand, wenn doch die Drohung mit der Kündigung, die Kürzung der Pinkelpausen, Videoüberwachung am Arbeitsplatz etc. womöglich günstiger zu organisieren sind? Ob nun ein Lohnarbeiter eine ihm übertragene Aufgabe korrekt ausführt, weil's ihm Lust bereitet - oder aus Angst vor'm Anschiss durch den Vorgesetzten ersparen will - das kann, nein, das muss dem Kapitalisten egal sein. Ihm geht es - da hat er seinen Aktionären bei der nächsten Hauptverhandlung Rede und Antwort zu stehen, und wenn die nicht dividendenmäßig überzeugend ist, dann droht Kapitalabwanderung - darum, auf welche Weise er mehr Profit aus seinem Betrieb schlägt.

So - und nun kommt die derzeitige allgemeinwirtschaftliche Tendenz dazu. Wie sieht die aus? VW will 50.000 Stellen streichen. Krankmeldungen werden schwieriger, das Rentenalter verschieb sich nach hinten, die Mieten steigen, überall erhöht sich der ökonomische Druck auf die Lohnarbeiter. Von der anstehenden Invasion konkurrenzlos günstiger KI-Arbeiter mal ganz zu schweigen: die kommen zwar erst dann, wenn sich ihre Flut nicht mehr legislativ aufhalten lässt (die CEOs der großen Tech-Unternehmen sind nicht doof), aber dann in Millioneneinheiten. Die Macht der Lohnarbeiter schwindet an allen Ecken und Kanten und damit wird es aus Perspektive des Kapitalisten zunehmend weniger lukrativ, über den systemischen Angstdruck hinaus noch andere Motivationsfaktoren zu bemühen, d.h. zu etablieren, zu organisieren und zu bezahlen, damit die Arbeiter sich ihren Arsch aufreissen.

Druck als primäres und nicht sonderlich schwer zu erlernendes Mittel der "Mitarbeiterführung" reicht zukünftig wieder aus, grüne Männlichkeit wird nicht mehr gebraucht in den Führungsetagen. Und nun die Gretchenfrage: Wem nutzt in so einer Welt dann noch die grüne Art von Männlichkeit? Jene Art von Männlichkeit, die Konflikte lieber vermeidet und nicht droht oder gar mit Gewalt droht? Na? Richtig. Sie nutzt der herrschenden Klasse: für den Fall, dass sie das Ideal der beherrschten Klasse ausmacht. Wer wollte schon männlich-toxische Lohnsklaven in seinen Betriebsstätten haben? Nein, die sollen mal schön friedlich und kooperativ und aller Gewalt abhold** sein. Das senkt ja auch das Revolutionsrisiko.

Deshalb gefällt mir das Motto: "Stärke bedeutet, anderen Menschen Raum zu geben".

Gefallen tut es mir auch, es hört sich so schön an. Wenn mir ein weis(s)er freundlicher Herr oder noch besser eine braune freundliche Frau das predigen würden, ich lauschte dem gern, so im Erschöpfungshalbschlummer auf meiner Kirchenbank oder im Fernsehsessel lungernd.

Ist es denn nun auch ein wahres Motto? In einer Welt, in der Raum knapp ist, erscheint's mir vor allem als Grabstein-Inschrift passend.

Sage ich aber, dass ich so etwas gar nicht nötig habe, weil ich selber "stark" bin und dafür niemanden unterdrücken muss - dann ist das etwas, das auch unmittelbar einleuchtet.

Unmittelbar leuchtet immer nur das ein, was demonstriert wird. Sagen können die Leute, was sie wollen, was kosten Behauptungen schon? Was tausend Worte? Unmittelbar leuchtet das Beispiel - Klick mich! - ein. 

Das letzte bewunderswerte Beispiel für Stärke bei den Grünen gab Petra Kelly. Es wurde beendet durch eine grün-männliche Generalmajor-Pussy. Soviel zur starken Männlichkeit.

*die Adresse, die ich mir gerade aus rein rethorischen Gründen ausgedacht hatte, gab's, als ich sie überprüfungshalber in die Befehlszeile eingab, tatsächlich. Also musste ich auf die hier her. ^^

** es sei denn, die Staatsräson ruft sie zu den Waffen, wegen nationaler Freiheitsverteidigung und so, aber wenn's dann gegen die feindliche Nation der Saison geht, dann ist die dabei ausgeübte Gewalt ja nicht toxisch-männlich, sondern verfassungskonform, das ist was gänzlich anderes, Staatspraesidentus vult...

@lucan-7 

Was mir aus einem Interview mit Marcant im Kopf geblieben ist, was AfD (und etwas auch die Linke) von anderen Parteien unterscheidet, das sind die Nicht-Politiker-Influencer, die diese Themen aufgreifen und einerseits die Partei bewerben und andererseits eben auch die Werte vertreten. Und die neben den Politikern eben solche Dinge wie Männlichkeit (aber auch Weiblichkeit) aufgreifen. Es fehlt auch ein Pendant zu den rechten Trad-Wife-Influencerinnen. Wie sieht Weiblichkeit neben einem GRWM (get ready with me) und Sauerteigbrot aus? Wobei ich auch noch nie ein politisches GRWM gesehen habe, dass nicht einen rechten Touch hatte...nicht bewusst zumindest....

(Und ja, das geht über das eigentliche Thema hinaus)