Angst vor Jesus nach Film in der Kindheit – brauche Rat

@tristesse 

Mir fällt es schwer, Dir das abzukaufen Kann es nicht doch sein, dass es am christlichen Thema liegt, was Dich stört? Musst Du nicht beantworten, nur zum nachdenken, wenn Du magst.

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber natürlich macht es einen Unterschied, welchem Zweck eine Gewaltdarstellung dient. Ich kann mir (meistens) problemlos Horrorfilme anschauen, wenn es aber darum geht, mit Gewaltdarstellungen eine Ideologie zu rechtfertigen, die ich ablehne, dann wird mir das manchmal auch zuviel.

Und Mel Gibson vermittelt ja eine Ideologie, noch dazu eine ganz bestimmte Interpretation des Christentums (Nämlich ein recht wörtliches und plakatives Verständnis der Geschehnisse). Und das Mittel, mit dem er das tut - "emotionale Überwältigung", wie Jack es nannte - finde ich höchst bedenklich. Denn Gibson ging es ja nach seiner Aussage tatsächlich um eine Missionierung. Dafür halte ich einen Film dieser Art für das falsche Mittel.

@tristesse Mir fällt es schwer, Dir das abzukaufen 

Ist aber so.

Kann es nicht doch sein, dass es am christlichen Thema liegt, was Dich stört?

Nein, nicht speziell, wobei ich die christliche Version als "Kultur-Christ" natürlich am besten kenne.

Musst Du nicht beantworten, nur zum nachdenken, wenn Du magst.

Oh, ich hab da durchaus drüber nachgedacht. Als der Film in die Kinos kam, fragte mich ein befreundeter Cineast, ob ich da mitkommen wolle, und die Ablehnung wollte gut begründet sein. Ich hatte im Jahr davor auch abgelehnt, mit in Kill Bill (1) zu gehen, weil in den Vorabberichten dazu auch einiges zu den vielen blutigen Gewaltszenen gesagt worden war. Und ich bin absolut kein Fan von Splatter, in der Regel schaue ich bei sich ankündigenden Folter-Szenen einfach eine Weile weg und mache auch, wenn ich was am Monitor anschaue, den Ton weg. Ich will da keine Bilder und Töne im Kopf, die mir meine - üblicherweise sehr angenehmen - Träume versauen.... Nachdem dann alle, die m.M.n. Ahnung von gutem Kino hatten, von dem Tarantino-Streifen schwärmten, ließ ich mich später doch noch breitschlagen und bereute es auch nicht. Und zwar, weil die Gewalt eben offensichtlich stilisiert-künstlich rüberkam und weil mich der Film nicht emotional, sondern ästhetisch überwältigen sollte (und das auch schaffte).

Also hab ich durchaus ernsthaft nachgedacht, bevor ich nun schon wieder wegen der im Vorfeld gespoilerten Gewaltdarstellungen einen "wichtigen" Film auslassen wolle. Ich lehnte aber ab aufgrund dessen, was man halt sonst so im Vorfeld schon gespoilert bekam. Und Bekannte von mir, die ihn im Kino gesehen hatten, konnten mich dann nicht motivieren, es später - so wie bei Kill Bill - nachzuholen. Später dann, als er mal im TV zu sehen war (oder wurde er irgendwo gestreamt? Kann mich nicht mehr genau erinnern), hab ich dann halt trotzdem reingeschaut, weil ich dachte: einen Film, über den soviel geredet wurde, sollte man vielleicht aus eigener Anschauung kennen.

Nun: im Gegensatz zu Kill Bill war die Gewalt hier genau so, wie befürchtet: nicht Stil und Ästhetik standen hier im Zentrum, sie waren nur Mittel zum Zweck. Der Zuschauer sollte emotional am Nasenring des Mitleids durch die Arena geschleift werden. Tarantino hatte bei Kill Bill keine ideologische Agenda, Gibson hingegen sehr wohl. Und das merkte ich und das stieß mich ab, so, wie es mich stets abstößt, wenn jemand mir eine ideologische Botschaft einbläuen will mittelst ästhetischer Überwältigung. Wie das prinzipiell handwerklich funktioniert, dazu hab ich Seminararbeiten über Nazi-Kunst während meines Studium geschrieben (Riefenstahls "Fest der Körper", Josef Thoraks gigantische Protz-Skulpturen/Entwürfe, der Herrenrassen-Kitsch Arno Brekers...). In dem Zusammenhang hab ich mir auch Teile von "Der ewige Jude" gegeben - aber das ebenfalls nicht lange ausgehalten. Die Perfidie bestand dort, wie auch bei den "erträglichen" Nazi-Kunstwerken darin, mit dem Aspekt der Authentizität zu spielen: die pseudo-dokumentarische Aufmachung soll parallel zu dem ästhetischen Impact dafür sorgen, dass man als Betrachter das Gefühl hat, da werde einem etwas Wahres erzählt, das sei nicht einfach nur so ausgedacht... Die Botschaft lautet nicht: "Guck mal, ist das nicht eine abgefahrene Idee?" -  sondern: "Guck mal, so ist/war das wirklich!"

Und genau so arbeitet Mel Gibson: allein schon diese pseudo-realistische "Originalsprache" verrät es. Da wird Latein und altertümelndes (ein israelischer Freund erwähnte das mal spöttisch) Hebräisch gesprochen statt Griechisch oder Aramäisch, es geht also nicht um echte Faktentreue, aber Hauptsache, es wirkt auf die Zielgruppe "realistisch". So lange da keine aufdringliche Gewalt zu sehen war, konnte ich mir den Film dann auch mit demselben analytischen Blick angucken, mit dem ich mir Bilder von Adolf Ziegler (Spitzname: Meister des deutschen Schamhaars), Eisensteins "Panzerkreuzer Potemkin" oder auch "Jud Süß" angucken konnte. Aber wenn ich auf unterbewußter Ebene getriggert werden soll, mein Ekel- oder Mitleids-Reflex schamlos im Intimereich begrapscht wird aus einem propagandistischen Kalkül heraus - dann ist die Grenze erreicht.

Dass die Passion Christi christliche Propaganda ist, dürfte offensichtlich sein. Und da behandle ich alle ideologische Propaganda gleich: Ich versuche, ihre Wirkmechanismen zu analysieren und bin dann je nach Fall mal mehr, mal weniger beeindruckt darüber, wie hier psychologisch raffiniert vorgegangen wird beim Einsatz ästhetischer Mittel. Wenn letztere sehr platt und durchschaubar sind, halte ich mich dann freilich auch nicht lange mit der Analyse auf.

Als jemand, der im "christlichen Abendland" aufgewachsen ist und sich für Kunst und Kultur interessiert, bin ich freilich mit Tonnen an christlicher Propagande in Kontakt gekommen, der kann man weder in der Literatur, noch in der Malerei, Musik oder in filmischer Form entkommen. Aber wenn sie gut gemacht ist und wenn sie inhaltlich positiv ist - warum nicht? Bach und Bruckner haben christliche Propaganda-Werke geschaffen, von denen ich kaum genug bekommen kann. Und angesichts von Caravaggios "Emmaus-Mahl" (gibt's in zwei Versionen! 🙂 ) kann ich mich kaum einkriegen vor Begeisterung. Ja, ich durchschaue, wie ich das übewältigt werden soll. Aber was soll's - es ist ja okay, ich hab ja Gefühle und wenn mir das Erhabene, das Großartige, das Staunenswerte und das Geheimnisvolle vermittelt werden sollen - dann ist das völlig okay. Als in Abel Ferraras "Bad Lieutenant" am Ende dem korrupten Cop Jesus persönlich erschien, war ich ergriffen: Gewissensnöte und Erlösungsbedürfnis wurden selten besser in einem Kunstwerk thematisiert als hier. Als vorher im Film die Nonne vergewaltigt wurde, habe ich vermutlich auch weggeguckt, davon sind mir jedenfalls keine Bilder in Erinnerung. Ich brauchte die nicht zu sehen, um mich von ihrer Weigerung, die Täter zu identifizieren, beeindrucken zu lassen: so ernst nahm sie es also mit dem Ideal der Vergebung, das tagtäglich Milliarden von Christen im Vaterunser vor sich herbeten, ohne es i.d.R. dann im Alltag weiter zu beachten: "Vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben..."

Also nein: nur, weil etwas christlich ist, kritisiere ich es ganz gewiß nicht.

Sondern es geht mir um die Blut- und Gewaltfixierung, die sich in Teilen der christlichen Ideologie ebenso findet wie in anderen Ideologien. Die schiitischen Aschura-Rituale widern mich genauso an wie aztekische Menschenopfer oder eben die christlichen Passionsspiele - als wenn Leid ein Argument für irgendetwas wäre!

Einer von uns hat gelitten, seht her, seht genau hin, sooo schlimm hat er gelitten, so ein großes Opfer hat er gebracht - also muss doch das, was wir glauben, richtig sein!

<-- Das ist die ganze erbärmliche Struktur des Gedankens, und dass der so erbärmlich platt daherkommt, wagt nur niemand zu sagen, weil man doch irgendwie sich als unempathisches Arschloch outet, wenn man angesichts des präsentierten Leids Kritik zu äußern wagt, statt im Mitleid  zu schwimmen...

Also drehe ich Deinen Gedankenanstoß mal um:

Kann es nicht doch sein, dass es am christlichen Thema liegt, was dieser Film viele Zuschauer nicht stört?

Man hat sich über die Jahrhunderte hinweg offenbar an diese Folterdarstellung gewöhnt und findet es nicht empörend, die immer und immer wieder zwecks emotionaler Überwältigung einzusetzen, damit nur die Schäfchen weiterhin schön brav in Reih und Glied bleiben. Während die blutige Opfer-Logik anderer Kulturen als barbarisch abgelehnt wird, rationalisiert man sich dieselbe blutige Opfer-Logik daheim als irgendwie höherwertig zurecht: Da werde ja eigentlich gar kein Mensch geopfert, sondern Gott höchstpersönlich lasse sich zwecks Versöhnung freiwillig opfern.

Aber damit's so richtig in der Amygdala kracht, muss dann doch auf der Leinwand ein Mensch zerfleischt werden...

@tristesse 

Hab es eben gesehen..........

Harmlos 

@mariposa22 

Die aus Schoki kann man futtern. Versteckter Kannibalismus 🤔 ???