Bevor das jemand falsch versteht: Es geht nicht um Neutralität. Russland ist der Aggressor, die Ukraine das Opfer, der Unterschied sollte nicht verwischt werden. Nur kann Eindeutigkeit auch zur Einseitigkeit werden.
Ich stelle fest, dass es Punkte gibt, wo ich weniger „radikal” bin als manche Unterstützer der Ukraine.
- Putin wird oft mit Hitler verglichen, und beispielsweise als Putler bezeichnet. Aber so schlimm Putin ist, Hitler ist deutlich schlimmer. Putin ist kein Nazi, er ist ein „einfacher” Faschist, wie beispielsweise Mussolini, deshalb bevorzuge ich Putolini.
- Das russische Volk wird von manchen mit der russischen Politik identifiziert. Was die Masse angeht, bei der Putin beliebt ist, hat das eine gewisse Berechtigung, aber gerade bei den Russen, die „hier” sind sieht das anders aus. da gibt es viele putinkritische Leute, und mit der Flucht von Russen in den Westen dürften die Putingegner inzwischen die Mehrheit der Auslandsrussen stellen.
- So sehr ich verstehe, dass die Ukraine eine Flugverbotszone haben will: Das wäre eindeutig in Krieg NATO (oder wer auch immer das Flugverbot überwacht und schützt) gegen Russland. Und ich will keinen Atomkrieg …
- Auch wenn ich denke, dass ich mit den Folgen eines totalen Boykotts russischer Energie leben kann: ich kann verstehen, dass Andere das nicht können (und ob ich es wirklich kann, wär auch noch die Frage). Also beschränke ich meinen Forderungen aktuell auf: Nordstream 1 stoppen (das Gas kann auch via Ukraine geliefert werden 😉 ) und kein Öl und keine Kohle aus Russland, und zwar sofort.
- Es gibt auch ukrainische Kriegspropaganda. Ich habe in den Fernsehnachrichten Videos von Leuten gesehen, die beklagten, dass sie keinen Strom haben, aber das elektrische Licht war erkennbar eingeschaltet …
- Eine eher allgemeine Überlegung: Die Ukraine ist auch nicht ein Musterland (Stichworte: Korruption, Oligarchen), und in einem Krieg entsteht schnell ein Klima, in dem Regierungsgegner als Volksfeinde angesehen werden (positiv ausgedrückt: die Leute stellen sich hinter ihre Regierung). Der Krieg hat eine weitere Entwicklung der Demokratie in der Ukraine zunächst gestoppt (woran natürlich Putin schuld ist, nicht Selenskiy), und wir sollten im Auge behalten, was das langfristig bedeutet.
Soweit meine Überlegungen und Versuche, die Dinge differenziert zu betrachten. Das soll, wie gesagt, nicht Putin entlasten, sondern der Objektivität dienen.
Und zum Abschluss noch ein Punkt, in dem ich „radikal” bin: ich würde es begrüßen, wenn die NATO erklärt, dass Sicherheitsbedenken nicht einseitig sind, und deshalb, sollte die Ukraine auf Gebiete abtreten müssen, das Kaliningrader Gebiet demilitarisiert werden muss. Natürlich mit der Garantie, dass die NATO da nicht einmarschiert.
@hkmwk Das mit Kaliningrad wäre revanchistisch, dieses Gebiet würde wegen des unprovozierten Angriffskrieges des deutschen Reiches verloren und gehört zu Recht dem Nachfolger der UdSSR. Und was der dort macht ist seine Sache und geht keinen Deutschen irgendwas an. Dazu noch ein Gebiet in dem Indigenen bei der Eroberung des Gebietes durch die Deutschen in Massen getötet wurden, ohne dass es je zu einer Entschädigung kam.
@hkmwk Nach Putins Ausdrucksweise hat die Ukraine kein Recht auf Eigenstaatlichkeit . Das betrifft die GANZE Ukraine .
Er wird also das , was er 2014 angefangen hat , mit diesem Feldzug zu Ende bringen wollen .
Die EU hat jetzt der Ukraine ein Angebot gemacht beitreten zu können .
Das heißt Putin will ALLES . Wo soll man da noch Kompromiße schließen können ? Ich mag es auch nicht , wenn man nicht zu einer gütigen Einigung kommt .
Man redet von Sicherheitsbedenken Rußlands . Putin geht es nur um den Einfluß auf seine Nachbarstaaten . Im Prinzip sie unter seine Kontrolle zu bringen . Vor 2014 hat er schon angefangen eine russisch freundliche Regierung in der Ukraine zu etablieren . Die demokratischen Wahlen waren dadurch gefährdet . Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat dessen einziger Schutz vor dem Zugriff Putins ein Beitritt in die Nato gewesen wäre , den wir verhindert haben . Putin behauptet ja auch , das er die Ukraine angegriffen hat als Präventivschlag bevor die Ukraine Rußland gefährlich wird . Wo sind da reale Sicherheitsinteressen ?
Gruß
Praktiker
Bevor das jemand falsch versteht: Es geht nicht um Neutralität. Russland ist der Aggressor, die Ukraine das Opfer, der Unterschied sollte nicht verwischt werden. Nur kann Eindeutigkeit auch zur Einseitigkeit werden.
Russland hat die Ukraine Angriffen, hat Gräueltaten verübt und setzt den Krieg fort. Hier sind wir uns einig, dass dies Eindeutig ist. Ja und ich werde hier auch einseitig sein. Ich wüsste keinen Grund warum ich mich durch Differenzierung zu einen Ausgewogenen adeln sollte. Was haben denn die davon, die durch russische Mörderhand sterben?
Putin wird oft mit Hitler verglichen, und beispielsweise als Putler bezeichnet. Aber so schlimm Putin ist, Hitler ist deutlich schlimmer. Putin ist kein Nazi, er ist ein „einfacher” Faschist, wie beispielsweise Mussolini, deshalb bevorzuge ich Putolini.
Ob es eine geschmackvolle Beschreibung ist, sei dahin gestellt. Die Begriffe Putler, oder Putilini sind auf jeden Fall älter, als Putins verabscheuungswürdiger Krieg gegen die Ukraine. Es kommt von der russischen Opposition. Deshalb ist das Wort Putler, seit über zwanzig Jahren in Russland verboten. Meine Meinung hierzu ist. Putin mit Hitler zu vergleichen, ist durchaus berechtigt. Putin mit Hitler gleich zu setzen, wird ab einen gewissen Punkt schnell zum Rohrkrepierer. Allerdings hat Purin durchaus das Potential mit Hitler gleichzustehen. Er hat Atomwaffen und wenn er sie einsetzt, kommt er leicht auf Augenhöhe mit Hitler.
Das russische Volk wird von manchen mit der russischen Politik identifiziert. Was die Masse angeht, bei der Putin beliebt ist, hat das eine gewisse Berechtigung, aber gerade bei den Russen, die „hier” sind sieht das anders aus. da gibt es viele putinkritische Leute, und mit der Flucht von Russen in den Westen dürften die Putingegner inzwischen die Mehrheit der Auslandsrussen stellen.
Hier fängt ein Problem, welches ich mit dir in einige alten Diskussionen habe an. Nämlich die Problematik der strukturellen Probleme. Selbstverständlich darf/muss man strukturelle Probleme beim Namen nennen. Das scheinst du, wie ich aus anderen Diskussionen mitbekommen habe, nicht zu kapieren.
Gorbatschow ist in Russland äußerst unbeliebt. Er wird dafür vom russischen Volk verantwortlich gemacht, dass die Sowjetunion, (die Sowjetunion war nichts anderes als eine Spielart der russischen Hegemonie), zusammengebrochen ist und Russland nicht den Platz, den Russland haben müsste, hat. Wir in Deutschland hingegen schätzen Gorbatschow, denn er hat uns den Frieden und die Wiedervereinigung gebracht. Auch ohne Putin war die Denkweise nicht anders. Putin spricht mit seinem queren revanchistischem Russlandbild seinem Volk aus dem Herzen. Auch, wie man in Deutschland in dieser Woche sehen konnte, bei Nvielen Exilrussen einschließlich Russlanddeutschen.
Nur mal am Rande, die Ukrainer halten sich ja ein ganzes Stück selbst für Russen nur mit einer eigenen Identität und nicht so, wie Moskau vorschreiben will, was sie russisch zu sein hat.
Die meisten russlandkritischen Russen findet man wohl in Finnland. Denn in dieses Land sind die meisten Russen nach Kriegsausbruch geflohen.
Was die Oligarchen betrifft. Friedrich Flick war das nicht auch ein Oligarch. Auch wenn man einen Deutschen so nicht betiteln würde.
Oder Gerhard Schröder, ist der nicht ein russischer Oligarch deutscher Staatsbürgerschaft mit SPD-Ausweis? Ich denke, wir müssen gar nicht so weit schauen- Beim anderen ist es selbstverständlich schlimmer. 😉
Soweit meine Überlegungen und Versuche, die Dinge differenziert zu betrachten. Das soll, wie gesagt, nicht Putin entlasten, sondern der Objektivität dienen.
Selbst, wenn du in einigen Einzelheiten Recht hast, ich weiß nicht ob deine "Überlegung der Objektivität dient.
Und zum Abschluss noch ein Punkt, in dem ich „radikal” bin: ich würde es begrüßen, wenn die NATO erklärt, dass Sicherheitsbedenken nicht einseitig sind, und deshalb, sollte die Ukraine auf Gebiete abtreten müssen, das Kaliningrader Gebiet demilitarisiert werden muss. Natürlich mit der Garantie, dass die NATO da nicht einmarschiert.
Wie kommst du darauf, dass die Nato in Königsberg einmarschieren möchte??? Die NATO hat nach ihren Statuten nur ein Ziel. Wir ein NATO-Land angegriffen, verteidigt jedes NATO-Land so, als wären sie selbst angegriffen worden. Dieses Szenario hat es in der siebzigjährigen Geschichte nur einmal gegeben. Das Land wurde allerdings nicht dauerhaft besetzt, weil es gar nicht der Sinn der Nato ist. Es wird zwar immer wieder behauptet, die NATO sein imperialistisch, aber die Wirklichkeit spricht da eine andere Sprache. Vielmehr ist es so, dass Russland geostrategische Drohungen ausgesprochen hat. Davon sollte sich der Westen aber nicht beeinflussen lassen.
Nach Putins Ausdrucksweise hat die Ukraine kein Recht auf Eigenstaatlichkeit .
Nicht nur die Ukraine. Wenn die "militärische Operation" erfolgreich gewesen wäre, dann hätte die Gefahr bestanden, dass Transnistrien als nächstes dran gekommen wäre. Da gibt es einen Konflikt mit Russland, der mit der Ukraine verwandt ist.
Und zum Abschluss noch ein Punkt, in dem ich „radikal” bin: ich würde es begrüßen, wenn die NATO erklärt, dass Sicherheitsbedenken nicht einseitig sind, und deshalb, sollte die Ukraine auf Gebiete abtreten müssen, das Kaliningrader Gebiet demilitarisiert werden muss. Natürlich mit der Garantie, dass die NATO da nicht einmarschiert.
Ich betone es wieder und wieder, ich bin kein Experte im politischen oder militärischen Gebiet.
Aber Entschuldigung, das klingt ja recht nett, einen Garantie der NATO.
Aber wann waren internationale Garantien je etwas wert? Meiner Geschichtskenntnis nach nur solange bis es ernst wurde, dann hatten sie sich erledigt.
Du kannst auch ein klein wenig die Kriege der NATO studieren.
Meiner geringen Kenntnis, Erfahrung nach, beginnen sie nicht mit einem Einmarsch. Kein Wunder, Krieg ist oft das letzte Mittel der Politik.
Brauchst auch nur die aktuellen Nachrichten zu lesen: "US - Truppen nach Somalia".
Ist das ein Einmarsch der NATO? Vermutlich nicht, das sind nur "US-Truppen".
Das ist nur Kampf gegen den Terror. Seit dem Kampf gegen den Terror können US-Truppen meiner Kenntnis nach in jedes Land einmarschieren.
https://www.congress.gov/107/plaws/publ40/PLAW-107publ40.pdf
Und die USA haben die CIA und andere Organisationen mit entsprechenden finanziellen Mitteln und mit Personal.
Was war mit dem Irak?
Erst wurde er mit Waffen unterstützt, später, als er in Ungnade fiel, bombardiert und mit Krieg überzogen.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_War
Die Unterstützung von Terrorgruppen durch den Irak war zunächst nur ein kleines später ein größeres Problem.
Begonnen wurde (einer) der Krieg(e) mit einer Lüge:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge
https://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_des_Irakkriegs
(Massenvernichtungswaffen)
Im Irak wurden keine Massenvernichtungsmittel gefunden.
Natürlich mit der Garantie, dass die NATO da nicht einmarschiert.
Die NATO erklärt wiederholt, dass sie nur ein Verteidigungsbündnis ist, warum sollte sie irgendwo einmarschieren?
Aber in wie vielen Ländern der Erde, die nicht zur NATO gehören halten sich NATO Soldaten auf? Oder ehemalige NATO Soldaten?
