Bekommen die falschen Leute Kinder?

@streptococcus 

Bekommen etwa die falschen Leute (zu viele) Kinder?

Tendenziell würde ich die Frage mit "ja" beantworten, aber die Statistik halte ich nicht für hilfreich - auch nicht auf heutige Zeit übertragen.

Akademiker haben wir eh viel zu viele, dafür fehlt es beim Handwerk ganz massiv... und ich sehe auch nur indirekt einen Zusammenhang zwischen Bildung und der Fähigkeit, Kinder zu erziehen (Völlig unabhängig ist das nicht voneinander).

Natürlich braucht es dafür eine gewisse Bildung und ein Mindesteinkommen... aber wirklich entscheidend sind die vermittelten Werte.

Also jene Werte, die gesellschaftlich relevant sind... Demokratie, Respekt und die Bereitschaft, sich seinen Lebensunterhalt selbst zu verdienen.

Und da hapert es doch recht häufig... um wie viel genau, da werden wir uns wohl nie einig.

Bekommen etwa die falschen Leute (zu viele) Kinder?

So eine Frage (zu viele oder zu wenige) ließe sich erst beantworten, wenn das Ziel benannt würde. Zu viel für was?!

Erklärtes Ziel des Elterngeldes war es, Akademikerinnen das Kinderkriegen zu versüßen, weil ihre Gehaltseinbußen damit deutlich geringer ausfallen. Hintergedanke: davon wollen wir mehr (aka - von den anderen haben wir genug?).

Der Witz dabei: viel gebracht hat es nicht. Ausser, dass eben Angehörigen der "Macht-Schicht" (Akademikerinnen, bzw. ihren Familien) da Geld zugeschustert wird, das möglicherweise an anderer Stelle sich eher rentieren würde hinsichtlich dessen, zu wie guten Bürgern Kinder erzogen werden. Das ist insofern nicht überraschend, als die Mächtigen dazu tendieren, die Gesetzgebung hinsichtlich ihrer Interessen zu formen und dabei den "Gerechtigkeitsgedanken" vorzuschieben.

ich habe in der Vergangenheit oft die sehr platte Rechnung aufgestischt bekommen, wonach wir zu jahreszahl X (ich meine, es waren 10 jahre später etwa) muslimisch sein würden, weil Muslime in Deutschland halt 5 und deutsche nur 1,3 Kinder bekommen würden

Naja, 10 Jahre wäre aus statistischer Sicht wohl eine seeeeeeehr gewagte Prognose. Aber das Argument, wonach Kinder von muslimischen Müttern (Väter spielen bei der "Vererbung" von Religion im Vergleich mit den Müttern eine nachgeordnete Rolle) tendenziell auch als Erwachsene noch eher Muslime als Katholiken sind, ist ja empirisch belegbar (Kinder von Christen sind tendenziell auch als Erwachsene noch Christen, jedenfall deutlich häufiger als Hindus, Buddhisten, Muslime oder Paganisten). An dem Argument ist also etwas dran, allerdings muss bedacht werden, dass deutsche muslimische Frauen in der zweiten oder dritten Generation im Schnitt nur noch ungefähr soviele Kinder bekommen wie die durchschnittliche Frau: Integration in eine Gesellschaft betrifft offenkundig nicht zuletzt auch die Familienplanung. Wo unterschiedliche Geburtenraten mit Bezug auf Religiosität einen Unterschied machen, läßt sich derzeit dagegen in Israel betrachten: die Ultra-Orthodoxen Juden bekommen deutlich mehr Kinder im Vergleich zu den säkularen Israelis, was sich nun eben auch in der Politik bemerkbar macht.

Im Zusammenhang mit desaströsen Ergebnissen bei den Schuleingangsuntersuchungen

Wäre dies denn das zu lösende Problem? Dass Kinder bei der Einschulung Defizite aufweisen?

Falls ja: Wäre es realistischerweise eine effektive Lösung, bestimmten Leuten das Kinderkriegen zu vermiesen (wie genau?) und bestimmte Leute zum Kinderkriegen zu motivieren (per Elterngeld hat's nicht funktioniert, also auch hier: wie genau)?

Oder wäre es eine realistischere Lösung, statt Elterngeld zu zahlen noch deutlich mehr sich staatlicherseits um die Vorschul-Kinder zu kümmern, beispielsweise indem schwangere Frauen mit geringem Einkommen zusätzliche medizinische Angebote bekommen und z.B. kostenlos gesundes Essen (die Benachteiligung fängt schon im Mutterleib an, je nachdem, wie gesund oder ungesund die Schwangere lebt, bzw. zu leben gezwungen ist), oder indem Krippenplätze nicht nur flächendeckend für sozial Schwache kostenfrei angeboten, sondern auch in den entsprechenden Bevölkerungsschichten hinreichend niederschwellig beworben werden?

Das Deiner Frage eigentlich zugrunde liegende Problem ist jenes, dass hierzulande sowohl Reichtum wie auch Armut "vererbt" werden, weil letztlich die Eliten ihre Interessen in die Gesetzgebung einfließen lassen. Dazu vielleicht interessant dieser Vortrag von Michael Hartmann, der die interessanten Bezüge zum Erstarken des Rechtspopulismus erläutert. Der Gedanke, dass "die falschen Leute" die Kinder kriegen, ist ja immer schon eine im faschistisch-totalitären Milieu verbreitete Idee gewesen mit entsprechenden Problemlösungsphantasien, vom Karnickelorden bis zur "Euthanasiehilfe" bei Erbkranken oder sonstwie nicht zum Ideal des properen Vorzeigebürgers passenden Menschen.

In den USA findet die Idee, dass Fürsorgeprogramme für alleinerziehende Frauen auch letztlich darauf hinaus liefen, dass die falschen Frauen falsche Kinder kriegen und dass überhaupt alle Sozialleistungen an wirtschaftlich Schwache nur dazu beitrügen, dass die Falschen Leute sich vermehren, in der rechten Hälfte der Gesellschaft stetig mehr Gehör: es läuft auf die stets selbe Idee hinaus, die seit hunderten von Jahren im Interesse der Reichen und Mächtigen die Angst vor dem ungebildeten Pöbel und somit die Skepsis gegen demokratische Ideale per se bestärkt. Gerade vorhin hab ich mir mal den Wiki-Artikel zu John Stuart Mill durchgelesen, um so eine Ahnung zu kriegen, wo im Rahmen des Liberalismus solche anti-demokratischen Denkfiguren herstammen. Mills Vater war ja einer der Erfinder des Utilitarismus und erzog seinen Sohn so richtig als Vorzeigemodell für seine Thesen (man schaue sich mal an, was der kleine John da so in seinen ersten 14 Lebensjahren für ein Program zu absolvieren hatte: verglichen damit bin ich so bildungsfern wie ein Neandertaler erzogen worden 😀 ). Entsprechend waren dann später seine Einstellungen zu Bildungs- und Wahlrechtsfragen.

Um nicht falsch verstanden zu werden: die Positionen, die Mill vertrat, waren durch und durch vernünftig und er war - z.B. was das Frauenwahlrecht anging - seiner Zeit  durchaus voraus. Aber während er für das Wahlrecht von Frauen eintrat, trat er gleichzeitig für ein gestaffeltes Wahlrecht ein, nach welchem die Stimmen von gebildeten Leuten mehr Gewicht haben sollten als die von Ungebildeten. Und woran wäre das Bildungsniveau der Wähler festzumachen gewesen? Am Geldvermögen. Entsprechend der Regel, wonach Vermögendere auch gebildeter sind, hätten also Mills Ansicht nach die Reicheren auch gewichtigere Stimmen bei politischen Wahlen gehabt als die Armen.

Diese Angst vor der Macht des Pöbels, die ja im Prinzip gut begründet ist, hat also im liberal-konservativen Milieu eine lange Tradition. Und es hat auch eine lange Tradition, der Problematik, dass wirtschaftlich Schwächere per Familienherkunft regelmäßig auch ungebildeter sind, nicht etwa dadurch beizukommen, dass man den wirtschaftlich Schwächeren (per fairerer Verteilung des gesamtgesellschaftlich erwirtschafteten Vermögens) hilft - sondern dass man ihren Einfluß zu marginalisieren versucht.

Der Gedanke, dass "die Asis zu viele Kinder kriegen, die nachher verwahrlosen, während Stütze und Kindergeld von den Alten versoffen werden", ist so weitverbreitet, wie er in der Tendenz falsch ist (es gibt wenige solche Fälle, aber zumeist wenden sozialhilfebedürftige Eltern sehr wohl die geringen Mittel, über die sie verfügen, auch für das Wohl ihrer Kinder - so, wie sie es verstehen - auf, statt sie zu versaufen): es ist ein Gedanke, der übrigens gerade in der unteren Mittelschicht weite Verbreitung hat, in jener Schicht also, in welcher die Abstiegsängste dafür sorgen, dass das Abgrenzungsbedürfnis zu der Unterschicht am drängendsten ist.

Und dieser Gedanke wird nicht etwa durch stete Aufklärung entkräftet, sondern in Form tausender TV-Formate und Zeitungsartikel immer und immer weiter gefüttert: die kleinen Leute sollen so mit ihrer Abneigung zu den noch kleineren Leuten beschäftigt werden, dass sie nicht danach fragen, was die Eliten eigentlich so treiben und woher deren Paläste angesichts des Bildungsnotstands bei den Vorschulkindern immer noch beheizt werden können - samt Swimmingpool auf der dritten Etage der Edel-Yacht.

@streptococcus 

ich hab neulich eine Grafik(Cartoon-Stil, Kategorie Propaganda, nicht Statistik) gesehen aus den Dreizigern

Das ist nun wirklich sehr provokativ, seinerzeit hat dieses Denken zu Euthanasie und »Rassenhygiene« geführt.

Auch wenn wir den Rassismus im engeren Sinne ausklammern, wenn heute Kinder, die bei etwas Förderung ein glückliches Leben haben können (Paradebeispiel: Down-Syndrom) lieber abgetrieben werden (klar, spart Geld, so funktioniert der »Kapitalismus«), zeigt das, wie unmenschlich so ein Denken ist.

Bekommen etwa die falschen Leute (zu viele) Kinder?

Tendenziell bekommen die Leute so viele Kinder, wie sie sich wünschen. Ob Kondom oder Enthaltsamkeit: mehr oder weniger wirksame Maßnahmen zur Geburtenbegrenzung gabs schon immer. Und für Statistiken wie die von dir zitierte reicht eine Wirksamkeit von 90% aus, um in etwa an das »Wunschergebnis« zu kommen.

Warum haben Akademiker so wenig Kinder? Weil sie auch kinderlos im Alter keine Angst haben müssen, arm zu werden (gilt für das heutige »akademische Proletariat« so nicht mehr). Gute Sozialleistungen sind der beste Weg, die »falschen« Leute dazu zu bringen, weniger Kinder zu haben. In D hat die Rentenreform von Adenauer (und das »Wirtschaftswunder«) um sog. »Pillenknick« geführt …

@streptococcus Mir ist nicht wohl bei dieser Fragestellung. Lenkt das nicht die Gedanken in die Richtung: „Wie verhindern wir die falschen Kinder?“ Wäre es nicht besser, darüber nachzudenken, wie man mehr Chancengleichheit schafft? Wenn Armut und Bildungsferne vererbbar sind, dann habe ich das Gefühl, dass bereits zu viel verhindert wird. 

@streptococcus 

ich habe in der Vergangenheit oft die sehr platte Rechnung aufgestischt bekommen, wonach wir zu jahreszahl X (ich meine, es waren 10 jahre später etwa) muslimisch sein würden, weil Muslime in Deutschland halt 5 und deutsche nur 1,3 Kinder bekommen würden.

Die Rechnung ist nicht platt, sondern falsch, weil Muslime keine 5 Kinder bekommen. Black-Jack hat schon darauf hingewiesen: Spätestens in der 3. Generation hat sich die Geburtenrate der muslimischen Migranten der der einheimischen Bevölkerung weitgehend angepasst.

Übrigens ein Phänomen, dass weltweit zu beobachten ist: Sobald Frauen Zugang zu Bildung und Verhütungsmitteln bekommen, reduziert sich die Zahl der Kinder. 

Bekommen etwa die falschen Leute (zu viele) Kinder?

Wenn man bedenkt, dass es früher gar nicht erst so viele Akademiker gab wie heute, fällt das Argument, dass es 30% Defizite aufweisen, weil sich nur Bildungsferne, Asoziale und muslimische Migranten vermehren, m.E. weg.

Dafür gibt es wohl keine einfache Erklärung. Aber eine Möglichkeit ist sicher, dass heute genauer hingeschaut und gründlicher gesiebt wird. Andere Faktoren sind Überforderung, gestiegene Ansprüche, etc.