Hallo zusammen,
mich beschäftigt die Frage, ob in der Ordnung der Schöpfung Privateigentum an Produktionsmittel vorgesehen ist. Gott hat zwar Land Abraham und dem Volk Israel zum Besitz gegeben, was aber nicht bedeutet, dass sie Eigentümer sind. Eigentliche heißt es an verschiedenen Stellen, das die gesamte Erde Gottes Eigentum sei (Ex.19,5) Es heißt auch dass das Volk Israel Gottes besonderes Eigentum sein, so dass jeglicher Besitz Israels dadurch Gott zum Eigentümer hat.
In Gen.1,29 heißt es: "...Seht, ich übergebe euch alle samentragenden Pflanzen auf der ganzen Erde und alle Bäume mit samenhaltenden Früchten; sie sollen euch zur Nahrung dienen. Bei Noah heißt es: "Seid fruchtbar und mehrt euch und erfüllt die Erde! " Gen.9,1. Bei Abraham (Gen.12,7 heißt es: "Der Herr erschien dem Abram und sagte: "Dieses Land will ich deinen Nachkommen schenken." Als sich Abraham von Lot wegen der Herden trennt heißt es (Gen.9) "Steht dir nicht das ganze Land offen? .Trenne dich lieber von mir! ..." Steht offen heißt offensichtlich, dass es keine Eigentümer und keine Besitzer gab, obwohl von Sodom und Gomorrah die Rede ist. "Lot ... ließ sich in den Ortschaften am Jordan nieder und schlug seine Zelte bis nach Sodom hin auf". "Zu Abram sagte Gott, nachdem Lot sich von ihm getrennt hatte: "Erhebe deine Augen und schaue von dem Ort, wo du stehst, nach Norden, Süden, Osten und Westen! 15 Denn das ganze Land, das du siehst, will ich dir und deiner Nachkommenschaft für immer zu eigen geben."
Hintergrund ist die Frage, ob die Aussage der beiden Kirchen, dass das Haben von Eigentum eine urmenschliches Bedürfniss sei oder ob es nicht eher so ist, dass in dem Eigentumsgedanken die Verführung Satans lauert und es gerade, weil es vordergründig menschlich - fleischlich - ist, darum geht, Produktionsmittel als Gemeineigentum aufzufassen.
Vorweg: eine psychologische Argumentation, dass Aussicht auf Besitz Menschen motivert zu schaffen und diese auch für das Gemeinwohl erforderlich sei, ist für mich keine biblische sondern ein wirtschaftswissenschaftliche Argumentation.
Wir hatten mal als geistlichen Impuls Schuhe. Es galt zu biblischen Zeiten, wenn ich meinen Schuh aufs Feld werfe. Die Nutzung muss dann natürlich erfolgen und wenn es jemand anderes nutzt ist es schon seines. Das gilt übrigens immer noch im Westjordanland. Da gilt ja kein israelisches Recht. Osmanisches Recht sagt wer drei Jahre das Land bebaut kann es nutzen.
Dass man das Land nicht mit unter die Erde nehmen kann ist ja klar, so wie die ganze Erde Gott gehört ist auch klar.
Es liegt im Menschen etwas eigenen haben zu wollen. Gemeinschaftseigentum funktioniert nur bedingt. Das hat man über 40 Jahre in Mitteldeutschland ausprobiert. Der Ankauf von privat erzeugtem Obst und Gemüse durch staatliche Läden zeigt ja, es funktioniert auf eigenem Grund besser. Das wussten auch ein Herr Raiffeisen und ein Herr Schulze aus Delitzsch gut. Gemeinsam einkaufen, gemeinsam verkaufen, selbst wirtschaften. Das haben sie gar in Israel in Gemeinschaftssiedlungen kopiert. In den 70ern hieß es Daliah Lavi kommt aus einem Kibbuz, sie hat es nie bestritten und nur in tieferen Interviews erklärt. Grob gesagt ist das Kibbuz einen Gemeinschaftssiedlung bei der allen alles gehört. Als niemand etwas hatte funktionierte es auch gut. Alle haben die gleiche Kleidung, alle essen gemeinsam, alle bekommen das gleiche Geld, egal ob sie in der Küche, im Hort, oder in Leitungspositionen arbeiten.
Beim Moshav haben die Leute eigenes Land, arbeiten für sich, kaufen aber Dinge wie Düngemittel und Pflanzenschutz gemeinsam ein und verkaufen gemeinsam. Wie bei der Raiffeisen Genossenschaft.
Gutes Thema, danke.
Grundsätzlich ist der Ansatz zur Beantwortung Deiner Frage mMn zweierlei:
Erstens die Tatsache, dass "Privateigentum an Produktionsmitteln" (sprich: Kapitalgüter als Besitz und in der Verfügungsgewalt von Einzelnen/Familien/Unternehmen) national und global entscheidend mitverantwortlich ist für die schreiende Divergenz zwischen Armut/Verarmung, Lebensraum- und Umweltzerstörung auf der Welt und der "Luxus-Verelendung" derer, die (zur Zeit nocheinmal rasant steigend) Besitz, Zugriff und Macht haben. Wer wieviel am Gesamtvermögen (national und global) im Verhältnis zu dem Rest einer Bevölkerung/der Menschen hat, ist ja transparent mit den entsprechenden, bekannten Statistiken.
Deshalb ist zweitens - von der Bibel her gedacht - die Gerechtigkeits (=Verteilungs-)Frage in der Welt- und Gesellschaftsgestaltung die christliche Perspektive.
Und schon ist die Tür hier aufgestoßen für die Diskussion über Ökonomie, Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus, Menschenbild undundund ...
Mich bringt es dazu, noch mal ins Regal zu greifen und Helmut Gollwitzer rauszupicken ... Forderungen der Umkehr. Muss ein Christ Sozialist sein? ... Die kapitalistische Revolution. Die Klassengesellschaft.
Ansonsten bleibe ich gespannt auf weitere Postings hier.
L'Chaim
Privatbesitz ist absolut biblich. Es ist das normale Bild, was in der Bibel beschrieben ist und es wird auch nicht negiert.
Ob es auch christlich ist, ist eine andere Frage. Besitzlosigkeit als Merkmal der Nachfolge lässt sich zwar vertreten, hat sich aber in der Lehre und auch bei den ersten Christen in der Praxis nie durchgesetzt.
Zur Legitimation kommunistischer Ideen taugt die Bibel jedenfalls nicht.
Besitzlosigkeit
Vor allem hat die Kirche ziemlich viel Land
….soviel zum Thema Nachfolge und Besitzlosigkeit.
Ich habe da was im Hinterkopf von, Besitz verkaufen und der Gemeinde geben. Also passt es wenn die Kirche Land hat.
Was den Boden angeht: Der gehörte im alten Israel jeweils einer Sippe, und die konnte ihn auf ewig behalten. Jedenfalls laut Thora, wie weit sich die Praxis darin orientierte …
Laut Thora: Wenn jemand Land verkaufte, war das nur auf Zeit, im Erlassjahr (alle 50 Jahre) kam es an den Eigentümer zurück. Wenn jemand mangels Söhne Land an seine Töchter vererbte, mussten die »Erbtöchter« innerhalb des Stammes heiraten.
Dass duie Praxis anders aussah, ergibt sich aus der Polemik einiger Propheten gegen Land-Grabbing o.ä.
Häuser waren von der Rückgabe-Regelung ausgeschlossen. Allerdings gab es sviw damals noch keine Mietskasernen oder Fabrikhallen, so dass industrielle Produktionsmittel wohl automatisch breit gestreut waren.
Tja, und was bedeutet das für unsere Zeit? Konzentration der Produktionsmittel in den Händen weniger Leute ist wohl kaum biblisch begründbar. Die Hure Babylon in der Offenbarung wird u.a. mit »Händlern« in Verbindung gebracht.
Gegen Privatbesitz an sich hat die Bibel anscheinend Nichts. Wohl aber offensichtlich was gegen Anhäufung von Reichtum.