Da ja in einem Parallelthread die Wogen hoch hergehen und einige die These aufstellen, dass Religionen sich sozusagen daran gewöhnen müssen beleidigt und verunglimpft zu werden möchte ich mal zur Disskussion stellen ob sich Frankreich da nicht mal zur Abwechslung Deutschland zum Vorbild zu nehmen.
Wir schützen nämlich religiöse Menschen vor Beleidigungen und Verunglimpfungen
Blasphemieparagraph
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.
Und ich finde das gut und richtig.
Der Blasphemieparagraph schützt nicht religiöse Menschen...
...vor Beleidigungen und Verunglimpfungen, sondern die Gesellschaft vor religiösen Menschen.
Offenbar geht der Gesetzgeber (leider ja wohl nicht ganz grundlos) davon aus, dass religiöse Menschen nicht im Stande sind, wie zivilisierte Menschen auf Beleidigungen und Verunglimpfungen ihrer Weltanschauung zu reagieren.
Deshalb gehört der Paragraf abgeschafft. Wenn religiöse Menschen sich nicht zivilisiert benehmen können, kann die Folge daraus nicht sein, dass man sie noch besonders schützt. Ganz im Gegenteil müsste man sie selbst für die Störung des öffentlichen Friedens zur Verantwortung ziehen - sie sind es schließlich, die ihn gefährden.
wurde 1969 abgeschafft
Blasphemie, Gotteslästerung wird nicht mehr bestraft, sondern nur Beschimpfungen, die geeignet sind den öffentlichen Frieden zu stören.
Und ich finde das gut und richtig.
Vermutlich weil du nicht verstehst, das Mohammed Karikaturen selbstverständlich erlaubt sind weil sich daran nur religiöse Fanatiker stören, was den öffentlichen Frieden nicht im geringsten stört.
Worin bestand der eigentliche Zweck?
Eigentlich reicht es aus, den Paragrafen genau genug zu lesen, um zu erkennen, was sein eigentlicher Zweck war: Den öffentlichen Frieden zu stören.
Als Hintergrund sollte man sich die deutsche Geschichte mal etwas genauer anschauen und die zwei großen deutschen Katastrophen in's Auge fassen: Den dreissigjährigen Krieg und die tausend Jahre zwischen '33 und '43, bzw. das Zustandekommen dieser Katastrophen.
Der Grundkonflikt des dreißigjährigen Krieges war die Animosität zwischen Katholiken und Lutheranern. Ein ideologischer Konflikt.
Die Machtübernahme der Nazis war Resultat des "gestörten Friedens" auf den Straßen der ausgehenden Weimarer Republik, als Kommunisten, Nationalisten und am Ende auch Faschisten ihre weltanschaulichen Differenzen per Prügeleien austrugen. Dazu nämlich taugen Weltanschauungen sehr gut: die Leute von braven, ruhigen Bürgern in fanatische Eiferer zu verwandeln, die in ihrem Furor der Rechtschaffenheit keine Verwandten mehr kennen. Was sich übrigens bis zu den jüdischen Zeloten zur Zeitenwende zurückverfolgen läßt: mit einer zu hohen Anzahl von Radikalinskis auf den Straßen läßt sich kein Staat machen...
Naja, jedenfalls hatte der Gesetzgeber hier ein nicht ganz unrealistisches Szenario vor Augen: dass Leute, die wirklich und ernsthaft an ihre jeweilige Sache glauben, sich durch Kritik, die ihnen zu krass vorkommt, zu gewaltsamen Reaktionen hinreißen lassen.
In einer Gesellschaft, in welcher es sehr viele solcher Leute gibt (die ganzen Fanatiker hatten sich nach 45 ja nicht plötzlich in Luft aufgelöst), ergibt es ordnungspolitisch betrachtet Sinn, wenn man sagt: "Alle wegschließen können wir nicht, also müssen wir dafür sorgen, dass sie nicht ausrasten. Am besten, indem wir verbieten, sie zu reizen."
Die Schnellbeleidigten aus der Ideologieecke sind das Problem, dessen man mit diesem Gesetz Herr werden wollte. Nicht etwa sind sie diejenigen, die geschützt werden sollen. Der Gedanke lautet nicht: "Es ist gut, wenn die Leute fest an etwas glauben. Daher sollte man sie nicht ärgern, wenn man sich über ihren Glauben lustig macht, das wäre gemein!"
Sondern er lautet: "Leute, die besonders fest an etwas glauben, tendieren erfahrungsgemäß dazu, auf Kritik daran mit gewalttätigem Ausflippen zu reagieren. Es gibt soviele von ihnen, dass es praktisch nicht möglich ist, alle fest genug im Auge zu behalten oder vorsorglich unter liebevoller Aufsicht einzusperren. Daher wollen wir im Sinne der Gewaltprävention lieber Sorge tragen, dass ihre kurze Lunte nicht durch das Feuer der Kritik entzündet wird."
Die heutige Situation hatten die Gesetzgeber zur Entstehungszeit des Paragraphen vermutlich so nicht antizipiert: dass das Gesetz von jenen instrumentalisiert werden könnte, die keinen Bock auf Kritik haben und das die dann noch Rückendeckung jener bekommen, welche den Sinn und Zweck des Paragraphen mißverstehen im von Dir formulierten Sinne:
Wir schützen nämlich religiöse Menschen vor Beleidigungen und Verunglimpfungen
Ich finde das fragwürdig. Darf sich nun jeder Götzenglaube oder Sekte dahinter verstecken?
Im Gegensatz wird man wenn man streng glaubt als Christ eh nicht respektvoll behandelt bzw. als altbacken hingestellt.
Das kann aber ausgelegt werden, dass alleine das Verteilen von Schriften eine Beleidigung des Profeten Mohammeds ist. Das Verteilen von Traktaten oder Bibeln könnte insofern viele Menschen in ihrem "öffentlichen Frieden stören".
ABer ich finde auch, dass Beleidigungen und Verhöhnugnen fremder Religionsinhalte nicht zum christlichen Verhalten passen. Ich bin nicht Charlie Hebdo! Wir sollten jedem Menschen mit Respekt begegnen!
