Brandmauer
Es ist soweit, Merz erdreist sich doch tatsächlich, mit Stimmen der AfD ein neues Asylpapier auf den Weg zu bringen. Sowas muss unbedingt verhindert werden! Für mich klingt das nach politischem Selbstmord. Bei der Thürigenwahl vor fünf Jahren hat man es (Wahlwiederholung) doch auch geschafft, ohne AfD-Stimmen ein Wahlergebnis herbeizuführen.
Für mich ist es leider keine Überraschung mehr, da vor einigen Wochen die "C"DU bereits schon einmal eine Brandmauer eingerissen hat und mit dem linksextremen BSW eine Regierungskoalition eingegangen ist. Für mich ist diese Partei damit ebenso unwählbar.
Wie seht Ihr das Thema Brandmauer? Ist es ok, Versprechen einfach so zu brechen, Hauptsache, man kommt an die Macht oder kann man die Brandmauer doch aufrechterhalten?
Veröffentlicht von: @hkmwkKeine Ahnung, ob das »Selbstmord« von Merz wird, aber »Selbstmord« der CDU sieht genau so aus.
Merz hätte die Entschließung als Wahlkampfthema (»Das fordere ich von jedem Koalitionspartner«) machen können, statt in den Bundestag zu gehen.
Dann gabs ja noch das (gescheiterte) Gesetz gegen Zuwanderung.
Nur ist die nicht das Hauptproblem. Der Attentäter von Magdeburg ist nicht neu zugewandert, wenn die Behörden besser zusammengearbeitet hätten, so dass seine Gefährlichkeit erkannt worden wäre, hätte er gestoppt werden können. Kommunikation zwischen den Sicherheitskräften (incl. Polizei) verbessern, das würde helfen.
In Aschaffenburg war der Täter, der ein marokkanisches Kind und einen Erwachsenen (Deutschen?) getötet hat, ausreisepflichtig. Auch mit den Zuwanderungsbegrenzungsgesetz wäre er natürlich ausreisepflichtig - dass er noch hier war, lag nicht an fehlenden Gesetzen, sondern an schlecht funktionierender (überlasteter) Verwaltung.
Also ein Gesetz, das keinen der beiden Anschläge verhindert hätte, mit diesen Anschlägen zu begründen (wie es Merz tat) ist Wahlhilfe für die AfD. Dann auch noch sich in eine Situation zu manövrieren, in der es nur mit Hilfe der AfD beschlossen werden kann, toppt diese Wahlkampfhilfe noch mal. Kein Wunder, dass Weidel & Co. jubeln.
Hr. Merz hat mit seinem machtbesessenen Manöver die Demokratie in Gefahr gebracht, und das am Tag, an dem man der Befreiung aus dem KZ gedachte.
Die Organisation Jüdische Stimme für einen gerechten Frieden https://www.juedische-stimme.de/ , eine Organisation antizionistischer Juden, hält sowieso die politische Holocaust-Gedenkkultur mittlerweile für eine Heuchelei.
@1-ichthys Es war der 29. Januar. Auschwitz-Birkenau wurde am 27. Januar befreit.
Der Gegenwind innerhalb der Partei war jetzt nun auch recht stark und es kann sein, mit dieser Aktion Leute die AfD wählen wollten für die CDU erreicht zu haben.
Meine Mutter spätestens bei der handschriftlichen Liebeserklärung für Trump.
Der will staatsmännisch sein?? Das ist doch auf dem Niveau von "Liebes Tagebuch..."
Danke für die Erklärung! Das kannte ich noch nicht.
Bislang wurde jedesmal, wenn die CDU zu AfD-Rhetorik griff, die AfD stärker.
Von einem kann man aber mit Sicherheit ausgehen: Eine CDU/AfD-Koalition wird Deutschland in Europa isolieren wie Ungarn. Und unser Lebensstandard rauscht ab.
Mittlerweile hat auch die Wirtschaft nach ewig langem Tiefschlaf diese Gefahr erkannt und seine einstigen Förderer lassen ihn fallen. Dieser SPIEGEL-Artikel wäre nicht ohne Insiderinfos von Blackrock zustandegekommen: Merz im SPIEGEL
Dieser SPIEGEL-Artikel wäre nicht ohne Insiderinfos von Blackrock zustandegekommen
Ist inzwischen hinter Bezahlschranke …
Zusammenfassend steht da, daß er bei Blackrock eher eine ganz kleine Nummer war. Angestellt, um Kontakte zur Politik zu öffnen, aber dann war sein Adressbuch doch veraltet.
Bei Meyer Brown war er auch nicht in der höchsten Honorarkategorie und hat den Verkauf der WestLB versemmelt.
Das interessanteste Detail war, daß Blackrock eigentlich den staatlichen Atomfonds haben wollte.
Interessant... Erinnerst du dich, wie sich die anfängliche Stimmung der deutschen Bevölkerung pro-Atomausstieg so radikal gedreht hat, daß jetzt eine Mehrheit im Land glaubt, daß die Abschaltung der letzten 3 AKWs und wirtschaftlich alle ruiniert hätte??
daß die Abschaltung der letzten 3 AKWs und wirtschaftlich alle ruiniert hätte??
LOL, aber leider gibt es tatsächlich viele Leute, die so was glauben.
Wenn jemand die Abkopplung von russischen Gas nennen würde, wäre das wenigstens noch ökonomisch plausibel …
@blackhole Ja das sehe ich ein und ich sage eine Koalition der CDU mit der AfD wovon AfD-Anhänger in meinem Bekanntenkreis träumen wäre wohl der Untergang der CDU. Die CDU hat eigentlich nur eine Chance. Leute die von der aktuellen Regierung enttäuscht sind, aber vom rechten Flügel der AfD abgeschreckt sind zu erreichen. Die FDP kann diesmal nicht auf Unterstützungshilfe der CDU Wähler wie zu Zeiten von Kohl hoffen. Wir hatten in meinem Wahlkreis damals öfter Direktmandat FDP sonst CDU. Es gibt eben noch genügend die Franz-Josef Strauß im Ohr haben. Es ist kein Platz für eine Partei im Parlament rechts von der CSU. Er hat sich von NPD und Co abgegrenzt. Das waren seine Lehren aus dem Krieg. Mit H-H. Kirst hat er sich ja angelegt da dieser einen NSFO in einen Buch beschrieb der ähnlich wie Strauß in den letzten Wochen des Krieges agierte.
Der NSFO der Wehrmacht war praktisch so ähnlich wie der Politkomissar in der Roten Armee.
Ein Problem der SPD ist, daß sie bei jungen Leuten als uncoole Oma-Opa-Partei gilt.
Das ist jetzt keine Wertung für ihre Inhalte, aber sie müsste ihre Wahlkampfmethoden überarbeiten.
Die Faschisten erobern das Netz und machen Jugendarbeit, die SPD verteilt noch Luftballons am Rand von Straßenfesten.
Die CDU hat eigentlich nur eine Chance. Leute die von der aktuellen Regierung enttäuscht sind, aber vom rechten Flügel der AfD abgeschreckt sind zu erreichen
Nur zeigt die Erfahrung, dass das nicht klappt, wenn man thematisch der AfD hinterherläuft.
Warum wird nicht deutlich darauf hingewiesen, dass z.B. das in Aschaffenburg getötete Kind Eltern auch Marokko hat? Oder die Betonung auf die Punkte gelegt, wo wirklich Handlungsbedarf besteht: Bessere Kommunikation der Sicherheitsbehörden, Entbürokratisierung bzw. Digitalisierung, zu wenig Möglichkeiten für die Einreise in den deutschen Arbeitsmarkt (Fachkräftemangel!), wo doch legale Migration ein Mittel gegen illegale Migration ist? Und so weiter.
Und endlich bessere Präsenz da, wo junge Leute sind (z.B. Tiktok). Also z.B. aggressivere Videos gegen Klimaleugner oder andere rechten Desinformationen …
Veröffentlicht von: @johnnydWegen einer "Rückfallgefahr" nicht zu handeln und den Schutz der Bevölkerung völlig zu ignorieren, ist schon erstaunlich.
Es ist klüger, sie erst zu verurteilen, in Deutschland die Haftstrafe verbüßen zu lassen und sie dann direkt nach der Haft abzuschieben. Weil man sie dann 1. nicht extra suchen muß um sie abzuschieben und sie b. nach der Haft vielleicht doch keine Lust mehr auf Deutschland haben.
So etwas machen wir auch; dann wird auch zum Beispiel ein Teil der Haftstrafe hier vollzogen und der Rest im Heimatland.
Aus meiner Zeit bei der Staatsanwaltschaft; Internationale Rechtshilfe.
Gegen Ende einer Haftzeit geht es um vorzeitige Entlassung (also auf Bewährung) und es geht um Maßnahmen zur Resozialisierung. Das macht mehr Sinn dort, wo man anschließend auch lebt.
@johnnyd Ich befürchte, dass in islamistischen Heimatländern wie z.B. Afhanistan verurteilte islamistische Attentäter einen Orden bekommen und neue Attentäter im Heimatland ausbilden dürfen. Ich glaube nicht, daß in den oft dubios regierten Heimatländern eine in Deutschland verhängte Strafe verbüßt wird.
Terrorismus würde ich hier ausklammern; da gibt es sicher Sonderregeln, in die ich mich jetzt nicht einlese. Ich denke hier als konkretes Beispiel eher an Straftäter, die gemeinsam das Privathaus eines Geschäftsmanns ausgeraubt und auf ihrem Raubzug einzelne Familienmitglieder verletzt oder totgeschlagen haben.
Klar kann es sein, dass eine Haft im Heimatland nicht bis zum Ende vollstreckt wird. Wird sie hier ja auch nicht. Wir lassen gerne Gefangene frühzeitig raus, weil man dann in der Bewährungszeit noch eine gewisse Kontrolle behält und den Start in dieses neue Leben in Freiheit strukturieren kann. Das ist nach der komplett abgesessenen Haft schwieriger, da man dann nicht damit drohen kann, dass die Bewährung widerrufen wird und man noch den Rest der Haft absitzen muss.
Veröffentlicht von: @lucan-7Gegenteil, wenn man nur die richtigen Knöpfe drückt, dann wählen Menschen sogar Parteien, die ihnen selber schaden!
Damit funktioniert Demokratie tatsächlich nicht mehr... denn wenn Menschen Lügen glauben und gegen ihre eigenen Interessen wählen, dann funktioniert der wesentliche Kontrollmechanismus nicht mehr...
stimmt leider, aber wie schon die alten Griechen (als "Erfinder der Demokratie") feststellten:
"Gegen Dummheit kämpfen auch die Götter stets vergebens".
Ergänze "Dummheit" um "Bequemlichkeit", "Gleichgültigkeit" u.a.m.
@helle Hallo Helle,
Bezüglich des "Asylpapiers" von Friedrich Merz denke ich, dass es einiges an Informationsbedarf gibt.
Was ist da eigentlich passiert?
Worum geht es in diesem Antrag?
Was ist schlimm an dem Antrag? Ist der Antrag überhaupt in irgendeiner Weise schlimm?
Ist es wirklich ein Versuch mit Stimmen der AfD etwas durchzusetzen?
Schauen wir uns doch den Antrag erst einmal an:
https://dserver.bundestag.de/btd/20/146/2014698.pdf
Den Begriff "Asylpapier" halte ich für irreführend. Ja, es geht um Asyl- und Migrationspolitik. Allerdings beschäftigt sich der Antrag weniger mit dem Umstand, ob Deutschland bestimmten Menschen Asyl gibt oder nicht, sondern er beschäftigt sich vor allem mit Problemen um dieses Verfahren herum - um illegale Einwanderer oder um Ausländer, die hier straffällig werden und um Wege, diese offenbar eskalierende Situation in den Griff zu bekommen. Das Problem geht alle an. Auch alle Parteien im deutschen Bundestag.
Die AfD macht dieses Thema zu dem Ihren - und punktet damit, weil es so aussieht, als würde niemand sonst sich darum kümmern. Darauf gründet ja auch der Verdacht, Merz würde mit der AfD kooperieren, wie Du das hier zum Ausdruck bringst.
Aber tut Merz das wirklich?
Schauen wir mal in den Antrag.
Dort lesen wir:
Wer die illegale Migration bekämpft, entzieht auch Populisten ihre politische Arbeits-
grundlage. Die AfD nutzt Probleme, Sorgen und Ängste, die durch die massenhafte
illegale Migration entstanden sind, um Fremdenfeindlichkeit zu schüren und Ver-
schwörungstheorien in Umlauf zu bringen. Sie will, dass Deutschland aus EU und
Euro austritt und sich stattdessen Putins Eurasischer Wirtschaftsunion zuwendet. All
das gefährdet Deutschlands Stabilität, Sicherheit und Wohlstand. Deshalb ist diese
Partei kein Partner, sondern unser politischer Gegner.
Glaubst Du im Ernst, die AfD würde so einen Entschließungsantrag unterstützen?
Der Antrag ist doch grade so formuliert, dass den übrigen Parteien (außer der AfD) die Gelegenheit gegeben wird, das Thema für sich zu übernehmen und es wäre ein erfolgreicher Antrag eine Chance gewesen, der AfD ihr größtes Argument noch vor der Wahl aus der Hand zu nehmen!
Warum wird das nicht erkannt? Sind wir denn alle merkelisiert?
Hier noch eine auch spieltheoretische Betrachtung des Vorgangs von Prof. Dr. Christian Rieck:
https://www.youtube.com/watch?v=hFeP-SPTay0
Er bescheinigt darin Friedrich Merz endlich den Schritt zum großen Staatsmann gegangen zu sein.
Ich finde es einigermaßen dramatisch, dass das nicht erkannt wird und stattdessen ihm und mit ihm die ganze CDU ein Bashing erfährt - vor allem durch un- oder halb-informierte, die sich noch nicht einmal die Mühe gemacht haben, die Sache inhaltlich zu recherchieren.
Helle, ich mache Dir daraus keinen Vorwurf, denn es wäre die Aufgabe der Presse, diese Dinge inhaltsrichtig zu kommunizieren und zu erklären. Passiert leider nicht, warum auch immer.
Daher von mir hier der Versuch, den Vorgang einmal kritischer zu betrachten - mit einer Kritik der Kritik (ganz dialektisch ...)
Liebe Grüße
GoodFruit
Es gibt bei jeder Partei Punkte wo sie völlig recht hat und andere Punkte, die abzulehnen sind.
Wenn man mit keiner Partei zusammen arbeiten will, wo man einige Punkte ablehnt, dann stehen wir bald ganz ohne Regierung da. Söder will ja auch nicht mit den Grünen eine Koalition eingehen, aber nach der Wahl wird er auf sie angewiesen sein oder auf die AfD.
Oder auf die freien Wähler.
Eine ganz ketzerische Frage, darf man in Sachfragen nicht mit parteien an einem Strang ziehen, die auf anderen Gebieten ganz anderes ticken.
Das "darf" man schon. Wenn aber die Stimmen der Rechtsradikalen entscheidend sind, dann bestimmen die Rechtsradikalen die Politik mit.
Und genau das ist der Punkt. Die demokratischen Parteien sollten allein in der Lage sein, die Politik zu entscheiden - unabhängig davon, was die Rechtsradikalen tun.
Das heist also wenn die Bahnhoftoiletten nur mit den stimmen der AfD zustande kommen dann bestimmen diese die Politik.
Sorry als Schweizer ist mir diese Logik nicht nachvollziebar, wir haben hier ständig wechselnde mehrheiten. Da kommt es schon mal vor das die extrem Linke mit der extrem Rechten stimmt (meist aus sehr unterschiedlicher Motivation) und damit eine Vorlage bodigt oder durchbringt, gleichzeit ist unsere Politik weder von der rechts noch von links dominiert.
Die Polemik sollte etwas weniger heis gekocht werden. Ich hab mir das Parteiprogramm von Frau Weidel angehört, maches macht einem Angst, anderes kann ich mit guten Gewissen voll unterstützen denn vieles ist schlicht und ergreifen liberale politik.
Als Politiker würde ich die AfD dort untestüzen wo ich deren Positionen teile und dort Opposition ergreifen, wo sie mir wiedersprechen.
Aber ich denke in dem engstirniegen Kolition- und Opposotionssystem deutschlands ist so eine Flexibilität nicht möglich, da gibt es nur (zweck)Freunde und Feinde.
Es ist nicht die Ampel die versagt hat, es ist dieses System, dass nicht(mehr?) funktioniert.
Veröffentlicht von: @arcangel... Sorry als Schweizer ist mir diese Logik nicht nachvollziebar, wir haben hier ständig wechselnde mehrheiten.
Das würde ich auch befürworten.
Man sagt ja, dass die Abgeordneten ihrem Gewissen verpflichtet sind - und am Ende gibt es halt doch einen Fraktionszwang.
Was im Ende bedeutet, dass er / sie auch mal gegen das eigene Gewissen stimmen muss.
Ich weiß nicht, wie man gut mit der AfD umgeht (bzw. eben nicht umgeht), aber ich sehe auch das Problem, dass man ihre Stimmen auch dann nicht will, wenn es um eine eigentlich vernünftige Sache geht. Das Beispiel mit den Bahnhofstoiletten ist da schon recht passend.
Das heist also wenn die Bahnhoftoiletten nur mit den stimmen der AfD zustande kommen dann bestimmen diese die Politik.
Ja, natürlich. Und wenn die anderen demokratischen Parteien dagegen stimmen, dann werden sie wohl Gründe dafür haben. Dann gibt es halt keine Toiletten.
Regional wird aufgrund möglicher Mehrheiten eine Zusammenarbeit mit der AfD wohl kaum auszuschließen sein. Letztlich wird Politik für die Menschen gemacht.
Aber da wo man sie ausschließen kann muss man das auch tun. Die AfD darf nicht normalisiert werden.
dann werden sie wohl Gründe dafür haben. Dann gibt es halt keine Toiletten.
Und wenn der einzige grund, eine mentale Brandmauer und keine Sachbezogene ist?
Sorry das ist idologiesch verblendung.
Und wenn der einzige grund, eine mentale Brandmauer und keine Sachbezogene ist?
Sorry das ist idologiesch verblendung.
Nein, das ist dann auch nicht anders als das übliche politische Geschachere.
Dass eine Partei nicht zustimmt, um eine andere Partei schlecht aussehen zu lassen ist ja nun politisch weder neu noch ungewöhnlich.
Veröffentlicht von: @lucan-7Und wenn der einzige grund, eine mentale Brandmauer und keine Sachbezogene ist?
Sorry das ist idologiesch verblendung.
Nein, das ist dann auch nicht anders als das übliche politische Geschachere.
Dass eine Partei nicht zustimmt, um eine andere Partei schlecht aussehen zu lassen ist ja nun politisch weder neu noch ungewöhnlich.
Aber eben auch nicht immer gut.
Also weil etwas "weder neu noch ungewöhnlich" ist, ist es OK?
eine andere Partei schlecht aussehen zu lassen
Das ist ja die Wurzel allen übels. Den anderen Vertäufeln und seiner Clientel hoffieren, anstatt tatsächlich die Probleme sachlich anzugehen. Das spielchen spielen alle von Links bis rechts und das deutsche System befeuert dies.
Also weil etwas "weder neu noch ungewöhnlich" ist, ist es OK?
Nein, aber es hat nichts mit der AfD zu tun.
Das ist ja die Wurzel allen übels. Den anderen Vertäufeln und seiner Clientel hoffieren, anstatt tatsächlich die Probleme sachlich anzugehen. Das spielchen spielen alle von Links bis rechts und das deutsche System befeuert dies.
Ja. Aber dann ist es auch das Versäumnis der betroffenen Partei, diesen Umstand klar hervor zu heben.
Wenn Wähler natürlich total verblendet sind, dann hilft das auch nichts mehr. Die Demokraten unter Biden waren ja bereit, Forderungen der Republikaner zum Grenzschutz zu erfüllen, um im Gegenzug Gelder für die Ukraine zu bekommen.
Trump hat den Republikanern allerdings verboten, ihren eigenen (!) Forderungen zuzustimmen, damit er die Demokraten möglichst schlecht aussehen lassen kann. Und das hat er in aller Offenheit so gemacht... seinen Wählern war's egal.
Dann kann man sich natürlich auch nicht mehr beschweren... dann ist es am Ende "Wählerwille" betrogen zu werden...
Es ist doch wirklich schade, dass die Amerikaner so dumm sind, Trump nicht durchschauen und nicht auf Leute wie dich hören… 😉
Nein, aber es hat nichts mit der AfD zu tun.
Also hat die arbeitsverweigerung mit der AfD doch etwas mit Idologie zu tun, der eigenen und der der anderen.
Ich bin der Meinung, und meine Lebens- und Politikerfahrungen haben dies mehrfach bestätigt; dass wenn man den Bock zum Gärtner macht, dass man damit den Bock am besten im Zaum hält und es automatisch eine einmittung gibt.
Ich bin der Meinung, und meine Lebens- und Politikerfahrungen haben dies mehrfach bestätigt; dass wenn man den Bock zum Gärtner macht, dass man damit den Bock am besten im Zaum hält und es automatisch eine einmittung gibt.
Das hat ja bei Trump auch wunderbar funktioniert... von anderen Beispielen ganz zu schweigen.
Das hat ja bei Trump auch wunderbar funktioniert... von anderen Beispielen ganz zu schweigen.
Trump ist ein Paradebeispiel dafür was passiert wenn man den Bock versucht zu ignorieren und nur seiner eigenen Clientel hoffiert. Amerikanische Politik ist seit den späten 90 eine polarisierte politik in der die jeweilig andere seite vertäufelt und torpediert wird, und die Sprache immer polarisierender und gehässiger wurde.
Ignoriert die AfD weiter und es wird bald einen Trump in Deutschland geben. Jetzt ist die gelegheit, auf die Kräfte in der AfD einzugehen die eine Liberale Polik als oberstes Ziel haben. Wenn die AfD weiter vertäufelt wird, dann gewinnen nur die Radikal rechten immer mehr zulauf. Denn wenn einem Gemässigten ständig an den Kopf geworfen wird er sei rechter Abschaum, dann wird er es auch irgendwann.
Wenn die AfD weiter vertäufelt wird, dann gewinnen nur die Radikal rechten immer mehr zulauf. Denn wenn einem Gemässigten ständig an den Kopf geworfen wird er sei rechter Abschaum, dann wird er es auch irgendwann.
Veröffentlicht von: @lucan-7Das Dumme ist nur, dass sich die politischen Vorstellungen der AfD nicht an der Realität orientieren, sondern an den Ängsten ihrer Wähler.
Du schreibst das zwar öfters, aber das ist halt auch ein bissel einseitig.
Je nach Lebensrealität der Wähler sind es ja nicht nur Ängste, was die AfD anspricht.
Du schreibst das zwar öfters, aber das ist halt auch ein bissel einseitig.
Je nach Lebensrealität der Wähler sind es ja nicht nur Ängste, was die AfD anspricht.
Natürlich wird da hier und da auch mal was Realistisches oder Vernünftiges mit hineingenommen, sonst wäre es ja auch zu auffällig. Die AfD möchte ja als "normale Partei" erscheinen, da muss man halt ab und zu auch mal was Normales sagen.
Aber das zentrale Thema bleibt Angst.
Angst vor Migranten, vor Krieg, vor dem Klimawandel, vor den "Linken", vor Veränderungen, vor Leuten, die "anders" sind als man selbst, vor finanziellen Verlusten.
Und die AfD bietet einfach Lösungen. Abschieben, einsperren, leugnen, trösten... mit der AfD ist alles plötzlich so einfach - und Schuld sind immer nur die Anderen!
Ich bin kein AfD-Wähler, aber ich seh's doch ein bissel differenzierter.
Es sind ja keine irrationalen Ängste - auch Nicht-Afd-Wähler haben Angst vor Krieg, vor Klimawandel, vor finanziellen Verlusten etc.
Mir ist klar, dass die AfD keine einfachen Lösungen bietet - nochmal - ich wähle sie auch nicht.
Aber ausreden kann man den Leute ihre Ängste halt auch nicht und ich sehe auch keine andere Partei, die wirkliche Lösungen anbietet.
Es sind ja keine irrationalen Ängste - auch Nicht-Afd-Wähler haben Angst vor Krieg, vor Klimawandel, vor finanziellen Verlusten etc.
Doch, die Ängste sind meist irrational. Und das ist das große Problem.
Denn natürlich gibt es Probleme bei der Migration, und natürlich gibt es Anschläge und andere Verbrechen. Aber die Gefahr ist nicht so groß wie viele Leute glauben. Migration verursacht manche Probleme, sicher... aber wir sind nicht in Gefahr, ein muslimisches Land zu werden, wie manche glauben. Es lauert auch nicht hinter jedem Busch ein Vergewaltiger mit dem Messer.
Wer aber auf dieser Basis Politik zu machen wünscht, der setzt die falschen Prioritäten. So wie auch Friedrich Merz, der ja einen "Notstand" ausrufen wollte... und damit die Gefahr durch Migranten noch weiter überhöhte.
Den Klimawandel zu leugnen wird ihn auch nicht aufhalten. Den Linken und den Grünen die Absicht zu unterstellen, sie würden Deutschland aktiv zerstören wollen ist einfach nur absurd - egal, was man von ihrer konkreten Politik jetzt halten mag, da gibt es sicher einiges zu kritisieren.
Wer ernsthaft glaubt, während Corona sei Deutschland eine "Diktatur" gewesen, der ist politisch nicht mehr ernst zu nehmen.
Wer glaubt, die Welt und unsere Werte gehen unter, nur weil Transidenten Menschen erlaubt wird, so zu leben wie sie es wünschen, der hat auch nicht verstanden, was "Freiheit" bedeutet.
Für diesen ganzen Quatsch bietet die AfD vermeintliche "Lösungen", indem sie Leute ausweisen, einsperren oder Dinge einfach verbieten will.
Also das Ende der Freiheit. Begründet mit irrationalen Ängsten.
Ich fürchte, das kann so nicht akzeptiert werden. Und schon gar nicht normalisiert.
@lucan-7 In letzter Zeit höre ich von so vielen, dass sie die AFD wählen werden, das ist wirklich erschreckend, und das in NRW. Ich befürchte, für die AFD werden bei der Wahl mehr als die prognostizierten 20 % rauskommen. Die, mit denen ich gesprochen habe, sind aber alles Menschen, die keine Nazis sind, sondern sich von den anderen Parteien nicht mehr vertreten fühlen. Die AFD nimmt die Themen auf, die die Menschen beschäftigen, und bietet ihre Lösungen an. Ich denke, die anderen Parteien haben zu lange den Fehler gemacht, Probleme zu negieren (weil sie ja Thema der AFD sind!), anstatt sie zu benennen und Lösungen zu suchen. Zu lange wurden Probleme unter den Teppich gekehrt und Kritiker mundtot gemacht, indem sie als "Coronaleugner", "Nazis" oder "Putinfreunde" diffamiert wurden, obwohl sie das nicht waren. Dadurch aber haben die anderen Parteien das Feld der AFD überlassen anstatt die Sorgen der Menschen ernst zu nehmen, offen zu diskutieren und andere Lösungen anzubieten.
Wenn die AFD komplett ausgegrenzt wird und kein wirklicher Dialog stattfindet, werden auch die Wähler ausgegrenzt, immerhin jeder Fünfte der Bevölkerung. Damit wird der Eindruck dieser Wähler bestätigt, dass es in Deutschland keine richtige Demokratie gibt und sie nicht gesehen, gehört und berücksichtigt werden. Ich denke, das führt in die Radikalisierung.
Die AFD nimmt die Themen auf, die die Menschen beschäftigen, und bietet ihre Lösungen an.
Leider sind das Scheinlösungen.
Zu lange wurden Probleme unter den Teppich gekehrt und Kritiker mundtot gemacht, indem sie als "Coronaleugner", "Nazis" oder "Putinfreunde" diffamiert wurden, obwohl sie das nicht waren.
Bislang ist mir noch kein AfD Wähler begegnet, auf den dergleichen nicht zutreffen würde.
Es sind Rassisten, Coronaschwurbler oder Leute, die auf russische Propaganda hereinfallen. Leute, die glauben Deutschland wird beld von Muslimen regiert oder dass Linke und Grüne Deutschland bekämpfen wollen.
Wenn die AFD komplett ausgegrenzt wird und kein wirklicher Dialog stattfindet, werden auch die Wähler ausgegrenzt, immerhin jeder Fünfte der Bevölkerung.
Dann ist das so... leider. Aber ein "Dialog" mit AfD Anhängern läuft immer sehr einseitig ab. Er läuft immer auf die Forderung hinaus: "Gebt endlich zu, dass wir recht haben!"
Ein Dialog in die andere Richtung wird abgeblockt. Das funktioniert einfach nicht.
Nicht die AfD und ihre Anhänger werden ausgegrenzt - sie grenzen sich selber aus.
Leider sind das Scheinlösungen.
Genau deswegen ist es ja schlecht, wenn das die einzigen Lösungsangebote bleiben.
Bislang ist mir noch kein AfD Wähler begegnet, auf den dergleichen nicht zutreffen würde.
Es sind Rassisten, Coronaschwurbler oder Leute, die auf russische Propaganda hereinfallen. Leute, die glauben Deutschland wird beld von Muslimen regiert oder dass Linke und Grüne Deutschland bekämpfen wollen.
Ja klar, die gibt es. Sie sind vor allem auf Social Media vertreten. Das trifft aber nicht auf die Leute zu, die ich im Real Life treffe. Ich finde es nicht richtig, dermaßen zu verallgemeinern. Wo triffst du denn AFD-Wähler?
Dann ist das so... leider. Aber ein "Dialog" mit AfD Anhängern läuft immer sehr einseitig ab. Er läuft immer auf die Forderung hinaus: "Gebt endlich zu, dass wir recht haben!"
Rechthaberei ist nach meiner Beobachtung in allen politischen Lagern weit verbreitet. Leider werden die Argumente oft nicht differenziert betrachtet, so dass man zusammen zu einer konstruktiven Lösung kommen könnte. Nein, wenn das aus dieser Partei kommt, muss das rundherum abgelehnt werden, das ist doch eine allgemein verbreitete politische Haltung. Bei vielen Bürgern ist der Eindruck entstanden, dass die etablierten Parteien Missstände verschweigen wollen, während die AFD Missstände aufdeckt und Lösungen schafft. Warum z.B. wurde ein Corona-Untersuchungsausschuss abgelehnt? Weil der Antrag von der AFD kam. Dabei würde Transparenz bei diesem Thema der ganzen Gesellschaft zugute kommen, ganz zu schweigen von den Erkenntnissen, die man daraus für kommende Pandemien gewinnen könnte. Was hat man davon? Bei manchen Bevölkerungsschichten verstärkt sich der Eindruck, dass "die da oben" etwas zu verbergen haben, der ideale Nährboden für Spekulationen und Verschwörungstheorien.
Nicht die AfD und ihre Anhänger werden ausgegrenzt - sie grenzen sich selber aus.
Ahja? Indem sie eine Brandmauer errichten?
Genau deswegen ist es ja schlecht, wenn das die einzigen Lösungsangebote bleiben.
Wer Lösungen will muss konkret die Probleme benennen. Beispielsweise, warum abgelehnte Bewerber nicht abgeschoben werden. Das tut die AfD nicht.
Ja klar, die gibt es. Sie sind vor allem auf Social Media vertreten. Das trifft aber nicht auf die Leute zu, die ich im Real Life treffe. Ich finde es nicht richtig, dermaßen zu verallgemeinern. Wo triffst du denn AFD-Wähler?
Auch im RL. Und halle haben übergroße Ängste oder verdrehte Ideen von der Realität.
Es kann auch nicht anders sein. Denn für jemanden, der vernünftig und realistisch denkt kann es keinen Grund geben, AfD zu wählen. Es sei denn, man ist selbst Mitglied der AfD und hofft auf lukrative Posten.
Für alle anderen ergibt es keinen Sinn.
Rechthaberei ist nach meiner Beobachtung in allen politischen Lagern weit verbreitet. Leider werden die Argumente oft nicht differenziert betrachtet, so dass man zusammen zu einer konstruktiven Lösung kommen könnte.
Sicher. Aber es ist immer noch ein Unterschied, ob die Argumente irgendwie in der Realität fussen... oder ob sie schlicht erfunden sind.
Es ergibt keinen Sinn, einen "Kompromiss" mit erfundenen und erlogenen Argumenten zu finden.
Nein, wenn das aus dieser Partei kommt, muss das rundherum abgelehnt werden, das ist doch eine allgemein verbreitete politische Haltung.
Es geht ja um die wichtigsten Argumente. Die Argumente, wo die AfD richtig liegt oder vernünftige Ideen hat spielen ja für den Wahlkampf praktisch keine Rolle.
Warum z.B. wurde ein Corona-Untersuchungsausschuss abgelehnt? Weil der Antrag von der AFD kam.
Man hätte natürlich so einen Ausschuss gestalten können. Aber auch das würde ja bereits ein Signal senden, nämlich dass da irgendwas Schlimmes passiert ist.
Würde der Ausschuss zu dem Schluss kommen, dass die Politik grundsätzlich richtig gehandelt hat, dann hätte die AfD ihren nächsten Skandal.
Ahja? Indem sie eine Brandmauer errichten?
Die Brandmauer verdeutlicht lediglich die Fakten.
Wer Lösungen will muss konkret die Probleme benennen. Beispielsweise, warum abgelehnte Bewerber nicht abgeschoben werden. Das tut die AfD nicht.
Ja, genau darauf will ich ja hinaus. Es wäre besser gewesen, wenn auch die anderen Parteien frühzeitig Probleme in der Migrationspolitik angesprochen hätten, anstatt jeden, der davon sprach, in die Naziecke zu stecken. Dann wären die Fakten von Anfang an differenzierter dargelegt worden und angemessene Lösungen schneller gefunden worden. So hat man die Deutungshoheit der AFD überlassen.
Man hätte natürlich so einen Ausschuss gestalten können. Aber auch das würde ja bereits ein Signal senden, nämlich dass da irgendwas Schlimmes passiert ist.
Würde der Ausschuss zu dem Schluss kommen, dass die Politik grundsätzlich richtig gehandelt hat, dann hätte die AfD ihren nächsten Skandal.
So wurde das Signal gesendet, dass die Regierungen vertuschen wollen. Das hat der Glaubwürdigkeit der beteiligten Parteien sehr geschadet, so jedenfalls mein Eindruck aus meinen Gesprächen mit Menschen, die jetzt die AFD wählen werden. Der Erfolg der AFD resultiert daraus, dass die Menschen den anderen Parteien nicht mehr trauen, so jedenfalls mein Eindruck.
Leider sind das Scheinlösungen.
Da magst du recht haben, nur kommen von den etablierten parteien nur heisse luft, jedenfalls in der Wahrnehung der Befölkerung. Man kann jetzt in das grosse gejammer verfallen nicht verstanden zu werden oder das der (dumme) Bürger komplexe Probleme nicht versteht und deshalb den Populisten mit einfachen Antworten auf dem Leim kriecht.
Aber vielleicht nur vielleicht, könnt es sein, das diese Scheinlösungen im Ansatz garnicht so verkehrt sind. Jedefalls greifen nun alle die "Scheinlösung" der stärkern Zuwanderungskontrolle auf, um den unsäglichen Gewaltakten herr zu werden. Ob dies etwas bringt?
Ich erlebe was in Argentienen abgeht, und ich sehe das Menschen bereit sind zu leiden, wenn es hoffnung auf besserung gibt. Doch wenn die Gefühlslage nur noch schwarz sieht, und keine Aussicht auf besserung besteht dann wird man radikal und gewalltätig.
Die Scheinlösung der remigrierung und grenzkontrolle gauckelt vor, dass alles wieder besser wird wenn nur 4milionen weniger ausslänger in Deutschland leben würden.
Wer es schafft eine hoffnungsvolle Lösung zu portieren, und ein positives Bild von der Zukunft zu zeichnen der wird die Stimmen der Menschen wieder abholen.
Aus der Wahl Trumps kann man sehen das fakten und vernunft keine wahlen entscheiden, es sind emotionen die dies tun. Etwas was die AfD begriffen hat und die Angst bespielt. Wer es schaft die hoffnung zu bespielen wird gewinnen.
- Wie kriege ich Billige energie, Canada, die werden jetzt gerade von den USA besteuert.
- Wie kriege ich die Wirtschaft in gang, Bürokratie abbau, und Produktivitätserhöhung (arbeitszeit - da hatte Habeck garnicht so unrecht) eine unangenehme warheit, aber wenn man diese mit den Hoffnung auf eine Golde Zeit verbindet, dann motiviert man die Menschen.
- Inladssicherheit, darüber wurde ja in den Letzten Tagen viel gesprochen und die mittel dafür sind eigentlich offensichtlich, was fehlt ist der politische Wille und das Geld.
Da magst du recht haben, nur kommen von den etablierten parteien nur heisse luft, jedenfalls in der Wahrnehung der Befölkerung.
Dass ist der größte Fehler, den die etablierten Parteien im Umgang mit der AfD zeigen.
Denn die Wahrheit lautet: Die Probleme mit der Migration kosten Geld!
Diplomatische Abkommen mit den Herkunftsländern, Bearbeitung der Anträge, Überwachung und Festsetzung der Personen, Buchung der Flüge, Psychologische Betreuung von Betroffenen... das kostet sehr viel Geld!
Und kein Politiker traut sich, das der Bevölkerung auch zu sagen. Denn Geld für Migranten ausgeben...? Das will ja keiner! Rückflugticket und fertig! Und das ist noch zuviel!
Tja. Werden die Probleme halt nicht gelöst. Von niemandem... der AfD ist es recht.
Nur Deutschland und viele länder in Europa brauchen Zuwanderung. Und ich weis da wird gerne von Hochqualifizierten gesprochen die man gerne anwerben würden, nur die gehen an lukrativere Orte.
Zuwanderung muss als Chance verstanden werden, etwas das halt auch seine Probleme mit sich bringt.
Derweil man sich über den verlust der deutschen Kultur und der Schleichenden Islamisierung reklamiert.
Wer von denen geht regelmässig in einen christlichen Gottesdienst, feiert die christlichen Feste, ist kulturell Aktiv?
Diese Wahl geht an mir vorbei, das einschreiben bei der Botschaft war so knapp ich hab noch nicht einmal die Papiere gekriegt. Ansonsten hätte die FDP meine Stimme gekriegt. Ist noch das kleinste aller Übel und ich bin ein beführworter liberaler Wirtschaftspolitik und eines schlanken Staates.
auch Nicht-Afd-Wähler haben Angst vor Krieg, vor Klimawandel, vor finanziellen Verlusten etc.
AfD-Wählern haben keine Angst vor Klimawandel, sondern vor Klimaschutzmaßnahmen.
Natürlich habe ich auch Angst vor Krieg (auch wenn ich als Glaubender gelassener damit umgehen kann), aber vor allem mache ich mir Sorge um die Kriege, die kommen werden, wenn der Ukrainekrieg für Putin günstig ausgeht.
Manche Ängste kann die AfD nur befeuern, indem sie durchaus berechtigte Ängste ignoriert. Und vor allem das ist das Irrationale daran.
Veröffentlicht von: @hkmwkauch Nicht-Afd-Wähler haben Angst vor Krieg, vor Klimawandel, vor finanziellen Verlusten etc.
AfD-Wählern haben keine Angst vor Klimawandel, sondern vor Klimaschutzmaßnahmen.
Natürlich habe ich auch Angst vor Krieg (auch wenn ich als Glaubender gelassener damit umgehen kann), aber vor allem mache ich mir Sorge um die Kriege, die kommen werden, wenn der Ukrainekrieg für Putin günstig ausgeht.
Manche Ängste kann die AfD nur befeuern, indem sie durchaus berechtigte Ängste ignoriert. Und vor allem das ist das Irrationale daran.
Ich hatte mich auf die Wortwahl von Lucan im Beitrag vor mir bezogen. Dort schrieb er:
Angst vor Migranten, vor Krieg, vor dem Klimawandel, vor den "Linken", vor Veränderungen, vor Leuten, die "anders" sind als man selbst, vor finanziellen Verlusten.
Und ich meine, das kann man nicht alles als 'irrationale Ängste' abtun.
Und ich meine, das kann man nicht alles als 'irrationale Ängste' abtun.
Doch, weil die Gefahren irrational überhöht werden. Es lauern nun mal nicht in jedem Park "Messermänner" und in jeder Fussgängerzone Amokläufer. Putin hat nicht die Absicht, Atombomben zu schmeissen. Die Grünen wollen nicht "Deutschland abschaffen".
Veröffentlicht von: @lucan-7Und ich meine, das kann man nicht alles als 'irrationale Ängste' abtun.
Doch, weil die Gefahren irrational überhöht werden. Es lauern nun mal nicht in jedem Park "Messermänner" und in jeder Fussgängerzone Amokläufer. Putin hat nicht die Absicht, Atombomben zu schmeissen. Die Grünen wollen nicht "Deutschland abschaffen".
Wer sagt das?
Sicher lauern nicht in jedem Park oder jeder Fußgängerzone böse Menschen.
Aber natürlich wird man vorsichtiger - wenn man es nicht schon vorher war.
D.h. ich bin auch früher nicht im Dunkeln in einem Park spaziert, aber in Fußgängerzonen musste man eben früher keine Angst haben.
Und was der Herr Putin vorhat, wissen wir wohl alle nicht so genau.
D.h. ich bin auch früher nicht im Dunkeln in einem Park spaziert, aber in Fußgängerzonen musste man eben früher keine Angst haben.
Man muss auch jetzt keine Angst haben. Ich sage ja, dass diese Ängste irrational überhöht werden und die Gefahr weitaus größer eingeschätzt wird, als sie tatsächlich ist.
Und was der Herr Putin vorhat, wissen wir wohl alle nicht so genau.
Herr Putin will Gebiete erobern und mehr oder weniger die alte Sowjetunion wieder herstellen. Das wissen wir, weil er deren Zerfall ja als die "größte Katastrophe des 20. jahrhunderts" bezeichnet hat (Und nicht etwa den 2. Weltkrieg...).
Und wir sehen, was er seit 25 Jahren tut.
Veröffentlicht von: @lucan-7D.h. ich bin auch früher nicht im Dunkeln in einem Park spaziert, aber in Fußgängerzonen musste man eben früher keine Angst haben.
Man muss auch jetzt keine Angst haben. Ich sage ja, dass diese Ängste irrational überhöht werden und die Gefahr weitaus größer eingeschätzt wird, als sie tatsächlich ist.
Sagst Du.
Ich hab drei Töchter und würde ihnen nicht empfehlen, nachts durch einen Park zu spazieren.
Aber wie gesagt, das hab ich ihnen noch nie empfohlen.
Es ist doch keine irrationale Angst, wenn eine Frau nachts nicht allein spazieren laufen will.
Zumal bei uns zwischenzeitlich die Straßenlaternen ausgeschaltet werden.
Ich hab drei Töchter und würde ihnen nicht empfehlen, nachts durch einen Park zu spazieren.
Aber wie gesagt, das hab ich ihnen noch nie empfohlen.
Es ist doch keine irrationale Angst, wenn eine Frau nachts nicht allein spazieren laufen will.
Zumal bei uns zwischenzeitlich die Straßenlaternen ausgeschaltet werden.
Ich sage auch nicht, dass überhaupt keine Gefahr besteht, sondern dass die Gefahren insbesondere von Migranten von der AfD irrational überhöht werden.
Veröffentlicht von: @lucan-7Ich hab drei Töchter und würde ihnen nicht empfehlen, nachts durch einen Park zu spazieren.
Aber wie gesagt, das hab ich ihnen noch nie empfohlen.
Es ist doch keine irrationale Angst, wenn eine Frau nachts nicht allein spazieren laufen will.
Zumal bei uns zwischenzeitlich die Straßenlaternen ausgeschaltet werden.Ich sage auch nicht, dass überhaupt keine Gefahr besteht, sondern dass die Gefahren insbesondere von Migranten von der AfD irrational überhöht werden.
Und ich behaupte, dass dieses Unwohlsein überhaupt nichts mit der AfD zu tun hat.
Die AfD greift das evtl. auf, aber sie schürt dieses Unwohlsein (bei mir) nicht.
Und ich behaupte, dass dieses Unwohlsein überhaupt nichts mit der AfD zu tun hat.
Die AfD greift das evtl. auf, aber sie schürt dieses Unwohlsein (bei mir) nicht.
Ja, aber damit arbeitet die AfD halt. Deswegen funktioniert es ja - die Angst vor "Fremden" ist ja normal. Die meisten Menschen haben erst mal Vorbehalte gegen alles, was "anders" ist. Oder vor dunklen, einsamen Plätzen.
Die AfD schüttet dann noch Öl ins Feuer und sagt: "Zu recht! Fremde sind gefährlich, die lauern in dunklen Ecken!"
Und es funktioniert... weil es so simpel ist.
Die AfD schüttet dann noch Öl ins Feuer und sagt: "Zu recht! Fremde sind gefährlich, die lauern in dunklen Ecken!"
Gibt es dafür einen konkreten wörtlichen Beleg oder ist das eine Ausdrucksweise deiner Gefühlslage?
Gibt es dafür einen konkreten wörtlichen Beleg oder ist das eine Ausdrucksweise deiner Gefühlslage?
Weder noch. Es ist das Narrativ der gefährlichen Fremden, etwa der "Messermänner", welches von der AfD in zahllosen Beiträgen verbreitet wird.
hmm..ich habe nun etliche AfD-videos gesehen ..hab ich so nicht gefunden. Illegale Gewalttäter kam dagegen schon vor. Klingt sachlicher...
Merz fand ich emotionaler... er wirkte sehr empört, wenn wieder ein Anschlag auf Menschenleben stattgefunden hatte...sei es mit Messer oder mit Auto.
hmm..ich habe nun etliche AfD-videos gesehen ..hab ich so nicht gefunden. Illegale Gewalttäter kam dagegen schon vor. Klingt sachlicher...
Ja - allerdings werden in der AfD "Illegale" und "Ausländer" als Synonyme verwendet.
Das sind diese geschickten rechtspopulistischen Sprechweisen, wo man sich jederzeit darauf berufen kann, dass man das ja "nie gesagt" hat. Laut Höcke bedeutet "Remigration" ja auch die Rückführung von Deutschen aus dem Ausland. Alles ganz anders gemeint! Alles nie so gesagt!
Innerhalb der AfD gilt aber: Alle Ausländer werden für "illegal" erklärt. Und dann passt es, jedenfalls so, wie es die AfD halt gerade braucht.
Ich hab mal gegoogelt, was Herr Höcke denn so meint und beim ZDF auch eine recht interessante historische Info gefunden von Anno Feuerzeug. (1900).
Sachlage ist also, dass Frau Weidel Remigration anders versteht als Herr Höcke, beides aber im Sprachgebrauch ist und noch zwei andere Gruppen (deren Namen ich vergessen habe in der Fülle der Informationen, wurde im Quardell thematisiert) wieder etwas anderes unter Remigration verstehen. Wieder ist die Herausforderung da, dem einen nicht das des anderen oder dritten oder vierten zu unterstellen.
Gut, dass das nun herausgearbeitet ist zum genauer Hinhören, wer was sagt und wer was meint.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/tv-duell-hoecke-voigt-analyse-100.html
Remigration ist ein Fachbegriff aus der Migrationsforschung und bezeichnet die Rückwanderung von Emigranten in ihre Heimat. In Deutschland wurde er um 1900 für zurück gewanderte Deutsche aus Nord- und Südamerika verwendet, die zunächst als Re-Emigranten und später dann verkürzt als Remigranten bezeichnet wurden. In diesem Sinne will zum Beispiel AfD-Politiker Björn Höcke den Begriff nun verstanden wissen.
Remigration ist ein Fachbegriff aus der Migrationsforschung und bezeichnet die Rückwanderung von Emigranten in ihre Heimat. In Deutschland wurde er um 1900 für zurück gewanderte Deutsche aus Nord- und Südamerika verwendet, die zunächst als Re-Emigranten und später dann verkürzt als Remigranten bezeichnet wurden. In diesem Sinne will zum Beispiel AfD-Politiker Björn Höcke den Begriff nun verstanden wissen.
Nur ist das halt eine ziemlich offensichtliche Lüge. Höckes Thema war immer, in seinen Augen minderwertige Menschen aus Deutschland zu werfen - nicht, Deutsche zurück in die Heimat zu holen.
Der Begriff "Remigration" wie er im rechten Spektrum verwendet wird ist auch genau so gemeint. Und das ist ihm selbstverständlich auch bekannt... wen will er also hier verarschen?
Mit Wissenschaft haben diese Leute eh nichts am Hut.
wen will er also hier verarschen?
Geh hin und frag ihn. Jedenfalls ist er ideenreich und kannte die Sache von 1900. Mögen tue ich ihn trotzdem nicht.
Ich habe gerade das Rededuell zwischen Scholz und Merz gehört.... mir schwirrt der Kopf, weil das Tempo doch erheblich war. Das muss ich erstmal sortieren und den Faktencheck suchen.
Polen war mal Rechts, die haben wieder umgeschwenkt. Lassen wir die AfD mal ran, werden sehen was passiert.
Was mich nur wundert, trotz das die aus Rechts raus sind, wollen die auf biegen und brechen keine Migranten im Land. Bewundernswert?
Polen war mal Rechts, die haben wieder umgeschwenkt.
....
Was mich nur wundert, trotz das die aus Rechts raus sind, wollen die auf biegen und brechen keine Migranten im Land. Bewundernswert?
Vielleicht ja, weil die sehen, dass es islamistische Anschläge zwar in Deutschland, Frankreich, Österreich und anderen ähnlich multikulturell geprägten Ländern gibt, aber eben nicht in Polen und weil die Polen wollen, dass das in Polen auch so bleibt.
Ist das denn so schwer zu verstehen?
Nein, ist es nicht.
Trotzdem sind die allermeisten friedlich.
Ist das bei dir nicht zu verstehen?
Rechte und Linke Gruppen verüben auch Anschläge.
(((((Dafür einige Polen sehr gerne Autos aus Deutschland)))))))
Es ist das Narrativ der gefährlichen Fremden
Aber die morden doch selten in dunklen Ecken, sondern lieber auf offener Straße. Ob mit Messern oder mit Autos.
Also die Wortwahl stammt wohl von dir.
Aber die morden doch selten in dunklen Ecken, sondern lieber auf offener Straße. Ob mit Messern oder mit Autos.
Also die Wortwahl stammt wohl von dir.
Nein, von AfD Wählern die ich kenne. Die glauben das wirklich.
Jetzt ist die gelegheit, auf die Kräfte in der AfD einzugehen die eine Liberale Polik als oberstes Ziel haben.
Wer soll das denn sein?
Keine ahnung, wir bekommen hier nur die schlagzeilen mit. Wenn ich aber reaktionen von Wählern in interviews höre, dann passen viele nicht in das rasitische, realitätsverweigernde, verschwörungsthoretiker Schema.
Ich bin einfach davon überzeugt, das eine Oppositionsgeprägte Politik wie aktuell in Deutschland und anderen Ländern praktiziert, zwangsläufig solche Radikalen Kräfte wie sie aktuell in der AfD das sagen haben produziert.
Wenn ich aber reaktionen von Wählern in interviews höre
Man muss zwischen Wählern und der Partei unterscheiden.
In der AfD sind die, die eine liberale Politik wollen, in der Minderheit. Die meisten sind ausgetreten.
Spätestens seit der Rausschmiss von Höcke gescheitert ist, stehen die vergleichsweise Liberalen in der AfD auf verlorenem Posten. Also entweder opportunistisch anpassen (Weidel scheint ein Beispiel zu sein), austreten oder sich weiter damit quälen, in der falschen Partei zu sein.
Veröffentlicht von: @arcangelMan muss zwischen Wählern und der Partei unterscheiden.
Eine Frage dazu, wird in Deutschland auf der kommunalen Ebene, nicht ebenfalls Persönlichkeiten und weniger Parteien gewählt.
Auf der kommunalen Ebene ist das deutlich persönlichkeitsbezogener.
Das hängt vom Wähler ab - und je kleiner die Stadt, desto persönlicher wird es sein. In Berlin hat ja sogar jeder Stadtbezirk mehr als 100.000 Einwohner - eine kleinere kommunaler Ebene gibts da nicht.
Veröffentlicht von: @hkmwkDas hängt vom Wähler ab - und je kleiner die Stadt, desto persönlicher wird es sein. In Berlin hat ja sogar jeder Stadtbezirk mehr als 100.000 Einwohner - eine kleinere kommunaler Ebene gibts da nicht.
Ja klar.
Meine Stadt ist noch klein genug, dass die 'Ureinwohner' sich noch kennen.
Und wenn sich dann der Maiers Klaus wählen lassen will, weiß die Oma noch, dass sie mit seiner Oma in der Schule war oder im Konfirmandenunterricht. Und der Müllers Ute ihre Mutter hat in der Zwiebackfabrik gelernt ...
Das ist einerseits natürlich ziemlich dörflich, aber andererseits auch interessant, was man da manchmal für Geschichten hört.
Hilft vielleicht nicht beim Wählen, aber so kamen wir schon zu mancher Geschichtsstunde.
Und ja - ich wähle lokal auch eher nach Sympathie als nach Partei.
Keine ahnung, wir bekommen hier nur die schlagzeilen mit.
Warum behauptest du etwas, wenn du keine Ahnung hast?
Wenn ich aber reaktionen von Wählern in interviews höre, dann passen viele nicht in das rasitische, realitätsverweigernde, verschwörungsthoretiker Schema.
Es ging ja grad um die AFD und nicht um deren Wähler.
Ich bin einfach davon überzeugt, das eine Oppositionsgeprägte Politik wie aktuell in Deutschland und anderen Ländern praktiziert, zwangsläufig solche Radikalen Kräfte wie sie aktuell in der AfD das sagen haben produziert.
In der Schweiz bildet das Pendent zur AFD die stärkste Fraktion im Parlament. Alles viel besser ...
Warum behauptest du etwas, wenn du keine Ahnung hast?
Wir kriegen nicht alles mit, aber genug um sich ein Bild zu machen.
Es ging ja grad um die AFD und nicht um deren Wähler.
Manche kommentare in den Medien scheinen da keine Unterschiedung zu machen.
In der Schweiz bildet das Pendent zur AFD die stärkste Fraktion im Parlament. Alles viel besser
Die SVP ist irgendwo zwischen CDU und AfD zu verorten, sicher gibt es Elemente in der SVP die mit dem bösen R Wort beschrieben werden können. Aber die Partei als ganzes ist einfach nur Liberal, Bauendreundlich, EU feindlich und Populistisch.
Aber gerade dies sollte doch ein Vorbild sein wie man auch solche Kräfte einbinden kann.
Wir kriegen nicht alles mit, aber genug um sich ein Bild zu machen.
Und dein Bild sagt, es gäbe liberale Kräfte in der AFD? Also wenn du "liberal" konsequent nur als Synonym für "wirtschaftsliberal" benutzt, wird das sein. Ansonsten ist an der AFD genau nichts liberal.
Die SVP ist irgendwo zwischen CDU und AfD zu verorten,
Merkel-CDU oder Merz-CDU? Sorry ist eine rhetorische Frage ...
sicher gibt es Elemente in der SVP die mit dem bösen R Wort beschrieben werden können.
R-Wort? Was ist das?
Russlandfreundlich? Reaktionär? Rückständig? Rückwärtsgewandt? Rechtsextrem?
Aber die Partei als ganzes ist einfach nur Liberal,
Wirtschaftsliberal, aber auch nicht konsequent. Eigentlich nur solange es die eigenen Taschen füllt. Im Bereich der Landwirtschaft ist plötzlich fertig mit liberal und stattdessen ist Protektionismus die heilige Kuh.
Ansonsten ist auch an der SVP nichts liberal.
Bauendreundlich, EU feindlich und Populistisch.
Fremdenfeindlich hast du noch vergessen, im grossen Ganzen eine wichtige Inspirationsquelle für die AFD.
Aber gerade dies sollte doch ein Vorbild sein wie man auch solche Kräfte einbinden kann.
Sehr witzig. Die SVP ist nicht eingebunden, sondern sie gibt im Schweizer Politzirkus zusammen mit der FDP den Ton an. Eine tonangebende AFD braucht wirklich niemand in Deutschland. Noch nicht mal die AFD-Wähler.
Das heist also wenn die Bahnhoftoiletten nur mit den stimmen der AfD zustande kommen dann bestimmen diese die Politik.
Die AFD stimmt gegen die Bahnhofstoiletten. Genauso wie gegen die Sitzbänke. Von daher stellt zumindestens in der Sache die Frage garnicht.
Sorry als Schweizer ist mir diese Logik nicht nachvollziebar, wir haben hier ständig wechselnde mehrheiten.
Auf Gemeindeebene vielleicht, auf Bundesebene istvdas selten.
Da kommt es schon mal vor das die extrem Linke mit der extrem Rechten stimmt (meist aus sehr unterschiedlicher Motivation) und damit eine Vorlage bodigt oder durchbringt,
Man nennt das dann landläufig "unheilige Allianz" und es löst schon jedesmal Wirbel aus. Jetzt wär nur noch interessant zu wissen, was du in der Schweiz als extreme Rechte und extreme Linke bezeichnest.
gleichzeit ist unsere Politik weder von der rechts noch von links dominiert
Was nicht wahr ist. Die Schweizer Politik ist klar rechts dominiert.
Es ist nicht die Ampel die versagt hat, es ist dieses System, dass nicht(mehr?) funktioniert.
Es funktioniert genauso gut oder schlecht wie das Schweizer System.
Auf Gemeindeebene vielleicht, auf Bundesebene istvdas selten.
Und warum ist das der Fall?
Man nennt das dann landläufig "unheilige Allianz" und es löst schon jedesmal Wirbel aus. Jetzt wär nur noch interessant zu wissen, was du in der Schweiz als extreme Rechte und extreme Linke bezeichnest.
Es sorgt auch bei uns für Wirbel, extreme finden sich in den jeweiligen Polparteien wieder.
Was nicht wahr ist. Die Schweizer Politik ist klar rechts dominiert.
Wäre mir neu, das Paralament ist in der laufenden Legislatur zwar klar bürgerlich und traditionell sind die liberalen Werte stärker vertreten als die Linken. Nur setze ich Wirtschaftsfreundlich und Liberal nicht mit Rechts (Ausländer- und EU-feindlich) gleich.
Das ein eher rechtsbürgerliches Paralemt nicht automatisch bedeutet das sie ihre Anliegen einfach so durchbringen, zeigen die letzten Abstimmungen, da wurden z.B. die Vorlagen die den Mieterschutz schwächten abgeschmettert, wärend es in diese Legislatur auch zu einem Ausbau der Sozialwerke kam (13 AHV).
Das zeigt doch, dass obwohl der Souverän ein rechts Bürgliches Parlament gewählt hat, es nicht einfach automatisch mit allem was dieses Paralemt so verabschiedet einverstanden ist und sogar gegen das Parlament und den Bundesrat stimmt.
Es funktioniert genauso gut oder schlecht wie das Schweizer System.
Wäre mir neu das wir ein signifikantes Problem mit Reichsbürgern hätten oder das bei uns eine schweigende Mehrheit auf die Strasse gehen muss um sich für eine Menschliche Politik einsetzen muss. Auch höre ich so gut wie garnie das wir eine Regierungskriese hätten.
In der Schweiz liegt das Vertrauen in die Politik bei 82% und liegt da Weltweit einsam an der Spitze, Deutschland belegt mit 58% Rang 9.
Das schweizer System ist sicher nicht perfekt und hat seine Schwächen, aber wenn es darum geht, den Bürger in Entscheidungen einzubeziehen, und sämmtliche politische Parteien und Kräfte einzubinden, dann ist das schweizer System dem Deutschen um Welten vorraus.
Menschen wählen ja die AfD weil sie sich nicht gehört und repräsentiert fühlen. Mit ihrer Forderung nach direkter Demokratie in Deutschland trift Weigel einen Nerv.
Den können deutsche Politiker natürlich igorieren und weiter den Bürgern in Deutschland das Gefühl geben unwichtig zu sein.
Und warum ist das der Fall?
Sag du es mir.
Es sorgt auch bei uns für Wirbel, extreme finden sich in den jeweiligen Polparteien wieder.
Das beantwortet meine Frage immer noch nicht. Wen bezeichnest du in der Schweiz als Polparteien und als "extreme Rechte" und "extreme Linke".
Wäre mir neu, das Paralament ist in der laufenden Legislatur zwar klar bürgerlich
Der Schweizer Nationalrat ist immer klar bürgerlich. 2019 hatten die Grünen einen kleinen Höhenflug, aber das wars dann auch schon.
und traditionell sind die liberalen Werte stärker vertreten als die Linken.
"Liberal" ist nicht das Gegenstück zu "links". Ganz im Gegenteil die gesellschaftsliberalen Impulse kommen von Links.
Das ein eher rechtsbürgerliches Paralemt nicht automatisch bedeutet das sie ihre Anliegen einfach so durchbringen, zeigen die letzten Abstimmungen, da wurden z.B. die Vorlagen die den Mieterschutz schwächten abgeschmettert, wärend es in diese Legislatur auch zu einem Ausbau der Sozialwerke kam (13 AHV).
Das zeigt doch, dass obwohl der Souverän ein rechts Bürgliches Parlament gewählt hat, es nicht einfach automatisch mit allem was dieses Paralemt so verabschiedet einverstanden ist und sogar gegen das Parlament und den Bundesrat stimmt.
Das war nur ein Etappensieg. Das Abstimmungsresultat war knapp und die Geschichte kommt wieder in einer ähnlichen Form und irgendwann wird man die Leute eingelullt haben und die Benachteiligung der Mieter weiter voran treiben.
So geschehen mit den Kampflugzeugen. Mit 22 Saab Gripen am Volk gescheitert und später 36 F-35 zum doppelten Preis durchgebracht.
Der Ausbau der AHV war eine Volksinitiative, die gegen den Willen von Parlament und Regierung durchgekommen ist, die rächen sich jetzt mit der Gegenfinazierung durch eine Mwst.-Erhöhung und nehmen den Rentnern das Geld gleich wieder aus der Tasche.
Wäre mir neu das wir ein signifikantes Problem mit Reichsbürgern hätten oder
Mangels Reich natürlich keine Reichsbürger im eigentlichen Sinn. Nur die deutschen Reichsbürger, ein neues kuscheliges Zuhause finden und sich am liberalen Waffenrecht und in einigen Kantonen auch am liberalen Schulwesen freuen können. Staatsverweigerer und Selbstverwalter gibt es allerdings auch in der Schweiz und die Szene wächst.
das bei uns eine schweigende Mehrheit auf die Strasse gehen muss um sich für eine Menschliche Politik einsetzen muss.
Der Schweizer ansich ist auch ziemlich demonstrationsfaul. Aber selbstverständlich gibt es auch bei euch Demos gegen die Politik.
Auch höre ich so gut wie garnie das wir eine Regierungskriese hätten.
Es steht ja auch fest, wie die Sitze in der Regierung zu besetzen sind. Es gibt dermassen viele Regeln, dass man sich oft genug mit einer 2. oder 3. Wahl zufrieden geben muss und die Nachfolge von Viola Amherd schon jetzt eine ziemliche Posse.
Das Theater ist einfach ein anderes. Es existiert trotzdem und die Bürger sind bei der Bundesregierung völlig aussen vor.
In der Schweiz liegt das Vertrauen in die Politik bei 82% und liegt da Weltweit einsam an der Spitze, Deutschland belegt mit 58% Rang 9.
Woher hast du die Zahlen? Ich lese jedenfalls, dass das Vertrauen in die Politik ebenfalls abnehmend ist.
Das schweizer System ist sicher nicht perfekt und hat seine Schwächen, aber wenn es darum geht, den Bürger in Entscheidungen einzubeziehen,
Das Schweizer System hat eine ganz grosse Schwäche, die es völlig untauglich macht für Staaten wie Deutschland. Es ist langsam. Die Schweiz schiebt einen riesigen Reformstau vor sich her und macht dabei immer ein Tippelschritte vorwärts, um dann nach jahrelanger Vorbereitung alles wieder auf Anfang zu setzen.
und sämmtliche politische Parteien und Kräfte einzubinden, dann ist das schweizer System dem Deutschen um Welten vorraus.
Es werden garnicht sämtliche Parteien einbezogen. Die Politik des Bundesrats ist klar rechts. Man merkt garnicht, dass da 2 Sozis mitarbeiten. Und im Parlament ist es recht selten, dass da grosse Einstimmigkeit herrscht, meistens drücken die üblichen Verdächtigen (FDP/SVP) ihre Linie durch. Und manchmal hilft ihm der eine oder der andere kleine Mitspieler dabei.
Was ist wirklich gut finde am Schweizer System, ist die klare Trennung zwischen Legislative und Exekutive, dass Parlamentswahlen Personenwahlen sind und es keinen offenen Fraktionszwang gibt. Auch wenn natürlich die meisten Abgeordneten mit ihrer Fraktion stimmen.
Menschen wählen ja die AfD weil sie sich nicht gehört und repräsentiert fühlen. Mit ihrer Forderung nach direkter Demokratie in Deutschland trift Weigel einen Nerv.
Ich bezweifle, dass direktdemokratische Ansätze ein signikanter Motivator sind AFD zu wählen. Direkte Demokratie, klingt zwar gut, aber meisten Deutschen haben gar keine keine Vorstellung, was direkte Demokratie nach dem Schweizer Modell eigentlich bedeutet.