Zu negativer Titel? Ich denke nicht. Ich bin wohl nicht der Einzige, der zu dem Schluss gekommen ist, dass die Demokratie in den USA, so wie wir sie kannten, an ihr Ende gekommen ist. Ob das nur ein vorläufiges Ende ist oder endgültig - das wird sich wohl erst noch zeigen. Aber im Moment ist das eine Tatsache.
In den USA wurde ein Mann gewählt, der das Gegenteil einer Demokratie verkörpert. Die Mehrheit der Wähler - und diesmal ist es tatsächlich eine Mehrheit der Bevölkerung, nicht nur die Mehrheit der "Wahlmänner" - sehnt sich nach einer autoritären Führerfigur, nach einem "starkem Mann". Nach jemandem, der allen Widerständen, allen Anfeindungen zum Trotz standhaft bleibt. Nach jemandem, der sich gegen das System und seine Repräsentanten stellt. Nach jemandem, der hart durchgreift. Auch gegen Minderheiten.
Der sich nicht um Moral schert, der tut, was er will, der sich durchsetzt um jeden Preis, der keine Kompromisse eingeht... nach einem Diktator!
Ich fürchte, das muss man jetzt zur Kenntnis nehmen. Die Sehnsucht nach einer Diktatur, auch wenn es kaum jemand so benennen mag, ist in den USA real...und nicht nur dort.
Das kommt für uns zur Unzeit. Auch hier gibt es entsprechende Tendenzen... noch nicht so stark, aber wachsend. Und die Demokratie zeigt Schwäche - und das nicht zu knapp.
Was können wir nun tun?
Wie geht es weiter?
Hoffen, dass in vier Jahren wieder alles beim Alten ist...?
Ich fürchte, das ist eine naive Hoffnung... wir werden uns auf eine neue Zeit einstellen müssen.
Aber wie...?
Ich werde Kriege beenden und nicht beginnen.....
Die Frage ist ja, auf welche Weise man das macht.
Z.B. eine Kriegspartei so zu unterstützen, damit sie die andere endgültig plattmachen kann, ist dann auch ein Ende, klar.
Joh 10,10.
dass er was dagegen hat, dass sein Volk vernichtet wird um das Kommen des Messias zu verhindern?
Beziehst du dich auf eine konkrete Textstelle, oder woher kommt der Zusammenhang?
Klone wären immer dieselbe Person, kein neu entstandenes menschliches Wesen meinem bescheidenen Wissenstand nach.
Natürliche Zwillinge sieht man hingegen schon als verschiedene Personen. Ob das denn zu 100% vergleichbar ist, habe ich mich schon immer gefragt.
1968 sagte Billy Graham: "Ich glaube an Planned Parenthood" - die Kliniken, die in den USA medizinische Versorgung von Frauen anbieten, darunter Abtreibungen.
Genau, an den denkt man ja, was "evangelikale Führungspersönlichkeiten der Achtziger angeht. Ob man aus nur dieser Aussage aber eine liberale Position ableiten, würde ich stark bezweifeln. Ich stelle mir da eher so eine schnelle, wenig durchdachte Positionierung vor. (Wie es das heute ja auch in der Politik gibt, aber das ist wieder ein anderes Thema..)
Zumindest weiß ich mich zu erinnern, daß in den achtzigern z.B. in der von der Billy Graham Association herausgegebenen "Entscheidung" sich vehement gegen Abtreibung positioniert wurde. Da gabs auch mal eine Ausgabe, die nur diesem Thema gewidmet wurde (mit dem Titel "Herrlich, ich lebe"), mitsamt den bekannten Klischees. (Also als Betroffene Teenies, die von ihren Eltern gezwungen werden usw.) Nix mit liberal.
Das folgende ist die islamistische Sichtweise und Handlung>
Um das zu verhindern, wurde das Tor zugemauert und ein islamischer Friedhof davor angelegt und die Bestrebungen darauf ausgerichtet, dass kein Volk mehr da ist, zu dem der verheißene HaMaschiach wiederkommen kann.
Es ist trotzdem Blödsinn. Wahr ist, daß es von Reiseführern an gutgläubige Touristen erzählt wird. Die erzählen den Leuten aber auch, daß man vor dem wahren Grab Christi steht. (Ich war zwar nicht dabei, habe aber mal einen ergriffenen Augenzeugenbericht von jemandem erlebt. Später ist er von selbst draufgekommen, daß die Kirche erst im vierten Jhd. n.Chr. erbaut wurde.) Und genau so werden sie erzählen, daß man hier das originale Goldene Tor hat, durch das Jesus gegangen ist. Daß das Tor nach neueren Erkenntnissen erst aus frühislamischer Zeit stammt, spielt bei solchen Geschichten keine Rolle. Und dann müsstest du mal konkreter belegen, daß das von Islamisten genutzt wird. Da kennt man ja vielleicht Islamisten persönlich, die einem da weiterhelfen. Und daß man die Muslime nicht auf Islamismus reduzieren kann, welcher vielmehr im Zuge des Nahostkonflikts befeuert wurde, sollte auch bekannt sein. Aber mit solchen Begründungen macht man es sich natürlich einfach.
'unterwerft euch Allah, sonst droht das Schwert'.
Man muss ja auch mal darauf schauen, wie es in der Praxis gehandhabt wird.
Wenn mir nun ein Muslim gegenübersitzt, der sich ausdrücklich von einer solchen Vorgehensweise distanziert? Und mir sagt, daß Islamismus mit Ausübung von Gewalt kein wirklicher Islam ist? Der Ausüben von Mitgefühl für andere als Bestandteil seiner Glaubenspraxis versteht?
Ist es für weitere freundschaftliche Kommunikation hilfreich, ihm dann zu antworten: "Aber schau mal, hier dieser Vers, du hast den Islam nicht richtig verstanden." (Vor allen Dingen ich, die ich nicht aus seinem Kulturkreis komme.)
Nein. Da ist mir ein respektvoller Umgang wichtiger.
Und genausowenig sagt der Vers aus den Paulusbriefen darüber etwas aus, daß im Christentum immer friedlich missioniert wurde. Die Massentaufen, die Otto von Bamberg auf seinen Missionsreisen gemacht hatte, dienten wohl eher der Unterwerfung der Bevölkerung, als das man sich um das Seelenheil der einzelnen Menschen kümmerte.
Aufgrund einzelner Verse verschiedene Religionen gegeneinander auszuspielen, scheint in der Theorie leicht. Aber es ist nicht immer sinnvoll, wenn es um friedliches Miteinander geht.