Wer den Spiegel hat/bekommen kann: Ein interessanter Artikel von Lothar Gorris über die Bereitschaft seine Kinder in den Krieg zu schicken. Mir war er nicht tiefgängig genug/ausführlich, aber trotzdem interessant, von jemanden aus der Boomer-Generation.
Denn das ist die Grundfrage: Wehrbereitschaft. Noch soviele Milliarden ersetzen diese nicht (hatte wir doch auch schon privat, nicht wahr: @ga2 😍 😘 ).
Hatte dazu schon vor langen Jahren im Buch von Luttwak "Stratgey - The Logic of War and Peace") gelesen, der dazu ausführlicher unter dem Schlagwort postheroisches Zeitalter dazu Ausführungen brachte (erschienen in deutsch 2003).
Sehe da das größte Problem bei der geplanten Aufrüstung (abgesehen von fehlenden Kasernen, Ausbildern...). Man kann die Menschen sich per Wehrpflicht dazu verpflichten dass bringt halt nur noch automatisch den Willen in den Menschen hervor für das was getan werden soll.
Denk da an meinen Vater (R.I.P.) der nach 9/11 sagte dass er mich nicht in den Krieg liesse (damals war ich noch kein körperliche Trümmerfall, sondern noch alarmbeordert für die V-Reserve). Und er war alles andere als ein "Peacenik"...
Ist halt nicht mehr 1914 wo es eine große Begeisterung gab (auch wenn diese m.W. auch gerne mal übertrieben dargestellt wurde). Wobei die dann auch abkühlte als immer mehr Männer fielen und die Versorgung des Heimatlandes nicht mehr so lief wie man sich das erträumt hatte.
Aus letzterem zogen die Herrscher des nationalsozialistischen Deutschlands dann die Folgerung (siehe Götz Alys Buch ""Hitlers Volksstaat") dass man alles tun muss dass es in der Heimat mit der Versorgung gut läuft, egal welche Taten man dafür begehen muss, egals welche Ausplünderungen und Untaten dazu begangen werden mussten. Hauptsache die Versorgung des eigenen Landes leidet so wenig wie möglich und hält die Stimmung dort halbwegs hoch.
Gut dass das in dem Artikel ein bisschen thematisiert wurde (der Wille) wenn auch m.E. zu knapp/dünn.
Und es heute untergeht/vergessen wurde was Krieg in der Heimat auslösen kann, denke da an das Beispiel der Schlacht an der Somme 1916, als die britischen Einheiten die deutschen Linien hofften kaputt zu bomben und dann in einem "Spaziergang" durch das Schlachtfeld wandern zu können. Nur dass die deutschen Einheiten nicht wie gehofft vernichtet waren und die Briten den m.W. verlusstreichsten Tag ihrer Militärgeschichte hatten. Was die Katastrophe nicht verschlimmerte war dass die Briten Pals Regiments hatten, d.h. die aus einer Region kamen. Wenn da ein Regiment ausgelöscht wurde hatte eine ganze Region quasi keine Männer mehr (ausser Kinder und Greise) - nur noch in der Katastrophe übertroffen vom Paraguaykrieg (1864 - 1870) in dem Paraguay etwa 70% der männlichen Bevölkerung verlor (Zahlen umstritten).
Schwacher Rede, kurzer Sinn: Denke nicht dass noch soviele Milliarden helfen, solange man nicht den dazu passenden Willen in dem Teil der Bevölkerung hat der diese bedienen soll und bereit ist dafür verletzt oder getötet zu werden.
Es gibt eine wichtige und entscheidende Devise bei der Bereitschaft zu kämpfen: Je höher die Bereitschaft zu kämpfen ist - desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich gekämpft werden muss!
Und das ist ein Unterschied zu früher. Früher galt der Kampf noch etwas. Man konnte sich an der Front "bewähren". Heute "bewährt" man sich nicht - man stirbt einfach, von irgendeiner modernen Technik umgebracht, gegen die man keine Chance hat.
Heute ist die Bereitschaft zu kämpfen ein Signal. In diesem Fall ein Signal an Putin.
Wenn deutlich wird, dass ein Angriff auf Estland dazu führen würde, dass 500.000 Franzosen, 500.000 Briten, 500.000 Deutsche und 500.000 Polen in den Krieg ziehen... dann findet dieser Angriff gar nicht erst statt. Und niemand muss sterben.
Wenn Putin aber glaubt, dass eh niemand zu Hilfe kommen wird, und diese Länder dann jeweils nur 5000 Soldaten schicken - dann rechnet sich Putin natürlich gute Chancen aus. Und dann kommt es zum Krieg... und Menschen sterben.
Das ist die Logik dahinter.
@der_alte Kannst Du da vielleicht die wichtigsten Gründe des Autoren für seine Bereitschaft seine Kinder in den Krieg zu schicken, auflisten?
Hältst Du sie für repräsentativ für die Boomer-Generation? Ich bin ja selbst einer aus dieser Generation, habe zwar keine Kinder, würde aber nie auf die Idee kommen, die Kinder anderer Leute in den Krieg zu schicken...
Was denkst Du persönlich: sollten die Eltern dafür den Ausschlag geben, ob jemand in den Krieg geschickt wird? Hältst Du es für moralisch gerechtfertigt, wenn Eltern sich hinsichtlich dieser Frage überhaupt einmischen sollten in die Entscheidungsfindung ihrer Kinder?
Schwacher Rede, kurzer Sinn: Denke nicht dass noch soviele Milliarden helfen, solange man nicht den dazu passenden Willen in dem Teil der Bevölkerung hat der diese bedienen soll und bereit ist dafür verletzt oder getötet zu werden.
Solche Überlegungen kann man sich machen, solange die Front 2000km weit weg ist. Wenn die Russen an die Tür klopfen, kann man sich nur noch überlegen, ob man mit oder ohne kämpfen drauf geht.
Schwacher Rede, kurzer Sinn: Denke nicht dass noch soviele Milliarden helfen, solange man nicht den dazu passenden Willen in dem Teil der Bevölkerung hat der diese bedienen soll und bereit ist dafür verletzt oder getötet zu werden.
Für mich ist der Gedanke unerträglich, eine ganze Generation junger Männer zu opfern. Selbst wenn sie den Krieg körperlich unversehrt überstehen, werden die Erlebnisse tiefe seelische Wunden schlagen. Andererseits finde ich eine gewisse Wehrfähigkeit zur Abschreckung nicht verkehrt. Aber wenn es dann tatsächlich zum Ernstfall kommen sollte ...
Unter meinen Söhnen wird die Frage derzeit auch diskutiert. Kriegsdienstverweigerer wollen ja keinen anderen Menschen töten oder verletzen. Bedenklich finden sie vor allem auch den Fall des ukrainischen Kriegsdienstverweigerers, der trotz seiner Verweigerung in die Ukraine zurückgeschickt wurde, um eingezogen zu werden. In der Ukraine sind Kriegsdienstverweigerungen derzeit ausgesetzt. Gibt diese Entscheidung des Bundesgerichtshof einen Hinweis darauf, dass auch in Deutschland eine Kriegsdienstverweigerung im Kriegsfall nicht respektiert wird? Auslieferung eines ukrainischen Kriegsdienstverweigerers
@der_alte Ich sehe die Gründe für einen Krieg schon differenziert.
Bei Hitler wussten die Menschen nicht, worauf sie sich einließen. Und wer weiß - wenn Hitler nach dem erfolgreichen Blitzkrieg aufgehört hätte, andere Länder zu überfallen und wenn er die Finger von den Juden gelassen hätte - vielleicht wäre er international als großer Staatsmann geachtet worden. Für die Deutschen wäre es nicht gut gewesen und auch für die Welt nicht, denn seine Ideologie eines deutschen Nationalismus mit erheblichen rassistischen Tendenzen war genauso wenig gut, wie seine totalitäre Art der Führung. Es hätte das eine globale intellektuelle Krisen werden können. Ein Niedergang menschlicher Kultur, differenzierten Denkens - der Aufklärung als solcher.
Damals haben sich Kulturmenschen entscheiden, Hitler zu widerstehen - und zwar in einer Situation, die militärisch vermutlich noch erbärmlicher war als die unsere. Und am Ende haben diese Menschen die Menschheit gerettet. Hat es sich gelohnt? Ich denke schon - und ich bin den Soldaten, die da ihr Leben riskiert und oft genug gelassen haben, von Herzen dankbar, dass ich in einem freien Land aufwachsen durfte.
Wenn ich heute sehe, wie wieder die Freiheit in Gefahr ist, wie wieder totalitär denkende und handelnde Führer sich die Welt untertan machen wollen, dann halte ich es für selbstverständlich, dass die verbliebenen freien Nationen und ihre Bürger sich da vorbereiten, den Niedergang wertigen menschlichen Schaffens, den Niedergang von Wissenschaft, von Kunst, von technologischem Fortschritt in den Weg zu stellen und zumindest versuchen, den Absturz in grauen schreckliche Unfreiheit, in Denkverbote und in Oligarchenbefriedigung als oberstes Lebensziel, zu verhindern.
Die Aufklärung ist mit der ganzen Menschheitsgeschichte im Blick keine besonders alte Errungenschaft. Aber sie hat die Menschheit auf eine nächst höhere Stufe gebracht. Durch die Aufklärung wurde der Mensch zum Menschen. Ist es wirklich so sinnlos, einen Einsatz gegen ein erneutes "Viehwerden" des Menschen zu erbringen?
